Дело № 2-1850/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 25000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ООО МФК «Экофинанс» предоставляет кредит ответчику на цели личного потребления, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО МФК «Экофинанс» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Экофинанс» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое, в свою очередь, по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67700 рублей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в размере 7250 рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил суду свои возражения на исковое заявление, в которых указала о несогласии с расчетом процентов за пользование займом. Полагает, что проценты по договору микрозайма, когда еще не действовали ограничения МФО, должны рассчитываться исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России, которая составила на момент заключения договора 14,84 % годовых. Представила свой расчет процентов за пользование займом, который составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1138 рублей. Считает, что общая сума задолженности, подлежащая взысканию, составляет 18888,41 рубль (25000 (сумма основного долга) + 1138 (проценты) – 7250 (погашенная сумма). Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежаще и заблаговременно уведомлены о времени и месте слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы возражений ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются /ст. 310 ГК РФ/.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство /п. 1 ст. 408 ГК РФ/.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита /п. 1/.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора /п. 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора /п. 1 ст. 421 ГК РФ/.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 25000 рублей.

По условиям договора, срок действия договора 5 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора; процентная ставка составляет 657.000 процентов годовых; размер и периодичность платежа – 1 платеж в размере 27250 рублей (25000 рублей основной долг; 2250 рублей сумма начисленных процентов), возвращается в последний день срока возврата суммы займа и процентов.

Договором также предусмотрено право кредитора начислять проценты заемщику только на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части основного долга.

Ответчик выразила согласие с вышеуказанными условиями договора потребительского займа, однако обязательства свои надлежаще не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по договору; за период с 28.03.2018г. по 17.07.2018г. размер задолженности составил 67700 рублей, из которых 25000 рублей сумма основного долга, 49950 рублей сумма процентов по договору, из них ответчиком было оплачено процентов на сумму 7250 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключили договор цессии №/УП, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС».

ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 27.03.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» задолженности по договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика; истцу разъяснено право на удовлетворение требований в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № ООО «АРС ФИНАНС» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «СФО Титан» в размере 67700 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

ООО «СФО Титан» направила в адрес ответчика уведомление об уступке права, с требованием о погашении долга в полном объеме, которое было оставлен без ответа.

Поскольку обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами установлена законом /ст. 809 ГК РФ/, предусмотрена договором требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, факт наличия задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается, а оспаривается лишь размер процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – Федеральный закон № 353-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 1 ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что микрозаемом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

Поскольку на момент заключения договора микрозайма уже имело место установление законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем двукратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, изложенные на первой странице договора до индивидуальных условий потребительского кредита.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ограничения двукратным размером суммы займа и с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 7250 рублей, зачисленных в счет погашения процентов за пользование займом.

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности обоснованным и арифметически верным, а требования о взыскании задолженности в заявленном размере, подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный ответчиком, суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период течения срока исковой давности, с указанного времени течение срока исковой давности было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности было возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд за защитой своего нарушенного права была оплачена госпошлина, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору № от 27.03.2018г. в размере 67700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.