Решение по делу № 2-1035/2026 от 27.01.2026 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании сумм неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ..., ... о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что начальником следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах со стороны <ФИО> и <ФИО> возникло неосновательное обогащение на сумму соответственно 1 500 000 рублей и 250 000 рублей. Поскольку между сторонами не заключались какие-либо сделки, стороны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ... удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 16RS0043-01-2025-009341-96

Дело №2-1035/2026 (2-7228/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... ... к ..., ... о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ..., ... о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что начальником следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан подполковником юстиции ФИО2 25 января 2024 года возбуждено уголовное дело N? 12401800076000005 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в период времени с 15: 28 часов 24.01.2024 по 11:20 часов 25.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, введя истца в заблуждение, позвонил с абонентского номера <***> и, представившись старшим агентом Отдела безопасности Центрального банка Российской Федерации, пояснил, что взломан личный кабинет истца в Сбербанке и денежные средства с его счетов пытаются похитить.

24 января 2024 г. истец, находясь по адресу: <...>, будучи введенным в заблуждение, снял денежные средства в размере 1 500 000 рублей со своего расчетного счета и через банкомат N? 60029373 тремя транзакциями перевел их ФИО3 на банковскую карту №2200390920105219, выданную к счету №<***>, открытому в ПАО РОСБАНК.

25 января 2024 г. истец, находясь по адресу: <...>, будучи введенным в заблуждение, снял денежные средства в размере 250 000 рублей со своего расчетного счета и через банкомат N? 60029373 перевел их ФИО4 на банковскую карту №2200390928740728, выданную к счету №<***>, открытому в ПАО РОСБАНК.

Постановлением от 25 января 2024 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N? 12401800076000005.

10 февраля 2025 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан на период проведения предварительного следствия вынесены постановления о наложении ареста на имущество на денежные средства в размере 250 000 рублей, в случае нахождения или поступления данных денежных средств на лицевой счет №<***>, открытый в ПАО «Росбанк» (на имя ФИО4) и в размере 1 500 000 рублей, в случае нахождения или поступления данных денежных средств на лицевой счет №<***>, открытый в ПАО «Росбанк» (на имя ФИО3), в виде запрета распоряжаться имуществом на указанную сумму, до 6 марта 2025 года.

6 марта 2025 г. уголовное дело N? 12401800076000005 было приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Какие-либо денежные или иные обязательства у истца перед ФИО3 и ФИО4 отсутствовали.

При таких обстоятельствах со стороны ФИО3 и ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму соответственно 1 500 000 рублей и 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025 в размере 497 281,05 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 44 973 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025 в размере 82 770,89 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 20 819 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики, извещенные по месту регистрации, в суд не явились, каких-либо ходатайств не направили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что начальником следственной группы Отдела МВД России по ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан подполковником юстиции ФИО2 25 января 2024 года возбуждено уголовное дело N? 12401800076000005 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, в период времени с 15: 28 часов 24.01.2024 по 11:20 часов 25.01.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и личного обогащения, введя истца в заблуждение, позвонил с абонентского номера <***> и, представившись старшим агентом Отдела безопасности Центрального банка Российской Федерации, пояснил, что взломан личный кабинет истца в Сбербанке и денежные средства с его счетов пытаются похитить.

Постановлением от 25 января 2024 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N? 12401800076000005.

Доказательств возврата полученной ответчиками денежной суммы в материалы дела не представлено.

Правовых оснований, свидетельствующих о законном удержании ответчиками денежных средств истца, судом не установлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения из неосновательного обогащения.

Поскольку между сторонами не заключались какие-либо сделки, стороны не состояли в договорных отношениях, суд считает, что полученные ответчиками от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 1 500 000 руб., с ответчика ФИО4 в размере 250 000 руб. в пользу ФИО1

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия на их стороне неосновательного обогащения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 973 руб. (34 973 руб. – за требование имущественного характера, 10 000 руб. – за ходатайство о принятии обеспечительных мер), с ответчика ФИО4 – в размере 20 819 руб. (10 819 руб. – за требование имущественного характера, 10 000 руб. – за ходатайство о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ... удовлетворить.

Взыскать с ..., паспорт ..., в пользу ..., паспорт ..., неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025 в размере 497 281,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 973 руб.

Взыскать с ..., паспорт ..., в пользу ..., паспорт ..., неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.11.2025 в размере 82 770,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 819 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное заочное решение составлено 27.01.2026.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →