Дело № 2-248/2022

УИД 22MS0049-01-2021-002496-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 05 сентября 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белокуриха Алтайского края, ФИО2 Мю. о признании права собственности на гаражный бокс №

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Белокуриха, ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Коммунальщик».

Согласно уточненному исковому заявлению просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Коммунальщик» по адресу:

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Белокурихинского городского Совета народных депутатов № гаражному кооперативу «Коммунальщик» был отведен земельный участок для проектирования кооперативных гаражей в районе городского кладбища. ФИО2 вступил в члены гаражного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на строительство гаражного бокса №. ФИО2 построил своими силами за свой счет на обозначенном ему месте земельного участка гаражного кооператива «Коммунальщик» гаражный бокс с погребом под гаражным боксом. ФИО2 построил капитальный гаражный бокс в 1987 году, однако право собственности на гаражный бокс № не зарегистрировал, так как в то время не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 за 10000 рублей гаражный бокс №. В настоящее время он решил зарегистрировать право собственности на гаражный бокс, но зарегистрировать право собственности не смог, так как у него отсутствует необходимый пакет документов. Документы на гаражный кооператив «Коммунальщик» в архиве Администрации города Белокурихи не сохранились, ему было выдано только решение Белокурихинского городского Совета народных депутатов №. Он не имеет возможности подтвердить свое право собственности на гаражный бокс, иным способом, кроме как обращения в суд. Рыночная стоимость гаражного бокса, согласно заключения эксперта составляет 196 584 рубля. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст.136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс соответствует установленным строительным, градостроительным, пожарным санитарным требованиям, пригоден для эксплуатации, не создает опасности жизни и здоровью.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что гаражный бокс им фактически был приобретен в 2009 году у ФИО2 в аварийном состоянии, за 10000 рублей. В 2018-2019 году данный гаражный бокс он восстановил собственными силами, перекрыл крышу, оштукатурил стены, залил пол в гараже, очистил от зарослей въезд в гараж. Право собственности на гаражный бокс у ФИО2 не было оформлено. Первоначально ФИО2 самостоятельно обращался в Администрацию г. Белокуриха для оформления, но ему было отказано, в связи с чем была составлена расписка о приобретении гаражного бокса только в октябре 2012 года. Адрес гаражного бокса в расписке указан иной, так как на момент оформления данной расписки, да и сейчас какие-либо координаты отсутствовали. Администрация г. Белокуриха Алтайского края в своих ответах указывает разные адреса, хотя гаражный кооператив «Коммунальщик» находится в одном месте. В просительной части искового заявления адрес гаражного бокса указан из документов полученных в рамках рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно информации предоставленной архивным отделом Администрации города Белокуриха по документам архивного фонда документы содержащие информацию о границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу «Коммунальщик», списки лиц, состоящих в гаражном кооперативе «Коммунальщик», документы свидетельствующие о выделении или предоставлении земельного участка, выдаче разрешения на строительство гаражного бокса ФИО2, выдаче государственного акта отсутствуют. Разрешение на строительство гаражного бокса № по адресу: города ФИО2 либо истцу не выдавалось. Сведения о том, какой гаражный (строительный) кооператив располагается по адресу: отсутствуют. Самим истцом, доказательств предоставления земельного участка для строительства гаража или членства в гаражном кооперативе не представлено. Истцом не представлено в материалы дела доказательств получения гаражным кооперативом «Коммунальщик» разрешения на строительство в отделе по делам строительства и архитектуры горисполкома, во исполнение пп. в п. 2 решения Белокурихинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 Постановления СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны рассматривать не позднее десятидневного срока заявления застройщиков о выдаче разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках. Исходя из этого, у председателя гаражного кооператива на 1987- 1988 годы в силу закона не имелось полномочий на выдачу разрешений на строительство, это относилось к исключительной компетенции исполнительного комитета. Представленная в материалы дела копия разрешения на строительство гаражного бокса №, выданная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает его членство в гаражном кооперативе ФИО2, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. не представлено доказательств утверждения формы разрешения, наличия полномочий у председателя гаражного кооператива на выдачу таких разрешений, в то время как самим гаражным кооперативом «Коммунальщик» разрешение на строительство гаражного кооператива не получалось. Кроме того, следует критично относится к указанному разрешению на строительство гаражного бокса, так как срок его выдачи является слишком коротким после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ являлась не рабочим выходным днем. Кроме того, свидетель ФИО6 представил суду разрешение на строительство гаражного бокса №, выданное председателем гаражного кооператива ДД.ММ.ГГГГ. Указанное разрешение отличается от представленного истцом печатным шрифтом, почерком председателя кооператива, подписью председателя, иными словами при визуальном сравнении данных документов однозначно можно утверждать, что они созданы и заполнены разными лицами. Также, имеется несоответствие в нумерации гаражных боксов, так как, на 1987-1988 года нумерация гаражных боксов производилась иным образом, нежели в настоящее время. ФИО6 относительно нумерации пояснил, что в 1988 году ему было выдано разрешение на гараж №, а в 1990-2000 годах произошла перенумерация, и его гараж стал с номером 27, таким образом, в разрешении на спорный гараж должен значиться 13 номер, а не 24. Кроме того, исходя из пояснений по делу ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа миграционной службы, у ФИО2 на территории имеется постоянная регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, в 2006-2007 годах была временная регистрация на территории города, таким образом, на 1987 год факт проживания на территории не истцом, не третьем лицом не подтвержден, следовательно, необходимо отнестись критически к их пояснениям о членстве ФИО2 в гаражном кооперативе, иные доказательства членства в кооперативе также в материалах дела отсутствуют. При этом, Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев», которое утратило силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден примерный устав кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев. В пункте 6 данного устава указано, что членами кооператива могут быть граждане СССР, достигшие 18-летнего возраста, проживающие в данной местности и являющиеся владельцами индивидуальных автомобилей, зарегистрированных в установленном порядке. Также согласно пункту 15 Положения о паспортах, утвержденному Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившему силу ДД.ММ.ГГГГ, граждане, прибывающие на жительство из одной местности в другую на срок свыше трех суток, переменившие жилую площадь в пределах одного и того же населенного пункта, получившие паспорта вновь или обменявшие их, обязаны в суточный срок сдать свои паспорта или документы, лицам, ответственным за прописку, для представления в органы милиции на прописку. В этой связи, с учетом отсутствия у ФИО2 временной и постоянной регистрации в на 1987-1988 годы, он в силу закона не мог являться членом гаражного кооператива на территории . Кроме того, исходя из пояснений ФИО6, гаражный кооператив «Коммунальщик» создавался для работников Комбината коммунальных предприятий и благоустройства (ККПиБ) отдела коммунального хозяйства Белокурихинского горисполкома, при этом, согласно ответу архивного отдела Администрации города Белокуриха Алтайского края, ФИО2 работником данного предприятия в 1987- 1988 годах не являлся. Вместе с тем, иные владельцы гаражей в данном кооперативе являлись работниками ККПиБ, а именно: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 Указанные выше нормы закона и обстоятельства опровергают членство ФИО2 в гаражном кооперативе «Коммунальщик», и как следствие, возникновение права собственности третьего лица и истца на спорный объект. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Белокуриха обратился ФИО10 с заявлением о рассмотрении возможности предоставления в собственность земельного участка, расположенного под капитальным гаражом. ФИО10 совместно с другими документами предоставил копии: «вырезки из гаражного кооператива «Коммунальщик»; план застройки; копию решения от ДД.ММ.ГГГГ №; схему гаражного кооператива; копию разрешения на строительство гаражного бокса, выданного ФИО11 Со слов ФИО10 представленные копии документов он получил от члена гаражного кооператива «Коммунальщик» ФИО11 В представленной схеме приведен схематичный план расположения гаражных боксов с № по № и перечень членов кооператива, среди которых ФИО12 и ФИО13 отсутствуют. Также, представленное разрешение на строительство гаражного бокса, выданное ФИО11 отличается от представленного истцом печатным шрифтом, почерком председателя кооператива, подписью председателя, но полностью совпадает с разрешением представленным свидетелем ФИО6 В обоснование своего права на гаражный бокс № истец представил расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 за гаражи в гаражном кооперативе «Коммунальщик» по адресу: , а в исковых требованиях истец просит признать право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: . Кроме того в городе Белокуриха земельный участок или объект капитального строительства с адресом отсутствует. Также со стороны ФИО20 имеются правопритязания на данный объект недвижимости. Так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право истца на пользование (владение) гаражным боксом, земельным участком под ним, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск. Суду пояснил, что в конце 1980 годов он получил разрешение от председателя кооператива «Коммунальщик» ФИО25 на строительство гаражного бокса № размере 4 на 6 метров. Он являлся членом данного кооператива, однако кроме разрешения на строительство у него никаких документов не осталось. Однако он оплачивал взносы в кооператив, платил за свет, данные денежные средства он передавал председателю кооператива, расписывался у него в документах, однако в связи со смертью ФИО4 данный факт он подтвердить не может. Какая-либо документация по данному кооперативу не передавалась. На период строительства гаражей у него была временная регистрация по в . Земельные участки под гаражные боксы ему были выделены рядом, он строил их самостоятельно несколько лет, так как планировал приобретение автомобиля и мотоцикла. После их постройки, хранил в них личные вещи. В 2009 году он продал данные гаражи ФИО1 за 20000 рублей, то есть каждый за 10000 рублей. В 2009 году они расписку не составляли, так как он хотел самостоятельно оформить право собственности на данные гаражные боксы, но после получения отказа из Администрации , была составлена расписка, что он получил денежные средства от ФИО15, и чтобы у последнего был документ подтверждающий передачу денежных средств в счет приобретения имущества. За период его владения гаражными боксами какие-либо требования к нему никто не предъявлял, а оформление право собственности в период их постройки не требовалось.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по АК в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснил, что он приобрел у ФИО16 гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Коммунальщик». Каких-либо документов подтверждающих право собственности у него нет. В члены кооператива раньше вступали, выходили из него. В гараже он делал ремонт лет 10 назад, делал крышу, восстанавливал стену. Гаражом пользовался два раза в год. В полицию обращался его сын, по факту неправомерного завладения гаражом Иощенко. Результата рассмотрения обращения он не знает. В суд с заявлением о признании права собственности не обращался. В администрацию г. Белокуриха обращался с заявлением о признании права собственности на земельный участок под гаражом, но ему было отказано так как нет документов подтверждающих законность приобретения гаража. Утвержденного списка членов кооператива «Коммунальщик» нет, все документы находились у председателя кооператива ФИО4, но после его смерти документы в архив не передавались. Вопрос о признании права собственности на гаражный бокс № за ФИО1 оставил на усмотрение суда

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц с вынесение решения по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы отказного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных положений закона, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Белокурихинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании гаражному кооперативу «Коммунальщик» места расположения земельного участка для проектирования кооперативных гаражей в районе городского кладбища», был отведен земельный участок площадью 0,5 га, участок образован за счет свободной территории. Согласно данному решению гаражный кооператив обязан был разработать план размещения гаражей на участке, к строительству принять индивидуальный проект, получить разрешение на строительство в отделе по делам строительства и архитектуры горисполкома. Застройщик предупреждён, что в случае не освоения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ данное решение теряет силу (л.д. 4).

Как следует из разрешения на строительство гаражного бокса № размеров 4х6 м (по осям) в гаражном кооперативе «Коммунальщик» на л.д. 5, оно выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам представителя ответчика ФИО3, о том, что данное разрешение не может быть принято судом как допустимое доказательство, так как оно не подтверждает членство ФИО2 в кооперативе «Коомунальщик», а также что срок его выдачи является слишком коротким после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также дата его выдачи являлась не рабочим выходным днем, судом не могут быть приняты. В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось представителем Администрации края, что утвержденных списков членов кооператива «Коммунальщик» нет. Также в судебном заседании из пояснений ФИО2, ФИО20 следует, что членство в кооперативе возникало у граждан, путем внесения денежных средств, вступали и выходили из кооператива по заявлению, поданному на имя председателя ФИО14, которым и было выдано разрешение. ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что им было написано заявление о вступлении в кооператив, однако в связи с тем, что председателем кооператива документы не были переданы в архив, данный факт он подтвердить не может. Однако данный факт и не опровергнут представителем Администрации края вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что на отведённом земельном участке ФИО2 своими силами и за счёт личных средств в конце 1980 годов был построен спорный гаражный гараж.

Данный факт не оспорен представителем Администрации г. Белокуриха Алтайского края, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств. Напротив представитель Администрации г. Белокуриха Алтайского края ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не знает, кем был построен гаражный бокс, когда он возник также не известно. Кому принадлежал гаражный бокс до обращения ФИО1 в суд, она не знает. Бесхозным имуществом данный гаражный бокс не является, налоги за данное имущество бюджет не поступают. Государственной или муниципальной собственностью не является.

Согласно расписке на л.д. 6 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20000 рублей за гаражи, находящие в гаражном кооперативе «Коммунальщик» по адресу: , гаражи № и № - ДД.ММ.ГГГГ. Оплата получена в полном размере, претензий к ФИО1 не имеется.

Разрешая довод представителя ответчика ФИО3, о том что согласно расписке приобретались гаражные боксы расположенные по иному адресу, суд исходи из следующего. На день получения денежных средств, точного адреса у гаражей расположенных в гаражном кооперативе «Коммунальщик» не имеется. На сегодняшний день, как следует из пояснений истца, адрес гаражного бокса им определен в связи с полученными документами в рамках рассматриваемого дела. При этом судом учитывается, что представитель ответчика ФИО3 не оспраивала в судебном заседании факт нахождения спорного гаражного бокса в гаражном кооперативе «Коммунальщик», так как ею в судебном заседании приобщались документы и давались пояснения, относительно иных гаражных боксов расположенных в непосредственной близости к спорному, при этом указывалось на принадлежность данных гаражных боксов гаражному кооперативу «Коммунальщик».

Как следует из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является гаражный бокс № в ГСК «Коммунальщик» по адресу: , на дату экспертного осмотра техническое состояние несущих строительных конструкций гаражного бокса № фундамента, наружных стен и совмещенного покрытия оценивается согласно ГОСТ 31937-2011 [3] как работоспособное, в данных конкретных условиях эксплуатации несущая способность конструкций обеспечивается. Ненесущие конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии. На основании проведенного сравнительного анализа данных, полученных при проведении экспертного осмотра техническое состояние исследуемого гаражного бокса на дату проведения экспертного осмотра оценивается как работоспособное, данный гаражный бокс отвечает требованиям механической безопасности и строительным нормам и правилам. Гаражный бокс № в ГСК «Коммунальщик», по адресу: , соответствует градостроительным требованиям и требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация исследуемого гаражного бокса возможна в связи с тем, что техническое состояние несущих строительных конструкций исследуемого гаражного бокса в целом имеет работоспособное состояние, то есть техническое состояние конструкций, при котором данное состояние удовлетворяет требованиям действующих норм и правил. Деформаций, изменения формы и размеров, а также потери устойчивости (осадка, сдвиг, крен и т.д.) данного строения под влиянием нагрузок и воздействий не установлено, несущие и ограждающие конструкции выполняют заданные функции в период эксплуатации. Данный гаражный бокс способен сохранять в течение срока службы эксплуатационные качества и технические характеристики в пределах заданных допусков с условием обеспечения безопасности для жизни людей и сохранности оборудования (л.д. 7-20).

Согласно копии постановления Администрации г. Белокуриха Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: от земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м на основании п.п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием документов, предусмотренных пп.2 п.2, п. 6, п. 16 ст. 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Так же отказано на основании п. 3 ч. 16 ст. 11.10, ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории №: в черте муниципального образования края. Местоположение земельного участка от земельного участка с кадастровым номером № площадью 26 кв.м, согласно приложению. Категория земель: земли населенных пунктов. Территориальная зона: индивидуального транспорта (4 06). Вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что на момент предоставления земельного участка для проектирования кооперативных гаражей в 1987 году земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР 1970 года, в котором отражено, что земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование как юридическим, так и физическим лицам.

При этом в силу ст.ст. 12, 13, Земельного кодекса РСФСР полномочиями по предоставлению земельных участков в порядке отвода обладали исполнительные комитеты Советов народных депутатов. Государственный же контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами народных депутатов всех уровней, их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР (статья 41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года).

Кроме того, необходимость в получении разрешения на строительство впервые была установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (глава I, ст. 2); до ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения на строительство законодательством предусмотрена не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 возведен гаражный бокс на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу «Коммунальщик» в порядке, установленном в соответствии с нормами действовавшего на тот момент земельного законодательства, а вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на нем гаражного бокса.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм земельного и градостроительного законодательства гаражный бокс, возведенный ФИО2, самовольной постройкой не является.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел у ФИО2 гаражный бокс в 2009 году, что подтверждается как пояснениями сторон, так и распиской о получении денежных средств. Каких-либо доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Рассматривая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО20 так же предъявляются требования на спорный гаражный бокс, суд считает их не обоснованными. В судебном заседании установлено, что ФИО20 подавал заявление в Администрацию г. Белокуриха, согласно которому просил предоставить в собственность земельный участок, расположенный под капитальным гаражом, находящимся по адресу в районе базы санаторий «Россия», кадастровый номер гаража 24. Однако каких-либо документов подтверждающих возникновение у него права собственности на объект суду данное лицо не представило, сведений об обращении в суд в порядке гражданско-правового спора о признании за ним права собственности суду также не представлено, как и не представлено сведений, о том, что спорный объект (на который претендует истец), является одним и тем же объектом, на который претендует ФИО20

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО20 отказано, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом в постановлении ФИО20 было разъяснено о возможности разрешения данного вопроса в гражданском порядке, путем подачи искового заявления, однако с момента вынесения данного постановления с какими-либо заявлениями он не обращался.

Разрешая доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что разрешение представленное ФИО2 на строительство отличается от разрешения выданного на строительство ФИО6, находящемуся на л.д. 65, судом учитывается, что данное разрешение не имеет полной даты его выдачи «02 июня 198 г.», а также то обстоятельство, что какая либо установленная форма для выдачи разрешения на период его выдачи отсутствовала. Суд же не может принять в качестве доказательства схему, представленную представителем ответчика ФИО3, как документ подтверждающий членство в кооперативе граждан, так как данная схема никем не утверждена, не содержит сведений о дате её составления, а также к какому документу она является приложением.

Свидетель ФИО6, ФИО17 суду поясняли, что она являются членами гаражного кооператива «Коммунальщик». Документов на гаражные боксы ни у кого не было, в период их строительства. ФИО4 был председателем кооператива, но когда возникли долги по электричеству, он пояснил, что документов членам кооператива не предоставит. ФИО2 они не знают. Каких-либо претензий по праву собственности на гаражный бокс № они не высказывали. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он пользуется гаражным боксом отца. Документов у отца на гаражный бокс нет. Претензий по праву собственности на гаражный бокс № у него нет. Считает, что ФИО2 представлены поддельные документы, так как подпись ФИО4 отличается.

К показаниям свидетеля ФИО18 суд относится критически, так как данным свидетелем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, относительно подделки документов.

В судебном заседании сторонами не ставился вопрос о подложности представленных документов, ходатайств о назначении судебных экспертиз в этой части так же не поступало.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации, порядок которой установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости". При этом ни Гражданским кодексом РФ, ни вышеуказанном законом не установлены ограничительные сроки, в течение которых правообладатель должен обратиться в регистрирующее учреждение за регистрацией своего права на недвижимость.

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс, создан ФИО2 на земельном участке в соответствии с решением Исполнительного комитета Белокурихинский городской совет народных депутатов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем , паспорт серия № выдан на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Коммунальщик» по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения, которая будет изготовлена 09.09.2022.

Судья А.В. Седойкина