Апелляционное определение по делу № 33-1009/2022 от 12.07.2023

судья Богаткова З.Г.

дело № 33-1009/2022

УИД: 50RS0050-01-2021-001793-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ, сносе постройки, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении смежной границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м. и расположенного на нем жилого <данные изъяты> кадастровым номером 50:25:0090217:204 по адресу: <данные изъяты>, д. Якушевичи. Смежным землепользователем с левой стороны является ответчик ФИО3, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090217:159 площадью 3000 кв.м. и с правой стороны ответчики ФИО4 и ФИО5, последним принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090217:132 площадью 3000 кв.м.

До 2013 г. предыдущие собственники земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и с <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что родители истца из-за болезни не приезжали на участок, произвели захват земли, а именно: отец ответчика ФИО3- ФИО6 сместил смежный забор из сетки - рабицы вглубь участка истца на 2 метра, длиной 40 метров. В этот же период ФИО4, правопредшественник ответчиков ФИО4 и ФИО5, запользовала земельный участок, шириной 1 метр, длиной 13 м, демонтировав смежный забор из металлической сетки- рабицы. В результате захвата ответчиками частей земельного участка изменилась конфигурация и площадь земельного участка истца относительно первичного его отвода в 1993 администрацией Лекинского сельского <данные изъяты>. Просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от <данные изъяты>, обязать ответчиков установить заборы согласно установленным смежным границам по заключению кадастрового инженера, обязать ФИО3 снести террасу к дому, поскольку она не соответствует санитарным нормам, обязать ответчиков ФИО5 и ФИО4 сместить фактические границы принадлежащего им земельного участка с <данные изъяты> от границ земельного участка с <данные изъяты> путем демонтажа забора, взыскать с ответчика ФИО3 моральный вред в размере 200000 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО5 30 000 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с требованиями истца, подал встречное исковое заявление с требованиями об установлении смежной границы с истцом по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и с кадастровым номером 50:25:0090217:96, принадлежащего ФИО2 в точках н7- н1 согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером З.Л.СБ. в следующих координатах:

<данные изъяты>

Не согласившись с решением, ФИО2 обжалует его, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты> истцу принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 50:25:0090217:204, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0090217:96 (50:25:06:06:10:9) площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Якушевичи, <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены.

Из договора дарения домовладения от <данные изъяты> следует, что домовладение <данные изъяты>, находящееся по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Якушевичи было приобретено по договору купли-продажи от <данные изъяты> истцом ФИО2 и впоследствии подарено отцу ФИО9, который владел им до 2013 <данные изъяты> было расположено на земельном участке, площадью 0,15 га.

Согласно архивной справке администрации городского округа Шатура МО, на основании постановления администрации Ленинского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО9 был перерегистрирован в пожизненно-наследуемое владения для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,29 га. Пунктом 2 Постановления предусмотрена выдача свидетельства о праве собственности на землю и план земельного участка (т.<данные изъяты>л.д. 67).

Распоряжением главы Шатурского муниципального района <данные изъяты>-р от <данные изъяты> об изменении права на земельный участок ФИО9 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Якушевичи, <данные изъяты>. Пунктом 3 распоряжения предусмотрено: с момента регистрации права собственности на земельный участок считать утратившим силу свидетельство <данные изъяты> о праве пожизненного наследуемого владения на землю, выданное <данные изъяты> (т.<данные изъяты>л.д.69, 134).

Как следует из межевого дела, представленного по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), сформированного по заявлению ФИО9 в 2001 г. ООО Компания «ГЕОСОФТ» по установлению границ земельного участка, границы земельного участка были установлены площадью 1200 кв.м. в каталоге системы координат 1963 <данные изъяты> сведениям каталога координат земельный участок был установлен мерой линий: шириной от точки 1 до точки 2- 18.02 метра; длиной от точки 2 до точки 3- 66.60 метра; от точки 3 до точки 4 шириной 18,02 м.; от точки 1 до точки 4 диной 66.60 метра. Границы согласованы со смежными землепользователями ФИО10 (<данные изъяты>) и ФИО11 (<данные изъяты>). Межевые знаки переданы ФИО9, что подтверждается актом согласования и актом сдачи межевых знаков ( т.<данные изъяты>л.д. 119-139).

Ответчикам ФИО5 и ФИО4 принадлежит в праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Якушевичи, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством (т.<данные изъяты>, л.д. 110-116,158)

Согласно постановлению Лекинского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3000 кв.м., был зарегистрирован за ФИО12, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданного Лекинским сельским советом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> МО 25-18 ( т.<данные изъяты>л.д.160, т. <данные изъяты> л.д.162).

После смерти ФИО12 <данные изъяты> в права наследования на земельный участок вступила ФИО4, на основании решения Шатурского городского суда от <данные изъяты> за ней было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т.<данные изъяты>л.д. 144 -148, 159).

Ответчику Ч.И.ВБ. принадлежит на праве собственности жилой <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0090217:159 площадью 3000 кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Пыщлицкое, д. Якушевичи, <данные изъяты> на основании договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и праве общей долевой собственности на земельный участок от <данные изъяты> Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены (т.1л.д. 87-91).

Согласно свидетельства о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного администрацией Лекинского сельского совета <данные изъяты>, ФИО13 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 3000 кв.м. (т.<данные изъяты>л.д.160).

Согласно сведений Шатурского филиала ГУП МО «МО БТИ», на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> в права наследования на имущество ФИО13 вступили ФИО6 и ФИО14 (т.<данные изъяты>л.д. 95).

Исследовав инвентарные дела на спорные домовладения <данные изъяты>,64,62 д. Якушевичи, <данные изъяты>, содержащие схемы земельных участков, суд установил, что земельный участок при <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО3 по состоянию на 1988 г., имел площадь 3000 кв.м. ширину 17,80, длину 171,40 м. В 1994 г. конфигурация земельного участка и площадь была изменена, увеличилась ширина участка до 20 м, уменьшилась длина до 42 м. Увеличение ширины участка произошло в сторону <данные изъяты>. По состоянию на 2010 г. данные не изменились, зафиксирована площадь фактического пользования 3000 кв.м. (т.<данные изъяты>л.д. 71-95); земельный участок при <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 по состоянию на 1988 г. имел площадь 2801,7 кв.м, ширину 20 м., длину 155,60 м. По состоянию на 2013 г. изменения не зафиксированы (т.<данные изъяты>л.д.96-118); земельный участок при <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам ФИО4 и ФИО5 по состоянию на 1988 г. имел площадь земельного участка по фактическому пользованию 2627,40 кв.м., ширину 17.10 м на 170.50 м с одной стороны и ширину 17,10 на 164,4 м с другой стороны. По состоянию на 2008 г. сведения не изменились.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля-Проект».

По заключению эксперта ООО «Земля-Проект», фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и ФИО5, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Земельный участок смещен на юго-восток на 0,8-1,2 м относительно фактического местоположения. Конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН в части спорной (смежной с участком истца) западной границы не соответствует фактической конфигурации, определенной существующими ограждениями. Площадь земельного участка по фактическому пользованию и сведениям в ЕГРН составляет 3000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на местности определен, часть земельного участка, площадью 1079 кв.м., закреплена на местности забором, а часть земельного участка, площадью 1921 кв.м., на местности не имеет ограждения, используется под огород. Южная граница проходит по металлическому решетчатому забору и по стенке нежилого строения (гараж), западная граница частично проходит по сплошному металлическому ограждению, частично по ограждению из сетки- рабицы, частично не закреплена (в неогороженной части); северная граница не закреплена на местности, восточная спорная граница- частично закреплена сеткой- рабицей, частично не закреплена. Границы земельного участка в ЕГРН не внесены, по сведениям ЕГРН площадь составляет 3000 кв.м, что соответствует фактическому пользованию. Местоположение и ориентирование границ, конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют сведениям, содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8 Установить смежную границу ФИО3 по сведениям содержащимся в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8, возможно, поскольку в результате полученных произведенных замеров в полевых условиях данные совпадают с данными, содержащимися в межевом плане, а также с правоустанавливающими документами.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., принадлежащий ФИО15, на местности определен: часть земельного участка, площадью 959 кв.м., огорожена забором, часть, площадью 241 кв.м., на местности не имеет ограждения. Южная граница проходит по забору из металлической сетки -рабицы и стене нежилого здания (гаража), западная (спорная граница) частично закреплена металлической сеткой -рабицей, частично не закреплена (в неогороженой части), северная граница на местности не закреплена, восточная граница (спорная) частично проходит по металлической сетке- рабице, по старым металлическим столбам, частично не закреплена (в неогороженной части). В границах земельного участка расположен жилой <данные изъяты> хозяйственные строения. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены и не внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка по сведениям в ЕГРН и по фактическому пользованию составляет 1200 кв.м. Установить границы земельного участка по заключению, составленному кадастровым инженером <данные изъяты> филиала ГБУ МО «МОБТИ» ФИО7 <данные изъяты> невозможно, так как отсутствует документальное подтверждение. Установить границы земельного участка по межевому плану 2001 г., составленному кадастровым инженером ООО «Компания «ГЕОСОФТ» ФИО16, не представляется возможным, поскольку межевые работы выполнялись согласно Инструкции от <данные изъяты> в условной системе координат 1963 <данные изъяты> границы земельного участка по межевому плану 2019 г., составленному кадастровым инженером ФИО7 невозможно, в связи с тем, что границы земельного участка, установленные в межевом плане, не соответствуют местоположению границ земельного участка на местности. Конфигурация земельного участка по сведениям, содержащимся в межевом плане в части спорной границы (смежной с участком ФИО4 и ФИО5) восточной границы не соответствует фактической конфигурации, определенной существующими ограждениями и строениями. Фактическое запользование на местности земельного участка истца ответчиками отсутствует. По данным межевого плана восточная граница земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090217:96 имеет 5 поворотных точек, по фактическому пользованию 11 поворотных точек координат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60, 76, ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что истцом ФИО2 относимые и допустимые доказательства того, что земельный участок шириной 2 метра, длиной 40 метров по смежной границе с ФИО3 выбыл из владения помимо воли собственника не представлены, смежная граница между сторонами была установлена и согласована в 2001 году предыдущими собственниками, и не оспаривалась до 2013 г., в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом доводам истца от том, что при отводе земельного участка в 1993 году его ширина составляла 20 метров, длина 60 метров, в связи с чем, границы земельного участка должны быть установлены по заключению кадастрового инженера ФИО7 от 20.07.2021 г., которая установила фактические границы из ситуационного плана технического паспорта БТИ по состоянию на 1988 и 2013 год, суд дал критическую оценку, полагая, что при проведении землеустроительных и кадастровых работ в 2019 году по заявлению ФИО2 кадастровым инженером не были исследованы материалы землеустроительного дела 2001 года, доказательства сложившегося землепользования между сторонами, согласно схем БТИ 1988 и 2013г.г., 15 и более лет отсутствуют.

По заключению эксперта ООО «Земля-Проект» ситуационный план БТИ не содержит данных о линейных размерах границ участка ФИО15, смежные границы имеют вид прямой линии. Доказательств того, что кадастровый инженер руководствовался картографическими материалами или фактическими ориентирами, не установлено. Границы земельного участка, установленные кадастровым инженером в межевом плане 2019 г. на земельный участок с кадастровым номером 50:25:0090217:96, не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности. В части спорной границы с ответчиками ФИО17 конфигурация не соответствует фактической границе, определенной существующим ограждением и строениями. На местности фактическое запользование земли истца ответчиками отсутствует. В межевом плане истца восточная граница земельного участка имеет 5 поворотных точек, по факту 11 поворотных точек координат.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе террасы, предъявленных к ответчику ФИО3, суд руководствовался ст. ст. 40, 130, 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что домовладение 1966 года постройки, исходя из сведений, содержащихся в технических паспортах БТИ на домовладение по состоянию на 1988 и в последующем в 1994, 2010 каких-либо изменений в площади веранды (террасы) лит а2, площадью 23,1 кв.м., не претерпело, доказательств того, что указанное строение было реконструировано ответчиком ФИО3 с нарушением строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос строения, истцом не представлены, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в виду отсутствия в деле доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, были также оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 по точкам н7-н1 согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 суд на основании выводов проведенной о делу судебной землеустроительной экспертизы счел подлежащими удовлетворению.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка нельзя согласиться.

Судом не учтено, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке, и никем не оспорено и недействительным или отсутствующим не признано.

В этой связи требование истца об установлении границ его участка является надлежащим способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границ участка.

Между тем, суд не выяснил возможные варианты установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам и по фактическому пользованию, не обсудил вопрос о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для выяснения указанных вопросов, что привело к тому, что возникший спор по существу судом разрешен не был.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия назначила по делу дополнительную землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Земля-Проект».

Проведя исследование по спорным границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, анализируя данные Технического паспорта БТИ на индивидуальный жилой <данные изъяты> от <данные изъяты>, инвентаризационной карточки жилого дома от <данные изъяты> на жилой <данные изъяты> планов земельных участков в д. Якушевичи, выданных Главой администрации Лекинского с/совета, учитывая представленные сведения из ЕГРН, эксперт представил технически возможный вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическим границам земельного участка (каталог координат характерных точек границ земельного участка представлен в таблице 1).

Данное заключение на основании ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о несогласии с назначением дополнительной экспертизы тому же экспертному учреждению, судебная коллегия сочла целесообразным поручить ее проведение ООО «Земля-Проект», поскольку экспертное заключение, представленное в суд первой инстанции, содержало ответы на вопросы о том, возможно ли установление границ земельного участка истца по конкретному межевому плану, землеустроительному делу либо конкретному заключению кадастрового инженера, вопрос о разработке иных возможных вариантов установления границ земельного участка перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит противоречий в выводах представленного заключения, выполненного квалифицированным экспертом.

Вместе с тем, поскольку экспертом представлен вариант установления границ земельного участка истца, координаты которого в части смежной границы между участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО2, имеют незначительное расхождение, судебная коллегия затребовала у экспертного учреждения соответствующие уточнения, которые были экспертной организацией представлены, и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части полного отказа в удовлетворении требований ФИО2 подлежит отмене с вынесением нового решения об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ( с учетом представленного уточнения) в соответствии со следующим каталогом координат:

Каталог координат (Система координат МСК-50 зона 2)

№№ точек

Меры линии

№№точек

Координаты

<данные изъяты>

В связи с уточнением координат характерных точек смежной границы между участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО2, решение суда подлежит отмене также в части разрешения встречного иска ФИО3 об установлении смежной границы между участками.

Постановляя в данной части новое решение и удовлетворяя исковые требования ФИО3 частично, судебная коллегия полагает необходимым установить смежную границу в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы (с учетом представленного уточнения) в соответствии со следующим каталогом координат:

Каталог координат (Система координат МСК-50 зона 2)

№№ точек

Меры линии

Координаты

<данные изъяты>

В выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков Л-вых сместить границу принадлежащего им земельного участка от границы истца путем демонтажа забора, обязания ФИО3 снести строение, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, в связи с чем, отменяя решение суда в части разрешения основного иска в целом, в виду взаимосвязанности требований, считает необходимым постановить аналогичное решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0090217:96, площадью 1200 кв.м., по фактическому пользованию в соответствии с каталогом координат поворотных точек земельного участка, приведенным в Таблице, согласно заключению эксперта <данные изъяты> ( с учетом уточнения), выполненного ООО «Земля-Проект»:

Каталог координат (Система координат МСК-50 зона 2)

№№ точек

Меры линии

№№точек

Координаты

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 в точках н7- н1 согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного ООО Земля-Проект» в соответствии со следующим каталогом координат:

Каталог координат (Система координат МСК-50 зона 2)

№№ точек

Меры линии

Координаты

<данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: