Дело № 2-556/2026 (№ 2-3841/2025)

54RS0003-01-2025-004339-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березнева Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «НСО ТЕЛЕКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ПАО Сбербанк к ООО «НСО ТЕЛЕКОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора __ от xx.xx.xxxx открыло лимит кредитной линии ООО «НСО Телеком» в сумме 6 800 000 руб. на срок 36 мес. под 24,58 % годовых. В качестве обеспечения заключены договоры поручительства с ФИО1 и с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Корпорация несёт субсидиарную ответственность, предельный уровень обеспечения 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства по Договору. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 4 289 160,11 руб.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора __ от xx.xx.xxxx открыло лимит кредитной линии ООО «НСО Телеком» в сумме 10 000 000 руб. на срок 36 мес. под 14,3 % годовых. В качестве обеспечения заключен договор поручительства с ФИО1, с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. Ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 4 055 265,45 руб.

ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора __ от xx.xx.xxxx открыло лимит кредитной линии ООО «НСО Телеком» в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 27,67 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору заключены следующие Договоры поручительства с ФИО1, с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства». Корпорация несет субсидиарную ответственность, предельный уровень обеспечения 50 % от суммы обеспечиваемого обязательства по Договору. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 909 015,93 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 20.08.2025 в размере 908 253,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 818 181,82 руб., просроченные проценты – 79 590,71 руб., неустойка – 10 480,59 руб.;

- задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 20.08.2025 в размере 4 052 968,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 878 770,01 руб., просроченные проценты – 128 424,91 руб., неустойка – 45 955,18 руб.;

- задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 20.08.2025 в размере 4 285 799,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 885 714,35 руб., просроченные проценты – 340 124,12 руб., неустойка – 59 961,16 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 365 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСО ТЕЛЕКОМ» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением.

Представили письменные возражения, в которых не оспаривали наличие задолженности по кредитным договорам. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустоек до 10 000 руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд признал неявку Ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года на основании заявления ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя __ ПАО Сбербанк выдало ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» кредит в сумме 6 800 000 руб. под 24,58 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.15-21).

xx.xx.xxxx года на основании заявления ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя __ ПАО Сбербанк выдало ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» кредит в сумме 10 000 000 руб. под 14.3 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.61-65).

xx.xx.xxxx года на основании заявления ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя __ ПАО Сбербанк выдало ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» кредит в сумме 1 000 000 руб. под 27,67 % годовых на срок 36 месяцев (л.д.87-92).

Условиями кредитных договоров предусмотрено, что погашение кредитов должно производиться аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа, либо в порядке и в даты, предусмотренные пунктом 7 заявления и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа. Платеж осуществляется в последний календарный день месяца.

В силу пункта 3.3.2 Общих условий кредитования размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле.

Согласно п. 8 заявлений неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на xx.xx.xxxx сумма задолженности ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» перед истцом по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx составляет 908 253,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 818 181,82 руб., просроченные проценты – 79 590,71 руб., неустойка – 10 480,59 руб.; задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx составляет 4 052 968,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 878 770,01 руб., просроченные проценты – 128 424,91 руб., неустойка – 45 955,18 руб.; задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx составляет 4 285 799,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 885 714,35 руб., просроченные проценты – 340 124,12 руб., неустойка – 59 961,16 руб.

В соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства __ (л.д. 93-96), __ (л.д.66-67), __ (л.д. 22-24).

Также, по кредитным договорам __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx в качестве обеспечения был заключен договор поручительства с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», а по кредитному договору __ от 12.05.2023 с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (статья 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» всех обязательств по заявлениям о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя __ от xx.xx.xxxx, __ от xx.xx.xxxx и __ от xx.xx.xxxx

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитным договорам, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им, а также каких-либо возражений относительно размера задолженности не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитным договорам, истец 02 июня 2025 года направил ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования банка ответчиками не удовлетворены.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с 27.11.2024 по 19.08.2025, рассчитанный согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 3 885 714,35 руб., составит 581 898,16 руб., а на сумму процентов в размере 340 124,12 руб. – составит 50 934,68 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с 12.12.2024 по 18.08.2025, рассчитанный согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 3 878 770,01 руб., составит 545 562,56 руб., а на сумму процентов в размере 128 242,91 руб. – составит 18 037,81 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с 28.11.2024 по 19.08.2025, рассчитанный согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 818 181,82 руб., составит 122 055,89 руб., а на сумму процентов в размере 79 590,71 руб. – составит 11 873,29 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не завышенным, принимая во внимание соотношение суммы неустойки по процентам и суммы процентов, суммы неустойки по основному долгу и суммы основного долга, при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая, что ее размер не может быть ниже установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ ограничения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «НОВЫЕ СИСТЕМЫ ОНЛАЙН ТЕЛЕКОМ» (ИНН __) и ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 20.08.2025 в размере 908 253,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 818 181,82 руб., просроченные проценты – 79 590,71 руб., неустойка – 10 480,59 руб.;

задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 20.08.2025 в размере 4 052 968,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 878 770,01 руб., просроченные проценты – 128 424,91 руб., неустойка – 45 955,18 руб.;

задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx по состоянию на 20.08.2025 в размере 4 285 799,63 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 885 714,35 руб., просроченные проценты – 340 124,12 руб., неустойка – 59 961,16 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 84 365 руб., а всего - 9 331 385 (девять миллионов триста тридцать одна тысяча триста восемьдесят пять) руб. 85 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Березнева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 года

Судья Е.И. Березнева