Апелляционное определение по делу № 22-2433/2023 от 24.07.2023.

Судья 1-инстанции Мусаева Н.Н. Дело № 22-2433/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., судей Поправко И.В., Трофимовой Р.Р.,

при помощниках ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Власовой Е.И., потерпевших Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи, Потерпевший №44,

осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 путем использования систем видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Ефремова В.Н., Юдиной С.В., Кириянко О.Ф., Ратовицкой А.Ю., а также защищающего интересы умершего Ф. – адвоката Черепанова Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, осужденных по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и ФИО6, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Юдиной С.В., апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного ФИО4, апелляционной жалобой адвоката Васильева А.Ю., апелляционной жалобой адвоката Коваленко А.Н., апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Кириянко О.Ф., апелляционной жалобой адвоката Черепанова Г.П., совместной апелляционной жалобой и дополнением к ней адвокатов Юнека А.В. и Ефремова В.Н., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Г., а также апелляционным представлением и дополнением к нему Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий высшее образование, (данные изъяты), проживающий по адресу: <адрес изъят>, состоящий в должности (данные изъяты) несудимый,

- осужден по:

п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 400 000 рублей.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 480 000 рублей;

ФИО7, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несостоящий на воинском учете, имеющий высшее образование, (данные изъяты) проживающий по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

ФИО4, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, состоящий на воинском учете, имеющий высшее образование, (данные изъяты) проживающий по адресу: <адрес изъят> состоящий в должности начальника административного отдела ГКУ Иркутской области «(данные изъяты)», несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года;

ФИО5, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> гражданин РФ, состоящий на воинском учете, имеющий высшее образование, (данные изъяты) двоих несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: <адрес изъят>, состоящий в должности (данные изъяты), несудимый,

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Срок наказания ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Постановлено взять ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 под стражу в зале суда.

Время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО3 постановлено зачесть в срок лишения свободы с 25 марта 2020 года по 17 мая 2020 года, а также с даты заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; также в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 18 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания под стражей ФИО7, ФИО5, ФИО4 постановлено зачесть в срок лишения свободы с даты их заключения под стражу до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №44 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Потерпевший №44 компенсацию морального вреда по 30000 рублей с каждого.

Взыскано с ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда по 30 000 рублей с каждого.

Вопрос о разрешении гражданского иска Министерства финансов Иркутской области передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест с имущества ФИО3 – денежных средств в сумме 480 000 рублей в обеспечение исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В целях обеспечения гражданского иска постановлено сохранить ограничения, наложенные постановлениями Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года и 21 мая 2020 года на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО7, ФИО4, Ф., ФИО3

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором уголовное дело в отношении ФИО, родившегося Дата изъята , по п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено. Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с его смертью.

По докладу председательствующего Шовкомуда А.П., выслушав: прокурора Власову Е.И., потерпевших Потерпевший №44, Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления с дополнением к нему, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г., возражавших удовлетворению доводов апелляционных жалоб с дополнениями к ним стороны защиты; осуждённых ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, а также защитников - адвокатов Ефремова В.Н., Юдину С.В., Кириянко О.Ф., Ратовицкую А.Ю. и Черепанова Г.П., поддержавших в полном объёме свои апелляционные жалобы, возражавших по доводам представления с дополнением к нему, а также апелляционной жалобе представителя потерпевшего, просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда: ФИО3 и Ф. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения в особо крупном размере, а также группой лиц по предварительному сговору выполнили работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, за что ФИО3 осуждён, в отношении Ф. уголовное дело прекращено в связи с его смертью;

ФИО7, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Судом установлено, что все преступления совершены в рамках реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп. при изложенных в приговоре обстоятельствах, связанных с организацией получения незаконного разрешения на строительство, последующего незаконного строительства жилого трёхэтажного дома, состоящего из трёх блок-секций (1-1,1-2,1-3) в г. Тайшете, Иркутской области, по <адрес изъят>, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, незаконного принятия данных домов от застройщика, выразившихся в подписании актов приёма-передачи квартир, расположенных в указанных блок-секциях жилого дома.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении преступления не признал и показал, что каких-либо превышений должностных полномочий не совершал, какой-либо заинтересованности в этом – ни корыстной, ни личной не имел. Также пояснил, что администрация Тайшетского городского поселения какого-либо участия в реализации программы по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не принимала, отношения к заключению контрактов не имела, с представителями Министерства имущественных отношений Иркутской области он по этому вопросу не общался, условия аукционной документации, электронных аукционов, перечень документов, которые были представлены для участия в аукционе и какие требовалось предоставить, ему не известны. Он никому указание выдать разрешение на строительство не давал, узнал, что строительство домов осуществляет компания ФИО3, когда уже такое строительство начало осуществляться, т.к. сам это увидел, при этом ФИО73 его уверял, что никакие документы для получения градостроительного плана, разрешения на строительство не поступали. Также пояснил, что 03 апреля 2014 года он находился в отпуске за пределами РФ, а ФИО5 исполнял обязанности главы муниципального образования, соответственно, никакого разрешения на строительство он не выдавал, а также не давал об этом никаких указаний. При этом, каким образом выстраивались взаимоотношения министерства имущественных отношений Иркутской области с ООО (данные изъяты) в рамках государственных контрактов, ему не известно, и обвинение его в том, что он желал заручиться поддержкой министерства имущественных отношений не основано на каких-либо исследованных судом доказательствах, он никогда не обеспечивал возможность участия и вероятную победу ООО (данные изъяты) на аукционах. Кроме того, указал, что постановление от 09 декабря 2014 года № 860 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>» было подписано им в установленном порядке, в соответствии с действующим административным регламентом, проект которого подготовил и представил ему на подпись ФИО52, который нес персональную ответственность за достоверное содержание указанного постановления при предоставлении его на подпись. О том, при каких обстоятельствах был изготовлен проект постановления, ему не известно, как и то, когда, кем и при каких обстоятельствах оно было выдано ООО (данные изъяты). Никаких указаний в этой части он не давал, никаких нарушений ГрК РФ им допущено не было, а подготовка, регистрация и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию при строительстве объектов капитального строительства являются обязанностями начальника и специалистов отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству, которые принимают у заявителя все необходимые документы, осуществляют их проверку и несут персональную должностную ответственность за достоверность содержания проекта такого разрешения. Ответственность за качество строительства дома, его соответствие действующими СНиП, ГОСТам в строительной сфере и иным нормативам лежит на ООО (данные изъяты), которое обязано осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством строительно-монтажных работ, выполняемых подрядными организациями, по окончании строительства направить министерству имущественных отношений Иркутской области сообщение о завершении строительства домов и готовности квартир к передаче. Проекты разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 06 июня, 19 августа и 28 октября 2016 года были подготовлены отделом по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству, и на подпись ему предоставлены ФИО52 От министерства имущественных отношений Иркутской области какой-либо информации о том, что существуют препятствия для ввода дома в эксплуатацию, в администрацию не поступало. Также сообщил, что от ФИО53 ему стало известно, что 03 июня 2016 года ФИО52 потребовал от ФИО54 срочно подготовить в одном экземпляре разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом ФИО54 И.В. сопротивлялся, пояснял, что при строительстве допущены многочисленные нарушения, однако ФИО52 сказал, что сам все с ним решит, и чтобы он готовил проект. После чего данный проект был подготовлен ФИО54 Также утверждал, что факт проверки ФИО52 документов перед подготовкой разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждается визой самого ФИО52

Осужденный ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт подписания и выдачу разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, однако, не согласен с теми последствиями, которые, якобы, наступили в результате его действий, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого суд установил, что в конце марта 2014 года его вызвал ФИО7 и сказал, что в ближайшее время необходимо выдать ООО (данные изъяты) разрешение на строительство жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшета. Также, ФИО7 сказал ему, что в начале апреля он уходит в отпуск, а потому данное разрешение необходимо будет подписывать ему (ФИО5), как исполняющему обязанности главы Тайшетского муниципального образования. При этом он сообщил ФИО7 о том, что никаких документов, являющихся основанием для выдачи разрешения на строительство, у ООО (данные изъяты) в настоящее время не имеется, и выдавать разрешение при таких обстоятельствах незаконно. О незаконности выдачи такого разрешения сообщил и вызванный к ФИО7 ФИО52 Однако, ФИО7 сказал, что выдавать разрешение всё равно нужно, несмотря на возможные риски, а в период строительства застройщик ООО (данные изъяты) соберет все необходимые документы и предоставит на проверку в администрацию г. Тайшета, после чего администрация выдаст новое правильное разрешение на строительство с соблюдением градостроительных норм. Он, в свою очередь, пояснил ФИО7, что готов подписать такое разрешение, поскольку расценивал такое указание как прямое распоряжение своего начальника и надеялся, что в последующем вся документация будет приведена в соответствие. 03 апреля 2014 года он передал представителю ООО (данные изъяты) заполненный бланк разрешения на строительство, который собственноручно подписал и поставил на него оттиск гербовой печати администрации г. Тайшета.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве обвиняемого, суд установил, что ранее данные им показания он поддерживает полностью, вину признает частично, поскольку он не давал указаний сотрудникам отдела Архитектуры и строительства администрации Тайшетского городского поселения на выдачу второго разрешения на строительство с целью скрыть факт ранее незаконно выданного им разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, какого-либо участия в подготовке и выдаче нового разрешения от 13 января 2015 года не принимал. Кроме того, он не согласен с тем, что его преступные действия повлекли последствия в виде ввода в эксплуатацию многоквартирных домов по <адрес изъят> г. Тайшета так как отсутствует причинно-следственная связь с его преступными действиями. Он понимал, что своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку выдал разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года в отсутствие градостроительного плана земельного участка и проектной документации на строительство, инженерных изысканий по земельному участку и документов о получении технических условий на технологическое присоединение планируемого к строительству объекта, а также в отсутствие иных сопутствующих им документов согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, однако, на момент выдачи этого разрешения он думал, что все будет в порядке и не повлечет каких-либо последствий. Кроме того, он выполнял указания ФИО7

Также, после оглашения данных показаний он сообщил суду, что не отрицает, что на разрешении стоит его подпись и печать администрации, но как к нему попало разрешение, кто его подговорил, и почему оно не прошло соответствующую регистрацию в администрации, ему не известно.

Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи судом исследовались показания Ф., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний Ф., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что он являлся генеральным директором ООО (данные изъяты) с 2011 года по декабрь 2015 года, а ФИО3 являлся его заместителем. Примерно в начале 2014 года ФИО3 сказал, что скоро Министерством имущественных отношений Иркутской области будет объявлен аукцион на строительство многоквартирных домов в г. Тайшете для детей – сирот по государственной программе, и т.к. у ООО (данные изъяты) имеется в данном городе земельный участок по <адрес изъят>, то на нем будет производиться строительство. Все необходимые документы для участия в аукционах специалистам предоставлял ФИО3, который лично был в г. Тайшете, и вопросы с получением документов решал лично он. По поводу получения градостроительного плана на строительство на указанном земельном участке он ничего пояснить не может. Технический контроль за строительством осуществляли непосредственно Похоленко, ФИО8 и ФИО9, а также постоянно при стройке присутствовал, руководил и контролировал все ФИО3, он сам фактически к стройке всех трех блок – секций никакого отношения не имел, только изредка мог приехать в составе комиссии, где обязательно присутствие директора. Денежные средства, поступившие по аукционам 2014 года и 2015 года по строительству всех трех блок – секций, распределялись для оплаты по договорам с подрядными организациями, приобретению материалов, выплате заработной платы сотрудникам, при этом все платежи осуществляла ФИО55 под контролем ФИО3 Распределение денежных средств происходило по финансовым заявкам от всех подрядных организаций, переправлявшимся по электронной почте ФИО3, который их правил и отправлял обратно, после чего бухгалтер приносила ему на подпись уже согласованные ФИО3 платежи от ООО (данные изъяты). Кроме того, ООО (данные изъяты) должно было отправлять ФИО4 все документы для предварительного анализа на предмет готовности участия ООО (данные изъяты) в аукционах, а ФИО4 должен был все проверить и подсказать, что еще необходимо. ООО (данные изъяты) в последующем отправляли по электронной почте ФИО4 необходимые документы, а ФИО4, посмотрев документацию, сказал, что министерство имущественных отношений Иркутской области все устраивает, а также сказал ему следить за электронной площадкой, и что для участия в аукционах ООО (данные изъяты) необходимо получить разрешение на строительство, которое будет одним из документов, необходимых для победы в аукционах. Также он знал, что на момент получения разрешения на строительство 03 апреля 2014 года у ООО (данные изъяты) отсутствовал проект строительства на <адрес изъят> г. Тайшета, отсутствовали инженерные изыскания, не были получены технические условия на присоединение к сетям. Инженерно – геологические изыскания по земельному участку на строительство имелись, но они были от 2009 года. При этом, поскольку ФИО3 взял на себя функции получения разрешения на строительство, то он не знает, какие именно документы были представлены в администрацию <адрес изъят> для его получения, а также, как было организовано взаимодействие с должностными лицами администрации г. Тайшета. После сбора всех необходимых документов, они были направлены ФИО4, который проверил их и одобрил, сказав заявляться на аукционы. ООО (данные изъяты) явилось единственным участником аукционов на заключение контрактов, в связи с чем одержало победу в первом аукционе в конце мая 2014 года. Примерно в середине апреля 2014 года с проектировщиком ФИО56, работавшей в ООО «ПК Сибирь», от имени ООО (данные изъяты) в его лице был заключен договор на проектирование многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> сроком до конца лета 2014 года. Проектирование длилось в течение всего строительства, вплоть до 2015 года, корректировались проекты по всем блок – секциям. При этом, ему проектировщики о не обеспечении несущей способности свайных фундаментов при их проектировании не докладывали, при нем ФИО3 также не докладывали. Также показал, что организацией производства бетона занималась ООО «СМП-621», а документы о качестве бетонной смеси выдавались строительной лабораторией ООО «СМП-621».

В судебном заседании после оглашения показаний Ф. их полностью подтвердил, указав на то, что у него не было умысла на совершение хищения денежных средств, поскольку все они были вложены в строительство, нецелевого использования денежных средств не было, он деньгами, поступившими от министерства имущественных отношений, в личных целях не распоряжался и ничего себе не присваивал, кроме того, ООО (данные изъяты) не осуществляло самостоятельно строительство, это делали привлеченные организации, в связи с чем, он не является субъектом преступления.

Осужденный ФИО10 свою вину не признал и суду показал, что феврале-марте 2014 года он был направлен в служебную командировку в администрацию муниципального образования «Тайшетский район». После данной командировки от начальника жилищного отдела ФИО66 ему поступило устное распоряжение начать готовить проект заявок на закупку, на приобретение жилых помещений путем заключения контрактов на участие в долевом строительстве в городе Тайшете. Он подготовил проекты заявок, которые прошли согласования по необходимым инстанциям. Дальнейшее их движение, внесение изменений в них, он не контролировал. Указал, что не занимался разработкой аукционной документации, поскольку данную работу проводили другие специалисты. Также показал, что не входил в состав контрактной службы и все вышеперечисленные действия, связанные с осуществлением закупок, заключением контрактов не осуществлял и не нес за это ответственность. Кроме того, в его должностные обязанности не входило никаких организационно-распорядительных функций, связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а все его функции, в том числе, подписание им ответа на обращение лица о включении его в список на предоставление жилых помещений, являлись производными от решения вышестоящих лиц и не были самостоятельны, он не мог принимать никаких управленческих решений. Также, указал, что Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области взяло на себя все функции заказчиков, связанных с определением поставщика и определением его соответствия всем предъявляемым требованиям путем рассмотрения документации ООО (данные изъяты) и признания ее соответствующей закону. Кроме того, он не готовил и не мог подготовить контракт от 16 июня 2014 года, поскольку находился за пределами РФ, что подтверждается данными его заграничного паспорта. Утверждал, что все государственные контракты представлялись на согласование возможности заключения контрактов в службу государственного финансового контроля Иркутской области, и никаких замечаний или нарушений у специалистов данного учреждения к данным контрактам не выявлено. Кроме того, разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года также было проверено специалистами службы государственного строительного надзора Иркутской области и никаких замечаний к нему также не имелось. Кроме того, указал о наличии прямого приказа министра имущественных отношений Иркутской области ФИО58 о подписании актов приема передачи квартир. Он не мог отказаться выполнить данное указание, т.к. ему нужно было работать, кормить семью, и поэтому он не мог лишиться работы. Между тем сами квартиры полностью соответствовали условиям контрактов, и все проблемы начались спустя полгода после вселения жильцов. Пояснил, что он лично говорил ФИО58, что ФИО7 отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но он сказал, что все решит и через несколько дней разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано. Также ФИО58 знал о тех нарушениях, которые выявил ФИО11, но все равно дал указание подписать акты приема-передачи квартир. В действительности, он просто подписал акты приема-передачи квартир, находясь в Иркутске, то есть фактически он квартиры не принимал, так как в это время в Тайшете был другой специалист, который сообщал ему о состоянии квартир, а он впоследствии уже подписал акты, но все, что в них изложено, он подтверждает, все это соответствует действительности, поскольку он до этого выезжал и видел квартиры. Указывал об оговоре его со стороны Ф.

Осужденный ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи судом исследовались показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из исследованных судом показаний ФИО3 следует, что, по его мнению, в данной ситуации имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку, если введенный в эксплуатацию объект не соответствует строительным нормам и правилам, то подрядчик застройщик, исполнитель обязаны устранить выявленные нарушения. С 28 января 2011 года директором ООО (данные изъяты) назначен Ф., который до 01 декабря 2015 года занимался административно-хозяйственной деятельностью данного общества, сам он в деятельность общества не вмешивался. В 2014 и 2015 годах Ф. были заключены государственные контракты на строительство многоквартирных домов для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Какие документы предоставлялись в Министерство имущественных отношений Иркутской области ООО (данные изъяты) для заключения данных контрактов, не знает, так как всю работу в данном направлении курировал Ф., он к конкурсной документации и к подписанию контрактов 2014-2015 годов и дополнительным соглашениям, которые подписывались в ходе исполнения контрактов, не имел никакого отношения. При исполнении контрактов финансово-хозяйственная деятельность контролировалась в полном объеме Ф., которому он лишь давал советы, как строитель, но никак не приказы и указания. Кроме того, в данный момент времени им в интересах общества также выполнялись действия на основании доверенности, выданной от имени общества (данные изъяты). При этом он никак не влиял на исполнение контрактов по строительству домов для детей-сирот. По поводу разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года он ничего пояснить не может, поскольку такового никогда не видел и не знает, были ли у ООО (данные изъяты) на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года получены технические условия подключения (технологического присоединения) объектов планируемого капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Инженерно – геологические изыскания проводились в 2008-2009 году. Он не знает, предоставлялась ли ООО (данные изъяты) до получения разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года в администрацию Тайшетского городского поселения проектная документация на строительство данных домов, и кто из сотрудников ООО (данные изъяты) подготавливал и собирал пакет документов, необходимый для участия в аукционах, проводимых в мае – июне 2014 года, поскольку всем занимался Ф.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Тайшетский межрайонный прокурор Иркутской области Рохлецов А.А. с приговором суда не согласен. Приводя положения ч. 1 ст. 297 и ст. 38915 УПК РФ, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений назначенное подсудимым наказание является чрезмерно мягким. Также находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование данного довода указывает, что при вынесении приговора вопрос о возмещении гражданского иска, заявленного Министерством финансов Иркутской области, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что при этом суд не учел руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23, выдержки из которого приводит в представлении. При этом полагает, что судом надлежащая мотивировка в части разрешения гражданского иска в приговоре не приведена. Утверждает, что вопреки выводам суда, сумма ущерба причиненного совместными действиями подсудимых в размере 102 819 600 рублей, была установлена, а потому необходимости в производстве каких-либо дополнительных расчетов не имелось. Кроме того, приводя положения п. 5 ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 32 УИК РФ, ч. 1 и 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, считает, что приговор суда подлежит изменению в части решения вопроса о снятии ареста на имущество ФИО3, поскольку снятие ареста с части денежных средств будет препятствовать взысканию назначенного судом штрафа в доход государства. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить: исковые требования Министерства финансов Иркутской области на сумму 102 819 600 рублей удовлетворить, взыскав данную сумму с осуждённых солидарно; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ареста с денежных средств ФИО3 в размере 480 000 рублей, сохранив на них арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года в целях обеспечения взыскания штрафа или возмещения причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Иркутской области Г. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии судом решения в части гражданского иска Министерства финансов Иркутской области, судом не учтены положения ст. 309 УПК РФ, а также п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13 октября 2020 года. Отмечает, что решение суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства судом не мотивировано в приговоре. При этом обращает внимание, что при его вынесении была установлена сумма ущерба, причиненного совместными действиями подсудимых, а потому проведения каких-либо дополнительных расчетов суду не требовалось. Считает, что отсутствие надлежащего рассмотрения гражданского иска, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение в данной части приговора. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о взыскании исковых требований Министерства финансов Иркутской области с подсудимых в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Г.П. с приговором суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, а выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит об отмене приговора суда и оправдании Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а действия его подзащитного ФИО5 – переквалификации на иной состав преступления. Приводя показания ФИО5, указывает, что он занимал должность заместителя главы Тайшетского муниципального образования с 26 сентября 2013 года по 08 мая 2015 года, а потому указанный органом предварительного расследования период совершения преступления с 20 марта 2014 года по 19 августа 2016 года не соответствует действительности. Ссылается, что его подзащитный никакого отношения к строительству домов и вводу их в эксплуатацию в 2016 году не имел. Полагает, что выводы суда относительно наличия сговора с ФИО7 и поручении сотрудникам администрации Тайшетского района подготовить градостроительный план и новое разрешение на строительство, пытаясь скрыть факт ранее незаконно выданного разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Также не согласен с тем, что в результате действий ФИО5 наступили тяжкие последствия, поскольку нарушение права на жилище граждан и существенный подрыв авторитета органа местного самоуправления является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а потому не может учитываться в качестве тяжких последствий. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями его подзащитного и незаконным строительством многоквартирных домов. При этом ссылается, что данные дома строились не только на основании разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, но и на основании разрешения на строительство от 13 января 2015 года, которое ФИО5 не выдавалось, и участия в его выдаче он не принимал. Также, обращает внимание, что какого-либо решения в соответствии с нормами ГК РФ о незаконности строительства данных домов не имеется. Обращает внимание, что нет никакой связи между выдачей разрешения на строительство и проведением строительства независимо от его качества, как отсутствует и связь между выдачей ФИО5 разрешения на строительство и вводом в эксплуатацию многоквартирных домов, тем более, что на момент ввода их в эксплуатацию он не работал в администрации Тайшетского городского поселения. Оспаривая тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Иркутской области, указывает, что ни на стадии предварительного, ни на стадии судебного следствия не было установлено факта нецелевого расходования денежных средств, а также не была установлена какая-либо корыстная заинтересованность ФИО5 Ссылается, что разрешение на строительство не является основополагающим и единственным документом для участия в аукционе, а тем более, гарантией победы в нем. При этом какого-либо участия в аукционе ФИО5 не принимал, а также не мог повлиять на его результаты. Утверждая о неверной квалификации действий его подзащитного, указывает, что на момент подписания разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года ФИО5 исполнял обязанности главы Тайшетского городского поселения, поскольку последний находился в отпуске. В этой связи подписание разрешения на строительство входило в круг должностных полномочий его подзащитного, однако, обязательные условия для выдачи такого разрешения отсутствовали. Приводя ссылки из постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года, указывает, что стороной обвинения не доказан инкриминируемый его подзащитному состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку не представлено достаточных доказательств тому, что ФИО5 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что является обязательным условием диспозиции ст. 286 УК РФ. Находит недоказанным наличие умысла в действиях ФИО5 на превышение своих должностных полномочий из иной личной заинтересованности. Приводя положения п. 3 ст. 26 УК РФ, отмечает, что его подзащитный подписал разрешение на строительство по указанию главы Тайшетского городского поселения, в связи с чем его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ. С учетом изложенного, просит об изменении приговора, переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 293 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юдина С.В. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, а выводы суда находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства, а именно молодой возраст, отсутствие судимости, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы. Приводя положения ст. 297 УПК РФ и выводы суда о виновности ФИО4, как они изложены в обжалуемом приговоре, указывает, что данные выводы суда являются необоснованными по причине неверного применения судом уголовного закона. Цитируя п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года, отмечает, что в должностные обязанности ФИО4 не входило никаких организационно-распорядительных функций, связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия. Ссылается на то, что ответственным исполнителем программы «Доступное жилье» на 2014-2020 годы являлся Минстрой, а не, вопреки выводам суда, Министерство имущественных отношений Иркутской области, а потому указания суда в этой части являются неправомерными. Оспаривает выводы суда о наличии у ФИО4 умысла на превышение должностных полномочий, поскольку эти выводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Утверждает, что ее подзащитный не знал и не мог знать об отсутствии проектной документации, поскольку не был уполномочен на проверку таких сведений. Более того, для министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области имело значение разрешение на строительство, которое в силу положений Градостроительного Кодекса РФ не может быть выдано в отсутствие проектной документации. Обращает внимание, что разрешение на строительство было передано в службы государственного строительного надзора Иркутской области, при этом ни у одного профильного специалиста, в чьи обязанности входит проверка сведений по строительству, не возникло никаких вопросов к этому разрешению. В этой связи, и у ее подзащитного, не являющегося специалистом в данной области, также не возникло каких-либо сомнений в подлинности данного разрешения. Приводя положения ст. 286 УК РФ, указывает, что судом не установлено, как ФИО4 мог причинить вмененный ему ущерб, при условии, что денежные средства были похищены Хомусяком и Ф-вым, а также судом не установлены нарушения права на жилище граждан из категории «дети-сироты» в результате перечисления квартир. Отмечает, что квартиры были переданы в собственность Министерства имущественных отношений Иркутской области, а не лицам, которым квартиры переданы по договору социального найма. Претензии же потерпевших сводятся в основном к некачественной отделке, использованию дешевых строительных материалов. При этом никто из допрошенных в судебном заседании лиц не указал на то, что им причинены какие-либо нравственные страдания, а потому нельзя говорить и о причиненном этим лицам моральном вреде. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не установлено и то, в чем выразился существенный подрыв авторитета органов местного самоуправления среди жителей Тайшетского района Иркутской области. Указывает, что незаконное перечисление министерством имущественных отношений Иркутской области денежных средств не находится в причинно-следственной связи с действиями ее подзащитного по подписанию акта приема-передачи квартир. Отмечает, что приговором суда в причинении аналогичных последствий признан виновным и ФИО7, но признан виновным в результате ввода им домов в эксплуатацию. При этом утверждает, что судом не установлено, от чьих именно действий причинен ущерб. Обращает внимание, что правом на распоряжение бюджетными денежными средствами по данным государственным контрактам были наделены министр имущественных отношений Иркутской области, либо лицо, его замещающее, что было подтверждено лицами, допрошенными в судебном заседании. В дополнениях к жалобе, датированных 29 мая 2023 года, приводит выводы суда, изложенные на 377 листе приговора суда, находя их необоснованными и надуманными, поскольку суд не указал, на основании каких нормативных либо иных актов у ее подзащитного существовали полномочия и обязанности по проверке документации застройщика. Считает, что стороной обвинения наличие такой обязанности у ФИО4 также не доказана. Кроме того, полагает, что с учетом того, что разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года имело подпись и.о. главы Тайшетского городского поселения, печать органа местного самоуправления, то и оснований не доверять ему у ее подзащитного не имелось. Также указывает, что данное разрешение было проверено комиссией по закупкам Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, которая фактически объявляла аукцион, размещала аукционную документацию на электронной площадке и определяла победителя данного аукциона. При этом ФИО4 к названной комиссии никакого отношения не имел. Обращает внимание на пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО12. ФИО13 и иных специалистов данной комиссии о том, что каких-либо изъянов в аукционной документации они не обнаружили, однако, суд лишь привел эти показания в приговоре, но не дал им надлежащей оценки. Также ссылается, что проекты государственных контрактов оформлялись уже после аукционов, а тот факт, что ФИО4 должен был участвовать в мероприятиях по формированию специализированного жилого фонда Иркутской области для детей-сирот, не свидетельствует о наличии у него должностных обязанностей по проверке документов застройщика. При этом передача подготовленных ФИО4 документов для дальнейшего утверждения Министру имущественных отношений Иркутской области не свидетельствует о совершении ФИО4 каких-либо активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и о совершении им какого-либо преступления, тем более при отсутствии его осведомленности о том, что разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года было получено ООО (данные изъяты) с нарушением требований закона. Кроме того, обязанности по изготовлению заявок на закупку, технического задания, обоснования начальной максимальной цены контрактов, а также проектов государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов были выполнены ФИО4, и каких-либо недостоверных сведений не содержали, доказательств обратного суду представлено не было. Также, ссылается, что в ходе судебного следствия было установлено о том, что разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года в дальнейшем было передано в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, и ни у кого из профильных специалистов вопросов или претензий к данному разрешению не возникло. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемый приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, из приговора вообще непонятно какие активные действия совершил ФИО4, тем более явно выходящие за пределы его полномочий. Обращает внимание, что выводы суда об изготовлении ФИО4 государственного контракта Номер изъят от 18 июня 2014 года опровергаются копией заграничного паспорта, из которого следует, что ФИО4 с 02 по 17 июня 2014 года находился за пределами РФ, а именно в Болгарии. Кроме того, суд в приговоре не привел свидетелей, указавших, что ФИО4 занимался подготовкой проектов контрактов, поэтому вообще непонятно, на чем суд основал свои выводы. Далее оспаривает выводы суда, содержащиеся на 379 листе приговора, поскольку в обязанности ее подзащитного не входило истребование для проверки у ООО (данные изъяты) разрешения на строительство и проектной документации. Полагает, что, согласившись в этой части с органами предварительного следствия, суд допустил нарушение требований п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года. Также немотивированными находит и выводы суда о нарушении действиями ФИО4 гарантированного ст. 40 Конституции РФ права на жилище 99 граждан и причинение этим гражданам моральных страданий от проживания в помещениях, не отвечающих установленным санитарно-техническим правилам и нормам. Между тем, согласно условиям государственных контрактов, квартиры были переданы в собственность министерства имущественных отношений Иркутской области, а жильцам они были предоставлены по договорам специализированного найма. При этом часть этих лиц вообще не проживали в этих квартирах, а с некоторыми лицами договоры специализированного найма уже были расторгнуты. Однако, суд не только не привел показания данных лиц в приговоре, но и не дал этим обстоятельствам никакой оценки. Приводя положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что ущерб на сумму 102 819 600 рублей вменен всем подсудимым, хотя каждый из них совершил разные преступления. Обращает внимание, что в обязанности ФИО4 входило лишь подписание актов приема-передачи квартир, а не их фактическая приемка, а потому в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава преступления. Обращает внимание, что в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, приговор суда не содержит анализа и оценки доказательств в отношении каждого подсудимого, а потому является непонятным и неясным, что влечет нарушение права на защиту ФИО4 С учетом изложенного, просит об отмене приговора суда в отношении ФИО4 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н. с приговором суда не согласен, считает, что обвинение не представило доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом ему деянии. Отмечает, что ни суд ни орган предварительного расследования не учел того факта, что все действия его подзащитного были связаны с выполнением своих должностных функций и полномочий. Полагает, что следствие и суд не разобрались в сути сложившихся отношений, роли и участии его подзащитного в данной ситуации. Приводя выдержки из обвинения и приговора суда относительно мотивов совершения ФИО7 инкриминируемого ему преступления, находит их необоснованными, приводя свои суждения в этой части. Обращает внимание на отсутствие причинной связи с материальным ущербом. Ссылается, что следствие не установило факт наличия либо отсутствия подачи и регистрации заявления на строительство в аппарате Тайшетского городского поселения. При этом утверждает, что в случае, если такое решение не регистрировалось, то у главы администрации муниципального образования не имелось оснований выдавать законные или незаконные распоряжения на выдачу разрешения на строительство. Кроме того считает, что следствием не установлены и лица, которые готовили проект данного разрешения, не проверены факты и причины отсутствия регистрации такого разрешения. Полагает, что показания ФИО5 о том, что именно ФИО7 дал ему указания на выдачу такого разрешения, являются голословными, и находит их способом со стороны ФИО5 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, ни ФИО5, ни свидетель ФИО73 не указали в суде о том, что ФИО7 давал им указания на выдачу незаконного разрешения на строительство. Полагает, что разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года Номер изъят является подложным, однако это произошло не по вине его подзащитного, так как никаких сведений об исполнении, регистрации и выдаче такого разрешения официальный аппарат главы администрации не имеет. Кроме того, за вышеприведенным номером за подписью его подзащитного имеется законное и легитимное разрешение для ИЖС, которое датировано 27 марта 2014 года, о чем имеются сведения в аппарате главы г. Тайшета, а также имеются сведения о направлении этого разрешения в архив. Утверждает, что следствие не установило данных фактов. Обращает внимание, что сторона защиты сделал запрос в архив, из которого поступил ответ, что разрешения Номер изъят от 03 апреля 2014 года не имеется, поскольку разрешение с таким номером датировано 27 марта 2014 года. Цитируя выдержки из обвинения, указывает, что не понятно, каким образом к ним имеет отношение его подзащитный. Считает, что грубейшие нарушения со стороны заказчика, застройщика и подрядчика строительства не состоят в какой-либо причинной связи с деятельностью главы муниципального образования. Также ссылается, что отношения между мин.имуществом и подрядчиком не имели никакого отношения к Тайшетскому городскому поселению, которое не выступало стороной этих отношений, а потому никто из лиц администрации г. Тайшета не знал об этих отношениях. Отмечает, что, установив факт поддельности разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, глава администрации г. Тайшета 25 мая 2020 года обратился с заявлением в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району, однако, до настоящего времени проверка проведена не была, а материалы заявления незаконно были направлены для приобщения к материалам уголовного дела. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 также выражает несогласие с постановленным приговором, находит его не соответствующим нормам материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом проигнорирован тот факт, что ни одним нормативно-правовым актом на него не возлагалась обязанность проверки представленных застройщиком документов. Более того, о наличии каких-либо изъянов в представленных для заключения контрактов документах он не знал. Утверждает, что не имел никакого умысла на превышение должностных полномочий, поскольку ему было безразлично, кто будет осуществлять строительство и заключать государственные контракты на застройку. Обращает внимание, что любые его действия не влекли возникновения юридического факта, поскольку контракты подписывал не он. Ссылается, что подписание актов приема-передачи жилых помещений он осуществлял по указанию министра имущественных отношений Иркутской области. Полагает, что судом не дано оценки тому, что в 2019 году комиссией многоквартирные дома были признаны пригодными для проживания, что полностью подтверждает его невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний. В жалобе приводит выдержки из приговора суда, указывая при этом, что ответственным исполнителем программы «Доступное жилье» является министерство строительства и дорожного хозяйства Иркутской области, а потому приведение в приговоре полномочий министерства имущественных отношений Иркутской области является неправомерным и необоснованным, а также ведет к неверному анализу сложившейся ситуации. Обращает внимание, что ни одним доказательством не подтверждено наличие у него умысла на превышение им должностных полномочий. Утверждает, что в его должностных обязанностях не было таковых по подготовке проектов контрактов, либо по проведению процедур определения поставщика. Далее в жалобе приводит выдержки из Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, указывая, что жилые помещения путем проведения конкурсов приобретать не могут, а формулировки должностных регламентов не соответствуют требованиям закона, а потому включение данных обстоятельств в текст приговора указывает на его несоответствие нормам материального права. Считает, что указание суда на то, что он располагал информацией об отсутствии у ООО (данные изъяты) проектной документации, а также о том, что разрешение на строительство получено быть не могло, не подтверждено какими-либо доказательствами. Также, по мнению автора жалобы не подтверждаются какими-либо доказательствами и указания суда о том, что он умышленно проигнорировал выявленные нарушения. Приводя выдержки из приговора суда, указывает, что следствие и суд не разобрались, какие нормы подлежали применению до заключения сделки, а какие после ее совершения. Указывает, что следствие и суд всячески пытались найти какие-либо нарушения, без правового анализа относимости норм для конкретного случая. Отмечает выводы суда о том, что в проектной декларации прямо указано на отсутствие разрешения на строительство, между тем, в судебном заседании были исследованы все проектные декларации, и в них не указано об отсутствии такого разрешения. В этой связи данные указания являются голословными и необоснованно положены судом в основу приговора. Также необоснованными находит и суждения суда, сделанные на основе вышеназванного вывода. Считает не основанными на требованиях закона суждения суда о нарушении СП 54.13330.2011 и СНиП 31-01-107-2004, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р. Обращает внимание, что в силу занимаемой им должности знание и применение законодательства в сфере градостроительной деятельности не являлось обязательным, а потому он не знал и не мог знать процедуру выдачи разрешения на строительство, соответственно, никакого умысла на совершение преступления у него не имелось. Отмечает, что вопреки выводам суда, никакого изменения контракта не было, что следствие и суд не приняли во внимание, при этом адреса квартир были прописаны в предмете контракта, и этот факт был известен министру имущественных отношений и его первому заместителю, которые подписывали дополнительное соглашение. Отмечает, что он на них никакого давления не оказывал и ни к чему не принуждал. Ссылается, что ему в вину также ставится то, что он не создал приемочную комиссию, однако, он этого и не мог сделать в соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. Считает, что судом проигнорирован тот факт, что распоряжениями министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 254-мр от 07 августа 2018 года и № 127-мр от 27 апреля 2018 года жилые помещения были признаны пригодными для проживания граждан, при этом, в состав межведомственной комиссии входили сотрудники различных учреждений, являющиеся специалистами в своих областях, однако, судом не принято во внимание, что в 2016-2018 годах дома и квартиры удовлетворяли всем предъявляемым требованиям. Приводя показания ФИО60 и ФИО61, указывает, что данные свидетели полностью подтверждают то обстоятельство, что он не обладал квалификацией, которая позволила бы ему проверить заключение межведомственной комиссии. Это же обстоятельство подтвердили и свидетели ФИО58 и ФИО62, показания которых он также приводит в жалобе. Ссылается, что утверждение суда о необходимости проведения экспертизы в отношении проектной документации, противоречит нормам материального законодательства, что также подтвердил и свидетель ФИО63 Указывает, что в приговоре показания свидетеля ФИО64 приведены не полностью, а суд исказил их, поскольку они не удобны для постановления обвинительного приговора. Также приводит ссылку на показания свидетеля ФИО65, утверждая, что на тот период времени начальником жилищного отдела являлась ФИО66, показания которой также приводит в жалобе. Приводя показания свидетеля ФИО67 о том, что ФИО4 управленческих решений не принимал, указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, как раз предполагает совершение активных действий. Также указывает, что суд пришел к выводу о том, что ФИО7 сам несет ответственность за подписываемые документы, что, по мнению автора жалобы, является правильным, однако, противоречит позиции суда в отношении него. Оспаривает выводы суда относительно наличия у него обязанностей по подготовке документов, необходимых для заключения государственных контрактов, поскольку в должностных регламентах и положении о жилищном отделе таких обязанностей не предусмотрено. Обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно квалификации его действий. Полагает, что суд обосновал свои выводы лишь показаниями свидетелей, не проведя сопоставления этих показаний требованиям законодательства, в том числе, Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, выдержки из которого вновь приводит в жалобе. Далее ссылается на то, что ни у кого из органов власти Иркутской области, изучивших документы ООО (данные изъяты), не возникло никаких вопрос к данным документам. При этом указывает, что разрешение на строительство выдано компетентным органом местного самоуправления, и выдаче этого разрешения предшествовала проектная документация. Находит несостоятельными и не основанными на доказательствах выводы суда относительно того, что ему было известно о наличии противоречий между проектной документацией и разрешением на строительство. Вновь указывает, что не сверял сведения проектной декларации с разрешением на строительство, однако это его никаким документом и не обязывало. Обращает внимание, что на период с 01 января 2014 года по январь 2018 года он не входил в состав контрактной службы, а вменение ему обязанности по проверке документов ООО (данные изъяты), представленных к заявке на участие в аукционе, считает необоснованным, а потому находит неверной квалификацию его действий. В связи со всем вышеперечисленным, полагает, что судом допущено множество нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые повлекли неправомерные выводы в оценке его виновности. Также считает, что суд занял обвинительную позицию по делу, поступившись принципами независимости и беспристрастности. Полагает, что суд вынес чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что до заключения под стражу он работал в ГКУ «(данные изъяты)», где в его функции входило полное сопровождение деятельности учреждений, по совместительству являлся специалистом по закупкам в ГБУК «(данные изъяты)», где при его участии проводилось множество закупок, в том числе, для обеспечения юбилейных и знаковых событий Иркутской области, соответственно, он был полезен для множества людей. Также отмечает, что вел добропорядочную жизнь, стараясь менять жизнь к лучшему. После заключения его под стражу он изолирован от общества и не приносит никакой пользы, отчего испытывает страдания, также от заключения его под стражу страдает его семья. Полагает, что назначение такого сурового наказания нарушает принцип справедливости, а также создает негативные последствия для общества в целом. Помимо прочего указывает, что подписал 5 актов приема-передачи из 8, три акта приема-передачи подписаны ФИО105, в связи с чем ему непонятно, почему суд возлагает всю ответственность на него, а также указывает об ущербе за приемку 99 квартир, в то время как он фактически принял только 69 из них. Кроме того, из 5 контрактов один из них (от 18 июня 2014 года) он не мог готовить, поскольку в это время находился за пределами территории РФ. При этом указывает, что доказательств того, что данный контракт готовил именно он, ни следствием, ни судом не представлено. Указывает, что был лишь исполнителем, а потому не может нести ответственность за контракты, при условии, что подписывает их министр имущественных отношений Иркутской области. В дополнениях к апелляционной жалобе, датированных 05 июня 2023 года, вновь обращает внимание, что ему в вину ставится неисполнение обязанности по истребованию и проверке проектной документации, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, а не ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом приводит выводы суда, содержащиеся на ст. 377 приговора, указывая, что суд инкриминировал ему не просто неисполнение обязанностей, а указал на наличие влияния на принятие другими лицами решений. Находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что он контролировал формирование жилищного фонда для детей-сирот, а потому обязан был проверять документы застройщика, в том числе, истребовать проектную документацию, поскольку на тот период времени он был ведущим советником отдела, который не контролировал формирование специализированного жилищного фонда, и нигде в его обязанностях не указано об истребовании проектной документации. Также оспаривает выводы суда в части того, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что он не осуществил надлежащего контроля, связанного как с заключением государственных контрактов, так и с их исполнением, что привело к сдаче объектов в эксплуатацию. Полагает, что тем самым суд фактически вменил ему в вину халатность. При этом обращает внимание, что он не являлся работником органа местного самоуправления, и за указанные действия осужден ФИО7 Полагает, что суд не смог подобрать верную квалификацию его действий. Далее в жалобе приводит показания свидетелей, которые пояснили, что министерство имущественных отношений Иркутской области документы застройщика не изучало и не анализировало, поскольку отбор поставщика был осуществлен министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области. При этом в жалобе подробно приводит ответы на вопросы свидетелей ФИО58, ФИО65, ФИО103, ФИО68, которые подтверждают вышеприведенный довод. Обращает внимание, что согласно действовавшему на тот период времени порядку, заключение контрактов было возможным после получения согласования службы государственного финансового контроля Иркутской области, в полномочия и задачи которой как раз и входила проверка проектной документации и заявки участника аукциона на соответствие законодательству, чему суд первой инстанции не придал какого-либо значения. Со ссылкой на показания свидетеля ФИО64, также подтвердившего приведенные обстоятельства, указывает о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, отмечая, что министерство имущественных отношений не проводило и не должно было проводить анализ документов застройщика ООО (данные изъяты). Обращает внимание, что суд не дал никакой оценки приведенным им в жалобе показаниям свидетелей. Также полагает, что дополнения к апелляционной жалобе адвоката Кириянко О.Ф. применимы и к нему. Обращает внимание, что сличив показания свидетелей, приведенных в приговоре, с протоколом судебного заседания, он обнаружил их намеренное искажение судом, избирательный подход к данным показаниям с выхватыванием слов из контекста. Полагает, что судом все это сделано для того, чтобы придать исследованным доказательствам исключительно обвинительный уклон. Далее в жалобе приводит выдержки из показания свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО103, ФИО105, ФИО62, полагая, что они свидетельствуют о вышеуказанном. Кроме того, отмечает, что суд, установив его вину в не привлечении специалистов и экспертов, не доказал наличия у него такой возможности. Далее указывает, что привлечение таких лиц возможно только путем заключения контракта и оплаты их труда, что является управленческим решением, и для его реализации в бюджете должны иметься средства. Кроме того, обращает внимание, что он не был наделен полномочиями по заключению контракта, что не было учтено судом. При этом приводит показания свидетелей ФИО65 и ФИО62, из которых следует об отсутствии таких полномочий у автора жалобы. Утверждает, что всем свидетелям, допрошенным в судебном заседании, это было очевидно, однако, суд сделал обратные выводы, не приведя каких-либо доказательств. Утверждает, что вопреки выводам суда, полномочиями на привлечение таких лиц обладали только министр и его заместитель, что также не было учтено судом. Приводя выводы суда, изложенные на 94 листе приговора о неисполнении им обязанности по проверке документов застройщика, обращает внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года это относится к полномочиям контрактной службы, в состав которой он не входил. Отмечает, что суд в приговоре в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года не привел ни одного нормативного акта, который наделял бы автора жалобы такими полномочиями. Считает, что приведенные им показания свидетелей ФИО103, ФИО67, ФИО66, ФИО105, ФИО62 подтверждают его доводы о том, что он не обладал признаками должностного лица по смыслу ст. 286 УК РФ, а суд не привел доказательств наличия у него организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Ссылаясь на выдержки из должностных регламентов ведущего советника и начальника жилищного отдела, указывает, что только пункт, касающийся того, что он вправе давать гражданским служащим жилищного отдела распоряжения и указания, относится к организационно-распорядительным функциям, однако, данный пункт регламентов наделяет его полномочиями давать какие-либо указания и распоряжения исключительно сотрудникам данного отдела. Также не соглашается с выводами суда о его вине в подписании актов приема-передачи, при этом ссылается на положения ГрК РФ и показания вышеприведенных свидетелей в этой части. Оспаривает выводы суда о том, что все государственные контракты подготавливал он, полагая, что они основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом также подробно приводит показания свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО103 Обращает внимание, что суд также не дал оценки его показаниям о невозможности подготовки ряда контрактов по причине отсутствия на рабочем месте. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать его в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в случае отмены приговора суда просит об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Кириянко О.Ф., действуя в интересах осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, без учета всех обстоятельств, характеризующих его личность. В дополнениях в жалобе указывает, что приговор суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Полагает, что, признав ее подзащитного виновным, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку действия по подписанию и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесены в соответствии со ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления, и в соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года, а также положениями Устава муниципального образования «Тайшетское городское поселение», орган местного самоуправления представляет глава муниципального образования. При этом, подписывая и выдавая разрешения на строительство или ввод в эксплуатацию, а также давая указания подчиненным, глава органа местного самоуправления использует свои полномочия, а не превышает их, вместе с тем, в соответствии с диспозицией ст. 286 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо, совершившее действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Обращает внимание, что эта же позиция содержится в постановлении Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года, выдержки из которого приводит в жалобе. Отмечает, что в нарушение вышеназванных разъяснений, суд в приговоре не указал, какие именно должностные обязанности превысил ее подзащитный, действовавший именно в рамках его полномочий. Полагает, что его действия не образовывали объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, следовательно, суд неверно применил положения уголовного закона, что влечет безусловную отмену приговора. При этом доказательств того, что полномочия использовались ее подзащитным при выдаче на ввод объектов в эксплуатацию из какой-либо личной либо иной заинтересованности стороной обвинения представлено не было. Указывает, что деяние подлежит квалификации по ст. 286 УК РФ только при наличии доказанности всех элементов данного состава преступления, включая умысел на совершение преступления и наличие причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Приводя выводы суда относительно причинения ее подзащитным значительного ущерба бюджету Иркутской области, указывает, что от его действий никаких тяжких последствий не наступило, поскольку администрация г. Тайшета не имела никакого отношения к данным денежным средствам. Приводя показания свидетелей ФИО58, ФИО105 и подсудимого ФИО4, указывает, что подписание платежных поручений не является зоной ответственности ее подзащитного, а потому выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ссылаясь на условия государственных контрактов, утверждает, что причинно-следственная связь между действиями ФИО7 по подписанию разрешений на ввод домов в эксплуатацию и получению гражданами от министерства имущественных отношений Иркутской области квартир на основе договоров социального найма отсутствует, а потому выводы суда о нарушении действиями ее подзащитного права на жилище, гарантированного Конституцией РФ, также не основан на исследованных доказательствах и является надуманным. Со ссылкой на показания ФИО5 и ФИО7, указывает, что тяжкие последствия наступили не от действий последнего, а от действий ФИО5 Считает, что незаконное перечисление министерством имущественных отношений Иркутской области денежных средств также не находятся в причинно-следственной связи с подписанием ФИО7 и выдачей ООО (данные изъяты) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, при этом анализирует платежные документы, содержащиеся в материалах дела. Отмечает, что обжалуемым приговором виновным признан и ФИО4, при этом ФИО7 и ФИО4 являются разными должностными лицами, с различным кругом обязанностей, им инкриминированы разные преступления, не совершенные в группе. Однако, фактически суд признал ее подзащитного и ФИО4 виновными в наступлении одних и тех же последствий, что противоречит закону, вместе с тем, правом по распоряжению денежными средствами по государственным контрактам был наделен только министр имущественных отношений Иркутской области, либо лицо, его замещающее, но никак не ее подзащитный. Кроме того, находит приговор не соответствующим Постановлению Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, поскольку по уголовному делу проходят несколько обвиняемых, при этом каждому из них вменяется совершение различных действий, а суд первой инстанции указал, что вина подсудимых в совершении преступлений полностью доказана, и их доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не конкретизируя, каким именно доказательствами подтверждается виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда является неясным и непонятным, влечет нарушение права ФИО7 на защиту, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ. Со ссылкой на п. 11 вышеприведенного Постановления ВС РФ указывает, что суд не дал в приговоре оценки доводам ее подзащитного, изложенным в судебном заседании, содержание которых подробно приводит в жалобе. При этом указывает, что показания ФИО7 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, существо которых также приводит в жалобе. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО58 в части его осведомленности о выявленных ФИО11 замечаниях при осмотре домов, хотя решение о перечислении бюджетных денежных средств принималось именно им, как министром, либо его заместителем ФИО11, как исполняющим обязанности в период отсутствия ФИО58 При этом полагает, что указанные обстоятельства существенно могли повлиять на выводы суда относительности доказанности вины ФИО7 о причинении его действиями материального ущерба бюджету Иркутской области. Указывает, что суд неверно изложил доводы стороны защиты относительно отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом отмечает, что в судебном заседании сторона защиты ссылалась на то, что полномочия по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к должностным полномочиям ФИО7, как главы администрации Тайшетского городского поселения, а потому таковые его действия не могут квалифицироваться как превышение должностных полномочий. Кроме того, указаний ФИО5 на выдачу разрешения на строительство от 03 апреля 2021 года ФИО7 не давал, а потому приговор суда не может быть основан только на неподтвержденных показаниях ФИО5 Обращает внимание, что никакими доказательствами, содержание которых приводит в своей жалобе, не подтвержден факт дачи указаний ФИО5 со стороны ФИО7 Отмечает, что показания ФИО5 о том, что данное указание давалось ему в присутствии ФИО52, самим свидетелем ФИО52 в судебном заседании не подтверждены, хотя суд в приговоре указал на то, что показания ФИО5 согласуются с показаниями ФИО52 Также не дано судом оценки и отсутствию у ФИО7 мотива для дачи подобного указания, при этом каких-либо доказательств наличия такого мотива у ФИО7 следствием и стороной обвинения суду представлено не было. По мнению автора жалобы, напротив, исследованные в судебном заседании доказательства, существо которых приводит в жалобе, свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 какого-либо мотива выдать разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года. Кроме того, приводя содержание результатов служебной проверки, проведенной администрацией Тайшетского городского поселения, журнала входящей корреспонденции администрации Тайшетского городского поселения, а также показания свидетеля ФИО15, указывает, что прямых доказательств осведомленности ее подзащитного о наличии вообще такого разрешения на строительство стороной обвинения не приведено. Обращает внимание, что оригинал данного разрешения так и не был обнаружен, хотя из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он получил его из рук ФИО6. Приводя показания свидетеля ФИО71, указывает, что данные показания, использованные судом в качестве доказательства виновности ФИО7, никак не подтверждают факта дачи ФИО7 указания ФИО5 на выдачу разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года. Ссылается, что сторона защиты обращала внимание суда на этот факт, а также и на показания свидетелей ФИО71 и ФИО52, однако этим доводам суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, никакой оценки не дал. Резюмируя вышеуказанное, приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен на предположениях, поскольку показания ФИО5 ничем не подтверждены. Со ссылкой на положения ст. ст. 6 и 43, а также постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от 22 декабря 2015 года, указывает, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. При этом отмечает, что ФИО7 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет заболевания, является пенсионером, имеет социально-устойчивые связи, (данные изъяты). Полагает, что лишение ее подзащитного свободы на длительный срок негативно отразится на условиях жизни его семьи и на состоянии его здоровья.

В совместной апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО3, адвокаты Юнек А.В. и Ефремов В.Н. высказывают несогласие с приговором суда, находят его незаконным и вынесенным с грубым нарушением норм действующего законодательства, а потому подлежащим отмене. Приводя выводы суда о виновности ФИО3, как они изложены в обжалуемом приговоре, а также выдержки из постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года, указывают, что суд фактически свел воедино права и обязанности ФИО3, как учредителя и директора ООО (данные изъяты), хотя исполнительным директором данной организации последний был назначен только после 01 декабря 2015 года. Таким образом полагают, что суд не конкретизировал, в чем выражалось служебное положение ФИО3, как учредителя, и чем данное служебное положение было установлено, а также и не установлено, в чем выразилось использование ФИО3 служебного положения. Приводя положения ч. 2 ст. 35 УК РФ и ст. 73 УПК РФ, полагают, что обвинением не доказано наличие предварительного сговора между ФИО3 и Ф. Считают, что в приговоре суда лишь ограничился указанием на наличие такого предварительного сговора, однако доказательств тому не привел, и не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращают внимание, что по этим основаниям в судебном заседании заявляли ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое необоснованно судом было отклонено. Утверждают, что суд не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты в части того, что с января по апрель 2014 года у ФИО3 и Ф. не мог возникнуть предварительный сговор. Кроме того, в приговоре суда не описано, каким образом ФИО3 и Ф. могли знать о том, будет ли ООО (данные изъяты) участвовать в конкурсе, сможет ли выиграть в этом конкурсе, пройдет ли отбор, и будет ли принята заявка общества на участие в конкурсе. Считают, что выводы суда являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, полагают, что в приговоре не указано какие именно действия, направленные на обман собственника имущества, совершили ФИО3 и Ф. Утверждают, что обвинение их подзащитному не было конкретизировано, что и повлекло за собой ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Ссылаются, что ФИО3 не было ясно, как строить линию защиты, при условии, что этого не было указано в обвинении, чем было нарушено право последнего на защиту. Полагают, что суд в приговоре не расписал объективную сторону преступления по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. В дополнительной апелляционной жалобе полагают, что судом при вынесении обвинительного приговора были нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Приводя правовую практику Конституционного Суда РФ, отмечают, что в обжалуемом приговоре содержатся выводы, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Приводя выводы суда о несоответствии и грубых нарушениях федерального законодательства РФ и градостроительных норм в проектной документации для строительства жилых домов, указывают, что данные выводы какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку никто не устанавливал такого соответствия либо несоответствия, каких-либо экспертиз также не проводилось. Обращают внимание, что непонятно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО16 и Ф. заведомо знали о нарушениях в проектной декларации. Также не основанными на каких-либо доказательствах находят и выводы суда о существенных нарушениях требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, отмечая при этом, что никаких экспертиз по данному вопросу не проводилось, при этом все ходатайства стороны защиты о необходимости проведения таких экспертиз с целью установления исправления обнаруженных недостатков оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, ссылаются, что в судебном заседании вообще не устанавливалось нарушений противопожарной безопасности, как не устанавливались отступления от проектной декларации при строительстве домов. В целом считают основанными на домыслах и предположениях выводы суда о доказанности умысла ФИО3 на совершение инкриминируемых ему деяний, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, следствием не представлено. Обращают внимание, что выводы суда об отказе в назначении и проведении экспертиз идут вразрез с показаниями эксперта ФИО113, в связи с чем указывают на намеренное искажение судом содержание допроса эксперта. Далее в жалобе приводят выдержки из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ № 7-УД22-1-К2 от 10 марта 2022 года. При этом полагают, что в обжалуемый приговор легли заключения трех экспертиз многоквартирных домов, при проведении которых нарушены методики их проведения, экспертом применены недействующие нормативы, данные заключения являются неполными, проведены без осмотра объектов. Полагают, что эксперт Потерпевший №13 В.В. при его допросе подтвердил свою зависимость от следственных органов. В этой связи приводят суждения о незаконности данных экспертных заключений, а также незаконности решения суда в отказе исключения их из числа доказательств. Просят обратить особое внимание на следующе вопросы: каким образом соотносится ГОСТ28570-90 с моментом разработки проектной декларации? кто и на каком основании наделил суд без каких-либо ссылок и, не обладая специальными познаниями, указывать в приговоре, что экспертами учитывались ГОСТы, СП и СНиПы, действующие на периоды разработки проектной документации, строительства и эксплуатации, а также на момент проведения самих экспертиз? Также, приводя свои суждения, находят необоснованными выводы суда о том, что вопросы испытания бетона применительно к данным объектам изменений не претерпели. Полагают, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении вышеназванных заключений экспертов из числа доказательств, приведенные на стр. 403 приговора, в том числе, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, их квалификации и значительном стаже работы, являются абсурдными. Далее приводят выдержки из показаний эксперта ФИО113, которые, по их мнению, свидетельствуют о необходимости признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами. Кроме того, отмечают, что в соответствии с правовой позицией ВС РФ допрос эксперта в судебном заседании не может заменять собой проведение повторной и иных экспертиз. Обращают внимание, что данные экспертизы использованы не только как доказательства виновности их подзащитного в инкриминируемом ему деянии, но также явились основой для принятия межведомственной комиссией Правительства Иркутской области заключений о признании домов аварийными и подлежащими реконструкции. Считают, что суд в приговоре проигнорировал доводы стороны защиты о том, что для признания домов аварийными или непригодными для проживания, необходимо создание соответствующей комиссии в соответствии с постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года, выдержки из которого приводят в жалобе. Полагают, что судом при отказе в проведении дополнительных экспертиз грубо нарушены требования действующего закона, ссылаясь на выдержки из Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года № 28. Обращают внимание, что показания ФИО3 об ином состоянии домов, нежели описано на фотографиях, представленных экспертам, ничем не опровергнуты, как и не опровергнуты показания специалиста ФИО17, который привел конкретные данные о том, какие методики были нарушены экспертами при проведении экспертиз, а также, что сделано в нарушение норм действующего закона. Находят оставленными без оценки доводы стороны защиты о том, что из показаний практически всех потерпевших и свидетелей было установлено, что подвалы многоквартирных жилых домов затапливались, в том числе, водой в связи с прорывом, засорением канализации из-за жильцов дома, при этом вода стояла в подвале, в том числе, в зимний период времени. Считают не оцененными показания эксперта ФИО113 о том, что причиной деформации и осадок свайных фундаментов также могут являться возможные протечки инженерных коммуникаций и поступление в подвал атмосферных и талых вод в связи с ненадлежащим содержанием указанных домов, независимо от подсудимых; показания свидетеля ФИО17 в части того, что наличие воды в подвальных помещениях, тем более в зимний период времени, может привести к выпиранию грунта и возможному повреждению фундамента. Также полагают, что ничем не опровергнуты показания ФИО3, опирающегося на свое образование и опыт работы строителем, в части того, что разрушение оболочки сваи никак не влияет на общую прочность свай и свайных кустов. Отмечают, что имеется существенное нарушение права на защиту ФИО3, поскольку суд, не обладающий специальными познаниями, не опроверг доводы стороны защиты, а лишь признал все ходатайства несостоятельными по причине наличия предупреждения экспертов об уголовной ответственности. В связи с вышеперечисленным полагают, что приговор вынесен судом с явным обвинительным уклоном, указывают на неполноту судебного следствия и незаконность приговора суда в целом. Далее в жалобе излагают свои суждения о грубых нарушениях методик проведения экспертиз, в том числе, по причине ненадлежащего отбора образцов. При этом указывают, что суд данным доводам стороны защиты также не дал какой-либо оценки, а лишь констатировал отсутствие процессуальных нарушений при производстве экспертиз. Вновь утверждают о зависимости эксперта от следствия, что является недопустимым в силу положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, выдержки из которого приводят в жалобе. Приводят правовую позицию Конституционного Суда РФ, и указывают, что в ее нарушение имеются существенные нарушения между аудиозаписью судебного заседания от 10 марта 2022 года и показаниями свидетеля ФИО113, изложенными в приговоре суда. Обращают внимание, что заключения экспертов выполнены на основании ГОСТа 31937-2011, требования которого не применяются при проведении судебно-строительной экспертизы, о чем эксперт Потерпевший №13 В.В. сообщал органу следствия, однако СК РФ эксперту было дано конкретное указание, чтобы он руководствовался при проведении экспертиз именно названными требованиями. Таким образом, утверждают, что помимо нарушения принципа независимости эксперта и явно выраженного вмешательства в его деятельность, также имеются однозначные сомнения в верности выводов экспертов. Кроме того, вновь обращают внимание, что экспертами ФИО113 и ФИО114 исследование грунта осуществлялось в АО «Иркутскгипродорнии» и на оборудовании данной организации, однако в постановлении о назначении комплексно-комиссионной инженерно-геологической и строительно-технической судебной экспертизы от 27 сентября 2019 года в рамках уголовного дела не указано об экспертном учреждении АО «Иркутскгипродорнии». При этом эксперт ФИО18 указал о том, что он сам не исследовал пробы грунта, а использовал результаты исследования, проведенного иными лицами. Обращает внимание, что эксперт самостоятельно обратился в АО «Иркутскгипродорнии», при этом не имеется каких-либо сведений, что данная организация аккредитована в Национальной системе аккредитации, соответственно исследования проводили привлеченные эксперты, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагают, что это является грубым нарушением действующего законодательства. Отмечают, что заключения не содержат сведений о поверке используемых приборов, к заключениям не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении экспертиз, что не соответствует требованиям Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года, положения которого приводят в тексте жалобы. Со ссылкой на выдержки из ГОСТа 22690-2015 обращают внимание на то, что эксперт Потерпевший №13 В.В. во всех заключениях указывал, что прочность бетона была определена на основании этого ГОСТа, при этом результаты измерений были сделаны в МПА, однако, каким прибором это было сделано и кем не ясно. Кроме того, указывают, что отсутствие в заключении эксперта сведений о том, при помощи какого прибора были проведены исследования, противоречат требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года. Помимо прочего отмечают, что на вопросы в судебном заседании эксперт Потерпевший №13 В.В. ответил, что измерения толщины бетона он проводил визуально без использования каких-либо приборов. Обращают внимание на несоответствие в допросах ФИО113, которые подробно приводят в жалобе. Кроме того, отмечают, что в заключениях экспертиз отсутствуют сведения об использовании ФИО113 микроскопа, о котором он утверждал при его вторичном допросе. Далее в жалобе приводят СНиПы, которые должны были применяться при производстве экспертизы, но не применялись. При этом ссылаются на определение апелляционной коллегии ВС РФ № АПЛ16-7 от 16 февраля 2016 года. Обращают внимание, что в заключении эксперта ФИО113 применены СП, ГОСТы и СНиПы, не действующие, либо несуществующие. Отмечают, что эксперт ФИО18 использовал для своих выводов ГОСТ 3351-74, который прекратил свое действие 01 января 2018 года, а также ГОСТ 43940-2012, которого не существует. При этом, по утверждениям авторов жалобы, нельзя связывать момент отбора воды в 2019 году с проектированием и эксплуатацией зданий, как это сделал суд. Также, обращают внимание, что Потерпевший №13 В.В. во всех заключениях указывает о двух исследуемых образцах бетона с размером ребра около 40 мм, что не соответствует ГОСТу 28570-2019. Указывают на действия ФИО113 об отборе образцов и их исследовании, которые также, не соответствуют вышеприведенным ГОСТам, СНиПам и СП, выдержки из которых подробно приводят в жалобе. С учетом изложенного, полагают о незаконности и недопустимости экспертиз, поскольку находят их необоснованными, немотивированными, не соответствующими действующим методикам проведения судебных экспертиз, а также нормативным требованиям и правилам в области строительной деятельности. Также, считают немотивированными выводы суда о том, что проектная документация для строительства группы многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> в г. Тайшете была выполнена с многочисленными нарушениями федерального законодательства РФ, градостроительных норм и правил. При этом отмечают, что никто высоту подвальных и технических помещений не измерял, а потому доводы следствия, принятые за основу судом, о полноценности данных этажей, находят необоснованными. Кроме того, обращают внимание на распоряжение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Номер изъят-МР от 16 июня 2020 года, согласно которому многоквартирные дома по <адрес изъят> в г. Тайшете были признаны аварийными и подлежащими реконструкции, соответственно неправомерно указывать о хищении из бюджета Иркутской области полной стоимости контрактов по строительству этих домов, а потому правильнее было бы вести речь о совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 238 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, указывают на необоснованность выводов о том, что ФИО3 и Ф. группой лиц присвоили 102 миллиона рублей. Полагает, что названное утверждение находит свое подтверждение и тем, что суд выделил вопрос о разрешении гражданского иска Министерства имущественных отношений Иркутской области в гражданское производство. С учетом изложенного просят об отмене приговора суда в отношении ФИО3 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также об изменении меры пресечения их подзащитному с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных и их защитников потерпевший ФИО115 и Тайшетский межрайонный прокурор Иркутской области просили об их отклонении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним и в апелляционном представлении с дополнением к нему, а также представленных возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями к ним стороны защиты и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, полагая возможным частично удовлетворить доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, совершённых каждым из осуждённых, а также лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, оценка которых соответствует требованиям ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, по существу являются правильными. Оснований для вывода об обвинительном уклоне судебного разбирательства из представленных материалов уголовного дела не усматривается, то обстоятельство, что судом дана иная оценка представленным доказательствам и отказана в удовлетворении ходатайств, к таковым не относится.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Судом исследованы все, имеющие отношение к существу дела, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности, предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, в связи с чем, доводы авторов апелляционных жалоб стороны защиты в части отсутствия оценки действиям иных лиц, у которых возможно имеются признаки какого-либо правонарушения, несостоятельны. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности каждого из осуждённых в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, и виновности лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, в совершении конкретных инкриминированных ему преступлений. Судом мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий каждого, приведены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями каждого из виновных и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба и нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, совершили преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их несостоятельными.

По сути, все доводы стороны защиты о невиновности привлечённых к уголовной ответственности лиц, дефектности и недостаточности доказательств, представленных суду стороной обвинения, были предметом судебного разбирательства и получили оценку суда в приговоре. В рассматриваемых апелляционных жалобах стороны защиты их авторы не согласны с оценкой данной судом и излагают свою позицию.

Между тем, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, прежде всего согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Органом предварительного расследования было установлено и нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующее.

В период с 01.01.2014 по 02.04.2014 Министерством имущественных отношений Иркутской области большому кругу коммерческих организаций, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории Иркутской области, в том числе ООО (данные изъяты), было объявлено о подготовке проведения электронных аукционов на участие Министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г. Тайшета, для обеспечения жилыми помещениями в таких домах детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп. При этом, представителям застройщиков указано, что для участия в таких аукционах необходимо иметь определенный пакет документов, в том числе: свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией; разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 51 ГрК РФ; свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство многоквартирных домов на основании разрешений на строительство; документы, подтверждающие правомочность участника закупки заключать контракт, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иные требования.

В этот же период учредитель ООО (данные изъяты) ФИО3 и генеральный директор ООО (данные изъяты) Ф., достоверно зная о проводимой на территории Иркутской области подпрограмме «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», а также о подготавливаемых аукционах на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г. Тайшета, в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, вступив в неустановленном месте между собой в преступный сговор решили совершить хищение бюджетных денежных средств, выделяемых для реализации указанной программы и, имея в собственности ООО (данные изъяты) земельный участок с кадастровым номером 38:29:011201:0018 по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, площадью 0,3683 га с категорией «земли населенных пунктов» и разрешенным использованием «под строительство многоэтажного жилого дома», учредитель ООО (данные изъяты) ФИО3 и генеральный директор ООО (данные изъяты) Ф., действуя по предварительному сговору, с целью хищения бюджетных денежных средств, приняли совместное решение о строительстве на данном земельном участке группы многоквартирных жилых домов и жилых помещений в них, не соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», противопожарным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, и реализации жилых помещений в таких домах по вышеуказанной программе министерству имущественных отношений Иркутской области. С этой целью в период с 01.01.2014 по 03.04.2014 учредитель ООО (данные изъяты) ФИО3 и генеральный директор ООО (данные изъяты) Ф., осознавая необходимость получения разрешения на строительство, обязательного для участия в аукционах на право заключения государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, планируемых к возведению ООО (данные изъяты) на земельном участке по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят>, обратились к главе Тайшетского городского поселения ФИО7 с просьбой выдать ООО (данные изъяты) разрешение на строительство группы многоквартирных жилых домов на вышеуказанном земельном участке, без предоставления документов, на основании которых оно может быть выдано и без проверки соответствующей исходно-разрешительной документации, и в период с 20.03.2014 по 03.04.2014 у ФИО7, являющегося должностным лицом, главой органа местного самоуправления, достоверно знающего порядок приема от заявителя документов для получения разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, рассмотрения, подготовки и выдачи итоговых документов, в своем служебном кабинете, расположенном в здании администрации, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и Ф. по хищению путем обмана денежных средств бюджета Иркутской области в особо крупном размере, однако, руководствующегося ложно понятыми интересами службы и полагающего, что ФИО3 и Ф. выполняют социально – значимые задачи по строительству жилья для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, возник умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, установленных ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 Номер изъят – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 23 Устава Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», принятого решением Думы Тайшетского городского поселения от 16.12.2005 Номер изъят, в том числе на совершение действий, направленных на выдачу ООО (данные изъяты) разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию группы многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тайшет <адрес изъят>, в нарушение порядка приема, рассмотрения, подготовки и выдачи таких разрешений, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 Регламента по выдаче разрешения на строительство и Регламента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в отсутствие предоставленных ФИО3 и Ф. и подконтрольного им ООО (данные изъяты) заявлений и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешений на строительство, без проверки этих документов специалистом ОАСВиБ на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям, а также в отсутствие поданных документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, и без надлежащей проверки этих документов специалистом ОАСВиБ на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям, без проверки построенных объектов на соответствие требованиям, установленным в разрешениях на строительство, градостроительном плане, а также проектной документации. Реализуя задуманное, ФИО7 в указанный период с целью обеспечения ФИО3 и Ф. посредством принадлежащего и подконтрольного им ООО (данные изъяты) возможности участия и вероятной победы данного общества в аукционах на право заключения государственных контрактов на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Тайшете, руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием приукрасить перед органами власти Иркутской области действительное положение дел в муниципальном образовании в сфере строительства жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, получить положительную оценку своей деятельности по итогам работы в должности главы городского поселения, заручиться поддержкой министерства имущественных отношений Иркутской области, являвшегося главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда, осознавая, что разрешение на строительство возможно выдать только при наличии особых условий, указанных в ст. 51 ГрК РФ, понимая, что правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, изданные по вопросам их компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, то есть незаконно, в нарушение порядка приема, рассмотрения, подготовки и выдачи разрешений на строительство, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 Регламента по выдаче разрешения на строительство, то есть без предоставления ФИО3 и Ф. от лица ООО (данные изъяты) заявления и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, без проверки этих документов специалистами администрации Тайшетского городского поселения на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям, дал незаконное указание первому заместителю главы администрации Тайшетского городского поселения ФИО5, находящемуся в его прямом подчинении, подписать и выдать ООО (данные изъяты) в лице ФИО3 и Ф. разрешение на строительство на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят>, объекта капитального строительства – группы многоквартирных жилых домов, без наличия достаточных для выдачи такого разрешения оснований, при этом осуществить такую выдачу разрешения на строительство непосредственно в период времени нахождения его (ФИО7) в отпуске, то есть в период исполнения ФИО5 обязанностей главы администрации Тайшетского городского поселения. Находясь в служебной зависимости от ФИО7 и опасаясь неблагоприятных для себя последствий по службе, ФИО5 в период с 03.04.2014 по 18.04.2014 на основании Распоряжения от 31.03.2014 № 67к «О предоставлении неиспользованной части ежегодного отпуска ФИО7» исполняя обязанности главы Тайшетского городского поселения на период отпуска ФИО7, выполняя заведомо незаконное указание непосредственного начальника, действуя умышленно и в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 Регламента по выдаче разрешения на строительство, то есть без предоставления ООО (данные изъяты) заявления и документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство, без проверки этих документов специалистами администрации Тайшетского городского поселения на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям, незаконно подписал заведомо подложное разрешение на строительство от 03.04.2014 Номер изъят и обеспечил его выдачу ООО (данные изъяты) в лице подчиненного ФИО3 сотруднику ООО «СМП-621» ФИО74, согласно которому администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) строительство объекта капитального строительства – группы жилых домов с количеством квартир 108 шт., общей площадью – 1916,0 кв.м, строительным объемом 24908,0 куб.м, на земельном участке площадью 0,3683 га, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, сроком действия разрешения до 31.12.2014. Указанное разрешение на строительство от 03.04.2014 Номер изъят было незаконно выдано по указанию ФИО7 в отсутствие градостроительного плана земельного участка и проектной документации на строительство, в отсутствие инженерных изысканий по земельному участку и документов о получении технических условий на технологическое присоединение планируемого к строительству объекта, а также в отсутствие иных сопутствующих им документов согласно ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом, выданное органом местного самоуправления разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Получив заведомо незаконное разрешение на строительство от 03.04.2014 Номер изъят, руководители ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф., действуя по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств путем строительства жилых помещений, не соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», противопожарным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, и реализации их по указанной программе министерству имущественных отношений Иркутской области, посредством подчиненных себе сотрудников ООО (данные изъяты), не осведомленных о преступном умысле ФИО3 и Ф., осуществили в период с 03.04.2014 по 24.06.2014 подготовку и подачу в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, расположенное по адресу: <адрес изъят>, необходимых для участия в электронных аукционах заявок и документов от ООО (данные изъяты), в том числе копий подложного разрешения на строительство Номер изъят от 03.04.2014, на право заключения контрактов с министерством имущественных отношений Иркутской области на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Тайшете. Поданные ООО (данные изъяты) заявки на участие в указанных аукционах с приложенными к ним документами были единственными по каждому аукциону, в связи с чем в период с 23.05.2014 по 26.06.2014 министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области были рассмотрены и признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, среди которых, в том числе, в качестве обязательного требования указана необходимость предоставления копии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронные аукционы были признаны несостоявшимися, что согласно ч. 1 ст. 55 указанного закона давало министерству имущественных отношений Иркутской области право заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На основании результатов проведенных аукционов в электронной форме министерством имущественных отношений Иркутской области в лице министра ФИО65 и ООО (данные изъяты) в лице генерального директора Ф. были заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, <адрес изъят>, на общую сумму 61 854 000 рублей.

В связи с тем, что разрешение на строительство от 03.04.2014 Номер изъят уже было выдано ООО (данные изъяты) без проектной документации на строительство, это позволило ООО (данные изъяты) посредством привлечения проектной организации ООО «ПК Сибирь» (ИНН <***>) и иных неустановленных следствием организаций, в период с 01.05.2014 по 10.09.2014 разработать проектную документацию для строительства группы многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшета без ее проверки и согласования должностными лицами администрации Тайшетского городского поселения, выступив при этом в роли генерального проектировщика и выпустив в печать такую проектную документацию под штампом ООО (данные изъяты), а также позволило ООО (данные изъяты) осуществлять на основании такой не проверенной и не согласованной в установленном законом порядке проектной документации строительство многоквартирных жилых домов. При этом проектная документация для строительства группы многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшета, в том числе по блок – секциям №Номер изъят, 1-2 и 1-3 была выполнена с грубыми нарушениями федерального законодательства РФ и градостроительных норм и правил (действующих в период проектирования), в том числе ст. 47 ГрК РФ (ч. 1, ч. 4.1 и ч. 5), ст. 48 ГрК РФ (ч. 5, ч. 6, ч. 11, ч. 15), ст. 49 ГрК РФ (ч. 2, ч. 3.4, ч. 5), Свода правил 11-105-97 «Инженерно–геологические изыскания для строительства» (п. 5.2), СП 24.13330.2011 «СНиП 2.02.03-85. Свайные фундаменты» (п. 4.6, п. 12.1, п. 12.10), СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» (п. 4.2, п. 4.3, п. 4.6, п. 5.1.1), ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» (п. 3.1.2, п. 3.1.4), СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (п. 5.3, п. 5.7), СП 31-107-2004 «Архитектурно–планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (п. 6.1.6, п. 6.1.9, п. 6.1.11, п. 6.1.13), СП 14.13330.2014 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах», ст. ст. 5, 7, 9, 11, ч. 5 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 30, ст. ст. 34 и 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В частности, в период разработки проектной документации для строительства группы многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшета, то есть с 01.05.2014 по 10.09.2014 года отсутствовали обязательные для проектирования градостроительный план земельного участка и технические условия подключения планируемого к строительству объекта к сетям инженерно–технического обеспечения, использовались не актуализированные и с истекшим сроком давности действия инженерно – геологические изыскания на данный земельный участок, проведенные в 2009 году для строительства другого объекта капитального строительства, которые при имеющихся условиях сейсмичности площадки г. Тайшет в 6 баллов и выбором для строительства в качестве основания устройство свайных фундаментов с буронабивными сваями длиной 4,5 метра, предусматривали опирание концов свай на глинистые грунты в виде суглинков мягкопластичных и тугопластичных, что является недопустимым, а поверочным расчетом было установлено, что несущая способность свайных фундаментов при таких обстоятельствах не будет обеспечена и не может гарантировать его надежной работы, а также жилые и подсобные помещения в проектируемых квартирах по площадям и по планировкам не отвечают требованиям технических регламентов. Согласно вышеуказанным градостроительным нормам и правилам, которые при проектировании не были соблюдены, не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. При этом судом подробно изложено в приговоре, каким образом должны были быть проведены мероприятия, дающие возможность получения разрешения на строительство жилого дома, который изначально планировался как две блок – секции в три этажа и одна блок – секция в пять этажей.

При этом, при едином проектировании группы многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят>, а именно блок – секций 1-1, 1-2 и 1-3, то есть без разделения на этапы проектирования и выдачи разрешений на строительство на каждый отдельный этап, при едином на все блок – секции разрешении на строительство, а также при условии размещения в технических подпольях таких блок – секций электрощитовой, теплового пункта, инженерного оборудования и прокладки коммуникаций с высотой этих помещений более 1,8 метра, как фактически предусмотрено проектной документацией, такие блок – секции 1-1, 1-2 и 1-3 с имеющимися 3 (тремя) надземными этажами, являются 4-х этажными жилыми домами, а соответственно, перед началом строительства данных блок – секций проектная документация на строительство на основании ч. 2 и ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ подлежала государственной экспертизе, которая проведена не была.

После чего в период с 01.06.2014 по 10.09.2014 по указанию ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «СМП-621» и учредителем ООО (данные изъяты), действующего в рамках совместного преступного умысла с Ф., на основании вышеуказанной проектной документации, составленной и согласованной от ООО (данные изъяты), заведомо знающего о недопустимости строительства по такой проектной документации, подчиненные ему сотрудники ООО «СМП-621», ООО (данные изъяты) и иные неустановленные лица с грубым отступлением от проектной документации, без осуществления авторского и строительного контроля, с применением некачественных строительных материалов, в нарушение ч. 3, ч. 4 – 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 53 ГрК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 54 ГрК РФ, осуществили устройство свайных фундаментов и конструкций нулевого цикла (ниже отметки 0.000), а именно фундаментов, каркаса, наружных стен и перекрытий до уровня первого этажа, многоквартирных жилых домов Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> г. Тайшет Иркутской области.

В частности, при устройстве буронабивных свай использовались бетонные смеси низкого качества, фактическая прочность бетона которых составила не более 53 процентов в блок – секции 1-1 и не более 60 процентов в блок – секции 1-2 от предусмотренной в проекте, а опирание нижних концов свай осуществлено на суглинки мягкопластичные с показателем текучести IL> 0,5, что привело к не обеспечению несущей способности свайных фундаментов, а также к деформациям несущих конструкций нулевого цикла в виде трещин преимущественно в местах сопряжения ригелей с колоннами и в проемах шириной раскрытия от 0,5 до 1,0 мм и от 0,4 до 1,3 мм, что превышает их возможное допустимое значение и свидетельствует о снижении долговечности и несущей способности таких конструкций, а также согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» привело к нарушению требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, аварийному техническому состоянию (категории) фундаментов, характеризующемуся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также к техническому состоянию (категории) каркаса зданий в интервале от ограниченно работоспособного, характеризующегося наличием дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности, но при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация зданий возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости), до категории аварийного состояния.

После чего руководство ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф. посредством привлечения на основании договоров подряда аффилированных себе организаций ООО «СМП-621», ООО «ТайшетЭнергоСтрой», ООО «СК ФИО19» в период с 01.06.2014 по 06.06.2016 осуществили и полностью окончили строительство блок – секции 1-2 ( <адрес изъят>), а также в период с 01.06.2014 по 19.08.2016 осуществили и полностью окончили строительство блок – секции 1-1 (<адрес изъят>), по результатам которых в ходе строительства помимо нарушений при устройстве свайных фундаментов и конструкций нулевого цикла (ниже отметки 0.000) были допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, а также различные отступления от проектной документации, которая в нарушение ч. 2 и ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ не прошла государственную экспертизу.

При этом установлены в ходе предварительного и судебного разбирательства и подробно изложены в приговоре допущенные в ходе строительства нарушения требований «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171), СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.2.9 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288), п. 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171), п. 8.2 СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» и иных нормативных документов.

В период с 02.12.2014 года по 13.01.2015 года глава органа местного самоуправления – администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО7, осознавая незаконность выданного 03.04.2014 ООО (данные изъяты) по его указанию администрацией Тайшетского городского поселения разрешения на строительство группы жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят> Номер изъят, в том числе в виду отсутствия градостроительного плана земельного участка, проектной документации, при фактически осуществляемом на основании такого подложного разрешения ООО (данные изъяты) строительстве по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, при котором все несущие конструкции блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2 были возведены, достоверно зная, что срок действия такого разрешения на строительство истекает 31.12.2014, а продление срока действия такого разрешения будет свидетельствовать об его осведомленности о незаконной выдаче такого разрешения и согласии с его содержанием, а также повлечет последующее не соответствие технико – экономических показателей фактически строящихся объектов капитального строительства с этими же данными в таком разрешении на строительство, что исключит последующие законные основания выдачи разрешений на ввод таких объектов капитального строительства в эксплуатацию, для придания видимости соблюдения администрацией Тайшетского городского поселения градостроительного законодательства при строительстве группы многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, предпринял меры по сокрытию факта незаконности выдачи разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят и по приведению в соответствие разрешительной для строительства документации с фактическим строительством, для чего 09.12.2014 вынес и подписал постановление администрации Тайшетского городского поселения от 09.12.2014 Номер изъят «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>», которым утвердил градостроительный план от 02.12.2014 № RU 38519104-097 земельного участка, расположенного по адресу: «<адрес изъят>, <адрес изъят>» для строительства трехэтажных жилых домов, при наличии на земельном участке уже фактически возведенных блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2, без указания в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ о нахождении данных объектов незавершенного строительства в градостроительном плане данного земельного участка, то есть выдал градостроительный план как на якобы свободный от строений земельный участок.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий при выдаче ООО (данные изъяты) разрешительной документации на строительство группы многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят> и вводе таких домов в эксплуатацию, ФИО7, осознавая, что градостроительный план земельного участка им утвержден и выдан ООО (данные изъяты) в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ, а фактически строительство блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2 на земельном участке по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят> осуществлялось до выдачи ООО (данные изъяты) градостроительного плана земельного участка, без полученных технических условий на технологическое присоединение планируемого к строительству объекта к сетям инженерно – технического обеспечения, без согласованной администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» проектной документации на строительство на данном земельном участке, при том, что при надлежащей проверке проектной документации было бы обнаружено, что такая проектная документация на строительство группы многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшет в соответствии с ч. 2 и ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ подлежала государственной экспертизе, желая придать видимость законности продолжаемого строительства при условии истекающего 31.12.2014 года срока действия ранее незаконно выданного разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят, а также последующей формальной видимости законного ввода построенных ООО (данные изъяты) объектов капитального строительства в эксплуатацию с совпадающими характеристиками технико – экономических показателей фактически построенных объектов с данными о таких объектах в разрешительной документации, в нарушение ч. 20 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, то есть, не продлевая срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят, умышленно выдал ООО (данные изъяты) новое разрешение на строительство от 13.01.2015 Номер изъят, согласно которому ООО (данные изъяты) разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес изъят> г. Тайшета группы трехэтажных жилых домов с общим количеством квартир 99 штук, а именно: блок – секций 1-1, 1-2, 1-3, тогда как фактически основные конструктивные элементы блок – секций 1-1 и 1-2 были к моменту выдачи указанного разрешения на строительство от 13.01.2015 уже возведены, а данное разрешение на строительство фактически документально приводило в соответствие бесконтрольно и незаконно построенные без необходимой разрешительной и проектной документации указанные блок-секции с якобы законно выданной администрацией Тайшетского городского поселения разрешительной документацией, в том числе для последующего беспрепятственного ввода таких незаконно построенных объектов в эксплуатацию, а также привело к нарушению п. 8.1 государственных контрактов № Номер изъят от 18.06.2014, № Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014 на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенных между министерством имущественных отношений Иркутской области и ООО (данные изъяты), согласно которому изменение существенных условий контрактов при их исполнении не допускается. В частности, такое разрешение на строительство Номер изъят от 13.01.2015 подменяло условия о предмете в уже заключенных и исполняемых контрактах, указанные в п. 2.1 и п. 2.2, поскольку технико – экономические показатели объектов строительства в таком разрешении на строительство Номер изъят от 13.01.2015 отличались от задекларированных в проектной декларации, представленной ООО (данные изъяты) на момент заключения государственных контрактов, а также от указанных в разрешении на строительство Номер изъят от 03.04.2014, представленном ООО (данные изъяты) на момент заключения таких контрактов, что согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ повлекло изменение существенных условий в виде подмены предмета контрактов. Таким образом, с 13.01.2015 на земельном участке, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, осуществлялось строительство объекта капитального строительства, отличного от объекта капитального строительства, указанного в предметах указанных государственных контрактов, что, как следствие, повлекло невозможность исполнения таких контрактов сторонами ввиду последующей передачи квартир в построенных многоквартирных домах, отличных от указанных в предметах контрактов.

После чего, ФИО3 и Ф., получив заведомо незаконное разрешение на строительство от 13.01.2015 Номер изъят, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых для реализации проводимой министерством имущественных отношений Иркутской области на территории Иркутской области подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 Номер изъят-пп, путем строительства жилых помещений, не соответствующих требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», противопожарным требованиям, санитарным и техническим правилам и нормам, и реализации их по указанной программе Министерству имущественных отношений Иркутской области, осуществили в период с 13.01.2015 по 06.05.2015 подготовку и подачу в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, расположенное по адресу: <адрес изъят>, необходимых для участия в электронных аукционах заявок и документов от ООО (данные изъяты), в том числе копии незаконно выданного разрешения на строительство от 13.01.2015 Номер изъят на право заключения контрактов с министерством имущественных отношений Иркутской области на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес изъят>. Поданные ООО (данные изъяты) заявки на участие в указанных электронных аукционах с приложенными к ним документами были единственными по каждому аукциону, после чего в период с 06.05.2015 по 12.05.2015 министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области были рассмотрены и признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 Номер изъят–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требованиям документации об электронных аукционах на право заключения контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, среди которых, в том числе, в качестве обязательного требования указана необходимость предоставления копии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 Номер изъят–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронные аукционы были признаны несостоявшимися, что согласно ч. 1 ст. 55 указанного закона давало министерству имущественных отношений Иркутской области право заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). На основании результатов проведенных аукционов в электронной форме министерством имущественных отношений Иркутской области в лице министра ФИО65 и ООО (данные изъяты) в лице генерального директора Ф. были заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, на общую сумму 40 965 600 рублей.

После чего руководство ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф. посредством привлечения на основании договоров подряда аффилированных себе организаций, используя ранее разработанную проектную документацию, в период с 01.05.2015 по 28.10.2016 осуществили и полностью окончили строительство блок – секции 1-3, в ходе которого при устройстве буронабивных свай вновь использовались бетонные смеси низкого качества, фактическая прочность бетона которых составила не более 59 процентов от предусмотренной в проекте, а в месте уширения ростверка в осях А/2-4, где должно быть по проекту три буронабивных сваи, установлено только две сваи, расположение одной из которых не соответствует проекту, а другая имеет значительный дефект (брак), который заключается в отсутствии сопряжения сваи и ростверка, при этом зазор между обрезком оголовка сваи и подошвой ростверка составил около 100 мм. Согласно поверочным расчетам, выполненным согласно имеющимся инженерно – геологических изысканиям, допустимая вертикальная нагрузка на сваю недостаточна для обеспечения надежности работы свайного фундамента. Прочность бетона ростверка в осях 3/А-Б и 7/А-Б, определенная методом отрыва со скалыванием также ниже класса бетона, указанного в проекте (В22,5). Таким образом, установлены несоответствия работ по возведению конструкций нулевого цикла (ниже отм. 0,000) проектной документации в части проектного расположения свай и свайных ростверков, прочностных характеристик бетона буронабивных свай и конструкций каркаса, а кроме того, установлено отсутствие ригелей по наружным продольным осям в уровне перекрытия над техническим этажом. Указанные нарушения привели к не обеспечению несущей способности свайных фундаментов, а также к деформациям несущих конструкций нулевого цикла (ниже отм. 0,000) в виде трещин преимущественно в местах сопряжения ригелей с колоннами и в пролете шириной раскрытия от 2,0 до 8,0 мм, что превышает их возможное допустимое значение и свидетельствует о снижении долговечности и несущей способности таких конструкций, а также согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» привело к нарушению требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части механической безопасности, аварийному техническому состоянию (категории) фундамента и каркаса здания, характеризующемуся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, а также к невозможности безопасной эксплуатации всего многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Помимо нарушений при устройстве свайных фундаментов и конструкций нулевого цикла (ниже отметки 0.000) блок – секции 1-3 были допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, а также иные отступления от проектной документации, которые подробно изложены в приговоре.

Таким образом, в результате незаконного изначально строительства безопасная эксплуатация многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Транспортная г. Тайшет Иркутской области оказалась невозможной, а фактически из-за умышленно допущенных при проектировании и строительстве нарушений вышеуказанных строительных норм и правил и других нормативно – правовых актов, имеющих критические и значительные дефекты, использование таких многоквартирных домов и квартир в них не пригодно для проживания граждан.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий при выдаче ООО (данные изъяты) разрешительной документации по строительству группы многоквартирных жилых домов по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят> и вводе таких домов в эксплуатацию, ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3 и Ф. по хищению путем обмана денежных средств бюджета Иркутской области в особо крупном размере, однако, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и полагая, что ФИО3 и Ф. выполняют социально – значимые задачи по строительству жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, а также руководствуясь иной личной заинтересованностью, обусловленной желанием приукрасить перед органами власти Иркутской области действительное положение дел в муниципальном образовании в сфере строительства жилья для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получить положительную оценку своей деятельности по итогам работы в должности главы городского поселения, заручиться поддержкой Министерства имущественных отношений Иркутской области, являвшегося главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда, осознавая, что ввод объектов в эксплуатацию он мог выдать только при наличии особых условий, указанных в ст. 55 ГрК РФ, осознавая, что фактическое строительство блок – секции 1-2 на земельном участке по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят> осуществлялось ООО (данные изъяты) и иными аффилированными ему организациями в период с 01.06.2014 по 06.06.2016 без разработанной и утвержденной проектной документации на строительство, без государственной экспертизы проектной документации на строительство, при том, что при надлежащей проверке проектной документации было бы обнаружено, что такая проектная документация на строительство группы многоквартирных жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшет в соответствии с ч. 2 и ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ подлежала государственной экспертизе, без государственного строительного надзора, с многочисленными нарушениями порядка получения разрешительной документации, в том числе без градостроительного плана земельного участка, без выполнения соответствующих инженерных изысканий, без получения технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, с нарушениями выдачи разрешения на строительство такого объекта капитального строительства, достоверно зная, что построенный объект капитального строительства – <адрес изъят> не соответствует проектной документации (БПС-01-2014) и рабочей документации (БПС-01-2014-АР 1-2), предоставленным ООО (данные изъяты) в администрацию Тайшетского городского поселения для получения разрешения на строительство, а также достоверно зная, что имеется акт осмотра № б/н объекта капитального строительства от 01.06.2016, составленный ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области, согласно которому установлены множественные нарушения строительных норм и правил, а также множество отступлений от проектной документации, в том числе в нарушение норм «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», будучи уведомленным начальником отдела по архитектурно – строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения об отказе последнего принимать участие в выдаче разрешения на ввод <адрес изъят> в эксплуатацию по причине нарушений при строительстве требований строительных норм и правил, а также отступлений от проектной документации, без дополнительного осмотра специалистом отдела по архитектурно – строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения построенного <адрес изъят> на предмет соответствия требованиям, установленным в разрешениях на строительство, градостроительном плане, а также проектной документации, без проверки фактического устранения нарушений, выявленных службой государственного строительного надзора Иркутской области при осмотре 01.06.2016, а также выявленных 06.05.2016 отделом по архитектурно – строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения нарушений, без проверки документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, на предмет наличия и соответствия их градостроительным требованиям и фактическому соответствию друг другу, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, установленных ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 23 Устава Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», принятого решением Думы Тайшетского городского поселения от 16.12.2005 Номер изъят, в нарушение порядка приема, рассмотрения, подготовки и выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, установленных п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 и 3.5 Регламента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также положений постановления главы Тайшетского городского поселения от 30.10.2015 № 1011 «О внесении изменений в административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию», утвержденный постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 22.06.2012 Номер изъят», 06.06.2016 незаконно подписал и обеспечил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2016 Номер изъят о том, что администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «3-этажного жилого дома: блок – секция 1-2 – 30-квартирная, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>».

Фактически при наличии тех же нарушений ФИО7, достоверно зная, что построенный объект капитального строительства – <адрес изъят> не соответствует проектной документации, предоставленной ООО (данные изъяты) в администрацию Тайшетского городского поселения для получения разрешения на строительство, а также достоверно зная, что имеется акт осмотра № б/н объекта капитального строительства от 26.07.2016, составленный ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области, согласно которому установлены множественные нарушения строительных норм и правил, а также отступлений от проектной документации, 19.08.2016 незаконно подписал и обеспечил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2016 Номер изъят о том, что администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «3-этажного жилого дома: блок – секция 1-1 – 30-квартирная, расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят>»

В последующем при наличии подобных, приведённых выше нарушениях закона и нормативных документов ФИО7, достоверно зная, что имеется акт осмотра № б/н объекта капитального строительства от 11.10.2016, составленный ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области, согласно которому установлены множественные нарушения строительных норм и правил, а также множество отступлений от проектной документации, 28.10.2016 незаконно подписал и обеспечил выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2016 Номер изъят о том, что администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «3-этажного жилого дома: блок – секция 1-3 – 39-квартирная, расположенного по адресу: РФ, <адрес изъят>» на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011201:18, на который было выдано разрешение на строительство Номер изъят от 13.01.2015.

При этом, по ходу проектирования и строительства <адрес изъят> (блок – секция 1-3), 105/1 (блок – секция 1-1) и 105/2 (блок – секция 1-2) <адрес изъят>, а также по результатам приемки министерством имущественных отношений Иркутской области у ООО (данные изъяты) 99 жилых помещений в таких домах согласно условиям государственных контрактов, с учетом соглашений к ним, в период с 18.07.2014 по 23.11.2016 в счет оплаты по данным контрактам на расчетные счета ООО (данные изъяты) и аффилированного ему ООО «СК ФИО19» Управлением федерального казначейства по Иркутской области на основании заявок министерства имущественных отношений Иркутской области были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 102 819 600 рублей. Затем, в период с 08.12.2016 по 28.12.2016 и с 25.10.2017 по 07.12.2017 министерством имущественных отношений Иркутской области, с 99 лицами из категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа» заключены договоры найма жилого помещения и по актам приема – передачи жилого помещения 99 квартир в домах, расположенных по адресу: <адрес изъят> переданы 99 гражданам из категории «дети – сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа». Таким образом, указанным лицам были предоставлены для проживания квартиры в домах, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, а также не отвечающие санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО7, совершенные им путем превышения должностных полномочий, из иной личной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившиеся в: незаконном строительстве 3 (трех) многоквартирных жилых домов, с размещением в них 99 жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес изъят>, вводе в эксплуатацию ФИО3 посредством подконтрольного ему ООО (данные изъяты) вышеуказанных 3 (трех) многоквартирных жилых домов, с находящимися в них 99 жилыми помещениями, построенными без надлежащей проектной документации, осуществления строительного контроля, с нарушением строительных норм и правил, удешевлением строительных материалов, не отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также не отвечающих требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 в части механической безопасности, а именно, вводе в эксплуатацию домов с аварийным техническим состоянием несущих конструкций, что привело к невозможности безопасной эксплуатации многоквартирных жилых домов Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят по ул. Транспортная г. Тайшет Иркутской области и к непригодности использования таких многоквартирных домов и квартир в них для проживания граждан; нарушении гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище 99 граждан, из категории «дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа».

ФИО5 помимо подписания и выдачи в период исполнения им обязанности главы Тайшетского городского поселения заведомо незаконного разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят, руководителям ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф., продолжая реализацию своего умысла, направленного на превышение должностных полномочий при выдаче ООО (данные изъяты) разрешительной документации на строительство группы многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, в период с 10.09.2014 по 13.01.2015, действуя с согласия и в сговоре с главой органа местного самоуправления – администрации Тайшетского городского поселения ФИО7, осознавая незаконность выданного им 03.04.2014 ООО (данные изъяты) разрешения на строительство Номер изъят, при фактически осуществляемом в это время на основании такого подложного разрешения на строительство ООО (данные изъяты) строительстве, при котором все несущие конструкции блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2 были полностью возведены, достоверно зная, что строительство ведется без проектной документации, технических условий, без государственной экспертизы проектной документации на строительство, без осуществления государственного строительного надзора и муниципального контроля со стороны органов местного самоуправления, умышленно игнорируя и сознательно допуская, что построенные блок – секции 1-1 и 1-2 не будут отвечать требованиям безопасности, понимая, что срок действия такого разрешения на строительство истекает 31.12.2014, будучи курирующим ОАСВиБ, в задачи и функции которого в соответствии с положением о вышеуказанном отделе, утвержденном распоряжением главы Тайшетского городского поселения от 21.04.2008 Номер изъят, кроме всего прочего входит выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, выдача предписаний, обязательных для исполнения объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами Тайшетского городского поселения, возбуждение перед соответствующими государственными органами вопросов о привлечении в установленном порядке к административной и уголовной ответственности лиц, виновных в самовольном строительстве, нарушении градостроительной дисциплины, действующего законодательства в области строительства и архитектуры, руководствуясь иной личной заинтересованностью и ложно понятыми интересами службы, желая выглядеть исполнительным работником перед главой Тайшетского городского поселения ФИО7, в том числе, при решении социально – значимых задач по строительству жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, приукрасить перед органами власти Иркутской области действительное положение дел в муниципальном образовании в сфере строительства жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, а также указанных в ст. 2 ГрК РФ принципов градостроительной деятельности, понимая, что правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления, изданные по вопросам их компетенции, имеют юридическую силу, обязательны для исполнения всеми гражданами, предприятиями, организациями и учреждениями, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий и превышая их, то есть незаконно, в целях придания видимости соблюдения администрацией Тайшетского городского поселения градостроительного законодательства при строительстве группы многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, дал незаконное указание сотрудникам ОАСВиБ на приведение в соответствие разрешительной для строительства документации с фактическим строительством, трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, а именно, поручил подготовить градостроительный план земельного участка для строительства трехэтажных жилых домов по указанному адресу, при наличии на земельном участке фактически возведенных блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2, без указания в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ о нахождении данных объектов незавершенного строительства в градостроительном плане данного земельного участка, а также осуществить проверку наличия и содержания проектной документации ООО (данные изъяты) на уже фактически осуществляемое строительство и подготовить за подписью главы Тайшетского городского поселения ФИО7 новое разрешение на строительство, тем самым пытаясь скрыть факт ранее незаконно выданного им разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят, подменив его таким новым разрешением на строительство, которое формально будет соответствовать уже незаконно возведенным объектам капитального строительства, а именно блок – секции 1-1 и 1-2, в том числе для последующей возможности ввода в эксплуатацию таких объектов капитального строительства. После подготовки в период с 10.09.2014 по 02.12.2014 сотрудниками ОАСВиБ градостроительного плана земельного участка по <адрес изъят> г. Тайшет, при наличии на земельном участке фактически возведенных блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2, глава Тайшетского городского поселения ФИО7, будучи осведомленным о незаконно выданном 03.04.2014 ФИО5 по его указанию разрешении на строительство Номер изъят, действуя незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, вынес и подписал постановление администрации Тайшетского городского поселения от 09.12.2014 Номер изъят «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства трехэтажных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>», которым утвердил градостроительный план от 02.12.2014 № RU 38519104-097 земельного участка, расположенного по адресу: «<адрес изъят>, <адрес изъят>» для строительства трехэтажных жилых домов, а также после подготовки в период с 02.12.2014 по 13.01.2015 сотрудниками ОАСВиБ нового разрешения на строительство согласно представленной ООО (данные изъяты) проектной документации, не продлевая срок действия ранее выданного разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят, умышленно 13.01.2015 выдал ООО (данные изъяты) новое разрешение на строительство Номер изъят от 13.01.2015, согласно которому ООО (данные изъяты) разрешено строительство объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес изъят> г. Тайшета – группы трехэтажных жилых домов с общим количеством квартир 99 штук, При этом, фактически основные конструктивные элементы блок – секция 1-1 и блок – секция 1-2 были к моменту выдачи нового разрешения на строительство Номер изъят от 13.01.2015 уже возведены, а данное разрешение на строительство фактически документально приводило в соответствие бесконтрольно и незаконно построенные без необходимой разрешительной и проектной документации блок – секции 1-1 и блок – секции 1-2 с якобы законно выданной администрацией Тайшетского городского поселения разрешительной документацией, в том числе для последующего беспрепятственного ввода таких незаконно построенных объектов в эксплуатацию.

ФИО4, являясь должностным лицом, а именно: (данные изъяты), постоянно выполняющим организационно – распорядительные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, а также связанные с руководством находящимся в его подчинении жилищным отделом министерства имущественных отношений Иркутской области и сотрудниками данного отдела, обязанный знать законодательные и иные правовые акты, регламентирующие как требования к поведению государственных гражданских служащих, так и основания приобретения в собственность Иркутской области жилых помещений для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, порядок их приемки и оплаты. В силу должностного положения ФИО4 не мог не знать о том, что постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 Номер изъят-пп «Об утверждении государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы» утверждена государственная программа, целью которой является повышение доступности жилья для граждан, обеспечение безопасных и комфортных условий проживания, с задачами, в том числе, формирования рынка доступного стандартного жилья, отвечающего требованиям энергоэффективности и экологичности, а также улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан; обеспечения комплексных мер безопасности жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Иркутской области в условиях высокой сейсмичности и суровых природно-климатических условиях; обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; выявления, предупреждения и пресечения нарушений градостроительного законодательства и законодательства в области долевого строительства. В структуру государственной программы «Доступное жилье» на 2014-2020 годы» входит подпрограмма «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы», для реализации которой из средств областного бюджета выделены денежные средства в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также предусмотрен объем средств, планируемых к привлечению из федерального бюджета для софинансирования мероприятий по такой подпрограмме. В связи с реализацией указанных программы и подпрограммы в период с 01.01.2014 по 02.04.2014 руководством министерства имущественных отношений Иркутской области большому кругу коммерческих организаций, осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов на территории Иркутской области, в том числе ООО (данные изъяты), было объявлено о подготовке проведения электронных аукционов на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории г. Тайшета для обеспечения жилыми помещениями в таких домах детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ФИО4 в силу своих должностных обязанностей ведущего советника жилищного отдела по организации конкурсов на право заключения государственных контрактов и разработке конкурсной документации для реализации мероприятий по формированию специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в период с 24.03.2014 по 30.04.2014, разработал, изготовил и передал на утверждение министру имущественных отношений Иркутской области документацию для проведения электронных аукционов на право заключения государственных контрактов с министерством имущественных отношений Иркутской области на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Тайшете: заявки на закупку, наименование и описание объектов закупок (технические задания), обоснование начальной (максимальной) цены контрактов, проекты государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, которые до 30.04.2014 министром имущественных отношений Иркутской области были утверждены и подписаны, после чего были направлены для организации проведения аукциона в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области.

ФИО4, как должностное лицо, осведомленное об условиях приобретения жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, а также о требованиях к качеству приобретаемых жилых помещений, узнавшего в ходе разработки и подготовки текста указанного государственного контракта о том, что фактически у ООО (данные изъяты) проектная документация на строительство группы многоквартирных жилых домов по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, <адрес изъят> к моменту заключения государственных контрактов отсутствовала, а разрешение на строительство от 03.04.2014 Номер изъят в отсутствие проектной документации в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ ООО (данные изъяты) получено быть не могло, а также что технико-экономические показатели (параметры) объекта строительства в разрешении на строительство от 03.04.2014 Номер изъят не соответствуют этим же данным в проектной декларации «Группа жилых домов по <адрес изъят> в м.о. Тайшет, Иркутской области», и, соответственно, к моменту заключения государственных контрактов отсутствует существенное условие данных государственных контрактов – его предмет, определяемый указанными отсутствующими и противоречащими друг другу документами, однако, руководствующегося ложно понятыми интересами службы и полагающего, что ООО (данные изъяты) намерено добросовестно выполнять социально – значимые задачи по строительству жилья для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, в связи с чем рассчитывающего на последующее приведение документов ООО (данные изъяты) на строительство в соответствие друг другу и требованиям законодательства РФ, возник умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом – ведущим советником жилищного отдела действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 1-3 приложения 1 к служебному контракту № 11 от 20.03.2014, п. 7 регламента ведущего советника жилищного отдела, согласно которому он обязан осуществлять контроль за реализацией программ в сфере обеспечения имущественных прав детей-сирот на жилые помещения в пределах своей компетенции и в установленном порядке, п. 11 и п. 12 регламента ведущего советника жилищного отдела, согласно которому он обязан участвовать при подготовке проектов документов, касающихся деятельности жилищного отдела и министерства имущественных отношений Иркутской области, соблюдать процедуру подготовки проектов решений, а также обеспечить правовое, организационное и документационное сопровождение исполнения указанных проектов решений, установленных соответствующими нормативно – правовыми актами, планами работы, с учетом задач и функций министерства имущественных отношений Иркутской области и функциональных особенностей по замещающей должности, а также установленных п. 3.1.2 Положения о жилищном отделе министерства имущественных отношений Иркутской области, согласно которому должна быть обеспечена своевременная и качественная реализация мероприятий программы (программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы»), в том числе по обеспечению комплексных мер безопасности жилых домов, а также выявлению, предупреждению и пресечению нарушений градостроительного законодательства и законодательства в области долевого строительства, эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на её реализацию, а именно, путем умышленного игнорирования выявленных им нарушений в документации ООО (данные изъяты), предоставленной для заключения министерством имущественных отношений Иркутской области с ООО (данные изъяты) государственных контрактов на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Тайшете и приобретении в них жилых помещений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, в рамках указанных выше программы и подпрограммы, путем заключения от имени министерства имущественных отношений Иркутской области на основании такой подложной и противоречивой документации ООО (данные изъяты) государственных контрактов на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в г. Тайшете, а также путем последующего принятия от имени министерства имущественных отношений Иркутской области в специализированный жилищный фонд Иркутской области жилых помещений, построенных в рамках государственных контрактов с использованием подложных и противоречивых документов, с последующей передачей таких жилых помещений по договорам социального найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа.

ФИО4, в силу занимаемого должностного положения, будучи лицом, не осведомленным о преступном намерении руководства ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф. совершить мошенничество, однако, ложно воспринимая интересы службы и желая достичь высоких показателей в критериях оценки деятельности, проводимой в Иркутской области по обеспечению жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, одновременно понимая, что не подписание представителями государственного заказчика – министерством имущественных отношений Иркутской области в данное время государственных контрактов может повлечь неосвоение министерством имущественных отношений Иркутской области денежных средств, выделяемых из областного бюджета и субсидий из федерального бюджета, предоставленных бюджету Иркутской области в рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», а также потерю единственного застройщика ООО (данные изъяты), желающего осуществлять строительство в рамках такой программы в г. Тайшете, опасаясь в связи с этим применения к нему мер ответственности, желая избежать урона собственной репутации и формирования о себе мнения у вышестоящего руководства как о лице, не способном организовать качественное выполнение порученных ответственных заданий и должностных обязанностей, а также руководствуясь ложно понятыми интересами службы и мотивом карьеризма, желая таким образом обеспечить себе занятие в будущем руководящей должности в структурных подразделениях министерства имущественных отношений Иркутской области, то есть, действуя из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий ведущего советника жилищного отдела министерства имущественных отношений Иркутской области, подготовил и передал на подпись министру имущественных отношений Иркутской области государственные контракты на участие министерства имущественных отношений Иркутской области в долевом строительстве указанного многоквартиного жилого дома. При этом при заключении государственных контрактов, содержание и условия которых перед подписанием министром имущественных отношений Иркутской области заранее были подготовлены и впечатаны в текст такого контракта ФИО4, в качестве предмета контракта предусмотрено, что ООО (данные изъяты) располагает всеми необходимыми юридически действительными правами и полномочиями, разрешениями и документами для строительства (создания) многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, <адрес изъят>, а именно: разрешением на строительство Номер изъят, выданным администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» от 03.04.2014; проектной документацией; проектной декларацией «О проекте строительства: Группа жилых домов по <адрес изъят> в м.о. Тайшет Иркутской области; земельным участком, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, г. Тайшет, <адрес изъят>, принадлежащим ООО (данные изъяты) на основании права собственности. Подписание государственных контрактов, подготовленных ФИО4 с превышением служебных полномочий, а также последующее подписание ФИО4, как представителем министерства имущественных отношений Иркутской области, актов приёма-передачи квартир, без проверки качества выполненных работ, позволило руководителям ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф. незаконно приступить к строительству жилого дома из трёх блок – секций при отсутствии необходимых документов и без проведения предварительных изыскательных исследовательских работ и в дальнейшем построить с нарушением требований нормативных документов и сдать жилой дом, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, получив при этом, а фактически похитив из областного бюджета 102 819 600 рублей.

Действия руководителей ООО (данные изъяты) ФИО3 и Ф. совершённые совместно по предварительному сговору, поскольку иначе не было бы это возможно, направленные на получение обманным путём возможности похитить бюджетные средства в указанном выше размере, построив на основании подложных документов жилой дом, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, следственным органом установлены на достаточной совокупности доказательств, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подробно, убедительно мотивировано изложены в приговоре.

Суд, тщательно проанализировал показания осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, а также Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и дал им соответствующую оценку.

Судом правильно приняты во внимание и положены в основу приговора в подтверждение выводов о виновности осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф. документы, изъятые и осмотренные в ходе предварительного расследования, показания потерпевших и свидетелей, которые последовательно и стабильно подтверждают обстоятельства совершенных осужденными преступлений, протоколы осмотров, заключения судебных экспертиз.

Так из показаний потерпевших: Потерпевший №3, ФИО75, Потерпевший №8, Потерпевший №67, Потерпевший №9, Потерпевший №25, ФИО76, Потерпевший №24, Потерпевший №46, Потерпевший №64, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №34, Потерпевший №61, Потерпевший №76Потерпевший №93, Потерпевший №70, Потерпевший №49, Потерпевший №84, Потерпевший №60, Потерпевший №27, Потерпевший №87, Потерпевший №5, Потерпевший №53, Потерпевший №19, Потерпевший №77, Потерпевший №2, Потерпевший №69, Потерпевший №54, Потерпевший №39, Потерпевший №10, Потерпевший №28, Потерпевший №90, ФИО77, ФИО78, Потерпевший №75, ФИО79, Потерпевший №11, Потерпевший №78, ФИО80, Потерпевший №98, Потерпевший №26, Потерпевший №45, Потерпевший №16, Потерпевший №91, Потерпевший №17, Потерпевший №47, Потерпевший №50, Потерпевший №92, Потерпевший №15, Потерпевший №35, Потерпевший №71, Потерпевший №31, Потерпевший №51, Потерпевший №85, Потерпевший №68, Потерпевший №41, Потерпевший №48, Потерпевший №97, Потерпевший №29, Потерпевший №22, Потерпевший №6, ФИО81, Потерпевший №72, Потерпевший №33, Потерпевший №1, ФИО20, Потерпевший №21, Потерпевший №63, Потерпевший №79, Потерпевший №40, Потерпевший №81, Потерпевший №18, Потерпевший №43, ФИО21, Потерпевший №94, Потерпевший №73, Потерпевший №42, Потерпевший №88, Потерпевший №82, ФИО82, ФИО83, <адрес изъят>, Потерпевший №83, Потерпевший №20, Потерпевший №80, Потерпевший №32, Потерпевший №95, Потерпевший №44 следует, что они получили квартиры как дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей, в <адрес изъят> В ходе их проживания в данных жилых помещениях обнаружились существенные недостатки в виде появления различных трещин в стенах квартир и подъезде, промерзания окон, прорыва и лопания канализационных труб и труб системы отопления, неисправностей смесителей, затопления подвальных помещений и как следствие постоянной сырости в этих квартирах, отсутствия звукоизоляции и вытяжной системы, другие явные недостатки, указанные в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего Г. следует, что поскольку в результате преступных действий ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф. денежные средства из федерального и областного бюджета, выделенные на строительство, не привели к конечному результату, то есть детям-сиротам не были предоставлены квартиры, в которых они могли бы проживать, так как дом признан аварийным, то указанные денежные средства в полном объеме в солидарном порядке подлежат взысканию с осужденных.

Порядок подготовки и выдачи администрацией Тайшетского городского поселения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию закреплены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги, утвержденном постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 22.06.2012 № 460 и постановлением администрации Тайшетского городского поселения от 30.10.2015 № 1011. Согласно данному регламенту, для предоставления указанной муниципальной услуги необходимо представить: заявление застройщика, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, за исключением случая строительства линейного объекта, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, справку из органов технической инвентаризации с информацией, необходимой для заполнения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. Затем должностное лицо администрации Тайшетского городского поселения, осуществляющее прием документов, фиксирует факт приема заявления и документов от заявителя путем выполнения регистрационной записи в журнале учета заявлений в течение дня с момента получения заявления с документами. Начальник отдела по архитектурно – строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения рассматривает заявление с документами и направляет их специалисту, который проводит проверку наличия и правильности оформления документов и осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляет проверку соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительстве, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов; подготавливает проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомление об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Начальник ОАСВиБ проверяет правильность подготовленных исходящих документов и в случае их качественной подготовки предоставляет исходящие документы главе Тайшетского городского поселения или лицу, временно исполняющему обязанности главы Тайшетского городского поселения, которые подписывают решение о предоставлении муниципальной услуги или об отказе в предоставлении муниципальной услуги (л.д. 62-77 т. 51)

Согласно разрешению на строительство (данные изъяты) от 03.04.2014 г., и.о. главы Тайшетского городского поселения ФИО5 разрешает строительство объекта капитального строительства группы жилых домов количество квартир – 108 шт., общей площадью 1916,0 кв.м., строительный объем 24908,0 куб.м., площадь земельного участка 0,3683 га, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>. Срок действия разрешения до 31.12.2014.

Вместе с тем, в судебном заседании обозревались проектные декларации о проекте строительства: «Группа жилых домов по <адрес изъят> в м.о. Тайшет, Иркутской области», предоставленные ООО (данные изъяты) для участия в аукционе за подписью Ф., в которых указано, что разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации – 2 квартал 2014 года, при этом указано, что разрешение на строительство Номер изъят выдано администрацией Тайшетского городского поселения – 03.04.2014 г., сроком действия до 31.12.2014 г., срок реализации проекта строительства: начало строительства – май 2014 г., окончание: 1 очередь- 2014 г., 2 очередь -2015 г., объект строительства включает в себя: две 3-х этажных и одну 5-ти этажную блок-секции, общая жилая площадь дома – 3556,96 кв.м., общая нежилая площадь дома - 425,14 кв.м., общее количество квартир – 92. Согласно заявкам на закупку, ответственным должностным лицом заказчика является ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО60, которые он подтвердил, следует, что в 2014 году на электронную площадку РТС-тендер поступили 5 заявок на участие в 5 аукционах от одной организации ООО (данные изъяты), других заявок не было, поскольку они соответствовали техническим заданиям, утвержденным заказчиком и содержали весь перечень документов, установленный документацией об аукционах, было принято решение о допуске заявок ООО (данные изъяты) и признании их соответствующими требованиям ФЗ № 44 от 05.04.2013 и документации об электронном аукционе. В рамках электронных аукционов сопоставимость документов, представленных ООО (данные изъяты), по данным аукционам проверялась секретарем комиссии ФИО84, а затем всеми членами комиссии и заместителем председателя единой комиссии, однако проверяли только наличие документов, содержание документов просматривали поверхностно, в связи с чем и не было выявлено на период организации и проведения аукционов то, что в проектной декларации о проекте строительства: «Группа жилых домов по <адрес изъят> в м.о. Тайшет Иркутской области» указано, что разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации – 2 квартал 2014 года (то есть с начала апреля по конец июня 2014 года), а разрешение на строительство Номер изъят выдано администрацией Тайшетского городского поселения 3 апреля 2014 года, то есть без проектной документации и в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, если министерство имущественных отношений Иркутской области не предусмотрело в заявке и техническом задании требований к наличию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также вероятность строительства домов свыше 3 этажей, то комиссия на соответствие этому требованию документацию не проверяет. Эти вопросы рассматривает заказчик на этапе подписания контрактов. Также указал на то, что вопросы о несовпадении количества квартир находятся вне компетенции данной комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО63 следует, что служба государственного строительного надзора Иркутской области не осуществляла государственный строительный надзор по объекту строительства группы жилых домов по <адрес изъят> в <адрес изъят>, поскольку до 01 января 2016 года экспертиза не проводилась в отношении проектной документации на строительство многоквартирных домов с количеством не более 3 этажей. Кроме того, в 2015 году в ст. 49 ГрК РФ внесены изменения в части того, что если строительство трехэтажных домов осуществляется с привлечением бюджетных средств, то экспертиза проектной документации должна проводиться обязательно, при этом разрешения на строительства, выданные до января 2016 года, оставались действительными, и не требовалось прохождение экспертизы. Также показала, что застройщик обращается с заявлением о выдаче разрешения на строительство, при этом подает технические условия, проектную документацию и другие необходимые документы в администрацию поселения, которая рассматривает их, и, если такое разрешение выдано, то это подтверждает то, что все указанные выше документы были представлены в администрацию и проверены. При этом, на всем этапе строительства застройщик-владелец земельного участка и заказчик – Министерство имущественных отношений должны осуществлять строительный контроль, при этом строительный надзор не отменяет строительный контроль, который в данном случае не осуществлялся. При этом специалисты их службы с 2016 года по 2019 год неоднократно выезжали на данный объект, устанавливали наличие нарушений, о чем выводили заключение.

Из оглашённых в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО84, работавшей с 2013 по 2016 год в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок при Иркутской области на должности советника отдела проведения конкурентных проверок, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует согласно которым в мае 2014 года поступили 6 заявок от министерства имущественных отношений Иркутской области на право заключения государственных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в г. Тайшете, вместе с которыми поступили утвержденные технические задания, документы об установлении начальной (максимальной) цены контракта, а также проекты государственных контрактов, а также заявками были установлены требования к потенциальным участникам закупки. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Иркутской области формально проверяло соответствие информации, указанной в заявке ООО (данные изъяты), требованиям документации об электронном аукционе, все члены комиссии проверяли соответствие заявки участника аукциона требованиям технического задания, то есть сверяли все характеристики, предлагаемые участником аукциона, требованиям технического задания участника и наличие предоставленных участником аукциона документов, содержание самих документов просматривали поверхностно, а содержание технических и строительных документов не проверялось в связи с отсутствием таких полномочий. Об отсутствии в составе аукционной документации положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ пояснила, что она этого не знает, на это члены комиссии внимания не обратили, так как они не знают о таком требовании, однако министерство имущественных отношений Иркутской области должно было предусмотреть наличие такого документа в заявке, а т.к. в заявке заказчика положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствовало, то комиссия наличие указанного документа не смотрела. Несоответствия в технико-экономических показателях объекта строительства «Группа жилых домов по <адрес изъят> в м.о. Тайшет, Иркутской области» в проектной декларации и в разрешении на строительство Номер изъят от 03.04.2014 в части количества квартир и площадей она не помнит. Пунктом 8.5 Проекта Контракта установлена обязанность участника долевого строительства принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если застройщик предоставил недостоверную информацию, что позволило ему стать победителем аукциона. Пунктом 28 Информационной карты электронного аукциона установлен запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении. Предмет будущего контракта определяет министерство имущественных отношений Иркутской области. На стадии заключения контракта заказчик имеет право отказаться от заключения контракта, если установит нарушения со стороны участника аукциона, которые повлияли на предмет контракта.

Такие же, по сути, в части ответственности именно заказчика (Министерства имущественных отношений по Иркутской области) за правильность прилагаемых к заявке документов на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Тайшете, дали показания свидетель ФИО85 и другие свидетели, работавшие на момент событий в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок при Иркутской области.

Свидетель ФИО86 суду пояснил, что в ООО «Водоресурс» поступило заявление от застройщика ООО (данные изъяты) о выдаче технических условий на временное подключение холодной воды, однако, когда дом был заселен, осталась эта же врезка и этот же колодец, хотя для постоянного использования нужно было использовать новый колодец, предусмотренный проектом, и врезку нужно было осуществлять полипропиленовой трубой, в то время как до настоящего времени так и используется стальная труба, что сказывается на качестве жизни жильцов дома.

Из показаний свидетеля ФИО87 суд установил, что он проводил служебную проверку по факту выдачи разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года за подписью ФИО5, в ходе которой было установлено, что указанное разрешение не было надлежащим образом зарегистрировано, сведения о нем в реестре отсутствовали, выдавалось оно также минуя регистрацию, при этом под данным номером было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.

Из показаний свидетеля ФИО71 суд установил, что она являлась консультантом отдела архитектуры администрации Тайшетского городского поселения, и систематически вела реестр разрешений на строительство. В октябре 2014 года ООО (данные изъяты) обратилось за выдачей продления разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года до 31 декабря 2014 года. При этом она установила, что данное разрешение на строительство, поскольку оно не было вписано в реестр, под данным номером было выдано разрешение на строительство жилого индивидуального дома, пакет документов также отсутствовал, т.к. у застройщика не было ни градостроительного плана, ни проектной документации, что свидетельствовало о том, что оно было сфальсифицировано. Когда она начала выяснять, каким образом появилось данное разрешение, то ФИО52 промолчал, а ФИО5, подписавший данное разрешение, пояснил, что нужно было помочь людям. Также пояснила, что в декабре 2016 года ФИО54 и Топоров выходили на объект, и тогда уже видели, что имеются трещины в фундаменте и что-то из коммуникационных сетей подтекало, в связи с чем в подвалах было сыро.

Свидетель ФИО52 суду показал, что осенью 2014 года поступило заявление о выдаче разрешения на строительство спорного дома, однако, пакет документов был представлен в полном объеме только в декабре 2014 года, и в январе 2015 года было выдано разрешение на строительство, в то время как строительство велось с лета 2014 года, однако, кто и при каких обстоятельствах выдал разрешение на строительство от 03 апреля 2014 года, ему не известно. Также сообщил, что при приемке первой блок – секции были выявлены существенные недостатки, в связи с чем она не была принята, однако, позже в администрацию поступило письмо об их устранении, в связи с чем представители администрации выезжали и проверяли это. Кроме того, ведущий специалист регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО11 проводил обследование блок – секций 1 и 2, выявив при этом большое количество нарушений, о чем был составлен соответствующий акт. При этом ФИО7 было известно о данных нарушения, и сам он говорил ФИО7 о том, что нельзя выдавать разрешение на строительство, однако последний указал о необходимости их ввода в эксплуатацию. В июне 2016 года он подготовил служебную записку на имя ФИО7, в которой указал все выявленные нарушения, однако, ФИО7 отказался получать данный документ и выдал разрешение на ввод в эксплуатацию данных блок – секций. При этом у них с ФИО7 произошел конфликт, и он никакого отношения к выдаче разрешительной документации не имел, все документы готовил ФИО54. Кроме того, свидетель пояснил, что он выяснял у ФИО5 причины подписания разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, на что тот пояснял, что это промежуточный документ, и что нужно будет выдать нормальные документы по всем законам.

Из показаний свидетеля ФИО88 суд установил, что в 2013-2014 годах она обращалась в администрацию Тайшетского муниципального образования за разрешением на строительство индивидуального жилого дома, которое ей было получено. О том, что под данным номером было выдано разрешение юридическому лицу на строительство многоквартирного жилого дома и по другому адресу, она узнала только в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО89 суд установил, что градостроительный план № RU 38519104-097 был изготовлен 02.12.2014, и из застройщиков ООО (данные изъяты) она видела ФИО9, который приходил в это время в администрацию Тайшетского городского поселения, в том числе по дому Номер изъят по <адрес изъят>, который в это время строило ООО (данные изъяты). О выдаче разрешения на строительство от 03.04.2014 Номер изъят ей стало известно только из запроса органов прокуратуры в 2019 году, и она допускает возможность того, что бланк разрешения на строительство от 03.04.2014 идентичен бланку разрешения на строительство от 27.03.2014, выданного ФИО90 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес изъят>, то есть получилось так, что указанные разрешения на строительство зарегистрированы за одним номером, только разными датами.

Из показаний свидетеля ФИО91 суд установил, что в ООО (данные изъяты) ФИО3 принимал решения по всем важным вопросам, руководил обществом, поскольку являлся генеральным директором, а Ф. являлся исполнительным директором. При этом, именно ФИО3 привез разрешение на строительство в <адрес изъят> весной 2014 года незадолго до аукциона и, полагает, что для его получения ФИО3 использовал личные связи, поскольку на тот момент необходимый пакет документов для получения указанного разрешения не был готов, в том числе, не было необходимой проектной документации. Также ему известно, что данное разрешение впоследствии было продлено. Кроме того, указал, что при строительстве домов были проблемы с площадями квартир, ему известно, что были устаревшими нормативы строительства, и что ФИО3 участвовал в деятельности общества также по доверенностям. Также, от Ф. ему известно о том, что по указанию ФИО3 было заложено меньшее количество свай под одной из блок – секций.

Из показаний свидетеля ФИО92 суд установил, что в 2014 году он работал геодезистом ООО (данные изъяты) и по указанию Ф. выезжал в <адрес изъят>, чтобы восстановить оси здания группы жилых домов по <адрес изъят>. Он сделал разбивку главных осей, затем сделал разбивку свай, поскольку на тот момент 30% свай уже было забурено, но не залито. Указаний уменьшить количество свай он не получал, какой-либо контроль он не осуществлял. Также указал, что в скважинах была вода примерно около 3 метров, но причина ее образования ему не известна.

Свидетель ФИО93 пояснила, что в 2015 году она являлась инженером по нормированию труда в ООО «СПМ-621», ее руководителем был ФИО3 По указанию руководства летом 2015 года она составляла паспорта соответствия на бетонную смесь, поставляемую ООО «СМП-621» для строительства жилых домов. Поскольку лабораторию на тот момент сдавали, специалиста-лаборанта в ООО «СМП-621» не было, при этом качество бетонной смеси она не проверяла, а просто писала сведения ГОСТа.

Свидетель ФИО94 суду пояснил, что в 2016 году он был мастером дробильного комплекса и асфальтного завода. ООО (данные изъяты) являлось застройщиком спорных домов, ООО «СМП -621» поставляло бетонную смесь, и он осуществлял контроль за загрузкой миксера и доставкой до строящегося объекта, а проверку качества бетонной смеси выполняла лаборатория ООО «СМП-621», где начальником была ФИО95, которая уволилась примерно в июне 2014 года. После этого лаборатория перестала проводить проверку качества бетона, и поскольку он до этого подписывал паспорта соответствия качества бетона, так как знал, что проводились его исследования и отбор образцов, то после увольнения ФИО95 он отказался это делать, поскольку загрузка осуществлялась по карточкам подбора ФИО95, которые были сделаны ранее, а инертные материалы при загрузке менялись, образцы не отбирались, добавки в бетон в зимний период, несмотря на то, что была необходимость в таковых, не производилась, что влияло на качество, пластичность, подвижность, прочность и марку бетона.

Из показаний свидетеля ФИО95 следует, что до 20 июня 2014 года она состояла в должности строительной лаборатории ООО «СМП-621», которая функционировала официально, была аттестована, сама она также проходила аттестацию. При этом в лаборатории имелось все необходимое оборудование для проверки прочности бетона. Ей указания Ф. никогда не давал, так как ее руководителем был ФИО3 О качестве бетонной смеси, предназначенной для строительства группы жилых домов по <адрес изъят> г. Тайшета ей ничего не известно, она ничего не проверяла, и в 2014 года ООО «СМП-621» для строительства по данному адресу не проводило никаких лабораторных работ.

Из показаний свидетеля ФИО96 суд установил, что в 2014 году он работал в ООО «СМП-621», занимался бурением скважин под сваи. Кроме того, его бригада занималась кладкой стен и перегородок, а также укладывала асфальт около дома. Все работы были закончены в середине октября 2014 года. Сначала делали скважины винтовым буром, при этом в земле было много воды, пробовали на дно бросать песчано-гравийную смесь, как в проекте, но ничего не получалось, и далее перестали это делать.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО97, который уточнил, что при бурении каждой скважины после трех метров появлялась вода, более 4,5 метров он не бурил, потому что происходил обильный выход воды на поверхность.

Из показаний свидетеля ФИО98 следует, что весной 2019 года УК ООО «Интехцентр» был принят на обслуживание дома, состоящего из нескольких блок – секций по адресу: <адрес изъят>. Перед заключением договора на обслуживание был произведен визуальный осмотр дома, в ходе которого установлено, что в подъездах отсутствуют радиаторы отопления, а на входных дверях отсутствуют доводчики, в связи с чем в подъездах была сырость, штукатурка на стенах осыпалась, а стены из гипсокартона напитались влагой и были вспучены, придомовая территория была завалена мусором, опалубка была полуразрушена, на отмостках скапливалась вода, в подвал отсутствовали двери, а в одном из домов в подвале была разрушена стена, также в подвале было около 25-30 см. воды, но причина ее образования ей не известна, помимо этого она видела, что труба инженерных коммуникаций была на подпорке. Акт с указанием всех данных нарушений был направлен в Министерство имущественных отношений, который никто не оспорил.

Свидетель ФИО99 суду показала, что она работала начальником сметного отдела ООО (данные изъяты), где ФИО3 являлся учредителем, а Ф. генеральным директором. На начало строительства группы жилых домов <адрес изъят> г. Тайшета Иркутской области не было проектно-сметной документации, и все расчеты осуществлялись по мере строительства домов.

Из показаний свидетеля ФИО64 следует, что он являлся заместителем руководителя службы государственного финансового контроля, при этом от Министерства имущественных отношений поступили заявки о согласовании заключения 6 контрактов, которые были рассмотрены, при этом документы о закупке и документы о соответствии заявке участника аукциона ООО (данные изъяты) были проверены не на содержание и их достоверность, а на то, чтобы они совпадали с требованиями заказчика, и было дано согласие на заключение государственных контрактов.

Из показаний свидетеля ФИО100 суд установил, что он являлся главным инженером ООО (данные изъяты) при строительстве многоквартирных домов в <адрес изъят>. При этом имелись все разрешительные документы на самостоятельное проектирование, но не было сотрудников, которые могли это сделать, в связи с чем к проектированию была привлечена фирма, директором которой была ФИО22. На момент приемки дома комиссией он никакие акты в 2016 году не подписывал, поскольку в 2015 году уже уволился. Хомусяк ему не угрожал, однако, участвовал в проектировании, требовал, чтобы уменьшили количество свай, убрали балконы. Также ему известно, что в проект ФИО22 внесли изменения и уменьшили толщину перегородок, при этом за проект несет ответственность проектировщик и он, как главный инженер, кроме того, он ставил свою подпись в чертежах. Ему не известно, почему дом признан аварийным, однако полагает, что осуществлялось некачественное строительство и использовались некачественные материалы, кроме того ему известно, что свайное поле корректировалось не в проекте, а на месте уже в ходе стройки.

Свидетель ФИО101 суду пояснил, что является директором ООО «Иркутское сообщество проектировщиков», и данное общество осуществляло подготовку рабочей документации инженерных сетей группы жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>. Рабочая документация была выполнена на основании проектных заданий и тех.условий, предоставленных ООО (данные изъяты).

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что она работала в ООО «ПК Сибирь», когда поступил заказ от ООО (данные изъяты) о проектировании жилого дома в г. Тайшете, при этом она лишь была администратором проектирования, которым занимались непосредственно проектировщики. По всем возникающим вопросам они контактировали с Похоленко, один раз она встречалась с директором ООО (данные изъяты) Ф-вым, но проект не был ими завершен, т.к. в ходе его обсуждения от Хомусяка, во время состоявшейся встречи, стали поступать угрозы и оскорбления, т.к. он не был согласен с основными, значимыми вещами: то, из чего и как будут сделаны ригеля, колонны, фундамент, ростверк, в связи с чем она, опасаясь за свою жизнь, ушла, и сказала всей группе, что больше они этот проект не делают. Между тем Похоленко было все выдано в бумажном и электронном виде, т.к. они все направляли для согласования в процессе работы, однако этого было недостаточно для строительства, необходимо было все доработать, т.к. были только основные схематические решения, а сами основные разделы еще не были разработаны, проект был готов только в каких-то частях, однако ей известно, что эти проекты ООО (данные изъяты) использовало, и центральную блок – секцию поставили с нарушением генерального плана, т.к. были проблемы правового характера с земельным участком. Также она помнит, что документы по геологическим изысканиям были с истекшим сроком и требовали актуализации, поскольку грунтовые условия могли измениться, и поэтому они лишь носили справочный характер, но в процессе проектирования их можно было еще сделать.

Из показаний свидетеля ФИО102 суд установил, что он работал в ООО (данные изъяты) главным инженером и при строительстве многоквартирного дома в г. Тайшете, фирма под руководством ФИО56 проектировали секции 1-1 и 1-2. Перед началом строительства он осматривал земельный участок, на котором планировалось стройка, и на котором было «озеро», в связи с чем он предложил установить железобетонные забивные сваи, а установили буронабивные, хотя у предложенных им, учитывая наличие воды в данном месте, несущая способность выше. Кроме того, геологические изыскания были устаревшими на момент строительства, однако при строительстве делали геодезическую съемку. Он в апреле-мае 2014 года писал на имя ФИО3 о том, что допустимая нагрузка на сваю была меньше в два раза расчетной нагрузки, было недостаточно запроектрировано количество свай, что необходимо сделать геологические изыскания, звукоизоляция между квартирами была меньше допустимой, но ФИО3 с его мнением не согласился. Также указал, что участок засыпали шлаком, что недопустимо, т.к. имеет свойства пучения, но все придерживались указаний ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО65, который с 2012 по 2015 годы являлся министром имущественных отношений Иркутской области, следует, что во исполнение постановления правительства о предоставлении квартир детям-сиротам, был проведен аукцион на участие в долевом строительстве, по результатам которого были заключены государственные контракты. Всю необходимую документацию для участия в аукционах готовил сотрудник жилищного отдела ФИО4 При этом всю работу по контрактам, соответствие застройщика предъявляемым требованиям контролировал начальник жилищного отдела, специалисты, в том числе ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО103 суд установил, что с 2012 по 2015 годы она являлась заместителем министра имущественных отношений Иркутской области, что были проведены аукционы для участия в строительстве, было заключено несколько контрактов, покупателем квартир по которым являлось Министерство имущественных отношений, однако контроль за качеством строительство она не вела, т.к. законом такая обязанность на них не возложена, и она полагала, что это должна делать администрация Тайшетского муниципального образования. Проверку документов, поступивших от застройщика, осуществлял специалист жилищного отдела ФИО23, но достоверность изложенных в них сведений они не проверяли, помимо ФИО23 контракты могла готовить ФИО24 либо заместитель. Также указала, что министерство имущественных отношений могло отказаться от заключения государственных контрактов, если в ходе визуального осмотра обнаружило недостатки в строительстве, поскольку ответственность за качество построенного объекта несут застройщик и органы местного самоуправления. За выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию ответственность несет администрация муниципального образования.

Из показаний свидетеля ФИО66 суд установил, что она являлась руководителем жилищного отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области, что всеми заявками, закупками, аукционами занимался ФИО23, который контракты, заявки и все связанное с ними обсуждал с ФИО25, подписывал техническое задание, ей известно только, что застройщиком являлось ООО (данные изъяты), но их документы она не изучала, были ли какие-то отступления от проектной документации, ей не известно. Все заявки ФИО23 делал как в отпуске, так и в промежутке между отпуском и учебой, а также что-то успел сделать до отпуска, поскольку у них не было взаимозаменяемости, т.е. только ФИО23 это делал.

Свидетель ФИО67 суду показала, что она как консультанта жилищного отдела министерства имущественных отношений Иркутской области вела список детей-сирот, нуждающихся в жилье, а организацией проведения аукционов и заключение контрактов занимались ФИО4 и ФИО66

Из показаний свидетеля ФИО105 суд установил, что она являлась заместителем начальника жилищного отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области и знает, что ФИО4 и ФИО103 занимались аукционами и заявками по строительству жилого дома для детей-сирот в г. Тайшете. По указанию ФИО58 (министра имущественных отношений Иркутской области) в период отпуска ФИО4 ездила в г. Тайшет принимать первую блок – секцию в июне 2016 года. При осмотре квартир ФИО104 сообщил, что имеются недостатки в строительстве, кроме того, она знает, что на тот момент не было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию данной секции. Позже, уже в Иркутске, к ней пришли представители застройщика, и ФИО58 приказал, чтобы она подписала акт приема – передачи всех квартир, которые она осмотрела 01 июня 2016 года, сообщив, что все замечания были устранены, но какие и кто проверял их устранение, ей не известно. Если бы какие-то контракты нужно было бы заключить в отсутствие ФИО4, он бы их оставил в общей сетке, но он туда ничего не скидывал. Кроме того, она, находясь в г. Тайшете, звонила ФИО4, выясняла у него все по данному дому, и он заверил ее, что ничего «страшного» там нет.

Из показаний свидетеля ФИО58, который являлся министром имущественных отношений Иркутской области с января 2016 года по декабрь 2019 года, суд установил, что ему было известно, что в указанном доме представителем Службы государственного строительного надзора Иркутской области были выявлены нарушения, которые затем были устранены, дом был введен в эксплуатацию, квартиры в нем были предоставлены детям-сиротам. Соответствие жилых помещений условиям государственных контрактов проверялось жилищным отделом, и именно на ФИО4 была возложена обязанность по сопровождению данных государственных контрактов. Также указал, что Министерство имущественных отношений никакого давления на администрацию Тайшетского городского поселения для приемки и ввода в эксплуатацию жилого дома не оказывало. ФИО4 представлял ему акты с выявленными нарушениями, а позже, до ввода дома в эксплуатацию, докладывал ему, что данные нарушения были застройщиком устранены. Когда встал вопрос об аварийности или капитальном ремонте дома, то он с представителями Службы государственного строительного надзора Иркутской области и прокуратуры Иркутской области осматривал данный дом, и в подвальном помещении была обнаружена трещина бетонной балки длиной около 10 см., толщиной около 1 мм., то есть данное нарушение было конструктивным. Также были следы от затопления подвала, было видно по следам на стене, что вода достигала 1 метра в высоту, при этом в подвале на момент осмотра была влажность, сырость.

Из показаний свидетеля ФИО62, который в 2016 году состоял в должности первого заместителя министра имущественных отношений, следует, что принимал данные жилые помещения начальник жилищного отдела ФИО4, также для этой цели в командировку выезжала ФИО105, и после этого было зарегистрировано право собственности на них у Министерства, при этом он не помнит, чтобы ФИО4 либо ФИО105 докладывали о том, что в них проживать невозможно, иначе данные дома не были бы приняты Министерством, никаких документов о наличии в них недостатках он не видел. Кроме того, несмотря на то, что осматривали жилые помещения ФИО26 и ФИО23 только визуально, т.к. они не обладают специальными познаниями, они не были лишены возможности привлечь соответствующих специалистов из других Министерств. Отметил, что на основании документов строительного надзора о наличии недостатков в подземной части работ, о том, что имеются трещины в фундаменте, что только часть конструкции работоспособна, Министерство обращалось к застройщику для их устранения, а затем данный вопрос решался в судебном порядке, и видимые недостатки были устранены. Соответствуют ли построенные дома проекту, законодательству, ГОСТу, СНип должна была проверять администрация Тайшетского городского поселения при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Также указал, что в случае выявления недостатков Министерство могло отказаться от получения квартир, однако, учитывая, что администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, министерство это понимало, как отсутствие каких-либо недостатков, ведь при вводе объекта в эксплуатацию устанавливается соответствие его нормам, СП, ГОСТу, СНиП и т.д., а сотрудники министерства, принимая квартиры, лишь визуально смотрели, что все соответствует условиям контракта: отделка, покраска, покрытие. ФИО4, как начальник жилищного отдела министерства, должен был знать градостроительное законодательство, он вел список нуждающихся в жилье, занимался подготовкой конкурсной документации, условий контрактов, извещений, приложений, эксплуатационными вопросами, постановкой на регистрационный учет, и какие-то вопросы он согласовывал с ним, а какие-то с министром, однако самостоятельно заключить и исполнить контракты, перечислить денежные средства он не мог, также как и администрация Тайшетского городского поселения не являлась распорядителем денежных средств по условиям указанных контрактов.

Из показаний свидетеля ФИО106 суд установил, что с октября 2014 года он являлся главным инженером ООО (данные изъяты) и занимался продлением срока разрешения на строительство группы домов в г. Тайшете, поскольку срок имеющегося разрешения истекал в декабре 2014 года, но у него сложилось впечатление, что Заика знал о наличии разрешения на строительство, у которого срок истекал в декабре 2014 года, поскольку он ему его показывал, и никакого удивления у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО54 суд установил, что он в составе комиссии осуществлял осмотр блок – секции 1-2 для определения готовности объекта к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом, комиссия обнаружила большое количество нарушений, о чем им было незамедлительно доложено главе Тайшетского городского поселения ФИО7 и ФИО52 Через несколько дней ему стало известно со слов ФИО106, что главе Тайшетского городского поселения позвонил сотрудник администрации Тайшетского района ФИО112, который уговорил ФИО7 подписать в кратчайшие сроки разрешение на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-2, якобы ООО «Бирюсапромстрой в последующем приведет в соответствие всю документацию и все доделает. Для подстраховки они решили, что ООО (данные изъяты) напишет в администрацию Тайшетского городского поселения не официально гарантийные письма об устранении нарушений, а также официально напишет до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, что все выявленные нарушения якобы устранены. ФИО52 отказался участвовать в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-2, о чем прямо заявил ФИО7 и сообщил, что это незаконно при наличии выявленных нарушений. ФИО7 ему лично поручил подготавливать такой документ, и на его опасения, что выдача ввода в эксплуатацию является незаконной и нарушения существенны и не устранены, ФИО7 сказал, что работники ООО (данные изъяты) позже все доделают и исправят, а сейчас необходимо такой документ выдать, при этом сказав, что подписывает документ он сам. В 2016 году он подготовил проекты разрешения на ввод в эксплуатацию всех блок – секций таким образом, чтобы они соответствовали разрешению на строительство, а также, что якобы фактически построенные здания соответствуют проектной документации, техническим регламентам и другим необходимым требованиям, хотя это было неправдой, которые подписал ФИО7 При этом свидетель уточнил, что о выявленных недостатках он лично не сообщал Заике, он сообщал ФИО73, и уже он, как начальник отдела, доводил это до сведения Заики, также ему со слов ФИО73 стало известно, что необходимо подготовить указанные разрешения, что ФИО7 на себя берет за это ответственность, т.к. лично он с ФИО7 это не обсуждал, но уверен, что разрешение на ввод при выше указанных недостатках нельзя было выдавать. Кроме того в связи с поступающими жалобами жильцов также осуществлялся осмотр объекта через 1-2 года после заселения, и в подвале был небольшой уровень воды, было сыро, также на балке в подвале была трещина, возможно усадочная, а также все жаловались на отсутствие звукоизоляции и на некачественно установленные окна.

Из показаний свидетеля ФИО107 суд установил, что он, являясь ведущим консультантом Службы государственного строительного надзора РФ по Иркутской области, принимал участие в осмотре домов в г. Тайшете и составлял акты по проведенным осмотрам, в которых отражал все выявленные недостатки. При этом в его обязанности не входило установление существенности выявленных нарушений. Также ему неизвестно, устранялись ли выявленные им нарушения, поскольку перед ним никто не отчитывался и не должен был этого делать. Полагает, что за все устранения нарушений должен нести ответственность подрядчик. Считает, что данные нарушения препятствуют нормальной эксплуатации дома и проживанию людей.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и обоснованно признаны судом как доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, а также Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, как и причин для оговора ими осужденных, заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты уголовно-процессуальным законом, в частности ст. 74 УПК РФ, не предусмотрено полное изложение доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевших. Законодатель ориентирует суд на изложение в приговоре основного их содержания в той части, в которой оно относится к выводам суда и требует судебной оценки. Исходя из содержания протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о несоответствии приведенных в приговоре показаний отдельных допрошенных лиц их показаниям, данным в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного осуждёнными ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, и Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, суд также установил на основании совокупности письменных доказательств, в том числе: приказов, распоряжений, уставов и положений, разрешений, государственных контрактов, соглашений и дополнительных соглашений, проектных деклараций, постановлений, договоров и справок, протоколов очных ставок, протоколов выемок, осмотров предметов, многочисленных заключений экспертов, содержание которых полно и подробно приведены в приговоре суда.

Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции акту осмотра б/н от 01.06.2016, составленному ФИО107, ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области в соответствии со служебной запиской министра имущественных отношений Иркутской области от 27.05.2016, в ходе осмотра 30-ти квартирного 2-х секционного жилого дома в 3 этажа, находящегося по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, выявлены нарушения СНиПов, СП, проектной документации БПС-01-2014 АР-1-2: в местах пересечения перекрытий в совмещенных санузлах трубопроводами инженерных систем, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительными растворами или другим негорячими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; трубопроводы канализации при прохождении через междуэтажные перекрытия не обернуты пергамином (толем, рубероидом и т.д.) в два слоя; на полипропиленовых трубопроводах не установлены противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам; на сети хозяйственно-питьевого провода в каждой квартире отсутствуют отдельные краны для присоединения шлангов, оборудованных распылителями, для использования в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; в нарушение требований п.4.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» радиаторы отопления на лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 м. от пола; светильники не установлены над входами в подъезды; автоматическая пожарная сигнализация в жилых помещениях квартир отсутствует; в нарушение п. 8.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» под маурлатом, стойками деревянной стропильной системы, опирающимися на газобетонные блоки, не устроена надлежащая гидроизоляция; наружные двери в подъездах здания не соответствуют требованиям проектной документации; дверь в электрощитовой не соответствует противопожарным требованиям; в нарушение проектной документации стены во всех помещениях квартир оштукатурены и покрашены; в установленных окнах ПВХ профиль с двухкамерным стеклопакетом отсутствует система самовентиляции в нарушение требований проектной документации; в нарушение п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» трубопроводы в местах пересечения перекрытий внутренних стен и перегородок проложены без гильз; не выполнено благоустройство прилегаемой территории, отсутствуют решетчатые створки в слуховом окне чердачного помещения и не выполнена лестница к этому окну, не выполнена отмостка в осях А-Д и 1-8, не выполнен вентфасад здания по оси А в осях 1-3, отсутствует естественная вентиляция в помещениях теплового узла и электрощитовой, отсутствует заключении по результатам проведения инструментальных замеров соответствующей вентиляции, отсутствует заполненный энергетический паспорт, не осуществлен выборочный контроль кратности воздухообмена, а также контроль качества тепловой защиты здания (л.д. 25-26 т. 1).

Вместе с тем, как следует из разрешения Номер изъят от 06.06.2016 г., администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-этажного жилого дома: блок – секция 1-2 – 30-квартирная, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011201:18, в отношении которого администрацией Тайшетского городского поселения было выдано разрешение на строительство Номер изъят от 13.01.2015. Указанное разрешение подписано главой Тайшетского городского поселения А.М. Заикой (л.д. 29-30 т. 1).

Согласно акту осмотра б/н от 26.07.2016, составленному ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО107, в соответствии со служебной запиской министра имущественных отношений Иркутской области, в ходе осмотра 30-ти квартирного 2-х секционного жилого дома в 3 этажа (блок-секция 1/1 с техэтажом), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011201:0018 по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, выявлены нарушения п. 4.4.4. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»: радиаторы отопления на лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 м. от пола; п. 8.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»: под стойками деревянной стропильной системы, опирающимися на газобетонные блоки, не устроена надлежащая гидроизоляция; п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»: трубопроводы в местах пересечения перекрытий внутренних стен и перегородок проложены без гильз; п. 6.1.2. СП 73.13330.2012 «Внутренние сантехнические системы зданий»: стояки системы отопления в квартирах и лестничных клетках повсеместно превышают допустимое отклонение, т.е. более чем на 2 мм. на 1 м. длины; п. 6.4.3 СП 73.13330.2012 «Внутренние сантехнические системы зданий»: радиаторы системы отопления во многих местах соприкасаются с поверхностью штукатурки стен; п. 8.1.11 раздела 8 «Монтажные работы» подраздела 8.1. «Организация работы» СНИПА 12-04-2002 «Безопасность труда при строительстве»: отсутствуют ограждения на смонтированных лестничных маршах в первом подъезде дома; п. 5.14 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»: средства креплений разводящих металлополимерных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в техэтаже выполнены в виде поддерживающих кронштейнов из уголка. Хомуты, фиксаторы, скобы, мягкие прокладки, а также антикоррозийное покрытие средств крепления отсутствует; п. 5.22 СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб»: расстояния между креплениями металлополимерных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в техэтаже повсеместно превышают 1000 мм.; п. 10 проектной документации БПС-01-2014-АР 1-1: при монтаже вентфасада теплоизоляция выполняется плитой толщиной 100 мл., а не 150 мм.; п. 10 проектной документации БПС-01-2014-АР 1-1: плиты перекрытия техэтажа снизу не гидроизолированы; п. 9.10. СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: продухи в невентилируемом техподполье отсутствуют (л.д. 13-14 т. 1).

Вместе с тем, как следует из акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2016, приемочная комиссия в составе: генерального директора ФИО3, представителя генерального подрядчика ФИО108, представителя генерального проектировщика Похоленко и главного инженера застройщика ФИО9 указала, что ООО «Проект 2015» выполнены БПС-01-2014 разделы: АР (архитектурные решения), АС (архитектурно – строительные решения), КЖ (конструкции железобетонные), ОВ (отопление и вентиляция), ВК (водоснабжение и канализация), строительно – монтажные работы начаты в сентябре 2014 года, окончание работ – август 2016 года, и что жилой трехэтажный <адрес изъят> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 15-16 т. 1)

Как следует из разрешения Номер изъят от 19.08.2016, администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-этажного жилого дома: блок – секция 1-1 – 30-квартирная, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011201:18, в отношении которого администрацией Тайшетского городского поселения было выдано разрешение на строительство Номер изъят от 13.01.2015. Указанное разрешение подписано главой Тайшетского городского поселения А.М. Заикой (л.д. 19-20 т. 1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.10.2016, приемная комиссия в составе: генерального директора ФИО3 и других указала, что жилой трехэтажный <адрес изъят> в <адрес изъят> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно – эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 35-36 т. 1).

Из разрешения Номер изъят от 28.10.2016 следует, что администрация Тайшетского городского поселения разрешает ООО (данные изъяты) ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-этажного жилого дома: блок – секция 1-3 – 39-квартирная, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером 38:29:011201:18, в отношении которого администрацией Тайшетского городского поселения было выдано разрешение на строительство Номер изъят от 13.01.2015. Указанное разрешение подписано главой Тайшетского городского поселения А.М. Заикой (л.д. 37-38 т. 1).

Судом верно приняты во внимание оглашённые с согласия сторон показания свидетеля ФИО54, состоявшего в должности консультанта отдела по архитектурно – строительным вопросам и благоустройству администрации Тайшетского городского поселения, и занимавшегося подготовкой документов для ввода в эксплуатацию домов по <адрес изъят>, из которых следует, что в начале мая 2016 года комиссия в составе: его, начальника ЖКХ администрации Тайшетского городского поселения Афанасьева, главного инженера ООО (данные изъяты) ФИО9 и инженера ПТО ООО (данные изъяты) ФИО109 осуществляли осмотр блок – секции 1-2 для определения готовности объекта к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию и выявили большое количество нарушений: не были закончены работы по облицовке фасада и наружных оконных проемов, не закончена работа по установке отмостки здания блок – секции 1-2, не произведен запуск внутренних сетей холодного, горячего водоснабжения и отопления, строительный мусор был на строительной площадке и прилегающей территории блок – секции 1-2, не выполнено благоустройство территории, прилегающей к блок – секции 1-2, не было технического плана объекта, необходимого для постановки на кадастровый учет, имелись расхождения значений общей площади, площади застройки и строительного объема с данными, указанными в разрешении на строительство, очень многое не соответствовало проекту, на что, со слов ФИО106, имеются соответствующие согласования или будут получены согласования в последующем, также не было сведений об исполнении технических условий по узлу учета; в местах пересечения перекрытий в совмещенных санузлах трубопроводами инженерных систем образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором; трубопроводы канализации при прохождении через междуэтажные перекрытия не обернуты толем, рубероидом; радиаторы отопления на лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 метра от пола; светильников над входом в подъезд нет; под стойками деревянной стропильной системы, опирающейся на газобетонные блоки, не устроена гидроизоляция; отсутствовал энергетический паспорт объекта, то есть блок – секция 1-2 не соответствовала проектной и рабочей документации, предоставленной ранее ООО (данные изъяты) в администрацию Тайшетского городского поселения для выдачи разрешения на строительство, о чем им было незамедлительно доложено главе Тайшетского городского поселения ФИО7 и ФИО52 Через несколько дней ему стало известно со слов ФИО106, что главе Тайшетского городского поселения позвонил сотрудник администрации Тайшетского района ФИО112, который уговорил ФИО7 подписывать в кратчайшие сроки разрешение на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-2, якобы, ООО «Бирюсапромстрой в последующем приведет в соответствие всю документацию и всё доделает. Для подстраховки они решили, что ООО (данные изъяты) напишет в администрацию Тайшетского городского поселения не официально гарантийные письма об устранении нарушений, а также официально напишет до выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, что все выявленные нарушения якобы устранены. При этом, ФИО52 отказался участвовать в подготовке разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-2, о чем прямо заявил ФИО7 и сообщил, что это незаконно при наличии выявленных нарушений. В конце мая или в начале июня 2016 года специалистом строительного надзора Иркутской области, кем именно не помнит, также проводилось обследование блок – секции 1-2, в ходе которого также было выявлено множество нарушений, о чем официально докладывалось ФИО7, а также по выявленным нарушениям строительного надзора Иркутской области ООО (данные изъяты) писали официально на имя ФИО7 пояснительную записку, что якобы все нарушения устранены, хотя все знали, что ничего не устранено. ФИО52 отказался принимать участие в подготовке проекта разрешения ввода в эксплуатацию блок – секции 1-2, и ФИО7 ему лично поручил подготавливать такой документ, и на его опасения, что выдача ввода в эксплуатацию является незаконной, нарушения существенны и не устранены, ФИО7 сказал, что ООО (данные изъяты) позже все доделают и исправят, а сейчас необходимо такой документ выдать, при этом сказав, что всё-равно подписывает документ он. В первой декаде июня 2016 года он подготовил проект разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-2 таким образом, чтобы он соответствовал разрешению на строительство, а также, что якобы фактически построенное здание соответствует проектной документации, техническим регламентам и другим необходимым требованиям, хотя это было неправдой, которое подписал ФИО7 и передал ФИО106 В конце июля 2016 года специалистом строительного надзора Иркутской области проводилось обследование блок – секции 1-1, в ходе которого также было выявлено множество нарушений, в том числе радиаторы отопления на лестничных клетках установлены на высоте менее 2,2 метра от пола; под стойками деревянной стропильной системы, опирающейся на газобетонные блоки, не устроена гидроизоляция; трубы проложены в местах пересечений перекрытий и перегородок без гильз; радиаторы почти везде соприкасались с поверхностью штукатурки; плита перекрытия технического этажа снизу не изолирована; продухи в техническом этаже не вентилируются; нет благоустройства и отмостки; отделка была выполнена не в полном объеме, и множество других нарушений, о чем он доложил ФИО7, а также по выявленным нарушениям строительного надзора Иркутской области ООО (данные изъяты) писали официально на имя ФИО7 пояснительную записку, что якобы все нарушения устранены, хотя ничего не устранено. В середине августа 2016 года кто-то из ООО (данные изъяты) принес заявление и документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-1, а также пояснительную записку об устранении нарушений, выявленных службой строительного надзора Иркутской области при обследовании в конце июля 2016 года, в связи с чем он и Топоров в середине августа 2016 года выехали на осмотр блок – секции 1-1, в ходе которого установили, что нарушения, выявленные строительным надзором Иркутской области, не устранены в полном объеме, о чем доложили ФИО7, и сообщили, что нарушения существенны и не устранены, а ФИО7 сказал, что ООО (данные изъяты) позже все доделают и исправят, и несмотря на то, что площади согласно предоставленному техническому паспорту на блок – секцию 1-1 и разрешению на строительство не совпадали, о чем он также говорил ФИО7, последний настоял на выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-1 и 19.08.2016 он подготовил проект ввода в эксплуатацию блок – секции 1-1 таким образом, чтобы он соответствовал разрешению на строительство, а также, что якобы фактически построенное здание соответствует проектной документации, техническим регламентам и другим необходимым требованиям, хотя это было не правдой, и ФИО7 подписал разрешение на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-1. Аналогичная ситуация была с вводом в эксплуатацию блок – секции 1-3. В середине октября 2016 года специалистом строительного надзора Иркутской области проводилось обследование блок – секции 1-3, в ходе которого также было выявлено множество нарушений, аналогичные выявленным в блок – секции 1-2 и 1-1, а также было установлено, что во многих помещениях санузлов полы выполнены на уровне полов смежных помещений, хотя должны быть ниже по строительным правилам, о чем им докладывалось ФИО7, а также по выявленным нарушениям строительного надзора Иркутской области ООО (данные изъяты) писали официально на имя ФИО7 пояснительную записку, что якобы все нарушения устранены, хотя все знали, что ничего не устранено. В конце октября 2016 года кто-то из ООО (данные изъяты) принес заявление и документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-3, а также пояснительную записку об устранении нарушений, выявленных службой строительного надзора Иркутской области при обследовании в середине октября 2016 года, в связи с чем он и Топоров осуществили осмотр блок – секции 1-3, в ходе которого было установлено, что нарушения, выявленные строительным надзором Иркутской области, не устранены в полном объеме, о чем было доложено ФИО7, а также сообщено, что нарушения существенны и не устранены, на что ФИО7 сказал, что ООО (данные изъяты) позже все доделают и исправят. Площади согласно предоставленному техническому паспорту на блок – секцию 1-3 и разрешению на строительство не совпадали, о чем он также говорил ФИО7, но последний настоял на выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-3, и в конце октября 2016 года подготовил проект ввода в эксплуатацию блок – секции 1-3 таким образом, чтобы он соответствовал разрешению на строительство, а также, что якобы фактически построенное здание соответствует проектной документации, техническим регламентам и другим необходимым требованиям, хотя это было не правдой, а ФИО7 подписал разрешение на ввод в эксплуатацию блок – секции 1-3.

В ходе судебного разбирательства исследовались и другие документы подтверждающие целый ряд нарушений, допущенных как при строительстве жилого дома, состоящего из трёх блок секций, по адресу г. Тайшет, <адрес изъят>, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора и которым дана оценка при анализе доказательств и при опровержении доводов стороны защиты.

Согласно исследованным в судебном заседании актам приема-передачи квартир от 22 августа 2016 года от 07 ноября 2016 года, министерство имущественных отношений Иркутской области в лице ФИО4, от 09 июня 2016 года в лице ФИО105, приняло в собственность от ООО (данные изъяты) в лице ФИО3 жилые помещения, ознакомившись с их техническим состоянием, претензии отсутствуют, жилые помещения переданы в качественном состоянии.

Между тем, согласно исследованным в судебном заседании: протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года; акту проверки жилых многоквартирных домов от 09 апреля 2018 года сотрудниками администрации Тайшетского городского поселения; акту осмотра объекта капитального строительства, от 09 апреля 2018 года, вынесенного ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО110, во всех блок – секциях указанного жилого дома обнаружены многочисленные и явные следы строительства ненадлежащего качества.

Из исследованного в судебном заседании сообщения ООО Информационно-технического центра точечных решений от 03 октября 2017 года, в связи с выявленными недостатками в конструкции домов по ул. Транспортная, <адрес изъят>, а также засорением строительным мусором придомовой территории, отсутствием мусоросборной площадки и многими другими нарушениями, принято решение не заключать договор на управление данным домом.

В судебном заседании было исследовано заключение Номер изъят от 13.05.2020 межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заявлений министерства имущественных отношений, заключения эксперта комплексно-комиссионной инженерно-геологической и строительно-технической экспертиз, согласно которому выявлены оснований для признания многоквартирных домов по адресу: <...> <адрес изъят> аварийными и подлежащими реконструкции, и согласно распоряжению Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Номер изъятмр от 16.06.2020 указанные многоквартирные дома признаны аварийными и подлежащими реконструкции, установлен срок отселения проживающих в ни х лиц (л.д. 242-251 т. 56).

Данное обстоятельство наряду с другими доказательствами по делу обоснованно учтено судом, как подтверждение тому, что в результате умышленных действий ФИО4, ФИО7, ФИО5 направленных на превышение ими своих должностных полномочий, все три секции незаконно построенного жилого дома не используются по назначению.

Из исследованных в судебном заседании проведённых в ходе предварительного расследования заключений комплексно-комиссионной инженерно-геологической и строительно-технических экспертиз следует:

- от 05.11.2019 по установлению технического состояния (категории) конструкций нулевого цикла (ниже отметки 0.000) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят><адрес изъят>, техническое состояние: фундаменты – аварийное; каркас – ограниченно работоспособное; наружные стены и перекрытие – работоспособное, при этом в конструкциях нулевого цикла (ниже отметки 0.000) имеются признаки деформаций в виде вертикальных и горизонтальных трещин преимущественно в местах сопряжения ригелей с колоннами и в проеме шириной раскрытия 0,5-1,0 мм., работы по возведению конструкций нулевого цикла не соответствуют проектной документации, требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» № 384 в части механической безопасности,

в результате проведенного анализа физико-механических характеристик грунтов основания данного дома установлена высокая сходимость результатов с небольшими колебаниями свойств грунтов, составляющих порядка 0-14%, по отношению к техническому отчету ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт» Оргстройпроект» от 2009 г. «об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства 5-ти этажного (80 квартирного) жилого дома по <адрес изъят> в г. Тайшете». Физические свойства грунтов по образцам 2019 года имеют несколько лучшие показатели, что может объясняться зоной влияния существующего здания. Несколько больший разброс значений механических и прочностных характеристик грунтов объясняется тем, что результаты определения 2019г. проведены по единичным пробам. Атмосферные воды и утечки воды из сетей водонесущих коммуникаций за прошедший период с 2009 года не оказали негативного воздействия на грунты. Несущая способность свайного фундамента данного дома не обеспечена, безопасная эксплуатация его невозможна (л.д. 13-99 т. 46);

- от 06.11.2019 по установлению технического состояния (категории) конструкций нулевого цикла (ниже отметки 0.000) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят>, техническое состояние: фундаменты – аварийное; каркас – в интервале ограниченно работоспособное – аварийное; наружные стены и перекрытие – работоспособное, при этом в конструкциях нулевого цикла (ниже отметки 0.000) имеются признаки деформаций в виде трещин преимущественно в местах сопряжения ригелей с колоннами и в проеме шириной раскрытия 0,4 - 1,3 мм., работы по возведению конструкций нулевого цикла не соответствуют проектной документации, требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» Номер изъят в части механической безопасности,

в результате проведенного анализа физико-механических характеристик грунтов основания данного дома, установлена высокая сходимость результатов с небольшими колебаниями свойств грунтов, составляющих порядка 0,1-7,95%, по отношению к техническому отчету ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт» Оргстройпроект» от 2009 г. «об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства 5-ти этажного (80 квартирного) жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>». Физические свойства грунтов по образцам 2019 года имеют несколько лучшие показатели, что может объясняться зоной влияния существующего здания. Несколько больший разброс значений механических и прочностных характеристик грунтов объясняется тем, что результаты определения 2019 г. проведены по единичным пробам. Атмосферные воды и утечки воды из сетей водонесущих коммуникаций за прошедший период с 2009 года привели к появлению в разрезе текучего суглинка. Изменение химического состава подземных вод и степени агрессивности очевидно связано с утечками воды из водонесущих коммуникаций, о чем свидетельствует уменьшение степени минерализации подземных вод. Несущая способность свайного фундамента данного дома не обеспечена, безопасная эксплуатация его невозможна (л.д. 117-205 т. 46);

- от 07.11.2019 по установлению технического состояния (категории) конструкций нулевого цикла (ниже отметки 0.000) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят>, техническое состояние: фундаменты – аварийное; каркас – аварийное; наружные стены и перекрытие – работоспособное, при этом в конструкциях нулевого цикла (ниже отметки 0.000) имеются признаки деформаций в виде трещин преимущественно в местах сопряжения ригелей с колоннами и в проеме шириной раскрытия 2,0 – 8,0 мм., работы по возведению конструкций нулевого цикла не соответствуют проектной документации, требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» № 384 ФЗ в части механической безопасности,

в результате проведенного анализа физико-механических характеристик грунтов основания данного дома, установлена высокая сходимость результатов с небольшими колебаниями свойств грунтов, составляющих порядка 1,0-14,0%, по отношению к техническому отчету ОАО «Сибирский проектно-изыскательский институт» Оргстройпроект» от 2009г. «об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства 5-ти этажного (80 квартирного) жилого дома по <адрес изъят> в <адрес изъят>». Физические свойства грунтов по образцам 2019 года имеют несколько лучшие показатели, что может объясняться зоной влияния существующего здания. Несколько больший разброс значений механических и прочностных характеристик грунтов объясняется тем, что результаты определения 2019 г. проведены по единичным пробам. Атмосферные воды и утечки воды из сетей водонесущих коммуникаций за прошедший период с 2009 года привели к появлению в разрезе текучего суглинка. Изменение химического состава подземных вод и степени агрессивности очевидно связано с утечками воды из водонесущих коммуникаций, о чем свидетельствует уменьшение степени минерализации подземных вод. Несущая способность свайного фундамента данного дома не обеспечена, безопасная эксплуатация его невозможна (л.д. 12-117 т. 47).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер изъят от 18.02.2019, выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации дома <адрес изъят> г. Тайшета Иркутской области. Сопоставление фактически выполненных работ при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят> (блок – секции 1-1, 1-2) со сметной документацией приведено на установку индивидуального теплового пункта с узлом учета тепловой энергии невозможно в виду отсутствия сведений об инженерных системах в тепловом пункте. На момент осмотра в домах имеются следующие отступления от проектной документации: блок – секция 1-1: крыльцо в осях А/4-5 меньшего размера, уровень пола тамбура находится ниже уровня крыльца; нет крыльца в осях А/5-6, пол в тамбуре и тротуар расположены на одном уровне; тамбур в осях А/4-5 отсутствует; тамбур в осях А/5-6 выполнен меньшего размера, отсутствуют витражи, пол не облицован плиткой; керамической плиткой облицован меньший объем пола лестничных клеток и тамбура; заменена отделка нижней части фасада, часть фасада не отделана ввиду примыкания к блок-секции 1-3; уменьшено число вентиляционных отверстий в стенах подвала; в подъездах витражи из алюминиевого профиля заменены на оконные блоки ПВХ меньшего размера; в квартирах установлены оконные блоки другого размера; изменены размеры и материал дверных блоков в подъездах; планировка квартир № 6, 11 изменена, уменьшено число вентиляционных шахт и их расположение, число стояков водоснабжения и канализации, изменено расположение радиаторов, частично изменено расположение вентиляционных шахт; радиаторы на межэтажных площадках перенесены на другую стену; частично изменено количество секций радиаторов; заменен материал стояков отопления и водоснабжения; технологические отверстия и швы в плитах перекрытиях не заделаны; частично изменено расположение санитарно-технических приборов; изменена форма крыши, уменьшено число водоприемных воронок и слуховых окон; к слуховому окну нет лестницы; уменьшено число опорных стоек и раскосов, их сечение; обрешетка выполнена из досок меньшей толщины и ширины; уменьшено сечение мауэрлата; ограждение лестничных маршей; изменено сечение воздуховода в саунзле <адрес изъят> прямоугольного на круглое; на потолках отсутствуют датчики дыма; на отм.0,000 устроены монолитные участки в перекрытии; блок – секция 1-2: нет крылец; первый тамбур в осях А/4-5 отсутствует, уровень пола второго тамбура находится ниже уровня тротуара; тамбур в осях А/5-6 выполнен меньшего размера, отсутствуют витражи, пол не облицован плиткой, пол в тамбуре и тротуар расположены на одном уровне; керамической плиткой облицован меньший объем пола лестничных клеток и тамбура; заменена отделка нижней части фасада, часть фасада не отделана ввиду примыкания к блок-секции 1-3; уменьшено число вентиляционных отверстий в стенах подвала; в подъездах витражи из алюминиевого профиля заменены на оконные блоки ПВХ меньшего размера; в квартирах установлены оконные блоки другого размера; изменены размеры и материал дверных блоков в подъездах; изменена планировка квартир № 20, 25, 30, уменьшено число вентиляционных шахт и их расположение, число стояков водоснабжения и канализации; технологические отверстия и швы в плитах перекрытиях не заделаны; изменена форма крыши, уменьшено число водоприемных воронок и слуховых окон; лестница к слуховому окну выполнена из другого материала; уменьшено число опорных стоек и раскосов, их сечение, обрешетка выполнена меньшей толщины; уменьшено сечение мауэрлата; ограждение лестничных маршей, на отм.0,000 устроены монолитные участки. Блок-секция 1-3: воздушный зазор на фасаде выполнен большей толщины; керамической плиткой облицован меньший объем пола и лестничных клеток, в тамбуре керамической плитки нет; заменена отделка нижней части фасада; уменьшено число вентиляционных отверстий в стенах подвала; в подъездах установлены оконные блоки другого размера, в коридорах оконных блоков нет; изменено расположение двери в подвал из подъезда; в подвал установлены двери меньшего размера; заменен материал дверного блока в подъезде; в коридорах не установлены дверные блоки; заменена отделка потолков в квартирах; изменены размеры вентиляционных шахт, их форма, облицовка кирпичом отсутствует; частично установлено меньшее количество секций радиаторов; отсутствуют металлические полотенцесушители; заменен материал труб холодного и горячего водоснабжения, изменено расположение стояков водоснабжения; в санузлах дополнительно установлены смесители; канализационные стояки не выведены за кровлю, уменьшено число водоприемных воронок и слуховых окон; лестница к слуховому окну выполнена из другого материала; уменьшено число опорных стоек, их сечение, уменьшено сечение мауэрлата, изменено расположение прогон и их сечение. Установить, в полном ли объеме выполнены работы не представляется возможным в связи с отсутствием всей сметной документации на строительство. Установить, какие виды строительных материалов при строительстве блок-секций 1-1, 1-2, предусмотренных сметной документацией дома и в каком объеме были заменены на иные материалы не представляется возможным в связи с отсутствием первоначальной и измененной сметной документацией. Определение объема и стоимости замененных материалов при строительстве блок-секции 1-3 невозможно в виду отсутствия сведений об объеме и перечне примененных материалов в смете. Перечень замененных материалов, предусмотренных проектной документацией, приведен в таблице № 3. Разницу в стоимости замененных строительных материалов и использование материалов, имеющих меньшую стоимость в отличие от материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией установить не представляется возможным в связи с отсутствием первоначальной и измененной сметной документацией. Несоответствия, выявленные 09 апреля 2018 года специалистом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области при проведении осмотра 3-х блок – секций дома расположенного по адресу: <адрес изъят>, которые появились при строительстве: рабочие швы некоторых ригелей в подвалах Объектов выполнены параллельно или наклонно к осям ригелей; радиаторы отопления на лестничных клетках Объектов установлены на высоте менее 2,2м от пола; в некоторых местах Объектов трубы проложены в местах пересечения перекрытий без гильз; средства креплений разводящих металлополимерных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в технических этажах Объектов выполнены в виде поддерживающих кронштейнов из уголка. Хомуты, фиксаторы, скобы, мягкие прокладки, а также антикоррозионное покрытие средств крепления отсутствуют; расстояния между креплениями металлополимерных трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения в технических этажах Объектов превышают 1000мм; при монтаже конструкций систем навесного фасада Объекта № 1 теплоизоляция выполнена плитой толщиной 100 мм; продухи в невентилируемых помещениях подвалов (техподпольях) Объектов частично отсутствуют или выполнены с площадью продуха, меньше требуемой; в некоторых местах пересечения перекрытий, стен технических этажей Объектов трубопроводами инженерных систем, образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; стены санузлов Объектов оштукатурены и покрашены, а в кухнях отсутствуют фартуки над мойками; в подвалах (техподпольях), в которых кроме инженерных сетей расположены электрощитовая и приборы учета энергоресурсов, выполнен один вход(выход) размером 0,8х0,9м через лестничную клетку подъезда дома Объектов №№ 1-3; швы сварных соединений металлоконструкций эвакуационной наружной лестницы имеют непровары, цепочки и скопления пор, соседние по длине шва; внутренние сети систем отопления и водоснабжения Объектов выполнены из полимерных труб; стояки канализационных систем Объектов не выведены за пределы кровли; цоколь объектов не облицован керамогранитом; в помещениях квартир Объектов выполнены натяжные потолки; выявлены просветы между смежными листами профлиста, перехлест листов в продольном направлении выполнен менее 250мм, что нарушает работоспособность кровли при ветре, о чем свидетельствуют следы протечек в коридорах Объекта № 3 на нижней поверхности перекрытия; наружные двери в подъездах Объектов доводчиками не оборудованы. Причину появления следующих несоответствий установить не представляется возможным по прошествии времени: исполнительная документаций не представлена; плиты перекрытия в центральной части подвала объекта 2 смонтированы без раствора, в месте опирания угла плиты между плитой и монолитной опорной конструкцией ростверка выявлен металлический стержень арматуры; на полипропиленовых трубопроводах не во всех местах пересечений перекрытий Объектов установлены противопожарные муфты со вспучивающимся огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам; стояки системы отопления в квартирах, лестничных клетках Объектов повсеместно превышают допустимые отклонения; по всем объектам выявлены следы выпадения раствора (неровности на плоскости натяжных потолков); в квартире № 27 Объекта № 3 при отсутствии натяжного потолка выявлено частичное отсутствие раствора, а также рыхлая структура раствора в швах заделки между плитами перекрытия. Выявлен факт наличия рыхлой структуры раствора в швах заделки, а также полное его отсутствие между плитами перекрытия подвала Объекта № 3; наружные двери в подъездах Объектов доводчиками не оборудованы; основания металлических стоек наружной лестницы эвакуационного выхода Объектов не достаточно защищены от коррозии, а гайки анкерных фундаментных болтов застопорены электросваркой; в помещениях Объектов линолеум не приклеен; на некоторых площадках лестничных клеток Объектов плитка отсутствует; на кровлях Объектов отсутствуют ходовые трапы; протечки через перекрытие третьих этажей объектов. Необходимо проведение технического обследования специализированной организацией для установления причины появления несоответствий: необратимая деформация с образованием диагональной сквозной трещины в зоне опирания ригеля по оси 3 на фундамент в точке осей Б-3 Объекта 3, наличие трещин в ограждающих конструкциях Объектов, наличие трещин в зонах сопряжений ограждающих конструкций с несущими конструкциями Объектов, поверхностные трещины в несущих конструкциях ростверков; промерзание и образование льда в зоне установки окон (кв.9 Объекта № 1); влажность и запах в подъезде Объекта Номер изъят. Установить причину отсутствия автоматической пожарной сигнализации в жилых помещениях квартир Объектов не представляется возможным в связи с отсутствием конкретизации блок-секции. Следовательно, нарушения, выявленные в ходе осмотра жилых домов по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, <адрес изъят>, специалистом государственного строительного надзора ФИО107, которые отражены в актах осмотра от 01.06.2016, 26.07.2016, 11.10.2016, устранены не в полном объеме. Выполненные работы по строительству жилых домов не соответствуют государственным контрактам Номер изъят от 25.05.2015, Номер изъят от 25.05.2015 в части отделки потолков и установки умывальников со смесителями. Соответствие выполненных работ по отделке стен санузлов по государственным контрактам Номер изъят.168889 от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 18.06.2014 и дополнительным соглашениям к указанным контрактам установить не представляется возможным в связи с отсутствием согласования по замене керамической плитки на окраску таких же площадей. Выполненные работы по строительству жилых домов не соответствуют государственным контрактам Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят от 24.07.2014, Номер изъят.168877 от 24.07.2014, Номер изъят от 18.06.2014, Номер изъят от 25.05.2015, Номер изъят от 25.05.2015 (отступление от проектной документации и сводов правил, посредством применения которых обеспечивается соблюдение требований № ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») (л.д. 134-243 т. 47).

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб со стороны защиты суд обоснованно взял за основу приведённые выше заключения экспертов. При этом, вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, экспертизы проведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам». Выводы экспертов противоречий не содержат, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер, даны компетентными экспертами соответствующей квалификации.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты Потерпевший №13 В.В. и ФИО111, которые дали исчерпывающие показания по проведенным ими экспертизам, при этом каких-либо сомнений или неясностей в их экспертных заключениях и показаниях у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о необоснованности выводов экспертов, неверном применении методик проводимых исследований судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты об использовании экспертами ФИО113 и ФИО111 не действующих ГОСТов, СНИПов, неверное указание их цифрового наименования, о воздействии на экспертов следователем, получили убедительно мотивированную оценку суда в приговоре, как обстоятельства, не повлиявшие на заключения экспертов по существу проведённых исследований, на основании которых эксперты пришли к выводам о нарушениях, допущенных при строительстве жилых домов.

Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что этими же экспертами выполнялись работы по соглашению с Министерством имущественных отношений Иркутской области на выполнение услуг по обследованию грунтов оснований и конструкций нулевого цикла домов, расположенных по адресу г. Тайшет, <адрес изъят> что в последующем также легло в основу заключения судебных экспертиз по данному уголовному делу и впоследствии были положены в основу решений Правительства Иркутской области о признании жилых домов по <адрес изъят> в <адрес изъят> аварийными. Суд обоснованно на основании фактических обстоятельств и положений закона не согласился по данному вопросу со стороной защиты, о чём подробно и мотивировано изложено в приговоре. При этом следует отметить, что вопреки доводам стороны защиты, Министерство имущественных отношений Иркутской области не является потерпевшей стороной, таковой является Министерство финансов Иркутской области, что не даёт оснований для вывода о нахождении экспертов в какой-либо зависимости от сторон или их представителей.

Не ставит под сомнение объективность заключений экспертов тот факт, эксперт ФИО113 сам непосредственно не выезжал на осмотр жилых домов, поскольку установлено, как из самих экспертиз, так и из показаний экспертов, что экспертные исследования проводились на основании материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотров места происшествия, с фотографиями к ним, изъятых при в ходе осмотра проб грунта, воды, сколов бетона с поверхности свай дома, изъятых документов. Оснований полагать, что эксперты не располагали необходимыми материалами, для проведения экспертиз, и таковые могли бы повлиять на объективность заключений и, соответственно, на законность проверяемого приговора, у судебной коллегии не имеется.

В приговоре получили надлежащую оценку суда и иные доводы, которыми сторона защиты ставила под сомнение объективность экспертиз и компетентность экспертов, как несостоятельные и необоснованные.

Что же касается доводов жалоб и дополнений к ним о необходимости назначения повторных экспертиз, то из протоколов судебных заседаний следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертиз, надлежаще рассмотрены судом и в их удовлетворении мотивированно отказано.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, также не усмотрев оснований для назначения комплексно-комиссионной инженерно-геологической и строительно-технических экспертиз при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что ФИО7 во вменяемый ему период являлся должностным лицом – главой Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение», поскольку выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Должностными лицами также являлись ФИО5 и ФИО4, поскольку ФИО5 работал во вменяемый период времени первым заместителем главы администрации Тайшетского городского поселения, а ФИО4 являлся с 20.03.2014 ведущим советником жилищного отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области, а с 10.08.2015 – начальником жилищного отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области, и в обязанности данных лиц также входило выполнение организационно-распорядительных, а ФИО5 и административно-хозяйственных функций.

В приговоре подробно и мотивировано изложены со ссылками на положения закона, ведомственные инструкции и регламенты, приказы, нормативные акты, а также выводы суда о том, что указанные осуждённые являлись должностными лицами и в чём выразилось превышение ими должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

При этом судебная коллегия соглашается с убедительно обоснованными выводами суда, на основании которых опровергнуты доводы стороны защиты осуждённого ФИО7 о том, что он не знал о выдаче разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года на момент его выдачи, а также о том, что до подписания им разрешения на строительство от 13 января 2015 года и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, постановления об утверждении градостроительного плана от 09 декабря 2014 года все необходимые для этого документы проверяются сотрудниками отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству города, в связи с чем доверял сотрудникам данного отдела, и сам он их не проверял, так как не обладал необходимыми для этого специальными знаниями, кроме того такие документы ему не предоставляются, так как они уже были проверены соответствующими специалистами.

В опровержение приведённых доводов суд обоснованно указал, что ФИО7, как высшее должностное лицо в администрации, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сам принимать решение и проверять содержание подписываемых им документов (в частности разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию), в том числе и пакет документов, который прилагался к соответствующему заявлению, а не просматривать визы-согласования подчиненных на проекте документа, с учетом вышеизложенного и опыта работы ФИО7 на указанной руководящей должности он не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию. ФИО7 в силу занимаемой им должности понимал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и соответствие его градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, и как следствие, ведет к полному расчету сторон по государственному контракту. Также суд правильно указал, что доводы о том, что Заика не знал о наличии разрешения на строительство от 03 апреля 2014 года, опровергаются и показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия по делу, где он указывал о том, что Заика распорядился выдать разрешение на строительство, поскольку на тот период времени будет находиться в отпуске. ФИО5 в судебном заседании в данной части подтвердил свои показания, указав, что подписал разрешение на строительство, поскольку на это было прямое указание Заики. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО73 о том, что ФИО5 выдачу разрешения на строительство от 03.04.2014 не отрицал, указав, что «надо было помочь людям», и ФИО9 о том, что, судя по поведению Заики, и его реакции на разрешение от 03.04.2014, которое он ему показал, он понял, что Заика был в курсе его наличия. Кроме того ФИО7 было выдано впоследствии новое разрешение, несмотря на то, что срок действия предыдущего мог быть продлен, о чем также в судебном заседании указал и сам ФИО7, что в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о том, что таким образом он пытался скрыть свою причастность к выдаче разрешения от 03.04.2014, поскольку выдача такого разрешения по его указанию позволила разработать проектную документацию с грубыми нарушениями строительных норм и правил и использовать ее в последующем при строительстве домов, в ходе которого были допущены нарушения при устройстве свайных фундаментов и конструкций нулевого цикла, требований пожарной безопасности.

Наряду с другими основаниями в опровержение приведённых выше доводов, заявленных в пользу ФИО7, суд обоснованно сослался и на то, что Заика, как глава поселения, на территории которого осуществлялось указанное строительство, не мог не знать о данной стройке, поскольку таковая представляла интерес для города не только потому, что дома строились для определенной категории граждан, но и потому, что такого строительства на территории г. Тайшета не было многие годы. Указание в градостроительном плане построенных к тому времени уже двух домов свидетельствует об осведомленности Заики о наличии незаконного разрешения на указанное строительство от 03 апреля 2014 года.

Подписанные и выданные ФИО5, ФИО7 указанные выше разрешения на строительство жилых домов имели юридическое значение, подтверждающее выполнение застройщиком необходимых мероприятий, обеспечивающих соблюдение градостроительного законодательства при строительстве, а также соответствие построенных объектов проектной документации и инженерным изысканиям, наличие которой проверяется органом самоуправления при выдаче разрешений. Строительство в последствии домов на основании разрешения, подписанного ФИО5, повлекло за собой преступные последствия в виде факта незаконного строительства, поскольку оно осуществлялось без актуализированных инженерных изысканий и проектной документации, в результате чего построенные дома, предназначенные для заселения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с самого начала строительства уже не могли отвечать требованиям градостроительного законодательства.

При этом судом обоснованно учтено, что градостроительный план земельного участка на строительство многоквартирных домов был получен после выдачи разрешения на строительство от 03.04.2014, что само по себе исключает законное получение указанного разрешения, так как на основании градостроительного плана земельного участка проектировщик составляет проектную документацию, а отсутствие на протяжении длительного периода времени регистрации обращений на строительство с приложением необходимого для этого пакета документов в совокупности с иными доказательствами подтверждает незаконное получение указанных документов, что в свою очередь связано с незаконными действиями ФИО7 и ФИО5

Кроме того, учитывая, что нормы действующего законодательства предусматривают возможность продления действия разрешения на строительство при условии подачи соответствующего заявления застройщиком не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, суд пришел к верному выводу, что и разрешение на строительство от 13.01.2015 также было выдано незаконно ввиду того, что на момент его подписания главой Тайшетского городского поселения строительство объекта, на которое оно выдавалось, уже велось, в то время, как разрешение на строительство выдается до начала строительства, и выдавалось оно с целью скрыть выдачу первого разрешения от 03.04.2014, а также для приведения в соответствие построенных домов с данной документацией. Выданные ФИО7 разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на незаконно построенные дома, который на момент выдачи таковых достоверно знал о наличии множественных нарушений строительных норм и правил, о которых также сообщал ФИО54, отступлений от проектной документации, явились основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра и влекли за собой эксплуатацию домов, в том числе проживание в них, незащищенной категории граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Доводы стороны защиты о том, что период совершения ФИО5 преступления с 20.03.2014 по 19.08.2016 органами предварительного расследования установлен неправильно, поскольку он прекратил свою трудовую деятельность 08.05.2015 и никакого отношения к строительству домов и к вводу в эксплуатацию, проходившим в 2016 году не имел, являются несостоятельными.

При принятии решения о виновности ФИО5 в совершении данного преступления суд первой инстанции верно указал, что вне зависимости от того, что он уволился из администрации в мае 2015 года, им была в полном объеме выполнена объективная сторона инкриминируемого ему деяния, в результате выданного им разрешения на строительство, началась стройка, и 06.06.2016, и 19.08.2016 было подписано и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенных объектов капитального строительства в рамках тех государственных контрактов, для заключения которых использовалось выданное им разрешение на строительство от 03.04.2014. Именно ФИО5, как первый заместитель главы администрации Тайшетского городского поселения руководит деятельностью отдела по архитектурно-строительным вопросам и благоустройству Тайшетского городского поселения, которое как раз и занимается проверкой документов и выдачей указанных разрешений и градостроительных планов, и без его непосредственного указания и контроля выдача таковых невозможна.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что подписанные и выданные, как ФИО5, так и ФИО7 разрешения имели юридическое значение, подтверждающее выполнение застройщиком необходимых мероприятий, обеспечивающих соблюдение градостроительного законодательства при строительстве, а также соответствие построенных объектов проектной документации и инженерным изысканиям, наличие которой проверяется органом самоуправления при выдаче разрешений. Строительство в последствии домов на основании разрешения, подписанного ФИО5, повлекло за собой преступные последствия в виде факта незаконного строительства, поскольку оно осуществлялось без актуализированных инженерных изысканий и проектной документации, в результате чего построенные дома, предназначенные для заселения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с самого начала строительства уже не могли отвечать требованиям градостроительного законодательства.

При этом суд учел, что градостроительный план земельного участка на строительство многоквартирных домов был получен уже после выдачи разрешения на строительство от 03.04.2014, что само по себе исключает законное получение указанного разрешения, так как на основании градостроительного плана земельного участка проектировщик составляет проектную документацию, а отсутствие на протяжении длительного периода регистрации обращений на строительство с приложением необходимого для этого пакета документов в совокупности с иными доказательствами подтверждает незаконное получение указанных документов, что в свою очередь связано с незаконными действиями и ФИО7, и ФИО5

Приведённые суждения и основанные на них и материалах дела выводы суда судебная коллегия признаёт обоснованными и мотивированными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 42 УК РФ, так же как и оснований для квалификации его действий по ст. 293 УК РФ, как об этом просила сторона защиты. Выводы суда об отсутствии таковых оснований убедительно мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу своих должностных полномочий в рассматриваемый по уголовному делу период времени ФИО4 также являлся должностным лицом, т.к. будучи ведущим советником, а затем начальником жилищного отдела Министерства имущественных отношений Иркутской области, т.е. занимая должности категории «специалисты», и категории «руководители» соответственно, осуществлял в силу занимаемых должностей организационно-распорядительные функции, был обязан участвовать в разработке и контроле исполнения мероприятий областных долгосрочных целевых и ведомственных целевых программ в сфере обеспечения имущественных прав детей-сирот на жилые помещения, в контроле за реализацией программы в пределах своей компетенции, в мероприятиях по формированию специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот, в том числе в организации аукциона на право заключения государственного контракта, в разработке конкурсной документации, участвовать при подготовке проектов документов, касающихся деятельности жилищного отдела и Министерства имущественных отношений Иркутской области, соблюдать процедуру подготовки проектов решений, а также обеспечить правовое, организационное и документационное сопровождение исполнения указанных проектов решений, правовых актов и решений руководства, установленных соответствующими нормативно – правовыми актами, планами работы, с учетом задач и функций Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Доводы стороны защиты осуждённого ФИО4 о том, что он не был обязан знать градостроительное законодательство, а также не имел возможности самостоятельно проверить соответствие передаваемых по актам приемки-передачи квартир строительным нормам и правилам, так как не обладал необходимыми знаниями, судом были рассмотрены и получили оценку в приговоре, как несостоятельные, с чем не может не согласиться и судебная коллегия. Жилищный отдел Министерства имущественных отношений Иркутской области был создан в целях обеспечения деятельности Министерства имущественных отношений Иркутской области в сфере формирования и управления специализированным жилищным фондом Иркутской области для детей-сирот, основными задачами которого также являлся контроль за эффективным и по назначению использованием средств федерального и областного бюджетов, выделенных на обеспечение жилыми помещениями указанной выше категории граждан, при этом при осуществлении возложенных на него обязанностей, он был вправе: запрашивать и получать материалы в структурных подразделениях Правительства Иркутской области, администрации муниципальных образований Иркутской области, от должностных лиц учреждений и организаций; проводить проверки, рассматривать поступившие в отдел документы и принимать по ним решения. Кроме того, Министерство имущественных отношений Иркутской области для решения возложенных на него задач вправе было привлекать в необходимых случаях специалистов исполнительных органов государственной власти Иркутской области, а также специалистов (экспертов) иных органов и организаций для решения вопросов, относящихся к сфере деятельности Министерства, и он, в силу занимаемых им должностей, не мог этого не знать.

В силу занимаемой должности ФИО4 был обязан знать: ст. 51 ГрК РФ, согласно которой, разрешение на строительство является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, для получения которого необходимо представить, в том числе, градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка, б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, и подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положения ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса РФ о том, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка; ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию возможна при наличии документов, в том числе градостроительного плана земельного участка.

В обоснование действий ФИО23, как превышение должностных полномочий и при оценке его доводов по не признанию вины и оценке по делу представленной совокупности доказательств, суд обоснованно указал, что отдел ФИО23 готовил документы в Министерстве имущественных отношений Иркутской области, которые в последующем поступали в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок по Иркутской области, а затем открывался аукцион, результатом которого являлись заключения государственных контрактов с ООО (данные изъяты). ФИО23, как должностное лицо Министерства имущественных отношений, вел список детей-сирот, нуждающихся в получении жилья. Министерство имущественных отношений объявило о подготовке проведения электронных аукционов для участия в долевом строительстве жилых домов для детей-сирот на территории г. Тайшета с 01.01.2014 по 02.04.2014, при наличии незаконного, фактически подложного разрешения на строительство ООО (данные изъяты) от 03 апреля 2014 года. После проведения строительства жилых домов для детей-сирот ФИО23 22.08.2016, 07.11.2016 были подписаны акты приемки-передачи квартир, не отвечающих требованиям по качеству и безопасности.

При этом судом учтено и указано в приговоре, что п. 5 постановления Правительства Иркутской области от 02.09.2013 № 330-пп «Об утверждении порядка формирования специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что жилые помещения для детей-сирот должны соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, относящимся к жилью экономического класса, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным исполнительным органом государственной власти.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд обоснованно установил и указал в приговоре, что строительство жилых домов для детей-сирот осуществлялось на бюджетные средства, вследствие чего были первоначально проведены аукционы, следствием которых явилось заключение государственных контрактов, при этом в полномочия ФИО23 входили обязанности по подготовке документов, необходимых для заключения данных государственных контрактов. Следовательно, ФИО23 был обязан перед передачей государственных контрактов на подписание Министру имущественных отношений Иркутской области осуществить проверку документов, предоставленных ООО (данные изъяты). ФИО23 понимал в силу возложенных на него полномочий, что исполнение государственных контрактов будет осуществляться посредством оплаты бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, доводы в защиту ФИО4 о формальном подходе при оформлении документов и последующего формального подписания актов приема-передачи квартир вследствие необладания им для этого необходимыми знаниями, несостоятельны в виду того, что в силу занимаемой им должности на него были возложены обязанности по контролю вышеуказанной деятельности, соответственно, в случае невозможности исполнить свои обязанности в полном объеме ввиду отсутствия знаний ФИО23, в силу норм закона, обязан был привлечь лиц, способных оказать ему содействие в этом. Поскольку им этого не было сделано, то суд обоснованно пришёл к выводу о том, что на рассматриваемый период времени ФИО23 полагал, что обладает достаточными знаниями, позволявшими ему осуществить как первоначальную подготовку документов для заключения государственных контрактов, последующую проверку документов, представленных застройщиком и необходимых для направления государственных контрактов и дополнений к ним Министру для их подписания, а также итоговые действия по подписанию актов приемки-передачи жилых помещений для детей-сирот.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что разрешение на строительство от 03.04.2014 было получено с нарушением требований законодательства, то при надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО23, обладая достаточными полномочиями и возможностями, необходимыми для влияния на принятие окончательного решения, был обязан осуществить действия по не заключению государственных контрактов на строительство домов, поскольку проверка документации застройщика показала невозможность заключения подобных контрактов.

Доводы в защиту ФИО23 о том, что он не проверял документы застройщика, поскольку имелось как Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, так и Контрактная служба Министерства имущественных отношений Иркутской области, на которых, по его мнению, возлагались данные обязанности, судом также обоснованно расценены, как несостоятельные, поскольку данные службы осуществляли работу по документальному оформлению взаимоотношений, связанных со строительством жилых домов для детей-сирот. При этом, на ФИО23 в силу должностных обязанностей также было возложено оформление проектов государственных контрактов, и он, в силу занимаемой должности и обязанностей, связанных с этой должностью, был обязан участвовать в мероприятиях по формированию специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот, в том числе в организации аукциона на право заключения государственного контракта, в разработке конкурсной документации, участвовать при подготовке проектов документов, касающихся деятельности жилищного отдела и Министерства имущественных отношений Иркутской области. Таким образом, ФИО23 контролировал формирование указанного жилищного фонда для детей-сирот, следовательно, был обязан проверять документы застройщика как перед заключением государственных контрактов, в том числе истребовать проектную документацию, так и в процессе исполнения застройщиком своих обязанностей, связанных со строительством жилых домов и вводом их в эксплуатацию, поскольку это входило в его полномочия.

Исходя из установленного, суд обоснованно указал, что ФИО23 в нарушение своих обязанностей надлежащего контроля, связанного как с заключением контрактов, так и с их исполнением, не осуществлял, что привело к сдаче объектов в эксплуатацию. При этом данные объекты, исходя из заключения судебной экспертизы, находятся в аварийном состоянии. Указанные действия ФИО23 свидетельствуют о том, что им были превышены его должностные полномочия при формировании специализированного жилищного фонда Иркутской области для детей-сирот. При этом получили оценку суда и доводы ФИО23 о том, что определение застройщика осуществляется Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области. Однако, в полномочия данного органа, проводящего конкурс по определению застройщика, не входят обязанности по проверке документов на их соответствие требованиям законодательства, касающегося строительства жилых домов. Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области проверяет только документы, действуя в рамках законодательства о государственных закупках, и создает равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

При оценке действий ФИО23 и превышении им своих должностных полномочий судом было учтено и то, что он подписывал акты приема-передачи, не выезжая и не осматривая квартиры на момент подписания актов, в последующем введенные в эксплуатацию. При этом, несмотря на то, что на момент приема квартир выезжал иной работник Министерства имущественных отношений (ФИО105), суд верно учел, что ответственность за подписание актов приема-передачи и установление того, что принимаемые квартиры соответствуют государственных контрактам, лежала именно на ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В судебном заседании обозревались проектные декларации, из содержания которых следует, что разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации – 2 квартал 2014 года, разрешение на строительство Номер изъят выдано администрацией Тайшетского городского поселения – 03.04.2014, сроком действия до 31.12.2014, срок реализации проекта строительства: начало строительства – май 2014 г., окончание: 1 очередь - 2014 г., 2 очередь - 2015 г., объект строительства включает в себя: две 3-х этажных и одну 5-ти этажную блок – секции, общая жилая площадь дома – 3556,96 кв.м., общая нежилая площадь дома - 425,14 кв.м., общее количество квартир – 92. Согласно заявкам на закупку, ответственным должностным лицом заказчика является ФИО4

Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой, данной судом доводам ФИО23 о том, что он видел проектную декларацию при составлении технического задания, проектов государственных контрактов, но о том, что планировалось строительство домов с разной этажностью, он узнал только в ходе следствия, так как досконально не изучал проектную декларацию, в связи с чем не должен был требовать заключение экспертизы при наличии указаний о строительстве дома в 5 этажей, а также о том, что во всех разрешениях на строительство были изложены одни и те же сведения, в связи с чем он полагал, что второе разрешение это продление, судебная коллегия находит несостоятельными, как опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно он готовил проекты контрактов, техническое задание, и не мог не видеть указанных существенных условий и различий в разрешениях на строительство. Его доводы о том, что изменения в проектную декларацию, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, должны быть внесены не позднее 10 числа месяца, действующего за отчетным, т.е. это было бы после подачи деклараций для участия в аукционах, суд также отверг, учитывая, что никаких изменений в установленном законом порядке и сроки в указанной части в проектную декларацию, представленную для участия в аукционе вместе с разрешением на строительство от 03.04.2014, не вносилось, таковых сведений следствию и суду представлено не было.

Вышеуказанные умышленные действия ФИО4, ФИО7, ФИО5 свидетельствовали о превышении ими своих должностных полномочий, поскольку жилые дома, расположенные по адресу: г. Тайшет, <адрес изъят>, не используются по назначению.

Получили оценку суда в приговоре и доводы подсудимых ФИО6 и Хомусяка о том, что в проектной декларации мог быть указан любой объект любой этажности, а строительство могло вестись в отношении другого объекта с иными характеристиками, как несостоятельные, поскольку нормами действующего законодательства прямо определено, что проектная декларация включает в себя информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств для строительства многоквартирных домов, непосредственно указанных в такой проектной декларации.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что представление указанных проектных деклараций вместе с другими документами дало право ООО (данные изъяты) на участие в указанных аукционах, и как следствие, право на получение бюджетных средств на строительство домов.

Судом не оставлены без внимания и оценки доводы ФИО23 о том, что он не готовил проект государственного контракта Номер изъят от 18.06.2014, так как в период с 02 по 17 июня 2014 года был в отпуске за пределами РФ. На основании материалов дела, в том числе с учётом допрошенных в судебном заседании сотрудников Министерства имущественных отношений Иркутской области, суд установил и указал в приговоре, что подготовкой проектов государственных контрактов занимался именно ФИО23, кроме того, если бы он что-то не доделал, то скинул бы это в общую «сетку», но поскольку им этого не было сделано, значит недоделанной работы он не оставил, кроме того, он как в отпуске, так и во время учебы приходил на работу, т.е. указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности изготовления им указанных документов.

При этом суд учёл и доводы ФИО23 о том, что он лично не носил документы министру имущественных отношений на подписание. Суд обоснованно указал, что в данном случае имеет место не буквальная трактовка действий, а то, что именно документы, подготовленные ФИО23, были переданы министру для дальнейшего их утверждения.

Получили в приговоре оценку суда и доводы ФИО23 о том, что поскольку распоряжением ФИО65 № 22/а от 24.02.2014 года был утвержден состав контрактной службы министерства имущественных отношений, и он не входил в указанный состав, то и не мог иметь никакого отношения к заключенным контрактам, а также ко всему, что связано с аукционами. Судом данные доводы признаны несостоятельными, поскольку, несмотря на указанное распоряжение, а также то, что министерством не осуществлялась актуализация нормативных правовых актов в сфере полномочий, осуществляемых жилищным отделом, с него указанные в данной части обязанности в должностной инструкции не были сняты, в своей деятельности он руководствовался именно должностными инструкциями и, как установлено в ходе судебного разбирательства, выполнил инкриминированные ему действия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела.

Давая оценку действиям ФИО3 и Ф. при строительстве жилых домов для детей-сирот, суд правильно установил на основании достаточной совокупности доказательств, что изначально ООО (данные изъяты) было получено разрешение на строительство с нарушением требований законодательства, поскольку на момент получения указанного разрешения у строительной организации отсутствовали необходимые для этого документы, в том числе технические условия и градостроительный план. Не знать об отсутствии указанных документов ни Хомусяк, ни ФИО6 не могли, принимая во внимание также то, что данные документы получались в администрации Тайшетского городского поселения и ресурсно-снабжающих организациях значительно позже получения разрешения на строительство. Тем не менее, получив разрешение на строительство в нарушение требований законодательства, Хомусяк и ФИО6 участвовали в аукционе на строительство жилых домов, не уведомив Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области о подаче ими документов на аукцион, не соответствующих требованиям закона. Вследствие этого, в последующем ООО (данные изъяты) заключило с Министерством имущественных отношений ряд государственных контрактов на строительство блок – секций, в ходе строительства застройщиком в лице Хомусяка и ФИО6 были допущены нарушения при строительстве, что, исходя из исследованных доказательств по делу, в том числе заключений судебных экспертиз, привело в последующем к признанию домов аварийными. При этом, при сдаче объектов в эксплуатацию, представители застройщика не сообщили о наличии ряда нарушений, допущенных при строительстве домов, в том числе о том, что они построены с нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил, с отступлением от проектной документации, вследствие чего объекты были введены в эксплуатацию и переданы людям для проживания. Указанные действия ФИО3 и Ф. обоснованно расценены судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При этом получили оценку суда заявленные в ходе судебного разбирательства доводы защитника Ф. – адвоката Черепанова Г.П. о том, что ответственность должны нести непосредственные исполнители работ – подрядные организации. Несмотря на то, что Ф., будучи генеральным директором ООО (данные изъяты), осуществлял общее руководство фирмой и отвечал за строительство объектов, а за качество работ, выполняемых подрядными организациями, отвечал главный инженер ООО (данные изъяты) ФИО106, суд обоснованно указал, что ответственность при строительстве домов, согласно государственных контрактов, несет застройщик, а не подрядные организации, деятельность которых застройщик, в силу требований законодательства и заключенных контрактов, обязан контролировать, и то обстоятельство, что Ф. отвечал за строительство объектов на железнодорожном транспорте, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно указал в приговоре, что увольнение Ф. в декабре 2015 года из организации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминированных ему составов преступлений, поскольку Ф. первоначально участвовал во всех действиях, связанных с заключением государственных контрактов, а также получением незаконным путём разрешения на строительство объектов от 03.04.2014. Кроме того, Ф. был также задействован при получении градостроительного плана и технических условий, которые застройщик получил после получения разрешения на строительство от 03.04.2014. Таким образом, ФИО6 обоснованно вменено совершение мошенничества путем обмана, поскольку при подаче документов в Министерство по урегулированию контрактной системы в сфере закупок им и ФИО3 было представлено разрешение на строительство, которое было получено незаконно, однако об этом не было сообщено представителям указанного Министерства.

Последующие действия ФИО3 и Ф., после получения незаконного разрешения на строительство жилых домов для детей-сирот, связанные со строительством объектов и вводом их в эксплуатацию, умалчивание по поводу имеющихся нарушений при строительстве блок – секций жилых домов, в том числе нарушений при строительстве свайного фундамента домов, приведших к образованию деформаций несущих конструкций в виде трещин и, как следствие, приведших к аварийности домов, замене одних строительных материалов на другие, также свидетельствуют о наличии в действиях Хомусяка и ФИО6 признаков мошенничества, и в своей совокупности действия данных лиц с момента получения разрешения на строительство до момента ввода в эксплуатацию домов, с учетом вышеизложенного, были направлены именно на хищение денежных средств, принимая во внимание умышленно заниженное качество выполненных работ, установленное проведенными по делу экспертизами.

Об обоснованности вмененных ФИО3 и Ф. действий, приведших к строительству домов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствует и создание проектной документации на строительство домов, которая была оформлена с нарушением СНИПов и норм, связанных со строительством данных домов. Судом было установлено, что при подготовке проектной документации использовались не актуализированные и с истекшим сроком действия инженерно – геологические изыскания на земельный участок, которые были проведены в 2009 году. Кроме того, данные изыскания были проведены для строительства другого объекта капитального строительства. Выбранное для рассматриваемого по делу строительства в качестве основания устройство свайных фундаментов с буронабивными сваями длиной 4,5 метра, с учётом того, что концы свай будут опираться на глинистые грунты в виде суглинков мягкопластичных и тугопластичных, было недопустимо.

Также судом было установлено, что при строительстве объектов ФИО3 и Ф. знали, что исходя из произведенных специалистами поверочных расчетов, несущая способность свайных фундаментов не может гарантировать его надежной работы, и, зная о дефектности проектной документации, она, тем не менее, была передана ими подчиненным и аффилированным сотрудникам строительных организаций, привлеченных ими для осуществления на основании данной документации строительных работ.

На основании совокупности доказательств суд верно установил, что объекты не отвечают требованиям безопасности и данные обстоятельства были известны Ф. и ФИО3, исходя из низкой фактической прочности бетона, которая составила 53 процента в <адрес изъят> не более 60 процентов в двух других домах от предусмотренной в проекте, наличия трещин в зонах сопряжения колонн и ригелей, по ростверку, того, что в <адрес изъят> оголовок сваи выходит за пределы подошвы ростверка на величину до 100 мм., в <адрес изъят> вертикальная грань ростверка переходит в поверхность ствола сваи, при вскрытии в узле сопряжения ригеля и колонны нет арматуры, в <адрес изъят> также при вскрытии в узле сопряжения ригеля и колонны нет арматуры, а в том месте, где должно быть три сваи, установлено только две, одна из которых установлена не в том месте, где должна быть по проекту, а у второй отсутствует сопряжение сваи и ростверка, и зазор составляет около 100 мм., кроме того, по продольным наружным осям в уровне перекрытия вообще не выполнены монолитные железобетонные ригеля.

Суд обоснованно принял во внимание данные осмотров места происшествия от 10.09.2019 о том, что по всей длине ригеля в осях А-Б выполнено усиление путем установки подпорной металлической конструкции, что расценено как попытка осуждённых провести усиление конструкций нулевого цикла жилых домов с целью скрыть допущенные при строительстве нарушения.

Проанализировав все доказательства, суд согласился со стороной обвинения, что Хомусяку и ФИО6 обоснованно вменено то, что выполненные при строительстве работы не соответствуют проектно-сметной документации, поскольку данное обстоятельство было подтверждено заключениями экспертиз от 05-07 ноября 2019 года, заключением эксперта Номер изъят от 18.02.2019, а также актами осмотра жилых домов, оформленными ведущим консультантом службы государственного строительного надзора ФИО11. Суд установил и указал, что перед получением разрешения на строительство застройщик обязан был в силу требований градостроительного законодательства, в том числе ст. 47 ГрК РФ провести инженерные изыскания, представляющие собой изучение недвижимых объектов для определения ключевых природных и техногенных характеристик, выполняющихся для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства, при том, что подготовка проектной документации, а также строительство объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией, не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Выводы суда о том, что Ф. и ФИО3 выполнили работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, также основаны на достаточной совокупности доказательств, добытых по делу и приведённых в приговоре, из которых достоверно установлено, что они, зная о том, что проектная документация для строительства группы многоквартирных жилых домов была выполнена с грубыми нарушениями федерального законодательства РФ и градостроительных норм и правил, что отсутствует экспертиза такой проектной документации, а также градостроительный план земельного участка и технические условия подключения планируемого к строительству объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что при разработке проектной документации используются не актуализированные и с истекшим сроком давности действия инженерно – геологические изыскания на данный земельный участок, проведенные в 2009 году для строительства другого объекта капитального строительства, а также о том, что согласно произведенным специалистами поверочным расчетам несущая способность свайных фундаментов не обеспечена и не может гарантировать его надежной работы, при строительстве использовалась не соответствующая бетонная смесь, а жилые и подсобные помещения в проектируемых квартирах по площадям и по планировкам не отвечают требованиям технических регламентов, тем ни менее передали указанную ненадлежащим образом оформленную и разработанную проектную документацию для осуществления на основании неё строительных работ, что и было сделано, и кроме того, осознавая, что эксплуатация указанного объекта не отвечает требованиям безопасности, передали его по актам приема-передачи Министерству имущественных отношений, а в последующем в данных квартирах стали проживать признанными по данному делу потерпевшие.

При этом, как следует из судебных экспертиз, безопасная эксплуатация домов невозможна, работы по возведению конструкций нулевого цикла не соответствовали как проектной документации, так и требованиям технического регламента «О безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Поскольку данные дома строились в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на 2014-2018 годы» государственной программы Иркутской области «Доступное жилье» на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп, т.е. получателями квартир в таких домах являлись дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные лица являлись потребителями.

В обоснование своей позиции о незаконности приговора адвокаты Юнек А.В., Ефремов В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 указывают, что судом при вынесении обвинительного приговора не указаны конкретные действия осужденного ФИО27, направленные на свершение инкриминируемого ему деяния, а именно группой лиц по предварительному сговору совместно с осужденным Ф., ссылается при этом сторона защиты на ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Между тем, выводы относительно действий ФИО3 и Ф., направленных на присвоение денежных средств из бюджета Иркутской области до момента получения этих денежных средств на счет ООО (данные изъяты), достаточно убедительно мотивированы судом в приговоре. На основании всей совокупности доказательств суд пришёл к правильному выводу, что ФИО3 и Ф. были заинтересованными лицами, как представители застройщика в заключении государственных контрактов на строительство жилых домов и получении прибыли, связанной со строительством этих домов, поскольку от получения прибыли организаций зависела и их собственная прибыль.

При этом, судом достоверно установлено, что инкриминируемые данным осужденным действия совершены именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку данный факт подтвержден фактическими действиями каждого из них, на протяжении продолжительного времени сообща выполнявшими объективную сторону преступлений, так как они осуществляли совместные и согласованные действия, направленные на достижение единой преступной цели в виде хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Суд пришел к верному выводу, что прямой корыстный умысел ФИО3 на совершение мошенничества в особо крупном размере путем обмана в отношении бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственных контрактов достоверно установлен и бесспорно доказан, о чем подробно изложил в описательно-мотивированной части приговора.

Установив, что хищение чужого имущества было совершено ФИО3 и Ф. путем обмана, суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения как излишне вмененное указание на совершение ими мошенничества путем злоупотребления доверием.

В приговоре судом дана надлежащая оценка доводам ФИО3 о том, что по решению арбитражного суда устранялись выявленные в ходе строительства недостатки. Исходя из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела бесспорно установлена вина ФИО3 и Ф. в совершении мошеннических действий в рамках исполнения государственных контрактов, и при этом никакого преюдициального значения решения арбитражного суда не имеют.

Судом опровергнуты доводы осуждённого ФИО3 о том, что он не принимал никакого участия в получении разрешения на строительство от 03.04.2014 совокупностью приведённых в приговоре, в том числе показаниями ФИО28, который по указанию Хомусяка забирал его в администрации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что проектная документация до подачи на аукцион не должна была проходить экспертизу, поскольку должны были строиться трёхэтажные дома. Суд правильно указал со ссылками на нормы Градостроительного кодекса РФ и то, что в проектной декларации, которая была подана для участия в аукционе, речь шла о строительстве, в том числе, 5-этажного дома, то есть выше трех этажей, а также учитывая то, что строительство жилого дома осуществлялось за счет бюджетных средств, то в силу ч. 2, ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствовало о необходимости проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит убедительными и выводы суда относительно доводов стороны защиты о том, что у застройщика имеется гарантийный срок для устранения допущенных нарушений при строительстве. Суд обоснованно указал в проверяемом приговоре, что гарантийный срок – это период, в ходе которого застройщик обязан устранить нарушения, появившиеся после введения в эксплуатацию объекта, а по рассматриваемому делу жилые дома были введены в эксплуатацию уже с целым рядом нарушений, среди которых имелись нарушения, связанные с устройством свайных фундаментов и конструкции нулевого цикла, требований пожарной безопасности и других строительных норм и правил, что препятствует проживанию в них, что и повлекло отселение жильцов в связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом дана в приговоре оценка доводам стороны защиты о том, что поскольку деньги были в полном объеме вложены в строительство, то отсутствует признак хищения – безвозмездное изъятие денежных средств. Суд данное утверждение защиты признал несостоятельным, с чем согласна и судебная коллегия.

Как правильно указано судом, по государственным контрактам, заключенным между ООО (данные изъяты) и Министерством имущественных отношений была в полном объеме перечислена вся сумма в размере 102 819 600 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, несущая способность свайного фундамента была не обеспечена, а также безопасная эксплуатация невозможна всего дома в целом, распоряжением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 16.06.2020 аварийным был признан весь дом в целом, в связи с чем размер вреда, причиненного преступлением, был верно определен, как вся сумма перечисленных ООО (данные изъяты) денежных средств. А то обстоятельство, что денежные средства были вложены в строительство домов, судом обоснованно расценено как распоряжение ими, при том, что возможность извлечь прибыль была получена от осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством указанных домов.

Судом верно отвергнуты доводы защиты о том, что данные жилые дома могут быть реализованы и в дальнейшем использоваться иным образом, с учётом того, что их строительство осуществлялось за счёт бюджетных денег для иных целей, в том числе имеющих существенное социальное значение, как жильё для детей-сирот.

Доводы стороны защиты о том, что многие из указанных лиц не проживали в нём либо расторгли договоры найма, ни коим образом не опровергают выводов суда, тем более, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что это жильё вследствие допущенных нарушений при его строительстве не было пригодным для проживания из-за невозможности его безопасной эксплуатации.

Утверждениям стороны защиты об отсутствии нецелевого использования денежных средств судом дана надлежащая оценка, при этом учтено, что согласно заключению эксперта № 246-43-6 от 18.02.2019 имели место замена строительных материалов и использование материалов, имеющих меньшую стоимость в отличие от материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также было допущено уменьшение водоприемных воронок, слуховых окон, опорных стоек, керамической плитки и т.д.

Были предметом судебного разбирательства и доводы адвоката Юдиной С.В. о том, что существенные условия государственных контрактов не были изменены дополнительными соглашениями, поскольку площадь квартир, расположение на этаже остались неизменными, а изменились только адреса квартир. Суд также признал данные доводы несостоятельными, и оснований не согласиться с судом судебная коллегия не усматривает.

В приговоре верно отмечено, что изменились общие и жилые площади квартир, их расположение, отделочные материалы, кроме того установлено, что Министерством имущественных отношений при заключении государственных контрактов были определены квартиры в тех блок – секциях, которые будут переданы им после строительства жилых домов, что передача квартир по дополнительным соглашениям в одной блок – секции была выгодна ООО (данные изъяты) с учетом окончания сроков её строительства, и ФИО4 был заинтересован во включении квартир в соответствующий жилищный фонд, однако ему, как представителю государственного органа, нельзя было менять условия контрактов, однако он это сделал, изменив тем самым существенные условия контрактов, что согласуется в том числе с показаниями ФИО3 о необходимости передаче квартир таким образом в целях получения дальнейшего финансирования и продолжения строительства остальных домов.

Доводам адвоката Юдиной С.В. о том, что ФИО4 подписал акты приема-передачи на 69 квартир, а обвиняется в том, что в результате его действий были перечислены денежные средства за 99 квартир, также дана надлежащая оценка.

Получили оценку суда и доводы адвоката Кириянко О.Ф. об отсутствии оригинала разрешения на строительство в материалах уголовного дела от 03.04.2014, так как фактические действия Хомусяка и ФИО6, свидетельствующие о том, что они принимали участие в аукционе, выполняли строительство, указывают на то, что данное разрешение было, кроме того, ФИО5 не отрицал, что подписывал и выдавал его.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда в приговоре по рассмотрению доводов стороны защиты: о том, что проведенная служебная проверка свидетельствует о непричастности ФИО7 к инкриминируемому деянию; о том, что подсудимые не могли нарушить права граждан на жилище, поскольку квартиры переданы в собственность Министерства имущественных отношений, а не гражданам, а также о том, что часть из них там не проживала; о том, что общие недостатки в указанных жилых помещениях являются следствием непосредственной эксплуатации жилых помещений и проявились только спустя время после заселения и связаны с нарушениями, допущенными при их эксплуатации; о том, что нарушение прав на жилище и существенный подрыв авторитета органа местного самоуправления являются объективной стороной инкриминируемого деяния, и не могут учитываться в качестве тяжких последствий; об оговоре ФИО23 Ф-вым; о том, что ФИО58 приказал ФИО23 подписать акты приема-передачи, и ему не был представлен иной вариант действий; о том, что он не мог отказаться выполнить данное указание, так как ему нужно было работать, кормить семью, и поэтому он не желал лишиться работы.

Все перечисленные и иные приведённые в апелляционных жалобах доводы были предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела, положениях закона и судебного усмотрения.

Рассматривая доводы осуждённых, и прежде всего ФИО4, о том, что необходимости привлечения к уголовной ответственности и иных лиц из числа руководства Министерства имущественных отношений Иркутской области, в том числе лиц, подписавших государственные контракты, суд обоснованно сослался на положения ст. 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Суд верно оценил доводы подсудимых о непричастности к совершению преступлений, как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное, верно указал, что предъявленное обвинение содержит полное описание совершенных ими деяний, нашел несостоятельными доводы стороны защиты Хомусяка о том, что при предъявленной формулировке обвинения он не имел возможности надлежаще осуществлять свою защиту.

Прямой корыстный умысел ФИО3 и Ф. на совершение мошенничества в особо крупном размере путем обмана в отношении бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственных контрактов судом установлен правильно, так как он подтверждается: способом совершения преступления, так как последние, зная о том, что у них отсутствует в установленном законом порядке полученное разрешение на строительство, представили его Министерству имущественных отношений и для участия в аукционе, то есть сознательно и умышленно сообщили заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения; изначальной направленностью их действий на совершение хищения денежных средств, а также тем, что им по роду их деятельности и ввиду занимаемых ими должностей было известно, какие документы необходимы для получения разрешения на строительство, как составляется и утверждается проектная документация, которая подлежит проверке и согласованию администрацией Тайшетского городского поселения, каким образом осуществляется строительство объектов, которые соответствуют действующему законодательству, а также при каких условиях получается разрешение на ввод объектов в эксплуатации, однако они умышленно, осознавая, что совершают незаконные действия, не сделали этого в рамках действующего законодательства, при этом часть строительных материалов при строительстве была заменена на иные материалы.

Обоснованно вменен в вину ФИО3 и Ф. по каждому инкриминируемому им деянию и квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее, до начала совершения преступлений, договорились об их совершении, действовали совместно и согласованно, распределив между собой роли, которые привели к общему совместному результату.

Квалифицирующий признак деяния как «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлено, что ФИО3 являлся учредителем, а затем занимал должность генерального директора ООО (данные изъяты), а Ф. являлся генеральным директором данного юридического лица с 01.02.2011 до 01.12.2015, при этом и ФИО3 изначально по доверенностям, а затем и в силу занимаемой должности, и Ф. имели право подписи в финансовых документах общества, обладали административно-хозяйственными и административно-хозяйственными функциями в организации, которые использовали при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «причинение особо крупного ущерба» также нашел свое подтверждение, поскольку бюджету Иркутской области в результате приобретения по государственным контрактам непригодных для проживания жилых помещений причинен ущерб на общую сумму 102 819 600 рублей, что превышает 12 миллионов рублей. В результате ввода в эксплуатацию указанных домов, было нарушено гарантированное право на жилище 99 граждан, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было достоверно установлено и об этом указано в приговоре, что действия ФИО7, ФИО5 и ФИО4 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде: незаконного строительства и вводе в эксплуатацию жилых домов, построенных без надлежащей проектной документации, осуществления строительного контроля, с нарушением строительных норм и правил, удешевлением строительных материалов, не отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам, не отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также не отвечающих требованиям в части механической безопасности; нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилище, существенного подрыва авторитета органов местного самоуправления среди жителей Тайшетского района и г. Тайшета, в том числе среди социально незащищенных категорий граждан, создании негативного общественного мнения о должностных лицах органов местного самоуправления и их безразличном отношении к своим должностным обязанностям в сфере жилищной политики, а также в дискредитации должности главы Тайшетского городского поселения; причинения значительного материального ущерба бюджету Иркутской области на общую сумму 102 819 600 рублей (в результате действий ФИО5 – 61 854 000 рублей), похищенных ФИО3 и Ф. путем мошенничества в результате приобретения у подконтрольного им ООО (данные изъяты) Министерством имущественных отношений Иркутской области незаконно построенных и введенных в эксплуатацию 99 жилых помещений (в результате действий ФИО5 60 жилых помещений), изготовленных для создания видимости исполнения государственных контрактов.

Все перечисленные в приговоре доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

С учётом изложенного, доводы жалоб относительно недоказанности вины ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих их виновность в совершении преступлений.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф. в инкриминируемых им преступлениях.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф., в совершении инкриминируемых им преступлений, и верно квалифицировал действия ФИО3 и Ф. по ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ; ФИО7, ФИО5 и ФИО4 по ч. 3 ст. 286 УК РФ. Оснований для переквалификации их действий на иные составы преступлений вопреки доводам жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые позволяли бы поставить под сомнение виновность ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4, а также Ф., в отношении которого уголовное дело прекращено, отсутствуют.

Иная позиция на этот счет осужденных и их защитников, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф. при рассмотрении уголовного дела судом. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судьи не имеется, председательствующим по делу судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу председательствующего судьи не установлено. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств и не возражали против окончания судебного следствия. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и Ф., которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о недоказанности вины осужденных, отсутствии причинно-следственной связи и неверной квалификации их действий аналогичны позиции самих осужденных и стороны защиты в суде первой инстанции. Судом первой инстанции названные доводы были проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением убедительных мотивов и обоснований, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены или изменения проверяемого приговора.

Апелляционные доводы осужденных и защитников не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается доводов представления и жалобы представителя потерпевшего о необходимости удовлетворения исковых требований Министерства финансов Иркутской области и взыскании суммы в размере 102 819 600 рублей солидарно с осужденных, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости передачи данного вопроса для рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении, действительно, не конкретизировано, в связи с чем взыскание данной суммы должна быть произведено со всех виновных лиц, в то время как в соучастии совершены лишь преступления, вмененные ФИО3 и Ф.

Судебная коллегия полагает, что обоснованы выводы суда и о том, что для разрешения гражданского иска может потребоваться дополнительное время и дополнительные расчеты, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и повлечет нарушение принципа рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, право истца на возмещение причиненного преступлениями вреда обжалуемым судебным решением не ограничено, в связи с чем доводы представления и жалобы представителя потерпевшего на этот счет судебная коллегия находит неубедительными.

С учетом поведения осужденных в судебном заседании, характеризующих их сведений, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку, согласно свидетельству о смерти, подсудимый Ф. скончался уголовное дело в отношении ФИО6, родившегося Дата изъята , по п. «а» ч. 2 ст. 238 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено. Ф. освобожден от уголовной ответственности за совершенные преступления в связи с его смертью.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований согласиться с данными доводами.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 судом учтены требования ст. 6, 43, 47, 60, 61, 62 УК РФ. Определяя срок и вид основного наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях каждого из осуждённых, характеризующихся с положительной стороны, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Выводы о назначении каждому из осуждённых дополнительного наказания судом также мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

Судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства:

ФИО3 – наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, совершение преступления впервые;

ФИО7 – состояние его здоровья, возраст осужденного, совершение преступления впервые, награждение почетными грамотами, благодарственными письмами, присвоение званий «Почетный гражданин Тайшетского района», «Почетный гражданин города Тайшета»;

ФИО5 – частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка;

ФИО4 – наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УПК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Выводы суда о невозможности восстановления социальной справедливости без изоляции ФИО3, ФИО7, ФИО5 и ФИО4 от общества и назначении им наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для назначения наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 286 УК РФ, с данным решением полностью соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для изменения приговора в этой части.

Все заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личностях осужденных, смягчающие обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые требуют смягчения наказания, судебной коллегии не представлено.

Все обстоятельства, указанные в жалобах стороны защиты, были учтены при назначении наказания.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика «Ассоциации муниципальных образований Иркутской области» на осуждённого ФИО7, содержащая просьбу об отмене постановленного в отношении него приговора, либо назначении менее строгого наказания, не ставит под сомнение справедливость наказания, назначенного ФИО7

Оснований полагать, что кому-либо из осуждённых назначено чрезмерно строгое наказание, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания каждому из осуждённых назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции по существу верно.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части необоснованного снятия судом ареста с денежной суммы в размере 480 000 рублей, изъятых у ФИО3, поскольку арест на данную денежную сумму был наложен с целью обеспечения исполнения приговора суда в части возможного назначения судом дополнительного наказания в виде штрафа. Согласно приговору ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в той сумме, на которую и был наложен арест. Вместе с тем, решение суда о снятии ареста на денежные средства в сумме 480 000 рублей ставит в условия неисполнимости назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению путем исключения из него указания на снятие ареста с имущества ФИО3 – денежных средств в сумме 480 000 рублей, таковой должен быть сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в иной части свидетельствовали о необходимости изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о снятии ареста с имущества ФИО3 – денежных средств в сумме 480 000 рублей.

Сохранить арест на денежные средства ФИО3 в сумме 480 000 рублей до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему Тайшетского межрайонного прокурора Иркутской области удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы с дополнениями к ним осуждённого ФИО4, адвокатов Юдиной С.В., Васильева А.Ю., Коваленко А.Н., Кириянко О.Ф., Черепанова Г.П., Юнека А.В. и Ефремова В.Н., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд

Судьи И.В. Поправко

Р.Р. Трофимова