Решение по делу № 2-2819/2022 от 11.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2819/2022

29RS0018-01-2022-002885-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2022 года в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 660 руб. 49 коп. Расходы истца на проведение оценки составили 5 600 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70 200 руб. Поскольку страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 86 460 руб. 49 коп. (156 660 руб. 49 коп. – 70 200 руб.), а также понесенные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещался согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Третье лицо ФИО4, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилось.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27 февраля 2022 года в 10 час. 00 мин. в районе дома № 29 по улице Севстрой в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 признал вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП и, как следствие, причинителем вреда, является водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

28 февраля 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика.

08 апреля 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховое возмещение в сумме 70 200 руб., определенной на основании экспертного заключения ООО «Авто-оценка», подготовленного по инициативе страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» от 26 апреля 2022 года № 187/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 156 660 руб. 49 коп.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не установлено, судом также не усматривается.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что страховщиком в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца произведено перечисление страховой суммы в размере 70 200 руб. 00 коп.

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 24 января 2022 года № 14/22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 660 руб. 49 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В материалы дела не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 86 460 руб. 49 коп. (156 660 руб. 49 коп. – 70 200 руб.), соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 600 руб., понесенные в целях предоставления доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. представлен договор от 05 апреля 2022 г. с ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», платежная квитанция об оплате услуг в размере 32 000 руб., акт о приемке оказанных услуг.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из акта о приемке оказанных услуг следует, что в стоимость юридических услуг исполнителем включено:

- первичная консультация, размер вознаграждения составляет 10% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (3 200, 00 руб.);

- ознакомление и анализ документов в день заключения настоящего договора, размер вознаграждения составляет 10% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (3 200, 00 руб.);

- проработка правовой позиции, анализ перспектив разрешения вопроса, размер вознаграждения составляет 10% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (3 200, 00 руб.);

- анализ законодательства по вопросу Заказчика, размер вознаграждения составляет 10% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (3 200, 00 руб.);

- анализ судебной практики, размер вознаграждения составляет 10% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (3 200, 00 руб.);

- подготовка искового заявления, размер вознаграждения составляет 20% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (6 400, 00 руб.);

- участие представителя в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде по гражданскому делу № 2-2819/2022 24 июня 2022 г. и 11 августа 2022 г. размер вознаграждения составляет 30% от стоимости договора оказания услуг от 05 апреля 2022 г. (9 600. 00 руб.).

Таким образом, в стоимость юридических услуг включены расходы, связанные с консультированием, правовым анализом документов, изучением законодательства, судебной практики, проработка правовой позиции, необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию им взятых на себя обязательств, не подлежащие возмещению другой стороной спора. С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 16 000 руб. (32000 – 3200 – 3200 – 3200 – 3200 – 3200).

С учетом изложенного, а также объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствия возражений со стороны ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 460 руб. 49 коп., судебные расходы по оплату услуг эксперта в размере 5 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 794 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий М.С. Вербина