Дело № 22-1813/2023
Докладчик Пономарёва О.А. судья Едакова М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Данилина Д.А.,
судей Комоловой Н.В., Пономарёвой О.А.,
при секретаре Трифоненко А.В.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,
осуждённого Шмаргуна А.Ю.,
защитника - адвоката Одинцовой Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шмаргуна А.Ю. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года, которым
Шмаргун Александр Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
- 28 мая 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
- 16 июня 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 28 мая и 20 декабря 2013 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По приговору Шимановского районного суда Амурской области от 16 июля 2014 года (судимость по которому погашена) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2014 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 3 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, снят с учёта 23 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;
- 21 февраля 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
- 1 апреля 2019 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года) с учётом внесённых изменений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 8 июля 2021 года постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, снят с учёта 16 мая 2023 года в связи с отбытием наказания,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шмаргун А.Ю. взят по стражу в зале суда.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Одинцовой Е.П., просивших об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Середа О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено в период времени с 12 февраля 2023 года по 13 февраля 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, при этом указывает, что проживает совместно с сожительницей, имеет на иждивении двоих малолетних детей и маму инвалида. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении размера назначенного наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда об его виновности подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями самого осуждённого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте об обстоятельствах изготовления и хранения без цели сбыта масла каннабиса (гашишного масла) массой 37,9 грамм до момента изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 87-95, 111-115); показаниями свидетеля Свидетель №1 - сотрудника МО МВД России «Шимановский», об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 бумажного свёртка с веществом бурого цвета с признаками наркотического средства, фрагмента медицинского шприца с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства, двух полимерных свёртков с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства (т. 1 л.д. 48-50); показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты в левом кармане брюк бумажный свёрток с веществом бурого цвета с признаками наркотического средства, в дорожной сумке в банках с соленьями фрагмент медицинского шприца с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства, два полимерных свёртка с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства (т. 1 л.д. 51-54, 55-58); протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: бумажный свёрток с веществом бурого цвета с признаками наркотического средства; фрагмент медицинского шприца с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства; два полиэтиленовых свёртка с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства; контрольный тампон, смывы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 10-14); заключением эксперта № 13-хим от 20 февраля 2023 года согласно которому, представленное на экспертизу вещество, находящееся в бумажном свёртке, содержит в своём составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,36 грамма, вещество, находящееся во фрагменте полимерного (медицинского) шприца является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 20,20 грамма, вещество, находящееся в полимерных свёртках, является наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в исследуемом объекте № 3.1 - 4,89 грамма, объекте № 3.2 - 3,09 грамма, объекте № 3.3 - 1,92 грамма, объекте № 3.4 - 3,37 грамма, объекте № 3.5 - 4,07 грамма. Общая масса наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) составила - 37,9 грамма. В представленном на экспертизу тампоне со смывами с рук ФИО1 установлено наличие следовых количеств каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 78-81), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.
Судом дана правильная юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.
Судебной коллегией признаются необоснованными доводы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции.
Так, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путём.
Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).
Как следует из материалов уголовного дела, в МО МВД России «Шимановский» поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, он был доставлен в административное здание МО МВД России «Шимановский» на основании протокола доставления, поведён его личный досмотр в порядке КоАП РФ, в ходе проведения которого обнаружены и изъяты: в левом кармане брюк ФИО1 бумажный свёрток с веществом бурого цвета с признаками наркотического средства, в дорожной сумке в банках с соленьями фрагмент медицинского шприца с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства, два полимерных свёртка с веществом тёмного цвета с признаками наркотического средства, которые в последующем изъяты протоколом осмотра места происшествия от 13 февраля 2023 года.
Учитывая, что действия ФИО1 по выдаче наркотического средства заключались в сообщении о наличии у него в кармане брюк, в дорожной сумке гашишного масла и имели место в ходе проверки поступившей оперативной информации и проведения процессуальных действий в порядке КоАП РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться имеющимися наркотическими средствами, так как их обнаружение в ходе личного досмотра являлось по существу неизбежным и оснований для признания в его действиях добровольной выдачи наркотического средства, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Постпреступное позитивное поведение лица, в частности указание на имеющиеся наркотики, не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность, и может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство.
В связи с чем, вопреки доводам защиты, суд в полной мере учёл постпреступное поведение ФИО1 и дал ему надлежащую правовую оценку, обоснованно признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных об его личности, согласно которым он ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога, ранее состоял на учёте у врача психиатра, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом судом, при назначении наказания, учтены все смягчающие и иные обстоятельства, приведённые осуждённым в апелляционной жалобе, оснований для их повторного учёта у судебной коллегии не имеется.
Довод осуждённого ФИО1 о том, что он проживает совместно с гражданской супругой, не свидетельствует о формальном подходе к оценке личности осуждённого, не снижает степени общественной опасности совершённого преступления и не является безусловным основанием к смягчению наказания. Указанные сведения были известны суду из характеристики участкового уполномоченного полиции, свидетельств о рождении детей сожительницы (т. 1 л.д. 167, 169-170), которые были учтены при назначении осуждённому наказания и признания смягчающих обстоятельств.
Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, обстоятельств дела, совершения тяжкого преступления в период наличия непогашенных судимостей, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, которые судебная коллегия находит убедительными.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированы и разделяются судебной коллегией.
При определении срока назначаемого наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание соответствует пределам, установленным данной нормой.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения осуждённому условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.
Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, судебная коллегия не находит.
Вид режима исправительного учреждения определён правильно на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах.
Вопреки этим требованиям закона, суд первой инстанции не решил судьбу части вещественных доказательств: четырёх отрезков бумаги, трёх пакетов из прозрачной полимерной плёнки и пяти фрагментов прозрачной полимерной плёнки.
Решая вопрос о судьбе данных вещественных доказательств, судебная коллегия, согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым распорядиться об их уничтожении.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Вещественные доказательства: четыре отрезка бумаги, три пакета из прозрачной полимерной плёнки, пять фрагментов прозрачной полимерной плёнки - уничтожить.
В остальной части приговора оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи