К делу № 2-4592/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-008454-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Армавир 19 декабря 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием: представителя ответчика администрации МО г.Армавир, действующего по доверенности ФИО1,

при секретаре, пом. судьи: Осоченко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ФИО3, администрации МО город Армавир, в котором просит признать за собой право собственности на нежилое здание лит. «А» (магазин) площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, свои требования мотивируя тем, что указанный торговый павильон приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи в 2019 году, объект был приобретен как объект недвижимости. В настоящее время в целях получения правоустанавливающего документа на данный павильон обратилась в администрацию МО город Армавир о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения ей отказано на основании того, что изначально разрешение на строительство павильона ФИО4 не оформляла, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не просил об отложении и не представил свои возражения на иск.

Представитель администрации МО город Армавир по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав представителя администрации МО город Армавир, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Главы города Армавира от <...> ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 69,0 кв.м. по адресу: <...> для размещения временного торгового павильона. Земельный участок был предоставлен по договору аренды № <...> года. На данном земельном участке ФИО3 построил нежилое здание - торговый павильон площадью 53,2 кв.м., который является объектом капитального строительства, поскольку прочно связан с землей и перенесение данного объекта без несоразмерного ущерба для здания невозможно, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом, согласно которого спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент бетонный ленточный глубиной заложения - 1 м., стены и перегородки – кирпичные, перекрытия деревянные, подшиты пластиком, крыша - металлопрофиль, полы - плитка, оконные проемы - металлические, имеется отопление, электричество, водопровод, канализация.

Согласно акту № 270 приемки в эксплуатацию временного торгового павильона от 12 апреля 2004 года приемочной комиссией администрации МО г.Армавира в составе председателя комиссии: и.о. главного архитектора города Армавира ФИО5, членов комиссии: начальника отдела градостроительства Дик И.А., начальника геолого-геодезической службы ФИО6, заместителя начальника ОГПС-1 ФИО7, начальника УЖК администрации МО г.Армавира ФИО8, зам. главного санитарного врача ФИО9, руководителя управления потребительского рынка и услуг ФИО10, зам. начальника Армавирской межрайонной энергетической инспекции «Кубаньэнергонадзор» ФИО11, зав. отделом МУП «Благоустройство города» ФИО12 было установлено, что торговый павильон соответствует проекту и павильон был принят в эксплуатацию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о возведении торгового павильона как объекта капитального строительства администрация МО г.Армавир знала с момента приемки объекта в эксплуатацию, то есть с 12 апреля 2004 года, поскольку в состав комиссии по приемке объекта в эксплуатацию входили и.о. главного архитектора города Армавира, начальник отдела Градостроительства, лица, обладающие необходимыми познаниями для оценки возведенного здания как временного павильона или как объекта капитального строительства.

Согласно п.4.1.7 договора аренды земельного участка от 01 января 2009 года № <...> следует, что Арендодатель (администрация МО город Армавир) имеет право принять решение о прекращении права пользование земельным участком и досрочном расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке либо использовать право одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в том числе, в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению, при выполнении временных объектов торговли в нарушение утвержденного проекта.

Однако, зная, о том, что временный торговый объект был возведен как объект капитального строительства, администрация города Армавира не расторгла договор аренды земельного участка от 01 января 2009 года, приняла данный объект в эксплуатацию, на основании постановления Главы администрации города Армавира от 26.12.2008 года № 3990 срок действия договора был продлен.

10 января 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 48,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Располагая достоверными сведениями о том, что на земельном участке по адресу: <...> расположен объект капитального строительства, администрация МО г.Армавир предоставила ФИО4 право на размещение торгового павильона по договору <...> года, срок действия договора с 03.04.2020 года по 02.04.2025 года, который был возведен не ею, а ФИО3

В связи с чем суд приходит к выводу, что действия администрации МО город Армавир, выразившиеся в принятии объекта (являющегося на момент приемки в эксплуатацию объектом капитального строительства) в эксплуатацию 12 апреля 2004 года как временного торгового павильона и последующее предоставление земельного участка в аренду фактически под объектом капитального строительства, неиспользование прав арендодателя, предусмотренных п.4.1.7 договора аренды земельного участка от 01 января 2009 года, следует расценивать как выражение согласие органа местного самоуправления на размещение на земельном участке объекта недвижимого имущества и использование земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства; право арендодателя – администрации МО город Армавир, предусмотренное п.4.1.7 договора аренды земельного участка от 01 января 2009 года, не было реализовано.

Таким образом, в 2004 году спорный торговый павильон был возведен с согласия администрации города Армавира как объект капитального строительства (недвижимая вещь) и принят в эксплуатацию комиссией администрации города Армавира 12 апреля 2004 года.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа защиты прав предусмотрено признание права собственности.

На основании ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельный участки, участки недр и все что связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Поскольку с 2004 года торговый павильон представлял собой объект капитального строительства и обладал признаками недвижимой вещи, то по договору купли-продажи от 2019 года ФИО4 приобрела объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, препятствием для осуществления государственной регистрации права является отсутствие соответствующего документа, подтверждающего право собственности на павильон как объект недвижимого имущества.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Письмом администрации МО г.Армавир № <...> на заявление ФИО2 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, отказано в связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и, если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Кроме того, из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд учитывает, что положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом достоверно установлено, что спорный торговый павильон был возведен ФИО3 как объект капитального строительства, с согласия администрации МО город Армавир на размещение на предоставленном ему земельном участке объекта капитального строительства, при этом доводы представителя администрации МО город Армавир, о том, что ФИО4 не имеет прав на земельный участок, на котором расположен торговый павильон и ей предоставлено лишь право на размещение временного торгового павильона, судом оцениваются критически, поскольку ФИО4 в 2020 году спорный торговый павильон по адресу: <...> не размещала, данный павильон ею был приобретен как объект недвижимости в 2019 году у ФИО3 по договору купли-продажи, о данных обстоятельствах администрация знала, что судом также расценивается как согласие на сохранение спорного объекта как капитального строительства.

Для разрешения данного спора судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Дик И.А., из заключения которой от 24.11.2022 следует, что в ходе обследования объекта установлено наличие в нежилом здании магазина, расположенного по адресу: <...>, заглубленного фундамента, который непосредственно отражает прочность связи объекта исследования с земельным участком. Характер примененных стеновых материалов (кирпич) свидетельствует о невозможности демонтажа стен здания без критических разрушений конструкции в целом. Здание обеспечено инженерными коммуникациями – системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газификации. Таким образом, перемещение рассматриваемого нежилого здания – магазина без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, исследуемое здание магазина по адресу: <...> отвечает критериям объекта недвижимости.

Категория технического состояния конструкций нежилого здания магазина по адресу: <...> а, согласно СП 13-102-2003 – работоспособное. Выполняются требования действующих норм и регламентов. С точки зранения прочности, устойчивости и надежности строительных конструкций здание соответствует требованиям нормативной документации. Обследуемый объект в основном соответствует нормативным документам, а именно, перечисленным выше ГОСТам, СниПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Для эксплуатации по назначению магазин по адресу: <...> технически пригоден.

На момент обследования конструкции здания магазина, расположенного по адресу: <...>, находятся в работоспособном состоянии, деформаций осадочно-силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено, что соответствует требованиям технического регламента. Таким образом, с точки зрения надежности строительных конструкций нежилое здание соответствует требованиям нормативной документации и может эксплуатироваться по назначению.

Под угрозой жизни и здоровью граждан в данном заключении экспертом понимается непосредственная угроза жизни и здоровью в том или ином виде. Обследуемый магазин по адресу: <...> в основном соответствует нормативным документам, а именно, перечисленным выше ГОСТам, СниПам, являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, для эксплуатации по назначению магазин по адресу: <...> технически пригоден. Угроза жизни и здоровью собственников рассматриваемого и соседних объектов, а также третьих лиц в исследуемом нежилом здании – магазине отсутствует, помех в пользовании недвижимым имуществом и земельными участками смежных домовладений в ходе настоящего исследования не установлено.

При оценке имеющихся в деле заключений эксперта Дик И.А. в совокупности с иным собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт Дик И.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертом выводов.

Представленное суду заключение эксперта отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Принимая во внимание, что доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Признание права собственности на спорный объект недвижимости направлено на создание правовой определенности в имущественных правах истицы на спорный объект, который был создан как объект капитального строительства с согласия органа местного самоуправления и приобретен ею по договору купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования город Армавир о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 53,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> количество этажей 1, год постройки 2004.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для изготовления технического плана и постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ФИО2 на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение суда не вступило в законную силу