Дело № 2-1979/2022
УИД 23RS0058-01-2022-002373-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «БФО Мацеста – 3» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «БФО Мацеста – 3» обратилось в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать договор подряда на ведение монтажных работ по строительству воздушной линии СНТ «БФО Мацеста-3» незаключенным, взыскать с ответчика 85 000 рублей, а также сумму государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствие с распиской от 11 марта 2021 г. ФИО1 получил от ФИО2, являющейся представителем истца, 85 000 рублей за ведение монтажных работ по строительству воздушной линии СНТ «БФО Мацеста-3». Указывает, что договор подряда между сторонами не заключался, срок выполнения работ сторонами не установлен, какие-либо работы ответчик в СНТ «БФО Мацеста-3» не выполнял. На требование возвратить денежные средства ответчик ответил отказом. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем на основании ч.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 85 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СНТ «БФО Мацеста-3», действующая на основании устава, не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение не вручено адресату по причине «неудачная попытка вручения».
В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», в связи с истечением срока хранения, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца в лице его представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что на основании доверенности от 18 ноября 2020 г. ФИО2 является представителем СНТ «БФО Мацеста-3» в рамках производства строительно-монтажных работ в товариществе. Доверенность выдана сроком на 2 года (л.д. 21).
11 марта 2021 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп. за ведение монтажных работ по строительству воздушной линии СНТ «БФО Мацеста» (л.д. 20).
09 марта 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой квитанцией, в которой указан почтовый идентификатор № № (л.д. 19). Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Сведений о наличии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представлено. При этом расписка, в которой указано, что денежные средства передаются «за ведение монтажных работ по строительству воздушной линии» не свидетельствует об обратном, поскольку она не содержит существенных условий договора подряда либо иных, договоров, предусмотренных гражданским законодательством. В данном случае расписка по своему правовому смыслу лишь подтверждает принятие ответчиком денежных средств.
Сведений о том, что ФИО1 фактически выполнял какие-либо работы в СНТ «БФО Мацеста-3» материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма 85 000 руб. 00 коп. была перечислена на основании каких-либо совершенных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (вопрос № 7), согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец осуществил передачу денежных средств ответчику, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, факт получения денежных средств от истца в обозначенной сумме ответчик не опроверг, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования СНТ «БФО Мацеста-3» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
При этом ответчиком не представлено никаких достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того, что данные денежные средства были переданы ему истцом в дар или в целях благотворительности и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату последнему указанных денежных средств по его требованию.
Вместе с тем, поскольку в материалы гражданского дел не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком на ведение монтажных работ по строительству воздушной линии СНТ «БФО Мацеста-3», оснований для признания такого договора незаключенным не имеется. В связи с этим, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском СНТ «БФО Мацеста-3» уплатило 2 750 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «БФО Мацеста – 3» к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «БФО Мацеста – 3» неосновательное обогащение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.С. Ткаченко