Дело № 2-2396/2022

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

Установил:

14.06.2022 в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 66 667 руб., государственную пошлину в размере 1773,33 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2200,01 руб.

Иск мотивирован тем, что в 2021 году Ногинский городской суд вынес решение о взыскании с ФИО1, ФИО2, СМВ, денежных средств в размере 200 000,00 руб., полученных вышеуказанными лицами в результате взятки в пользу бюджета Российской Федерации. По признакам данного преступления СУ по ВАО ГСУ СК России по Москве было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2, СМВ ГУ ФССП по Московской области, Ногинский районный отдел судебных приставов ГУФССП по Московской области возбудил исполнительное производство № ФС 0304052118 от 07.12.2020 в отношении ФИО1, о взыскании него 200 000,00 руб. в пользу бюджета Российской Федерации. 28.02.2022 в ходе исполнительных мер, требования исполнительного производства были исполнены в полном объеме. (Постановление СПИ об окончании ИП №) ФИО1, исполнил единолично. Учитывая тот факт, что по решению суда от 12.10.2020 №2-2675/2020, суд решил взыскать с граждан: ФИО1, ФИО2 и СМВ солидарно, просил взыскать с ФИО2 1/3 долю от присужденной судом и оплаченной им суммы 200 000 руб.- 66667,00 руб..

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял, письменных возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020, исковые требования Прокурора Восточного административного округа г. Москвы к ФИО1, ФИО2, СМВ о возмещении ущерба, причиненного актами коррупции, удовлетворены и постановлено: Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме – 200000 рублей, совершенную между ФИО1, ФИО2, СМВ и САН - ничтожной.Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, СМВ, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере – 200 000, 00 рублей, полученные в результате взятки. Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере - 1 733 рублей 33 коп., взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере - 1 733 рублей 33 коп., взыскать с СМВ в доход государства государственную пошлину в размере - 1 733 рублей 33 коп.

Данный судебный акт, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ФИО1 представлены доказательства несения единолично обязательств по выплате задолженности по решению Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2020 в размере 200000,00 руб., а именно: копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.03.2020, отчет об удержании средств в счет погашения задолженности ООО «Хартия» от 23.09.2022.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью (ст. ст. 321 - 325 ГК РФ).

Так как решением суда от 12.10.2020, вступившим в законную силу 18.11.2020 взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, СМВ, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере – 200 000, 00 рублей, полученные в результате взятки, то ФИО1, оплатив в полном объеме указанную в требованиях задолженность, вправе обратиться с регрессными требованиями к ФИО2 за вычетом доли, приходящейся на него.

Общая сумма, выплаченная истцом ФИО1 в счет уплаты задолженности по решению суда от 12.10.2022 составляет 200000,00 руб., вследствие чего за вычетом его доли и доли, приходящейся на СМВ, доля, приходящаяся на ФИО2 составляет 66 667 руб. 00 коп. (200000,00 руб. / 3).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса оплаченную государственную пошлину в размере 1773,33 руб.

Поскольку решением Ногинского городского суда Московской области от 12.10.2020 солидарная ответственность по оплате государственной пошлины на ФИО1, ФИО2, СМВ не возложена, истцом ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1773,33 руб. за ФИО2, в требованиях о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса оплаченную государственную пошлину в размере 1773,33 руб. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 2200,01 руб. (подтверждены чеком-ордером от 08.06.2022).

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 66 667 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 200 руб. 01 коп., а всего на общую сумму 68867 рублей 01 коп.

ФИО1 в части требований о взыскании в порядке регресса суммы государственной пошлины в размере 1773,33 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 1 декабря 2022 года.

Судья: Астапова О.С.