Дело № 2-905/2023
УИД 32RS0003-01-2023-000099-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 10 марта 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Черномазовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134228 руб. 19 коп. под 26 % годовых на срок до 20 мая 2016 года.
В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по основному долгу в сумме 79979 руб. 97 коп.
По договору уступки прав № от 8 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по указанному выше кредитному договору.
Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору в сумме 165963 руб. 81 коп., проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых, начиная с 17 декабря 2022 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель ООО «Нэйва», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления сторон о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134228 руб. 19 коп. под 26 % годовых на срок до 20 мая 2016 года с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5413 руб. 18 коп. (последний платеж - 5413 руб. 49 коп.).
ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 года по делу №№ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
По договору цессии № от 8 мая 2020 года ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Нэйва» права требования по указанному выше кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 декабря 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 165963 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 79979 руб. 97 коп., проценты в сумме 85983 руб. 84 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из материалов дела, кредитным договором № № от 20 мая 2013 года, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Из кредитного договора, графика платежей следует, что первый платеж подлежал внесению ФИО1 20 июня 2013 года, последний платеж - 20 мая 2016 года в сумме 5413 руб. 49 коп.
Следовательно, трехгодичный срок на обращение в суд истекал: по первому платежу от 20.06.2013 г. + 3 года = 20.06.2016 года, а по последнему платежу от 20.05.2016 г. + 3 года = 20.05.2019 года.
Настоящее исковое заявление подано в районный суд 13 января 2023 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.
Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 20 июня 2013 года по 20 мая 2016 года, прошло более трех лет.
Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Нэйва» пропущен.
Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 20 мая 2013 года в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь 4 сентября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с ФИО1 заключен ООО «Нэйва» 8 мая 2020 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности: 29 марта 2021 года в сумме 189 руб. 87 коп., 30 марта 2021 года в сумме 100 руб., 11 мая 2021 года в сумме 120 руб., 4 июня 2021 года в сумме 20 руб., 24 июня 2021 года в сумме 43 руб. 49 коп., 1 июля 2021 года в сумме 270 руб., 1 сентября 2021 года в сумме 570 руб., 15 сентября 2021 года в сумме 300 руб., 1 ноября 2021 года в сумме 270 руб., 12 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года – платежами по 4958 руб. 89 коп.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Соответствующего письменного заявления ФИО1 о признании долга суду не представлено. Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком подано письменное заявление, из которого следует, что она долг не признает.
Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в погашение долга в 2021-2022 годах были уплачены ФИО1 не добровольно, а взысканы с нее в пользу взыскателя ООО «Нэйва» принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 14 сентября 2020 года по делу № 2-1456/2020, отмененного 6 октября 2022 года в связи с поступлением от должника возражений.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года