Решение по делу № 2-338/2025 от 29.12.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

56RS0038-01-2025-000018-73

Дело № 2-338/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Егоренко К.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО4, законного представителя ФИО5- ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА» и ФИО7 был заключен договор уступки требования (цессии), в рамках которого к последнему перешли права требования в том числе к ФИО8 а именно все права по договору гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права вытекающие из расторжения, одностороннего отказа от исполнения указанного договора, права связанные с расторжением договора, односторонним отказом от его исполнения, а также права о возврате, взыскании неосновательно приобретённых, сбережённых денежных средств на общую сумму 441 410 рублей.

Вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА» и ФИО8 был заключён договор подряда на выполнение работ, а именно по устройству монолитных бетонных плит 23 м3. на объекте: «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерное общество «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов», г. Димитровград. Срок исполнения работ с 12.11.2021 года по 26.01.2022 года. Стоимость работ была предусмотрена в размере 47 999 рублей. Данный договор ФИО8 исполнен не был и впоследствии он был расторгнут.

В связи с тем, что работы ответчиком выполнены не были, денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение.

ООО «АЛЬФА» и ФИО8 не состояли в трудовых отношениях - между ними не был заключен трудовой договор, не издавался приказ о его приеме на работу, не вносилась запись в трудовую книжку, он не был ознакомлен и не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, а следовательно, ответчику не могла выплачиваться заработная плата и командировочные расходы.

Между ООО «АЛЬФА» и ФИО8 заключался только договор подряда. Вместе с тем договор со стороны ответчика исполнен не был, доказательств обратного не имеется. Более того, в перечислениях в адрес ответчика нет ссылок на указанный договор, сумма же перечислений значительно превышает сумму по договору подряда.

Другими словами, или все 441 410 рублей признаются перечисленными в рамках договора подряда но поскольку работы не выполнены и договор расторгнут, они подлежат возврату, или они все или их часть перечислены не в рамках договора подряда но и тогда никаких оснований для их сбережения не имеется и они также как и в первом случае подлежат возврату, в нашем случае взысканию.

Претензия, а также уведомление направленные в адрес ответчика, с требованием возвратить денежные средства были оставлены им без удовлетворения.

Просит суд взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность в размере 441 410 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 535 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ФИО8, погиб ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены его наследники- отец ФИО1, мать ФИО4, дочь- ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

Ответчики ФИО1, ФИО4, представитель ответчика ФИО5-ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО7 возражали в полном объеме, указали, что указанные суммы не являются неосновательным обогащением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО "Альфа", АО "ГНЦ НИИАР", ОСФР по <адрес>, МИФНС России № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части; а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав требований между ООО «Альфа» и ФИО2, Цедент (первоначальный кредитор) уступает, а Цессионарий (новый кредитор) принимает требование к должникам согласно Приложения №.Из приложения № к вышеуказанному договору следует, что переуступлено право требования к ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в суд представлен проект гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬФА» и ФИО8 на выполнение работ, не подписанный сторонами. Вышеуказанный проект предусматривал устройство монолитных бетонных плит 23 м3. на объекте: «Строительство исследовательской ядерной установки на базе многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, акционерное общество «Государственный научный центр-Научно-исследовательский институт атомных реакторов», <адрес>. Срок исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный истцом проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ ни стороной заказчика ни стороной исполнителя не подписан.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На запрос суда к истцу о предоставлении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами, истец сообщил, что оригинала договора у него нет, оригинал хранится в АО «НИИ НИИАР».

Согласно пояснений АО «НИИ НИИАР» оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа», а так же его копия отсутствуют.

Таким образом, доказательство заключения между ФИО8 и АО «Альфа» договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Кроме того согласно представленного в суд проекта договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа», стоимость работ была предусмотрена в размере 47 999 рублей. Согласно п.2 ст.385 ГК РФ если первоначальный кредитор не передал новому кредитору требования, как это предусмотрено п.2 ст.385 ГК РФ, новый кредитор вправе обратиться с иском о расторжении договора уступки прав требований на основании пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к следующему. Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом, как неосновательного обогащения, не имеется, поскольку между сторонами возникли трудовые правоотношения и положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не могут быть применены. Руководствуясь нижеперечисленными нормами и доказательствами.

В соответствии с Положением банка России от 29.06.2021 года №762-п «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте 25.08.2021 года №64765) приложением №1 предусмотрен перечень и реквизиты платежных поручений.

Одно из полей, которое должен оформить плательщик при составлении платежного поручения, называется «очередность платежа». Номер этого поля 21. Как следует из описания реквизитов платежного поручения (прил. 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; далее — Положение №-П), в реквизите «очер. плат.» цифрой указывается очередность платежа в соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса.

Согласно этой норме, в первую очередь проводятся платежи на основании исполнительных документов, которыми предписано удерживать (взыскивать) алименты или средства на возмещение вреда жизни и здоровью. Вторая очередь платежей — это переводы в рамках исполнительных документов на перечисление заработной платы, выходных пособий или авторских вознаграждений. «Обычная» зарплата (в т.ч. задолженность, выплачиваемая в добровольном порядке, а не по исполнительному листу) перечисляется со счета в третью очередь. В эту же очередь будут списаны деньги на основании инкассовых поручений ИФНС или СФР. Соответственно, установить очередность платежей нужно прежде всего в том случае, если на счете не окажется средств для исполнения всех платежек. Тогда банк будет перечислять деньги не в календарной последовательности, а с учетом очередности, обозначенной в поле 21.

На запрос суда ПАО Банк ВТБ представлены платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «Альфа» на счет ФИО8 в общей сумме 441410 рублей.

Так согласно платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альфа» на счет ФИО8 перечислено 10 000 рублей – выплата аванса за январь 2022 года. Согласно платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альфа» на счет ФИО8 перечислено 38600 рублей – выплата заработной платы за декабрь 2021 года. Согласно платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альфа» на счет ФИО8 перечислено 171710 рублей – выплата командировочных расходов. Согласно платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альфа» на счет ФИО8 перечислено 73400 рублей – выплата командировочных расходов. Согласно платежного получения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Альфа» на счет ФИО8 перечислено 147700 рублей – выплата командировочных расходов.

Согласно ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» (<адрес>, ИНН №) в декабре 2021 и январе 2022 года являлось работодателем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Как следует из вида оплаты-01, это платежные поручения, для перечисления ФИО8 и очередности платежей, где указана цифра 3 и в текстовом формате указано назначение платежа- аванс, заработная плата и командировочные расходы для зачисления на счет ФИО8 Не доверять представленным документам у суда не имеется, поскольку ответственность за указание платежа несет ООО «Альфа», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и передавшее требование ФИО7 по договору об уступке прав.

Судом запрашивались в ООО «Альфа» трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, а также подтверждение оснований для перечисления. Однако ООО «Альфа» не был направлен ответ на запрос.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ответа на запрос МИФНС № по <адрес> в отношении ФИО8, ИНН № следует, что согласно данным о выплатах физическим лицам по работодателям из раздела 3 расчетов по страховым взносам и персонифицированным сведениям, представленным ООО «Альфа», ФИО8 производились выплаты в январе 2022 года на сумму 40920 рублей.

Также представлены МИФНС № по <адрес> справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021, 2022 год, с указанием кода дохода-2000.В январе 2022 года-40920 рублей и в декабре 2021 года сумма дохода-14943 рубля, налоговым агентом указано ООО «Альфа» с перечислением, как работодателем 13% подоходного налога, с указанием кода дохода-2000 (заработная плата).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 состоял с ООО «Альфа» в трудовых отношениях в декабре 2021 года и в январе 2022 года, получал заработную плату, за него вносились страховые платежи по ОМС и ОПС в ОСФР, что подтверждается представленными сведениями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договорные отношения подряда между истцом и ответчиком отсутствуют, ответчик договор подряда не подписывал, а как установлено судом, ФИО8 состоял с ООО «Альфа» в трудовых отношениях, за что получал зарплату и был направлен в командировку, в связи с чем, ему были выплачены командировочные расходы. Таким образом, перечисленные суммы не могут быть неосновательным обогащением, они имели целевое назначение, и вытекали из трудовых правоотношений, о чем свидетельствует назначение платежей, указанное в платежных поручениях.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, как неосновательного обогащения, при этом законность приобретения перечисленных денежных средств сомнения у суда не вызывает и подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом часть платежей- это заработная плата (в то числе аванс), а часть-командировочные расходы.

Командировка — это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (ст. 166 Трудового кодекса).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО8

Суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ФИО8

Согласно ответа ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был призван по частичной мобилизации ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ЗАГСА <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство лиц, указанных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", открывается с даты составления записи акта гражданского состояния о смерти указанных лиц, если в соответствии с документом установленной формы о смерти, выдаваемом в порядке, по форме и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, или документом о смерти, выдаваемом в порядке и по форме, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, дата смерти указанных лиц неизвестна либо отличается от даты составления таких документов более чем на три месяца. Принятое наследство с датой открытия, определенной в соответствии с настоящей статьей, признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя." (ст.14 введена ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ).

Определением Сакмарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до установления правопреемников умершего по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем производство по делу возобновлено с привлечением наследников умершего.

Как следует из сведений сайта Федеральной нотариальной палаты, реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из сведений похозяйственной книги на дату смерти ФИО8 01.02.2025 года, с умершим на дату смерти были зарегистрированы- мать ФИО4, отец ФИО1, и ранее была зарегистрирована дочь-Спирина К.С.. Спирина Г.М. является матерью несовершеннолетней ФИО5, которая привлечена для участия в деле, как законный представитель несовершеннолетней ФИО5

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники возражали против заявленных требований в полном объеме, считают, что оснований для взыскания не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с наследников погибшего ФИО3 неосновательного обогащения, в заявленной истцом сумме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, вытекающие требования о взыскании судебных расходов в размере 13 535 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя- ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 441410 рублей, судебных расходов в размере 13535 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.01.2026 года (с учетом выходных и праздничных дней с 31.01.2025 года по 11.01.2026 года).

Судья И.А. Долгова