Решение по делу № 2-230/2022 от 22.06.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Эльдорадо» по адресу: <...>, телевизор марки LG 75NANO806PA, стоимостью 113424 руб., на который предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока после доставки домой на телевизоре были выявлены повреждения - нижний угол экрана был замят. Перед передачей потребителю товар не демонстрировался, вследствие чего полагает, что данное повреждение было причинено в магазине. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в организацию продавца с требованием о возврате товара, в чем ей было отказано. Просила взыскать с ответчика стоимость телевизора, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск признал частично, указал, что ООО «МВМ» готово принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и выплатить стоимость товара, компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб., а также компенсировать стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. Возражал относительно взыскания суммы штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» был приобретен телевизор марки LG 75NANO806PA, стоимостью 113424 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что после доставки домой ДД.ММ.ГГГГ истцом на телевизоре были установлены недостатки в виде повреждения экрана в нижнем углу с правой стороны, которое не позволяет дальнейшее использование товара по назначению.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было указано, что продавец не несет ответственность за недостатки, возникшие после передачи товара потребителю по причине нарушения последним правил хранения, эксплуатации либо транспортировки, вследствие чего товар обмену и возврату не подлежит.

В соответствии с абз. 2-3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Вместе с тем, данных о проведении продавцом экспертизы качества товара при обращении ФИО1, представленные материалы дела не содержат, не ссылался на данное обстоятельство и представитель ООО «МВМ» в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения наличия в товаре указанного истцом недостатка и причин его возникновения была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый телевизор LG 75NANO806PA (серийный номер 111RANN01135) имеет недостаток - механическое повреждение матрицы, которое образовалось в результате воздействия штепсельной вилки на матрицу телевизора, которое стало возможным по причине некорректной упаковки товара, при которой штепсельная вилка попала между матрицей телевизора и пенопластовым фиксатором. Выявленный недостаток является эксплуатационным, возник на этапе помещения телевизора в коробку при упаковке. Устранение недостатка возможно путем замены матрицы, при этом стоимость работ и материалов составит 124046 руб.

Оценивая заключение эксперта АНО «Наш эксперт» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертом полно и всесторонне проведено исследование, порядок, а также результат которого приведен в заключении, а его выводы полностью согласуются с материалами дела, ясны, понятны и аргументированы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также доводов, ставящих под сомнение заключение данного эксперта, стороны не заявляли, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный недостаток - повреждение матрицы является эксплуатационным, при этом возник до передачи товара потребителю на этапе помещения телевизора в коробку при упаковке в магазине.

Стоит отметить, что при стоимости матрицы и работ по ее замене, ремонт телевизора нецелесообразен, что свидетельствует о том, что выявленный недостаток является существенным, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

При этом суд, приходя к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара, полагает необходимым возложить на последнюю обязанность возвратить ответчику телевизор LG 75NANO806PA (серийный номер 111RANN01135).

В соответствии с положением п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке не исполнены, с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом установления фактических обстоятельств дела, составляет 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.26.012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составляет 57712 руб. (113424 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф по своей правовой природе отличается от санкции за неисполнение денежного обязательства, следовательно, на требование о его взыскании, вопреки утверждению представителя ответчика, не распространяется мораторий, установленный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требований же о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 заявлено не было, вследствие чего и оснований для рассмотрения данного вопроса суд не усматривает.

Разрешая вопрос о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п.п. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Эксперт 174» был заключен договор на оказание юридических услуг № А00011659. Данные услуги истцом оплачены в размере 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость, объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ) и при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Вместе с тем, согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.

В данной связи с учетом характера заявленного спора, ценности защищаемого права, сложности дела, фактических действий представителя истца, выразившихся в исследовании представленных заказчиком документов и выяснения фактических обстоятельств дела, оказании консультации, проведении претензионной работы и подготовки искового заявления, разумными, обеспечивающими баланс интересов сторон, по мнению суда, являются расходы ФИО1 в размере 10000 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что права ФИО1, как потребителя, судом полностью восстановлены, суд находит неприменимыми в данном случае положения процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов, несмотря на частичное удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3768,48 руб. (3468,48 руб., исходя из размера материальных требований, а также 300 руб. - за предъявление требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 103, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 113424 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 57712 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3768,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.