УИД№77RS0001-02-2025-012871-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7954/2025 по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФССП России обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что ответчик работает судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, у него в производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № 108843/20/77009-ИП от 31.12.2020 г. (возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 587/20/77009-АП от 05.10.2020), № 108619/20/77009-ИП от 31.12.2020 г. (возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 615/20/77009-АП от 13.10.2020), № 108620/20/77009-ИП от 31.12.2020 г. (возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 616/20/77009-АП от 13.10.2020), которые затем были объединены в сводное исполнительное производство № 108620/20/77009-СД. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2024 года по делу № 2-789/2024 было установлено, что указанные постановления об административных нарушениях были вынесены незаконно, постановления отменены, производства по делам прекращены. При этом взысканные по этим исполнительным производствам денежные средства были возвращены ФИО3 спустя три года с даты их взыскания. Указанная задержка в возврате незаконно списанных денежных средств с должника послужила основанием для удовлетворения в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Платежным поручением № 509825 от 11.09.2024 года Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения перечислены на счет ФИО3 данные денежные средства. Убытки Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинены в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в результате чего ФССП России приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 работает судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

У ответчика в производстве находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3: № 108843/20/77009-ИП от 31.12.2020 г. (возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 587/20/77009-АП от 05.10.2020), № 108619/20/77009-ИП от 31.12.2020 г. (возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 615/20/77009-АП от 13.10.2020), № 108620/20/77009-ИП от 31.12.2020 г. (возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № 616/20/77009-АП от 13.10.2020), которые затем были объединены в сводное исполнительное производство № 108620/20/77009-СД.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2024 года по делу № 2-789/2024 было установлено, что указанные постановления об административных нарушениях были вынесены незаконно, постановления отменены, производства по делам прекращены.

Истец указывает, что взысканные по этим исполнительным производствам денежные средства были возвращены ФИО3 спустя три года с даты их взыскания. Указанная задержка в возврате незаконно списанных денежных средств с должника послужила основанием для удовлетворения в части требований о взыскании компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Платежным поручением № 509825 от 11.09.2024 года Федеральной службой судебных приставов на основании вышеуказанного решения перечислены на счет ФИО3 данные денежные средства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что ответчик причинил казне Российской Федерации материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года.

Судья А.С. Меркушова