Дело № 2-2631/2022

УИД 69RS0036-01-2022-004586-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 03 ноября 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Полежаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 22.09.2016 по 22.09.2021 в сумме 189362 руб. 43 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4987 рублей 25 копеек.

В обоснование требований указано, что 22.09.2016 г. между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177633.00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определённых кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4711.04 руб., размер последнего платежа 4673.51 руб., день погашения -10 число каждого месяца, дата последнего платежа 22.09.2021, процентная ставка 18% годовых.

При подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ним.

При подписания заявления на предоставление кредите и открытие текущего счета, заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности ( п. 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1822 - О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком - гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств на себя по погашению задолженности.

17.12.2020 между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 194362 рублей 43 коп.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. 26.10.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ОО «ЭОС»., который был отменен по заявлению ответчика определением судьи от 11.05.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк «ВТБ».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период 10.10.2016 по 10.10.2018 и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. Также представила письменно ходатайство об истребовании подлинников документов, в котором просила истребовать у ООО «ЭОС» подлинники кредитного договора от 22.09.2016 №, расчетно-кассового документа, подтверждающего факт получения ответчиком кредита, договор уступки права ( требования) № от 17.12.2020, ссылаясь на то, что представленные в суду ксерокопии спорных документов не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Банк «ВТБ», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя, не направил, ходатайств об отложении слушанием дела не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 22.09.2016 г. ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ВТБ 24» с Анкетой- заявлением на получение кредита, а также открытие банковского счета в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту Visa Classic Unembossed Instant Issue, предоставляющее право доступа к указанному банковскому счету.( п. 5 заявления)

Согласно анкете -заявления от 22.09.2016 года ФИО1 просила предоставить кредит сроком 60 месяцев в сумме 177633,78 руб.

Согласно содержанию вышеуказанной анкеты и заявления ФИО1 ознакомлена с условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами банка, которые ей предоставлены для ознакомления в письменном виде. При этом, ответчик, в том числе, принял на себя обязательства о регулярном ознакомлении с изменениями вышеуказанных Условий и Правил.

22.09.2016 года между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» г. Воронеж заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на индивидуальных условиях в размере 177633,78 руб. сроком действия 60 месяцев, дата возврата кредита 22.09.2021 под 18 % годовых, количество платежей 60,размер платежа 4711,04 руб., размер первого платежа 1572 руб.50 коп., размер последнего платежа 4673 руб. 51 коп., ежемесячный платеж 10 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей ежемесячно.

Цель использования кредита заемщиком реструктуризация ранее предоставленного банком кредита (подпункта.11 п. 1.1).

Согласно подпункта 17 п. 1.1 Индивидуальных условий Договора реквизиты кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту, в случае проведения реструктуризации) от 27.02.2014 №. Период предоставления отсрочки погашения основного долга ( в случае проведения реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения основного долга) с 22.09.2016 по 10.01.2017.

Согласно подпункта 19 п. 1.1 Индивидуальных условий Договора банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита №. Номер банковской карты заемщика (заемщику открывается счет для расчетов с использованием указанной банковской карты) для предоставления кредита №.

Согласно подпунктом 22 п. 1.1 Индивидуальных условий Договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты.

В соответствии с п. 2.1. Индивидуальных условий Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году применятся равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня ( за исключением просроченной задолженности) ( п.2.2.)

Согласно п. 2.4 Индивидуальных условий Договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, указанных в индивидуальных условиях ( если применимо), в случаях, предусмотренных законодательством, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по Договор.

Согласно п. 3.2.1 Индивидуальных условий Договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Факт предоставления и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету открытому на имя ответчика в банке №.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец представил заверенные надлежащим образом ксерокопии: индивидуальных условий договора потребительского кредита, анкету-заявление ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, выписку по лицевому счету № (расчет задолженности), заявление о реструктуризации, распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств от 22.09.2016, уведомление о состоявшейся уступки права(требования),договор уступки прав (требований) № от 17.12.2020, дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от 19.01.2021, реестр передаваемых прав ( приложение № к дополнительному соглашению № от 19.01.2021.

Указанные документы прошиты, заверены подписью, закреплены печатью представителя истца.

Таким образом, оснований для истребования у истца оригиналов представленных письменных доказательств и не доверять представленным документам у суда не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 не подписывала оригиналы представленных истцом надлежащим образом заверенных копий документов, материалы дела не содержат, как и сведений об обращении ответчика в полицию по факту оспаривания подлинности своих подписей в представленных истцом документах.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представила письменное ходатайство, в котором не оспаривала заключение договора на указанных условиях и невыполнение взятых на себя обязательств, однако заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период 10.10.2016 по 10.10.2018 год и отказе в удовлетворении иска за указанный период времени, приложив к заявлению подлинник кредитного договора с графиком платежей.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы ответчика о том, что представленные стороной доказательства являются ненадлежащими, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

Таким образом, судом установлено, что в офертно-акцептной форме между сторонами был заключен кредитный договор № от 22.09.2016 года в порядке, определенном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и акцепта банком данного заявления путем перечисления денежных средств со ссудного счета банка на расчетный счет Ответчика, открытый в банке №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

ПАО Банк «ВТБ 24» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности.

Судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщиком допускалось неисполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ 24 (ПАО), размещенной в открытом доступе на Интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru, данное юридическое лицо, имеющее ИНН <***> (данный ИНН указан в реквизитах банка в кредитном договоре 22.09.2016 с ответчиком), на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 51 ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

17.12.2020 года между ПАО Банк «ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) №, и дополнительное соглашение № от 09.01.2021 года к договору уступки прав требования №/ДРВ, согласно которым ООО «ЭОС» принял от ПАО Банк «ВТБ» право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками, в том числе к ответчику ФИО1

Право требования задолженности по кредитному договору № от 22.09.2016 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 194362.43 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 162633.45 руб. сумма просроченных процентов - 31728.98 руб., что подтверждено перечнем кредитных договоров ( приложение № к дополнительному соглашению № от 19.01.2021, где за № указана ФИО1)

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком, предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору любому третьему лицу, то есть как субъекту банковской деятельности, так и иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод следует из содержания индивидуальных условий договора, согласно подпункта 13 п. 1.1 которого следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования),принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Материалами дела подтверждено, что при получении кредита ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка переуступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, о чем свидетельствует заявление заемщика и индивидуальные условия договора с его личной подписью.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования любому другому лицу. При этом из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшейся уступки прав (требований) и к истцу перешли все права и обязанности по заключённому с ответчиком договору.

Судом также установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа.

26.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 65 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-3733/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2016 с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

22.04.2022 года ФИО1 обратилась с возражениями на указанный судебный приказ, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 11.05.2022 восстановлен срок ФИО1 на подачу возражений на судебный приказ. Судебный приказ по гражданскому делу № 2-3733/2021 от 26.10.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2016 с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» – отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом установлено, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора. Задолженность ответчика на момент заключения договора уступки права требования и согласно реестру передачи прав (требования) за период с 22.09.2016 по 17.12.2020 составила 194362.43 руб. из которых: сумма просроченного основного долга - 162633.45 руб. сумма просроченных процентов - 31728.98 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец просит взыскать за период с 22.09.2016 по 22.09.2021 с ответчика задолженность в размере 189362 руб. 43 копеек, из которых: сумма основного долга 162633 руб. 45 копеек, просроченные проценты 26728 руб. 98 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности за период с 22.09.2016 по 10.10.2018 год и отказе в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 05.02.2021 ООО "ЭОС" направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов, а также просило погасить имеющуюся задолженность по реквизитам, указанным в уведомлении.

Поскольку истец обращался к мировому судье 19.10.2021 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был вынесен 26.10.2021 года и отменен 11.05.2022 мировым судьей, а с настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 12.09.2022 ( согласно отметки почтового отделения), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности не был пропущен по обязательствам со сроком исполнения, начиная с 19.10.2018 г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась за период с 22.09.2016 по 16.12.2020 года, то есть на момент заключения 17.12.2020 года между ПАО Банк «ВТБ» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) договора уступки прав (требования) № и дополнительного соглашения № от 09.01.2021 года.

В последствии каких- либо расчетов задолженности, в том числе по процентам, стороной истца не производилось.

При таких обстоятельствах, с учетом, приведенных выше положений закона и разъяснений, срок исковой давности подлежит применению к требованиям за период до 19.10.2018 года.

Учитывая изложенное и исходя из рафика платежей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 19.10.2018 по 16.12.2020, которая составит: сумма основного долга 177633.78 – 50940.34 (за период с 22.09.2016 по 19.10.2018) = 126693.44 руб., плановые проценты в размере (95759.03 – 59016.90 руб. – 8341.77 руб.) = 28400.36 руб., а всего 155093 руб. 80 коп.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 26728 руб. 98 копеек, следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 126693.44 руб. и проценты 26728 руб. 98 копеек, а всего 153422 руб. 42 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4039.67 руб. = 4987 руб. 25 коп. х 81% (153422. 42/189362.43 руб.), что подтверждено платежными поручениями от 19.08.2022 № и от 13.09.2021 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 22.09.2016 года в размере 155093 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова