Решение по делу № 2А-30/2025 от 04.06.2025 - о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-30/2025 (2а-970/2024)

УИД 33RS0017-01-2024-000877-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при помощнике судьи Масловой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,

административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал, что земельный участок площадью 3 632 кв.м, земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для прирельсовой базы NN, кадастровый NN, и прирельсовый склад общей площадью 1 000 кв.м, кадастровый NN, расположенные по адресу: <...> ранее принадлежали на праве общей долевой собственности трём физическим лицам: ФИО6 - доля в праве ?; ФИО7 - доля в праве ?; ФИО1 - доля в праве ?. ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд Владимирской области ФИО6 и ФИО7 было подано исковое заявление к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка и прирельсового склада пропорционально долям в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости. В ходе производства по гражданскому делу NN ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО6, ФИО7 и ответчиком ФИО1 было заключено мировое соглашение (далее -Мировое соглашение), согласно условиям, которого ответчик ФИО1 купил у истцов ФИО6 и ФИО7 ? доли в праве на прирельсовый склад и земельный участок за общую выкупную цену равную 20 000 000 рублей, что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами Мирового соглашения (14 000 000 рублей за ? доли в праве на прирельсовый склад и 6 000 000 рублей за ? доли в праве на земельный участок) с ежемесячной рассрочкой платежа в период семи календарных лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2, 3 и 5 Мирового соглашения). Согласно пунктам 9 и 10 Мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являлись предметом залога (далее - заложенное имущество), при котором ответчик ФИО1 являлся залогодателем, а истцы ФИО6 и ФИО7 залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями подлежали определению в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика ФИО1 условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы ФИО6 и ФИО7 имели право подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мировое соглашение было утверждено, производство по гражданскому делу NN - прекращено. В связи с двукратной задолженностью ответчика (должника) ФИО1 по текущим ежемесячным денежным выплатам основного долга, предусмотренным Мировым соглашением, ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Владимирской области по заявлению истца (взыскателя) ФИО7 был выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 029989191, в котором в качестве подлежащих принудительному исполнению требований содержались все условия заключенного сторонами Мирового соглашения. Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ФИО7 в ОСП Собинского района Управления ФССП по Владимирской области, где ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП с предметом исполнения все условия Мирового соглашения. Ранее имевшаяся у должника ФИО1 задолженность по текущим платежам была полностью погашена им в 2021 г. и по настоящее время текущая денежная задолженность по Мировому соглашению у должника ФИО1 перед взыскателями ФИО7 и ФИО6 отсутствует, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и произведена опись арестованного имущества в виде прирельсового склада и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в Собинский городской суд Владимирской области взыскателями ФИО7 и ФИО6 подано исковое заявление к должнику ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде прирельсового склада и земельного участка в целях обращения на них взыскания в ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 и ФИО6 удовлетворены. Установлена первоначальная продажная стоимость прирельсового склада - 13 500 921 рубль 60 копеек, первоначальная стоимость земельного участка - 2 491 983 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 на общую сумму 15 992 904 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги. Полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, а также нарушает имущественные права и законные интересы ФИО1, как должника по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчика старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО5, заинтересованных лиц - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом в отношении общей собственности супругов без участия в этом, а также без ведома и согласия на это второго участника общей собственности - супруги ФИО2, которая категорически возражает против передачи на торги всего прирельсового склада и земельного участка либо принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве на данные объекты недвижимости, в связи с тем, что эта часть заложенного имущества для должника ФИО1 является чужим имуществом. Указал, что в данном случае судебный пристав в соответствии с требованиями действующего законодательства должна была получить письменное согласие второго участника общей собственности - супруги ФИО2, либо в отсутствие такого согласия преодолеть её несогласие в судебном порядке с вынесением об этом соответствующего судебного акта или передать на торги лишь принадлежащую должнику ФИО1 ? доли в праве на указанное имущество. Обратил внимание, что с даты составления экспертного заключения (отчёта) от ДД.ММ.ГГГГ и даты подтверждения его судебным актом ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более шести календарных месяцев, в связи с чем, в соответствии с требованиями действующего законодательства итоговая величина рыночной стоимости арестованного (заложенного) имущества перестала носить достоверный и рекомендуемый для указанной цели характер.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию представителя.

Административный ответчик - заместитель старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области, заинтересованные лица ФИО7, ФИО6 и их представитель ФИО8, ФИО2, представители МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Центр по проведению специальных экспертиз», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В письменных возражениях заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать /т. 2, л.д. 119-123, 125-129/. Ранее в судебных заседаниях данную позицию поддержал их представитель ФИО8

В письменных пояснениях заинтересованное лицо ФИО2 указывает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а также нарушает права и законные интересы ФИО2, поскольку последняя, которая является участником общей долевой собственности, не привлечена к участию в исполнительном производстве и категорически возражает против передачи данного заложенного без её ведома и согласия недвижимого имущества на торги, ? доли в праве на которое для должника ФИО1 является чужим имуществом /т. 2, л.д. 210-213/.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав позицию участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по гражданскому делу NN по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре. По условиям пунктов 2, 3 утвержденного указанным судебным актом мирового соглашения ответчик ФИО1 купил у истцов ФИО6 и ФИО7 ? доли в праве на прирельсовый склад общей площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...>, и ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3 632 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для прирельсовой базы NN по адресу: <...> (далее - прирельсовый склад и земельный участок), за общую выкупную цену, равную 20 000 000 рублей, что было эквивалентно 258 645 долларов США на дату подписания сторонами мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), из которых: 14 000 000 рублей за ? доли в праве на прирельсовый склад и ? доли в праве на земельный участок, с ежемесячной рассрочкой платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размеры и условия которой были определены в пункте 5 Мирового соглашения. Согласно пунктам 9 и 10 Мирового соглашения прирельсовый склад и земельный участок как целые объекты недвижимости являются предметом залога, при котором ответчик ФИО1 является залогодателем, а истцы ФИО6 и ФИО7 - залогодержателями. Отношения между залогодателем и залогодержателями определяются в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае двукратного нарушения со стороны ответчика ФИО1 условий о сроке выплаты и (или) размере платежей истцы ФИО6 и ФИО7 имеют право подать в Собинский городской суд заявление о выдаче исполнительного листа, а полученный исполнительный лист передать на принудительное исполнение в ФССП России с реализацией прав залогодержателя, включая обращение взыскания на предмет залога без вынесения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество. В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют сведения о стоимости предмета залога, а также установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества /т. 1, л.д. 13-16/.

В связи с допущенными ФИО1 просрочками по предусмотренным мировым соглашением ежемесячным выплатам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом был выдан исполнительный лист ФС NN, который она предъявила для исполнения в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области /т. 1, л.д. 46-47, 48-50/.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4 (далее - заместитель начальника отделения ФИО4) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство NN-ИП /т. 1, л.д. 52-53/. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём на постановлении о возбуждении исполнительного производства последним сделана соответствующая отметка, заверенная его подписью /т. 1, л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий /т. 1, л.д. 54/. Копия указанного постановления получена лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чём на данном постановлении им сделана соответствующая отметка, заверенная его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащих должнику ФИО1 прирельсового склада и земельного участка, установлена их предварительная стоимость - 13 408 674 рубля 9 копеек и 5 746 574 рубля 61 копейка соответственно, общая предварительная стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере 19 155 248 рублей 70 копеек; акт содержит отметку о том, что стоимость объектов недвижимости определена решением суда /т. 1, л.д. 55-56/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде прирельсового склада стоимостью (оценкой) 13 144 737 рублей 21 копейка и земельного участка стоимостью (оценкой) 5 633 458 рублей 81 копейка, общей стоимостью 18 778 196 рублей 2 копейки (2 лота).

Однако, решением Собинского городского суда Владимирской области по административному делу NN от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству NN-ИП заместителем начальника отделения ФИО4 постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; на заместителя начальника отделения ФИО4 возложена обязанность при разрешении в рамках исполнительного производства NN-ИП вопроса о передаче арестованного имущества на торги совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Принимая данное решение, суд исходил из отсутствия у судебного пристава оснований для вынесения указанного постановления о передаче арестованного имущества на торги при отсутствии судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного имущества либо о разъяснении исполнительного документа по вопросам об определении начальной продажной цены заложенного имущества, а также возможности привлечения в порядке, предусмотренном ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Из текста указанного судебного акта также следует, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области произвести по исполнительному производству надлежащую оценку рыночной (действительной) стоимости арестованного недвижимого имущества в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная процедура в соответствии с п. 3.1 Разъяснений Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, не является единственным способом восстановления нарушенного права административного истца, допуская альтернативные варианты, в том числе возможность обратиться в суд по вопросу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. В этой связи суд возложил на заместителя начальника отделения ФИО4 обязанность при разрешении в рамках исполнительного производства вопроса о передаче арестованного имущества на торги совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве /т. 1, л.д. 236-242/.

Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заместителя начальника отделения ФИО4 при разрешении в рамках исполнительного производства NN-ИП вопроса об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку условия мирового соглашения и исполнительный лист содержат, в том числе и требования о взыскании периодических платежей, период рассрочки еще не истек, условиями мирового соглашения не предусмотрено окончание исполнительного производства в случае возобновления графика рассрочки платежей, в настоящее время обеспеченное залогом обязательство ФИО1 по выплате денежных средств в счет купли-продажи недвижимого имущества исполняется надлежащим образом /т. 1, л.д. 100-103/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление NN, которым установлено, что предметом исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 являются все условия мирового соглашения, утвержденные определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 116/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Собинского городского суда Владимирской области по делу NN от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6, ФИО7 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворены. Установлена первоначальная продажная стоимость прирельсового склада, общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером NN, и земельного участка, площадью 3 632 кв.м, с кадастровым номером NN, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для прирельсовой базы NN, расположенных по адресу: <...>, в размере 15 992 904 рубля 80 копеек, из которых: первоначальная стоимость склада - 13 500 921 рубль 60 копеек, первоначальная стоимость земельного участка - 2 491 983 рубля 20 копеек /т. 1, л.д. 129-134, 135-137/.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на основании указанного решения суда заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление и установлена стоимость арестованного имущества на общую сумму 15 992 904 рубля 80 копеек, из которых: стоимость склада - 13 500 921 рубль 60 копеек, стоимость земельного участка - 2 491 983 рубля 20 копеек. Копия указанного постановления получена лично ФИО1 в этот же день /т. 1, л.д. 143-144/.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги /т. 1, л.д. 142/.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском /т. 1, л.д. 5/. Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 2, 4, 5, 64 Закона об исполнительном производстве задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1).

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен п.п. 1 - 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, в том числе арестовывать и передавать на торги заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание.

На основании ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3.).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В рассматриваемом случае Залоговое обязательство ФИО1 оформлено в виде мирового соглашения, утвержденного определением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN.

Факт оформления, добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями мирового соглашения установлен, при разрешении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вопроса об утверждении мирового соглашения, судом разъяснялись положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, стороны выразили свое добровольное желание заключить мировое соглашение на представленных ими условиях. Условия мирового соглашения были приняты ФИО1 и им подписаны. Определение суда о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не обжаловалось.

Судом установлено, что свои обязательства по мировому соглашению ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочки, что явилось основанием для выдачи судом исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении в службе судебных приставов ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области, фактическим исполнением требований исполнительного документа не окончено, несмотря на соблюдение в настоящее время должником порядка внесения периодических платежей.

То обстоятельство, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено на основании выданного судом исполнительного листа в связи с ненадлежащим исполнением им условий мирового соглашения, а также с учётом положений ст. 428 ГПК РФ указывает на применение судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (глава 9 Закона об исполнительном производстве), если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 и ФИО7 (стороны мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обратились в судебном порядке с заявлением об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной цены предмета залога при его реализации (продаже) в рамках исполнительного производства не наделен, иное бы противоречило целям, задачам и принципам, как гражданского судопроизводства, так и целям, задачам и принципам исполнительного производства.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества в виде прирельсового склада стоимостью 13 500 921 рубль 60 копеек и земельного участка стоимостью 2 491 983 рубля 20 копеек, общей стоимостью 15 992 904 рубля 80 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления.

Указание административным истцом и его представителем о том, что ФИО1 в настоящее время не допускается нарушений порядка внесения периодических платежей, а даже имеется переплата, не является основанием для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылку административного истца и его представителя о том, что определенная начальная стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства NN-ИП является недостоверной, поскольку с момента оценки прошло более шести месяцев и поэтому в настоящее время она не соответствует реальной рыночной стоимости прирельсового склада и земельного участка, суд находит несостоятельной.

В данном случае начальная продажная стоимость спорного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 г. № 221-О).

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

ФИО1, будучи осведомленным о начальной продажной цене с соответствующим заявлением об изменении начальной продажной цены имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ не обращался.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки вышеуказанного спорного имущества и как следствие, установления иной начальной продажной цены.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и представленное суду определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, которым определены доли каждого из супругов в прирельсовом складе и земельном участке по ? доли за каждым.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. 7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В связи с чем, позиция административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и их представителя отклоняется как основанная на неправильном толковании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что при данных обстоятельствах отсутствие у заместителя начальника отделения ФИО4 судебного акта (определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) о разделе спорного имущества, как супружеского имущества, на момент принятия оспариваемого постановления ФИО1, исключало обязанность судебного пристава о привлечении ФИО2 (супруги ФИО1) к участию в исполнительном производстве NN-ИП и информировании последней о ходе исполнительного производства, в том числе, уведомлении и получении согласия о передаче арестованного имущества на торги.

При этом соответствующий иск о разделе имущества предъявлен ФИО2 после возбуждения исполнительного производства (спустя более трех лет), наложения ареста на имущество должника - ДД.ММ.ГГГГ и после обращения ФИО1 с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылка заинтересованного лица ФИО2 на тот факт, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Т-ных, также не свидетельствует о незаконности постановления заместителя начальника отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом данные меры были приняты в пределах исполнительного производства и направлены на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия заместителя начальника отделения ФИО4 совершены в рамках полномочий и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца и членов его семьи оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительных действий, в ходе рассмотрения данного дела не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Кроме того, в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, доводы административного истца и его представителя, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, являются несостоятельными.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, такая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении его требований, то суд считает необходимым, по вступлении в законную силу решения суда по данному делу, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, меры предварительной защиты отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО5, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, меры предварительной защиты в виде запрета осуществлять действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО1: прирельсового склада, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый NN, расположенного по адресу: <...> Б, и земельного участка, площадью 3632 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием для прирельсовой базы NN, кадастровый NN, расположенного по адресу: <...> Б, отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2025 г.