Приговор по делу № 1-401/2023 от 18.10.2023

Дело № 1-401/2023 г. 64RS0045-01-2023-004815-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.10.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Шуршиловой А.Д., Мироненко О.Н., пом. судьи Фисенко Ю.В., Пресняковой Н.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ануфриева А.А.

подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Морозова А.А., Князева А.Н., Соловьевой Н.П., Бадикова Д.А., Тарасенко А.С.

потерпевшего П.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего директором ООО ЧОО АБ « Берт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, работающего директором ООО ЧОО « Радон-С-Плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ

установил:

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь заместителем начальника управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, центр), в 2020-2022 годах неоднократно, умышленно, из корыстных побуждений получал лично, а также через посредников от собственников и руководителей частных охранных организаций взятки за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах.

Так, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил службу в Управлении Росгвардии по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ врио Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации). Приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 присвоено специальное звание «подполковник полиции».

Согласно п.п. 15, 18, 20, 23-26 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ в силу занимаемой должности В.А.ВБ. был наделен полномочиями:

- выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему;

- выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств;

- осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением организациями, осуществляющими образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации;

- осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, контроль за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом;

- проверять места производства, хранения, торговли, коллекционирования и экспонирования оружия, основных частей огнестрельного оружия, мест производства патронов к оружию и составных частей патронов, а также проверять объекты, где они обращаются, места утилизации боеприпасов; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения ими гражданским, служебным или наградным оружием или его использования; согласовывать требования к содержанию программ подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием; устанавливать порядок проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации, и участвовать в проверке таких знаний и навыков в этих организациях; проводить проверки мест хранения и использования специальных средств в частных охранных организациях; по результатам проверок выдавать гражданам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, боеприпасов, патронов к оружию и специальных средств; изымать в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оружие, боеприпасы, патроны к оружию, основные части к ним и специальные средства; ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельность соответствующих объектов и применять иные меры, предусмотренные федеральным законодательством; участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в проведении проверок мест производства, хранения, использования и распространения взрывчатых материалов промышленного назначения и пиротехнических изделий IV и V классов;

- устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные, лицензирующие, контролирующие, надзорные и иные государственные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом; продлевать срок действия, принимать решение о приостановлении срока действия или об аннулировании удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника;

- входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Кроме того, согласно должностному регламенту, утвержденному начальником Управления Росгвардии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО3 осуществлял общее руководство организацией работы Центра лицензионно-разрешительной работы и территориальных подразделений по контролю за оборотом гражданского, служебного, боевого оружия, патронов и боеприпасов к нему, находящихся на хранении и в пользовании физических и юридических лиц с особыми уставными задачами, а также за деятельностью охранных организаций, отделением государственного контроля, группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Саратовской области; осуществлял контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций, стоящих перед подразделениями, и реализацией поставленных задач; планировал работу Центра и территориальных подразделений в вопросах контроля за оборотом гражданского, боевого, служебного оружия; осуществлял контроль за выдачей гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия; разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на транспортирование, разрешений на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; осуществлял контроль за выдачей в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам отдельных видов, типов и моделей оружия и патронов к нему, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; осуществлял контроль за выдачей при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензий на осуществление частной охранной деятельности; контролировал порядок проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств; организовывал работу по инспектированию подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, охраны объектов топливно-энергетического комплекса; являлся сопредседателем Координационно-методического Совета при Управлении Росгвардии по Саратовской области по взаимодействию национальной гвардии с частными охранными организациями в охране общественного порядка; являлся председателем комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области по проведению периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Еженедельно контролировал проведение проверок и непосредственно участвовал в работе данной комиссии.

Таким образом, ФИО3 на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.

После назначения на вышеуказанную должность, но не позднее марта 2020 г. В.А.ВБ., действуя из корыстных побуждений, решил получать взятки от учредителей охранных предприятий и их директоров за общее покровительство, выраженное в сокращении количества проверок данных предприятий со стороны подчиненных ему сотрудников и в создании тем самым благоприятных условий для осуществления ими коммерческой деятельности, за попустительство по службе в их интересах в виде неприменения входящих в его полномочия и в полномочия подчиненных ему сотрудников мер ответственности в случае выявления нарушений в деятельности указанных организаций или их должностных лиц либо в применении минимально возможного наказания за допущенные нарушения, а также за совершение незаконных действий и бездействие в пользу их и представляемых ими лиц.

Желая при этом сформировать у руководителей охранных предприятий мнение о собственной порядочности и бескорыстности, оправдать перед ними свои действия, В.А.ВБ. часть требований о передаче ему взяток решил завуалировать под просьбы об оказании финансовой помощи в организации служебной деятельности сотрудников Управления Росгвардии по Саратовской области, намереваясь в действительности все полученные в качестве взяток денежные средства потратить на личные нужды.

При этом В.А.ВБ. осознавал, что руководители охранных предприятий, желая продолжить беспрепятственно заниматься коммерческой деятельностью с целью дальнейшего извлечения прибыли, согласятся выполнить его требования и будут вынуждены давать ему взятки.

Для достижения намеченной цели ФИО3 решил получать периодически от учредителя охранных предприятий ООО ЧОП (далее по тексту – частное охранное предприятие) «Омега-98», ООО ЧОП «Омега-С», ООО ЧОО (далее по тексту – частная охранная организация) «Русь-Стража», ООО ЧОО «Вега» Х.С.Г. денежные средства и другое имущество в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах.

1)Реализуя свой преступный умысел, в один из дней марта 2020 г., с 11 час. до 13 час., ФИО3, находясь в своем в служебном кабинете здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по окончании заседания координационно-методического Совета при Управлении Росгвардии по Саратовской области, сопредседателем которого он являлся, предложил Х.С.Г. задержаться для разговора.

В ходе беседы с Х.С.Г. действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал ему требование передачи денег в качестве взятки, сообщив, что данные денежные средства якобы ему необходимы для организации встречи комиссии из Приволжского округа войск национальной гвардии России.

Понимая, что В.А.ВБ., таким образом, требует от него именно взятку, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в удовлетворении его требований для дальнейшей деятельности своих охранных предприятий, обусловленных наличием у последнего в силу занимаемой должности возможностей по созданию препятствий такой деятельности посредством увеличения количества проверок сотрудников данных предприятий, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны В.А.ВВ. в случае передачи ему денежных средств, Х.С.Г. на это ответил согласием, после чего на листке бумаги написал цифру «10000» и показал В.А.ВГ., на что тот пояснил, что этого будет достаточно.

На следующий день с 12.00 час. до 15.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ., расположенном по адресу: <адрес>, Х.С.Г. лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в дальнейшем в его интересах, которые В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на организацию встреч проверяющих комиссий им понесены не были.

После этого в один из дней периода со второй половины марта по 07 апреля 2020 г., В.А.ВБ. прибыл в офис охранных предприятий, учредителем которых является Х.С.Г. расположенный по адресу: <адрес>, для встречи с ним.

В ходе состоявшегося разговора, действуя из корыстных побуждений, продолжая свои незаконные действия, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал Х.С.Г. требование передачи ему 10000 рублей ежемесячно в качестве взятки, сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для доплаты денежного довольствия неаттестованным сотрудникам возглавляемого им центра.

Понимая, что В.А.ВБ., таким образом, требует от него именно взятку, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в удовлетворении его требований для дальнейшей деятельности своих охранных предприятий, обусловленных наличием у последнего в силу занимаемой должности возможностей по созданию препятствий такой деятельности посредством увеличения количества проверок сотрудников данных предприятий, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство в его интересах со стороны В.А.ВВ. в случае передачи ему денежных средств, Х.С.Г. на его требование ответил согласием, пояснив, что готов ежемесячно в течение второй недели каждого месяца передавать ему по 10000 рублей.

Получив согласие Х.С.Г.. на передачу ежемесячно в качестве взятки по 10000 рублей, В.А.ВБ. пообещал ему оказание помощи в решении любых вопросов, связанных с осуществлением текущей деятельности его охранных предприятий, то есть пообещал свое покровительство и попустительство по службе в его интересах.

После этого ежемесячно в период с апреля 2020 г. по май 2022 г, в течение второй недели каждого месяца, с 10 до 17 часов, Х.С.Г. лично передавал В.А.ВГ., как в его служебном кабинете по адресу: <адрес>, так и в своем офисе по адресу: <адрес>, в качестве взятки денежные средства в размере по 10000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, а также не более пяти раз передавал через директора ООО ЧОО «Вега» В.И.В., не осознававшего своего участия в посредничестве во взяточничестве, всего передав В.А.ВГ. в качестве взятки денежные средства на общую сумму 260000 рублей, которые тот присвоил себе, поскольку какие-либо доплаты неаттестованным сотрудникам ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области он не производил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от Х.С.Г.. в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г., с 10 до 17 часов, В.А.ВБ. еще трижды приезжал в офис к Х.С.Г., расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, под предлогом организации встреч комиссии из Приволжского округа войск национальной гвардии России высказывал ему требование передачи денег в качестве взятки.

В свою очередь, Х.С.Г., понимая, что В.А.ВБ. таким образом требует от него именно взятку, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в удовлетворении его требований для дальнейшей деятельности своих охранных предприятий, обусловленных наличием у последнего в силу занимаемой должности возможностей по созданию препятствий такой деятельности посредством увеличения количества проверок сотрудников данных предприятий, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство в его интересах, непосредственно после требований В.А.ВВ., высказанных ему при вышеуказанных встречах, состоявшихся в период с июня 2020 г. по февраль 2022 г., с 10.00 час. до 17.00 час., более точно не установлено, в офисе по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000, 15000 и 10000 рублей соответственно, а всего в размере 35000 рублей, которые В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на организацию встреч проверяющих комиссий им понесены не были.

В один из дней декабря 2020 г. с 12.00 час. до 14.00 час. В.А.ВБ. вновь приехал в офис к Х.С.Г., расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, под предлогом приобретения подарка в виде напольных часов для одного из вышестоящих руководителей Росгвардии высказал Х.С.Г. требование передачи ему 60000 рублей, на что тот ответил согласием.

Непосредственно после этого Х.С.Г., находясь в своем офисе по адресу: <адрес>, осознавая, что требования и действия В.А.ВВ. обусловлены намерением получить именно взятку, достал из кошелька требуемую им сумму денежных средств и лично передал ему в качестве взятки 60000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе в дальнейшем в его интересах, которые В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку каких-либо подарков им приобретено не было. При этом В.А.ВБ. вновь заверил Х.С.Г.. в своей готовности оказать ему любую помощь, связанную с организацией деятельности его охранных предприятий, то есть в своем покровительстве и возможном попустительстве по службе.

В период с 01.11.2021 г. по 16.11.2021г. сотрудниками отдела ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области при проверке охранника ООО ЧОП «Омега-С» было выявлено отсутствие у него удостоверения частного охранника. В связи с этим возникли основания для привлечения к административной ответственности непосредственно охранника, а также рассмотрения вопроса об ответственности директора ООО ЧОП «Омега-С» Т.О.В., которая сообщила об этом Х.С.Г.

16.11.2021 г. Х.С.Г., осознавая, что он до этого неоднократно передавал взятки ФИО3, а тот, в свою очередь, обещал ему свое покровительство и попустительство по службе в его интересах, решил обратиться к нему с просьбой о не привлечении к административной ответственности Т. При этом Х.С.Г., понимая, что В.А.ВБ. в ходе встречи может потребовать от него передачи дополнительных денежных средств в качестве взятки, для этих целей решил взять с собой 15000 рублей.

В этот же день с 11.00 час. до 13.00 час. Х.С.Г. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ., расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора озвучил В.А.ВГ. свою просьбу о не привлечении Т. к административной ответственности. На это В.А.ВБ. пояснил, что в данной конкретной ситуации не может помочь в решении подобного вопроса в связи с рассмотрением анонимной жалобы на его действия органами прокуратуры, но пообещал в дальнейшем по-прежнему оказывать ему свое покровительство и допускать попустительство по службе в его интересах, не привлекая к административной ответственности директоров охранных предприятий, где Х.С.Г. является учредителем. Не желая в сложившейся ситуации портить отношения с В.А.ВД., воспринимая его ответ как требование продолжения передачи ему денежных средств в качестве взятки за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе, в ходе данного разговора Х.С.Г. лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки находящиеся при нем вышеуказанные 15000 рублей, которые В.А.ВБ. присвоил себе.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от Х.С.Г.. в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, 01.02.2022 г. ФИО3 позвонил Х.С.Г. и предупредил, что на следующий день лично прибудет к нему в офис вместе с подчиненным сотрудником для участия в проведении проверки в связи с продлением срока действия лицензии на осуществление охранной деятельности принадлежащих ему ООО ЧОП «Омега-98» и ООО ЧОП «Омега-С».

Воспринимая данное предупреждение В.А.ВВ. как требование передачи ему денежных средств в качестве взятки для беспрепятственного продления лицензий на осуществление охранной деятельности вышеуказанных организаций, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в удовлетворении требований В.А.ВВ., а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство в его интересах со стороны последнего в случае передачи ему денежных средств, Х.С.Г. решил передать В.А.ВГ. в качестве взятки денежные средства в размере 22000 рублей.

После прибытия 02.02.2022 г. с 10.00 час. до 17.00 час. В.А.ВВ. и его подчиненного Г.Д.СА. в офис, расположенный по адресу: <адрес>, Х.С.Г., находясь с В.А.ВД. наедине в своем рабочем кабинете, лично передал ему в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах денежные средства в размере 22000 рублей. Получив данные денежные средства В.А.ВБ., демонстрируя Х.С.Г. свое покровительство, а также проявляя попустительство по службе при проведении проверки принадлежащих ему охранных предприятий, дал указание Г.Д.СБ. прекратить дальнейшее проведение проверки и в течение 5 дней подготовить необходимые документы для продления срока действия вышеуказанных лицензий, несмотря на то, что решение по соответствующему заявлению могло быть тем принято в срок до 30 рабочих дней со дня приема данного заявления лицензирующим органом, что предусмотрено п.8.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Полученные от Х.С.Г.. в качестве взятки денежные средства В.А.ВБ. присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Затем в один из дней с 15 по 24 апреля 2022 г. с 10.00 час. до 17.00 час. В.А.ВБ. вновь приехал в офис Х.С.Г.. по адресу: <адрес>. В ходе состоявшегося разговора В.А.ВБ., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, под предлогом оказания финансовой помощи в организации перевозки личных вещей сотрудников Росгвардии, убывающих в служебную командировку для выполнения задач в ходе проведения специальной военной операции, высказал Х.С.Г. требование передачи ему в качестве взятки денежных средств в размере не менее 18000 рублей, на что тот согласился.

Непосредственно после этого Х.С.Г., понимая, что В.А.ВБ. таким образом требует от него именно взятку, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в удовлетворении его требований, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство в его интересах со стороны последнего в случае передачи ему денежных средств, дал указание бухгалтеру ООО ЧОП «Омега-98» А.Ю.Ю.., неосведомленной о преступных действиях указанных лиц, принести ему 22000 рублей, которые сразу же передал В.А.ВГ. в качестве взятки. Указанные денежные средства в размере 22000 рублей, полученные от Х.С.Г.. в качестве взятки, В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку каких-либо затрат на организацию перевозки личных вещей сотрудников Росгвардии им понесено не было.

01.06.2022 г. В.А.ВБ., намереваясь продолжить получение взяток от Х.С.Г. за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, действуя из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, через неосведомленного об их преступных действиях В.И.В.., прибывшего к нему в служебный кабинет по адресу: <адрес>, передал Х.С.Г. свое требование о приобретении монитора, который, со слов В.А.ВВ., якобы был необходим для выполнения сотрудниками Росгвардии служебных задач в ходе проведения специальной военной операции.

Воспринимая данное обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство в его интересах со стороны В.А.ВВ., и не желая портить с ним отношения, утром 02.06.2022 г. Х.С.Г., находясь в офисе по адресу: <адрес>, дал указание своей подчиненной А.Ю.Ю.., неосведомленной о преступных действиях вышеуказанных лиц, приобрести монитор и передать его В.А.ВГ.

Выполняя данное указание, но не осознавая своего участия в посредничестве во взяточничестве, А.Ю. попросила В.И.В.. оказать ей помощь, после чего вместе с ним проехала к магазину «Ситилинк», расположенному по адресу: <адрес>, где в период с 10.00 час. до 10.45 час. 02.06.2022 г. приобрела монитор марки «SUNWINDSUN-М27ВА102 27» стоимостью 12490 рублей, а В.И.ВА., также не осознавая своего участия в посредничестве во взяточничестве, в этот же день с 11.00 час. до 12.00 час. возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, передал указанный монитор В.А.ВГ. в качестве взятки от Х.С.Г. за общее покровительство и попустительство по службе в интересах последнего. 23.08.2022 г. в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: г<адрес>, указанный монитор был изъят.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, в период с марта 2020 г. по 02.06.2022 г. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возле данного здания, а также в офисе ООО ЧОП «Омега-98», ООО ЧОП «Омега-С», ООО ЧОО «Русь-Стража», ООО ЧОО «Вега» по адресу: <адрес>, умышленно,из корыстных побуждений получил лично от учредителя указанных организаций Х.С.Г.. взятку за общее покровительство и попустительство по службе в виде денег и иного имущества в крупном размере на общую сумму 436490 рублей.

2) В.А.ВБ., имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взяток от представителей охранного бизнеса за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах, решил обратиться с требованием о даче ему взятки к К.А.ЮБ., являющемуся соучредителем ряда охранных предприятий, зарегистрированных на территории <адрес> и <адрес>, в том числе ООО ЧОО «Агентство безопасности «БЕРТ», где тот также занимал должность директора, и ООО ЧОО «Эдельвейс», которое осуществляло частную охранную деятельность на территории Саратовской области.

С этой целью в один из дней марта 2020 г., В.А.ВБ., находясь в своем в служебном кабинете в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, по окончании заседания координационно-методического Совета при Управлении Росгвардии по Саратовской области, сопредседателем которого он являлся, предложил К.А.ЮБ. задержаться для разговора.

В ходе беседы с К.А.ЮВ., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал ему требование передачи денег в качестве взятки, не конкретизируя ее размер, сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для организации встречи комиссии из <адрес> войск национальной гвардии России.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в удовлетворении данного требования для дальнейшей деятельности своих охранных предприятий, обусловленных наличием у В.А.ВВ. в силу занимаемой им должности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области возможностей по созданию препятствий такой деятельности посредством увеличения количества проверок сотрудников данных предприятий, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе с его стороны, К..Ю. на требование В.А.ВВ. ответил согласием и непосредственно в ходе данного разговора, состоявшегося в один из дней марта 2020 г., в служебном кабинете В.А.ВВ. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей. Полученные от К.А.ЮГ. денежные средства в указанном размере в качестве взятки В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на организацию встреч проверяющих комиссий им понесены не были.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от К.А.ЮГ. в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе в его интересах, В.А.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 час. созвонился с ним по мобильному телефону и высказал требование передачи ему денежных средств в качестве взятки под предлогом оказания помощи в отправке почтовой связью служебной корреспонденции ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области.

Воспринимая данное обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе с его стороны и не желая портить с ним отношения, К..Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 16.00 час. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе разговора лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей, которые В.А.ВБ. присвоил себе.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, в марте 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно,из корыстных побуждений получил лично от соучредителя ряда охранных предприятий, зарегистрированных на территории <адрес> и <адрес>, в том числе ООО ЧОО «Агентство безопасности «БЕРТ» и ООО ЧОО «Эдельвейс», К.А.ЮГ. взятку за общее покровительство и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 25000 рублей.

3)В.А.ВБ., имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взяток от представителей охранного бизнеса за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу их и представляемых ими лиц, решил обратиться с требованием о даче ему взятки к учредителю ООО ЧОО «Штурм» З.А.А,

С этой целью в один из дней декабря 2020 г., В.А.ВБ. позвонил по мобильному телефону учредителю ООО ЧОО «Штурм» З.А.А, и попросил го приехать к нему на работу. После этого в ходе встречи со З.А.А,., состоявшейся в этот же день в период с 15.00 час. до 18.00 час. возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, В.А.ВБ., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, высказал ему требование передачи 15000 рублей в качестве взятки, сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для решения служебных вопросов.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, поскольку В.А.ВБ. в силу занимаемой им должности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области обладал возможностями по созданию препятствий в организации охранной деятельности принадлежащего ему предприятия посредством увеличения количества проверок в отношении его сотрудников, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, не желая портить с ним отношения, З.А.А, на требование В.А.ВВ. ответил согласием и непосредственно в ходе данного разговора, состоявшегося в один из дней декабря 2020 г. в период с 15.00 час. до 18.00 час. часов возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки 15000 рублей. Полученные от З.А.А, денежные средства в качестве взятки в указанном размере В.А.ВБ. присвоил себе, при этом заверил З.А.А, в своей готовности оказать ему любую помощь, связанную с организацией деятельности его охранного предприятия, то есть в своем покровительстве и возможном попустительстве по службе.

В ходе последующего общения с В.А.ВД.З.А.А, сообщил ему, что по всем вопросам, связанным с осуществлением текущей деятельности ООО ЧОО «Штурм», а также с оказанием ему финансовой помощи, тот может обращаться к заместителю директора данной организации Б.О.В.., который будет выступать в качестве посредника между ними.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве взятки от З.А.А, за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе в интересах последнего, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, в один из дней февраля 2021 г., В.А.ВБ. позвонил по мобильному телефону Б.О.В.. и попросил его приехать к нему на работу.

В этот же день в период с 10.00 час. до 12.00 час. Б.О.В.. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ., расположенный в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося между ними разговора, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. под предлогом осуществления ремонта внешнего угла здания ЦЛРР и иных служебных помещений, потребовал передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 10000 рублей, пообещав взамен покровительство и попустительство по службе со своей стороны ООО ЧОО «Штурм».

Действуя в качестве посредника во взяточничестве, способствуя достижению и реализации между В.А.ВД. и З.А.А,. соглашения о получении и даче взятки, Б.О.В.. в этот же день в офисе ООО ЧОО «Штурм», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил З.А.А, об обращении В.А.ВВ., которое тот расценил как требование о передаче ему именно взятки и ответил на это согласием. После этого Б.О.В.. созвонился по мобильному телефону с В.А.ВД. и сообщил, что на следующий день привезет требуемую сумму ему по месту службы.

На следующий день после данного разговора, в феврале 2021 г., в офисе ООО ЧОО «Штурм», расположенном по адресу: <адрес>, З.А.А,, не желая портить отношения с В.А.ВД., а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, передал Б.О.В.. 10000 рублей в качестве взятки для А.В.

После этого Б.О.В.. около 11 часов этого же дня февраля 2021 года, более точно дата не установлена, приехал в здание ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете ФИО3 передал ему 10000 рублей в качестве взятки от З.А.А, Полученные от З.А.А, через посредника Б.ОВ.. денежные средства в качестве взятки в указанном размере В.А.ВБ. присвоил себе.

В последующем в один из дней мая 2021 г., В.А.ВБ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве взятки от З.А.А, за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе в интересах последнего, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, вновь позвонил по мобильному телефону Б.О.В.. и попросил его приехать к нему на работу.

На следующий день в период с 11.00 час. до 12.00 час. Б.О.В.. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ., расположенный в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося между ними разговора, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. под предлогом организации встречи комиссии потребовал передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 20000 рублей.

Выполняя свою роль в качестве посредника во взяточничестве, способствуя достижению и реализации между В.А.ВД. и З.А.А,. соглашения о получении и даче взятки, Б.О.В.. в этот же день в офисе ООО ЧОО «Штурм», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил З.А.А, об обращении В.А.ВВ., которое тот расценил как требование о передаче ему именно взятки и ответил на это согласием. После этого Б.О.В.. созвонился по мобильному телефону с В.А.ВД. и сообщил, что на следующий день привезет требуемую сумму ему по месту службы.

На следующий день, в мае 2021 г., в офисе ООО ЧОО «Штурм» по адресу: <адрес>, З.А.А,, не желая портить отношения с В.А.ВД., а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, передал Б.О.В.. 20000 рублей в качестве взятки для ФИО3

После этого Б.О.В.. с 10.00 час. до 12.00 час. этого же дня приехал в здание ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете ФИО3 передал ему 20000 рублей в качестве взятки от З.А.А, Полученные от З.А.А,. через посредника Б.ОВ.. денежные средства в качестве взятки в указанном размере В.А.ВБ. вновь присвоил себе.

В один из дней июня 2021 года, более точно не установлено, В.А.ВБ. позвонил по мобильному телефону учредителю ООО ЧОО «Штурм» З.А.А, и попросил его приехать к нему на работу. После этого в ходе встречи со З.А.А,., состоявшейся в этот же день в период с 15.00 час. до 18.00 час. часов возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, В.А.ВБ., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, высказал ему требование передачи денежных средств в качестве взятки, не уточняя ее размер, и сообщил, что данные денежные средства якобы необходимы для решения служебных вопросов.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, не желая портить с ним отношения, З.А.А, согласился на требование ФИО3, после чего спросил, достаточно ли будет 20000 рублей, на что тот ответил утвердительно.

На следующий день с 15.00 час. до 18.00 час. возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, З.А.А, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки 20000 рублей, которые последний присвоил себе.

Затем в один из дней сентября 2021 г., В.А.ВБ., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве взятки от З.А.А, за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе в интересах последнего, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, вновь позвонил З.А.А, по мобильному телефону и попросил приехать к нему на работу.

После этого в ходе встречи со З.А.А,., состоявшейся в этот же день в период с 15.00 час. по 18.00 час. возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, В.А.ВБ., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, снова высказал ему требование передачи денежных средств в качестве взятки, не уточняя ее размер, и сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для решения служебных вопросов.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, не желая портить с ним отношения, З.А.А, согласился на требование В.А.ВВ., после чего спросил, достаточно ли будет 20000 рублей, на что тот ответил утвердительно. Непосредственно после этого, то есть в период с 15.00 час. до 18.00 час. в один из дней сентября 2021 года, более точно дата и время не установлены, возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, З.А.А, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки 20000 рублей, которые последний присвоил себе.

12.10.2021г. сотрудниками отдела ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области при проверке охранника ООО ЧОО «Штурм» М.А.В.. было выявлено отсутствие у него личной карточки и удостоверения частного охранника. В связи с этим возникли основания для привлечения его к административной ответственности, а также рассмотрения вопроса об ответственности директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.., о чем Б.О.В.. в этот же день сообщил З.А.А,

Предварительно созвонившись с В.А.ВД. и договорившись с ним о встрече, 13.10.2021 г. около 15.00 час. Б.О.В.. прибыл в его служебный кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора озвучил В.А.ВГ. просьбу З.А.А, о не привлечении У.И.Ю.. к административной ответственности.

На это В.А.ВБ., демонстрируя Б.О.В.. свое покровительство и проявляя попустительство по службе в интересах его и З.А.А,, пригласил в кабинет инспектора отдела ЛРР по <адрес> Росгвардии по Саратовской области Р.В.А.., выявившего нарушения в действиях сотрудников ООО ЧОО «Штурм», и, действуя умышленно, незаконно, в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, во исполнение возникших у него перед З.А.А,. обязательств в связи с получением ранее от него взяток, дал указание Р.В.А.. привлечь к административной ответственности только охранника данного предприятия, что тот и сделал, составив в отношении М.А.В.. постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ему назначено наказание по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Непосредственно после того, как Р.В.А.. вышел из его кабинета, В..В., оставшись наедине с Б.О.В., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, высказал ему требование о передаче денежных средств в размере 20000 рублей в качестве взятки, пояснив, что данные денежные средства якобы необходимы для решения служебных вопросов.

На следующий день, 14.10.2021 г., в офисе ООО ЧОО «Штурм» по адресу: <адрес>, З.А.А,, не желая портить отношения с В.А.ВД., а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, выраженное, в том числе, в неприменении в дальнейшем В.А.ВД. входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников мер ответственности в отношении директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.., передал Б.О.В.. 20000 рублей в качестве взятки для А.В.

В свою очередь, Б.О.В.. в этот же день в период с 15.00 час. до 18.00 час. приехал в здание ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете ФИО3 передал ему 20000 рублей в качестве взятки от З.А.А, за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе, за совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, выраженное в неприменении входящих в его полномочия и полномочия подчиненных ему сотрудников мер ответственности в отношении директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю. Полученные от З.А.А, через посредника Б.ОВ.. денежные средства в качестве взятки в указанном размере В.А.ВБ. присвоил себе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области при проверке охранника ООО ЧОО «Штурм» М.Л.И. было выявлено отсутствие у нее личной карточки и удостоверения частного охранника. В связи с этим возникли основания для привлечения ее к административной ответственности, а также рассмотрения вопроса об ответственности директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.., о чем Б.О.В.. в этот же день сообщил З.А.А,

При этом З.А.А,, осознавая, что он до этого неоднократно передавал взятки ФИО3, а тот, в свою очередь, обещал ему свое покровительство и попустительство по службе в его интересах, рассчитывая также на совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, поручил Б.О.В.. позвонить В.А.ВГ. и решить с ним вопрос о не привлечении У.И.Ю.. к административной ответственности. Выполняя поручение З.А.А,, Б.О.В.. в этот же день позвонил В.А.ВГ. и попросил его не привлекать к административной ответственности директора ООО ЧОО «Штурм», на что ФИО3 пообещал решить данный вопрос положительно.

После этого в один из дней в период с 26 по 30 ноября 2021 г., З.А.А, лично позвонил В.А.ВГ., а затем встретился с ним возле здания ЦЛРР Управления Росгвардиипо Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе этой встречи З.А.А, попросил В.А.ВВ. посодействовать в силу его должностного положения в решении вопроса о не привлечении директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.. к административной ответственности. На данную просьбу В.А.ВБ., демонстрируя З.А.А, свое покровительство и проявляя попустительство по службе в его интересах, ответил согласием. При этом, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал З.А.А, требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки, не уточняя ее размер, и пояснив, что данные денежные средства ему необходимы в качестве финансовой помощи.

Непосредственно после этого разговора, состоявшегося в один из дней в период с 26 по 30 ноября 2021 г., возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, З.А.А, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки 20000 рублей за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе, за совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, выраженное в неприменении входящих в полномочия В.А.ВВ. и полномочия подчиненных ему сотрудников мер ответственности в отношении директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.. Полученные от З.А.А, денежные средства в качестве взятки в указанном размере В.А.ВБ. присвоил себе.

После получения денежных средств от З.А.А,, в один из дней в период с 26 по 30 ноября 2021 г., В.А.ВБ., находясь в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, во исполнение возникших у него перед З.А.А,. обязательств в связи с получением ранее от него взяток, дал указание подчиненным сотрудникам привлечь к административной ответственности только охранника ООО ЧОО «Штурм», в соответствии с которым старшим инспектором отдела ЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А. в отношении М.Л.И. вынесено постановление от 29.11.2021г. по делу об административном правонарушении и назначено наказание по ч. 4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение денежных средств в качестве взятки от З.А.А, за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе в интересах последнего, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, в период с 01.03.2022 г. по 31.05.2022 г., В.А.ВБ. вновь позвонил З.А.А, и договорился с ним о встрече возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе этой встречи, состоявшейся в этот же день в период с 15.00 час. до 16.00 час. в указанном месте, В.А.ВБ., действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, высказал З.А.А, требование передачи денежных средств в размере 30000 рублей в качестве взятки, пояснив, что указанные денежные средства он якобы берет у него в долг.

Воспринимая данное обращение В.А.ВВ. именно как требование о передаче ему денежных средств в качестве взятки, осознавая, что указанные денежные средства тот ему возвращать не будет, не желая портить с ним отношения, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны В.А.ВВ., совершение последним незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, З.А.А, согласился на требование В.А.ВВ. и непосредственно после данного разговора, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки 30000 рублей, которые В.А.ВБ. присвоил себе.

После этого в период с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г. В.А.ВБ., имея намерение продолжать получать взятки от З.А.А, за общее покровительство с его стороны и попустительство по службе в интересах последнего, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу З.А.А, и представляемых им лиц, позвонил по мобильному телефону Б.А.В. и попросил его приехать к нему на работу.

В этот же день в дневное время, более точно не установлено, Б.О.В.. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ., расположенный в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося между ними разговора, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. под предлогом приобретения подарков потребовал передачи ему денежных средств в качестве взятки в размере 15000 рублей.

На следующий день З.А.А,, не желая портить отношения с В.А.ВД., а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, в офисе ООО ЧОО «Штурм» по адресу: <адрес>, передал Б.О.В.. в качестве взятки для ФИО3 15000 рублей.

После этого Б.О.В.. созвонился по мобильному телефону с В.А.ВД., договорившись с ним о встрече, и на следующий день, в мае 2022 г., около 11 часов приехал в здание ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где в кабинете ФИО3 передал ему денежные средства в указанном размере в качестве взятки от З.А.А, Полученные от З.А.А, через посредника Б.ОВ.. денежные средства в качестве взятки в размере 15000 рублей В.А.ВБ. присвоил себе.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, в период с декабря 2020 г. по 31.05.2022 г. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, а также возле данного здания умышленно,из корыстных побуждений получил лично и через посредника от учредителя ООО ЧОО «Штурм» З.А.А, взятку в виде денег в крупном размере на общую сумму 170000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий и бездействие в пользу З.А.А, и представляемых им лиц.

4) Не позднее 20.10.2021 г., ФИО3 решил путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом, принадлежащим П.П.В.

С этой целью 20.10.2021 г. в период с 10.00 час. до 18.00 час. в ходе встречи с П.П.В., состоявшейся в служебном кабинете в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>. В.А.ВБ., зная о том, что П.П.В. ранее длительное время проходил службу на различных должностях в ГУ МВД России по <адрес>, а в 2016-2017 годах – в должности заместителя начальника управления ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Росгвардии по <адрес>», в связи с чем лично знаком с начальником данного Управления М.Г.И.., с которым у того сложились хорошие отношения, решил, используя данное обстоятельство, обмануть П.П.В.. и, злоупотребляя его доверием, сообщил ему заведомо несоответствующую действительности информацию о просьбе М.Г.И.. о приобретении для него в качестве подарка видеорегистратора в личный автомобиль.

В силу сложившихся доверительных отношений с В.А.ВД., зная, что тот в соответствии с занимаемой должностью является заместителем М.Г.И.., то есть является приближенным к нему сотрудником, и теоретически последний мог озвучить ему какую-либо просьбу личного характера, будучи введенным в заблуждение В.А.ВД. и действуя из уважения к его руководителю, в ходе этой встречи П.П.В. высказал намерение приобрести за свой счет указанный видеорегистратор в качестве подарка для М.Г.И..

С этой целью 22.10.2021 г. в период с 10.00 час. до 11.00 час. П.П.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, за счет личных денежных средств приобрел видеорегистратор марки «NeolineX-COР 9300c» за 14990 рублей, а также карту памяти для него стоимостью 990 рублей, а всего на общую сумму 15980рублей.

В этот же день в период с 11.00 час. до 17.00 час. возле здания ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, П.П.В. передал данный видеорегистратор и карту памяти к нему В.А.ВГ., полагая, что тот отдаст их М.Г. в качестве подарка, что он и обещал сделать.

Однако В.А.В. полученный от П.П.В.. видеорегистратор марки «NeolineX-COР 9300c» стоимостью 14990 рублей и карту памяти к нему стоимостью 990 рублей оставил себе, после чего установил в собственный автомобиль марки <данные изъяты>», похитив тем самым имущество П.П.В.. и причинив ему материальный ущерб на общую сумму 15980 рублей.

17.08.2022 г. указанный видеорегистратор с картой памяти был изъят сотрудниками УФСБ России по Саратовской области из автомобиля, принадлежащего А.В.

5) Кроме того, В.А.ВБ., являясь заместителем начальника управления – начальником центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, центр), то есть должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти и выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном органе, в неустановленное следствием время, в один из дней с 28 февраля по 31 марта 2022 г. решил, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом, принадлежащим П.П.В.

Так, в один из дней с 28 февраля по 31 марта 2022 г. В.А.ВБ. решил, используя свое служебное положение и сложившиеся доверительные отношения с потерпевшим, путем обмана и злоупотребления доверием завладеть имуществом, принадлежащим П.П.В.

Так, в один из дней с 28 февраля по 31 марта 2022 г. в период времени с 10.00 час. до 18.00 час. П.П.В. прибыл в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО3 в его служебном кабинете. В ходе разговора ФИО3 сообщил П.П.В. заведомо несоответствующую действительности информацию о необходимости закупки ГСМ для техники, обеспечивающей доставку сотрудников Управления Росгвардии по Саратовской области на территорию Украины для выполнения задач специальной военной операции.

П.П.В., будучи введенным в заблуждение В.А.ВД., передал ему 4000 рублей, полагая, что ФИО3 потратит эти денежные средства для приобретения топлива. Однако В.А.ВБ. полученные от П.П.В.. денежные средства оставил себе, похитив тем самым имущество П.П.В.. и причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

6) В.А.ВБ., имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взяток от представителей охранного бизнеса за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах, решил обратиться с требованием о даче ему взятки к учредителю и генеральному директору ООО ЧОП «Полюс-К» П.К.Л. С этой целью 26.10.2021 г. в период с 09.45 час. до 09.50 час. ФИО3 позвонил по мобильному телефону П.К.Л. и попросил приехать к нему на работу.

В ходе личной беседы с П.К.ЛА., состоявшейся в этот же день с 11.00 час. до 13.00 час. в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал ему требование передачи денежных средств в качестве взятки в размере 12000 рублей.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, поскольку В.А.ВБ. в силу занимаемой им должности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области обладал возможностями по созданию препятствий в организации охранной деятельности принадлежащего ему предприятия посредством увеличения количества проверок в отношении его сотрудников, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе со стороны последнего, не желая портить с В.А.ВД. отношения, П.К.ЛБ. на его требование ответил согласием и непосредственно в ходе этого разговора, состоявшегося 26.10.2021 с 11.00 час. до 13.00 час. в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки находившиеся при нем 15000 рублей.

Полученные от П.К.Л.. денежные средства в качестве взятки в указанном размере В..В. присвоил себе, при этом заверил П.К.Л.. в своей готовности оказать ему любую помощь, связанную с организацией деятельности его охранного предприятия, то есть в своем покровительстве и возможном попустительстве по службе.

Таким образом, В.А.ВБ., являясь должностным лицом, 26.10.2021 г. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно,из корыстных побуждений получил лично от учредителя и генерального директора ООО ЧОП «Полюс-К» П.К.Л. взятку за общее покровительство и попустительство по службе в виде денег в размере 15000 рублей.

7) В.А.ВБ., имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взяток от представителей охранного бизнеса за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах, за совершение незаконных действий и бездействие в пользу их и представляемых ими лиц, решил обратиться с требованием о даче ему взятки к учредителю и директору ООО ЧОП «Пламя» В.Н.Н. С этой целью 08.11.2021 г. в период с 15.00 час. до 16.00 час. ФИО3 позвонил В.Н.Н. по мобильному телефону и попросил приехать к нему на работу.

В ходе личной беседы с В.Н.Н.., состоявшейся в этот же день с 16.00 час. до 18.00 час. в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал ему требование передачи денежных средств в качестве взятки в размере 12000 рублей, пояснив, что указанные денежные средства необходимы для восстановления сгоревшего полигона Управления Росгвардии по Саратовской области.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, поскольку В.А.ВБ. в силу занимаемой им должности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области обладал возможностями по созданию препятствий в организации охранной деятельности принадлежащего ему предприятия посредством увеличения количества проверок в отношении его сотрудников, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе в его интересах со стороны последнего, совершение В.А.ВД. незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, не желая портить с ним отношения, В.Н.Н.. на требование В.А.ВВ. ответил согласием и непосредственно в ходе этого разговора, состоявшегося 08.11.2021 г. с 16.00 час. до 18.00 час. в служебном кабинете последнего, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки находившиеся при нем 12000 рублей.

Полученные от В.Н.Н. денежные средства в качестве взятки в указанном размере В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку каких-либо затрат на восстановление сгоревшего полигона он не понес, при этом заверил В.Н.Н. в своей готовности оказать ему любую помощь, связанную с организацией деятельности его охранного предприятия, то есть в своем покровительстве и возможном попустительстве по службе.

15.03.2022 г. сотрудниками отдела ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области при проверке оружейных комнат ООО ЧОП «Пламя», а также ООО ЧОП «ГК Пламя», учредителем которого является П.В.В.., состоящий в дружеских отношениях с В.Н.Н.., были выявлены нарушения, дающие основания для привлечения к административной ответственности Б.А.Н., являющегося ответственным за комнаты для хранения оружия в указанных организациях, о чем последний в этот же день сообщил В.Н.Н.

При этом В.Н.Н.., осознавая, что он ранее передавал взятку ФИО3, а тот, в свою очередь, обещал ему свое покровительство и попустительство по службе в его интересах, рассчитывая также на совершение незаконных действий и бездействие в пользу его и представляемых им лиц, в этот же день принял решение обратиться к В.А.ВГ. с просьбой о не привлечении к административной ответственности Б.А.Н. в связи с выявленными нарушениями при проверке оружейных комнат ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя», для чего позвонил В.А.ВГ. и договорился с ним о встрече.

16.03.2022 г. около 15.00 час. В.Н.Н.. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ., расположенный по адресу: <адрес>, где в ходе состоявшегося разговора озвучил ему свои доводы о незначительности и формальности выявленных в ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя» нарушений и попросил в связи с этим не привлекать Б.А.Н. к административной ответственности либо применить в отношении него минимально возможное наказание. На это В.А.ВБ., демонстрируя В.Н.Н. свое покровительство и проявляя попустительство по службе в его интересах, пригласил в кабинет старшего инспектора отдела ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А.., проводившего проверку в оружейных комнатах ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя», и после того как тот в присутствии В.Н.Н. перечислил выявленные в указанных организациях нарушения, дал ему указание применить в отношении Б.А.Н. минимально возможное наказание за данные нарушения в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Непосредственно после этого, то есть в период с 15.00 час. до 16.00 час. 16.03.2022 г., В.А.ВБ., находясь в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в пользу В.Н.Н. и представляемых им лиц, во исполнение возникших у него перед В.Н.Н.. обязательств в связи с получением ранее от него взятки в размере 12000 рублей, дал указание подчиненным сотрудникам составить административный материал по выявленным нарушениям только в отношении ООО ЧОП «Пламя» и, несмотря на имеющиеся основания, не привлекать к административной ответственности должностное лицо ООО ЧОП «ГК Пламя».

Во исполнение данного указания старшим инспектором отдела ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора по вооружению ООО ЧОП «Пламя» Т.О.В. по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Б.А.НА. назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Таким образом, ФИО3, являясь должностным лицом, 08.11.2021 г. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно,из корыстных побуждений получил лично от учредителя и директора ООО ЧОП «Пламя» В.Н.Н. взятку в виде денег в размере 12000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе, а также за совершение незаконных действий и бездействие в пользу В.Н.Н. и представляемых им лиц.

8) В.А.ВБ., имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взяток от представителей охранного бизнеса за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах, решил обратиться с требованием о даче ему взятки к учредителю и директору ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» Г.В.АБ. С этой целью 10.11.2021г. около 11.50 час. ФИО3 позвонил по мобильному телефону Г.В.АБ. и попросил приехать к нему на работу.

В ходе личной беседы с Г.В.АВ., состоявшейся в этот же день с 14.00 час. до 17 час. в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. высказал ему требование передачи денег в качестве взятки, не конкретизируя ее размер, сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для организации встречи начальника Управления Росгвардии по Кировской области.

Воспринимая обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении для дальнейшей деятельности возглавляемого им охранного предприятия, обусловленных наличием у В.А.ВВ. в силу занимаемой им должности начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области возможностей по созданию препятствий такой деятельности посредством увеличения количества проверок сотрудников его предприятия, излишней предвзятости при их проведении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе со стороны В.А.ВВ. в случае передачи ему денежных средств, Г.В.АГ. на его требование ответил согласием и непосредственно в ходе этого разговора, состоявшегося 10.11.2021 г. с 14.00 час. до 17.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ., расположенном в здании Управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей.

Полученные от Г.В.АД. денежные средства в указанном размере в качестве взятки В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на организацию встречи начальника Управления Росгвардии по Кировской области им понесены не были.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от Г.В.АД. в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, В.А.ВБ. 29.11.2021 г. около 16.50 час. созвонился с ним по мобильному телефону и попросил приехать к нему на работу.

В ходе личной беседы с Г.В.АВ., состоявшейся 30.11.2021 г. с 10.00 час. до 13.00 час. часов в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в целях получения взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, В.А.ВБ. вновь высказал ему требование передачи денег в качестве взятки в размере 10000 рублей под предлогом приобретения подарка вышестоящему руководителю Росгвардии.

Воспринимая данное обращение В.А.ВВ. как требование о передаче ему денежных средств именно в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе с его стороны и не желая портить с ним отношения, Г.В.АГ. на его требование ответил согласием и непосредственно в ходе этого разговора, состоявшегося 30.11.2021 г. с 10.00 час. до 13.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ., расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, лично передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей.

Полученные от Г.В.АД. денежные средства в указанном размере в качестве взятки В..В. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на приобретение подарка вышестоящему руководителю Росгвардии им понесены не были.

Таким образом, А.В., являясь должностным лицом, 10.11.2021 г. и 30.11.2021 г. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений получил лично от учредителя и директора ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» Г.В.АД. взятку за общее покровительство и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 12000 рублей.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах :

ФИО1 являлся соучредителем ряда охранных предприятий, зарегистрированных на территории <адрес> и <адрес>, в том числе ООО ЧОО «Агентство безопасности «БЕРТ» ИНН №, где с ДД.ММ.ГГГГ он также занимал должность директора, и ООО ЧОО «Эдельвейс» ИНН №, которое в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло частную охранную деятельность на территории <адрес>.

В силу этого К.А.ЮД. был знаком с В.А.ВД., с ДД.ММ.ГГГГ занимавшим должность заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, центр), в полномочия которого в соответствии с положениями п.п. 15, 18, 20, 23-26 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ входило:

то есть являвшимся должностными лицом, на постоянной основе осуществлявшим функции представителя власти, выполнявшим организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Непосредственно после этого в ходе состоявшейся беседы с К.А.ЮВ.В.А.ВБ. высказал ему требование передачи денег в качестве взятки, не конкретизируя ее размер, сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для организации встречи комиссии из Приволжского округа войск национальной гвардии России.

Затем непосредственно в ходе данного разговора, состоявшегося в один из дней марта 2020 г. в служебном кабинете В.А.ВВ. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, К.А.ЮД., действуя незаконно, в целях дачи взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей.

Полученные от К.А.ЮГ. денежные средства в указанном размере в качестве взятки В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на организацию встреч проверяющих комиссий им понесены не были.

После этого с целью незаконного получения денежных средств от К.А.ЮГ. в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе В.А.ВБ. 12.11.2021 г. около 08.35 час. созвонился с ним по мобильному телефону и вновь высказал требование передачи ему денежных средств в качестве взятки под предлогом оказания помощи в отправке почтовой связью служебной корреспонденции ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области.

Воспринимая данное обращение В.А.ВВ. как продолжение действий, связанных с требованием передачи ему денежных средств в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе с его стороны и не желая портить с ним отношения, ФИО1 на его требование ответил согласием.

Затем 12.11.2021 г. в период с 14.00 час. до 16.00 час. К.А.ЮД. прибыл в служебный кабинет В.А.ВВ. в здание ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе разговора, действуя незаконно, в целях дачи взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки денежные средства в размере 15000 рублей, которые тот присвоил себе.

Таким образом, К.А.ЮД. в марте 2020 г. и ДД.ММ.ГГГГ в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, лично дал должностному лицу – начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВГ. взятку за общее покровительство и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 25000 рублей.

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Г.В.АГ. с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» ИНН №, созданного ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит.ДД1Д2, которое в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляло частную охранную деятельность на территории <адрес> и <адрес>.

В силу этого Г.В.АГ. был знаком с В.А.ВД., с ДД.ММ.ГГГГ занимавшим должность заместителя начальника управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, центр), в полномочия которого в соответствии с положениями п.п. 15, 18, 20, 23-26 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ входило:

При этом В.А.ВБ., имея умысел на незаконное получение денежных средств в качестве взяток от представителей охранного бизнеса за общее покровительство и попустительство по службе в их интересах, решил обратиться к Г.В.АБ. с требованием о даче ему взятки. С этой целью 10.11.2021 г. около 11.50 час. ФИО3 позвонил по мобильному телефону Г.В.АБ. и попросил приехать к нему на работу.

В ходе личной беседы с Г.В.АВ., состоявшейся в этот же день с 14.00 час. до 17.00 час. в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, последний высказал ему требование передачи денег в качестве взятки, не конкретизируя ее размер, сообщив, что данные денежные средства якобы необходимы для организации встречи начальника Управления Росгвардии по <адрес>.

Затем непосредственно в ходе этого разговора, состоявшегося 10.11.2021 г. с 14.00 час. до 17.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ., расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, Г.В.АГ., действуя незаконно, в целях дачи взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки денежные средства в размере 2000 рублей.

После этого с целью незаконного получения денежных средств от Г.В.АД. в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе В.А.ВБ. 29.11.2021 г. около 16.50 час. созвонился с ним по мобильному телефону и попросил приехать к нему на работу.

В ходе личной беседы с Г.В.АВ., состоявшейся 30.11.2021 г. с 10.00 час. до 13.00 час. в служебном кабинете ФИО3, расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, последний вновь высказал ему требование передачи денег в качестве взятки в размере 10000 рублей под предлогом приобретения подарка вышестоящему руководителю Росгвардии.

Воспринимая данное обращение В.А.ВВ. как продолжение действий, связанных с требованием передачи ему денежных средств в качестве взятки, осознавая негативный характер возможных последствий отказа в его удовлетворении, а также рассчитывая на последующее покровительство и попустительство по службе с его стороны и не желая портить с ним отношения, Г.В.АГ. на его требование ответил согласием.

Затем непосредственно в ходе этого разговора, состоявшегося 30.11.2021 г. с 10.00 час. до 13.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ., расположенном в здании Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, Г.В.АГ., действуя незаконно, в целях дачи взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной управленческой деятельности органов власти, дискредитации ее институтов в глазах населения, а также желая их наступления, то есть с прямым умыслом, лично передал В.А.ВГ. в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей.

Полученные от Г.В.АД. денежные средства в указанном размере в качестве взятки В.А.ВБ. присвоил себе, поскольку какие-либо затраты на приобретение подарка вышестоящему руководителю Росгвардии им понесены не были.

Таким образом, Г.В.АГ. 10.11.2021 г. и 30.11.2021г. в здании ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, лично дал должностному лицу – начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВГ. взятку за общее покровительство и попустительство по службе в виде денег на общую сумму 12000 рублей.

По преступлению по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ( по факту получения взятки у Х.С.Г.)

Из показаний подсудимого ФИО3 допрошенного в судебном заседании следует, что он свою вину не признал и показал, что он работал заместителем начальника Управления Росгвардии, начальником Центра Лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области. Х.С.Г. входил в состав координационно-методического совета, председателем которого является генерал М.Г.И.. На этом совете всегда присутствуют руководители всех самых крупных охранных организаций, зарегистрированных на территории Саратовской области и там они и познакомились. По окончанию работы координационного совета составляется протокол, где указываются рассматриваемые вопросы, на что обращалось внимание, какие-то решения принимались. В марте 2020 г. он действительно обращался к Х.С.Г. и А.Ю. за материальной помощью чтобы встретить, кормить московскую провеку, т.к. суточные были 200-300 рублей и их было недостаточно. Х.С.Г. написал на листочке 10000 и он согласился и получил данные денежные средства от Х.С.Г. лично. Деньги передал Ш.А.В., чтобы он организовал обеды. Со второй половины марта до 07.04.2020 г. он от Х.С.Г. 10000 рублей не получал и о ежемесячной доплате вольнонаемным он не говорил с последним и на это денежных средств не получал. В период с июня 2020 по февраль 2022 он получал от Х.С.Г. получил только 15000 рублей на подарки, остальные 20000 рублей не получал. В один из дней декабря 2020 гг. он от Х.С.Г. 60000 руб. на покупку напольных часов ен получал. Он никогда не говорил Х.С.Г., что за деньги он будет ему оказывать покровительство. В период с 01.11.2021 по 16.11.2021 был выявлен факт отсутствия удостоверения частного охранника, в связи с чем встал вопрос о привлечении к ответственности ЧОП «Омега С» Т.О.В. и она была привлечена, хотя Х.С.Г. приезжал и просил за нее. Денежные средства от Х.С.Г. в размере 15000 рублей он получал. 02.02.2022 г. он ездил на проверку к Х.С.Г., акт был составлен. Денежные средства в сумме 22000 руб. он от Х.С.Г. за продление лицензии не получал. В период с 15.04.2022-24.04.22 он получил денежные средства от Х.С.Г. в размере 22000 руб., которые потратил на грузовую автомашину, для перевозки личных вещей сотрудников Россгвардии, лопат и всего остального, назвать человека которому передал деньги не может. Монитор он попросил у Х.С.Г. через В., для организации ВКС в Управлении ЛРР, но они привезли его сломанным и он не мог им пользоваться. Никакого покровительства и попустительства по службе он Х.С.Г. не оказывал.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина полностью подтверждается собранными проверенными, исследованными доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Х.С.Г., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 182-194, т. 6 л.д. 101-106, т. 8 л.д. 32-36, т. 14 л.д. 121-124, т. 19 л.д. 81-83) из которых следует, что он является учредителем ООО ЧОП «Омега?98», ЧОП «Омега-С», ЧОО «Русь-Стража», ЧОО «Вега». В этих организациях он не является директором. В ООО ЧОП «Омега-С» генеральным директором является Т.О.В.., в ООО ЧОП «Омега-98» директором является О.И.Б.., в ООО ЧОО «Русь-Стража» генеральным директором является его дочь Х.С.Г... В ООО ЧОО «Вега» директором является В.И.В... Все директора располагаются в одном офисе, расположенном по адресу: <адрес>. Там же располагается комната хранения оружия (КХО), которая закреплена за ООО ЧОП «Омега-98». Он как учредитель, каждый день контролирует работу своих организаций и директоров, решает все вопросы, возникающие в их текущей деятельности. Бухгалтером ООО ЧОП «Омега-98», ЧОП «Омега-С», ЧОО «Русь-Стража» является его жена- А.Ю.Ю... В этом же офисе у него имеется отдельный кабинет. В каждой охранной организации, работают не менее пятидесяти охранников, под охраной находится не менее 120 физических объектов и не менее 800 пультовых объектов. С В.А.ВД. он знаком с момента назначения последнего в 2019 г. на должность заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. Примерно в марте-апреле 2019 г. В.А.ВБ. был представлен, как начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. Он является членом координационного методического совета при Управлении Росгвардии по <адрес> и примерно в один из дней марта 2020 г. после окончания заседания совета примерно с 11.00 час. до 13.00 час. ФИО3 попросил его и К.А.ЮГ. задержаться. Он и ФИО1 остались. ФИО3 сообщил им, что ему нужна помощь, к ним приезжает комиссия, ему их нужно встретить, кормить, денег у него нет, и он не знает, что делать в данной ситуации. К.А.ЮД. ничего не ответил, а он на листе бумаги написал цифру «10000», показал В.А.ВГ. и спросил: «Пойдет?». В.А.ВБ. ответил: «Да, пойдет, большое спасибо». После этого он разорвал листок бумаги и вышел из кабинета, а К.А.ЮД. остался у ФИО3. На следующий день он взял из личных средств 10000 рублей, положил их в конверт и с этим конвертом в период времени примерно с 12.00 час. до 15.00 час. прибыл в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, в кабинет к В.А.ВГ., где лично в руки передал ФИО3 конверт с 10000 рублей. После этого примерно через неделю – в один из дней второй половины марта 2020 г., либо в период с 1 по 7 апреля 2020 г., ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что подъедет к нему в офис, поскольку нужно поговорить. Спустя минут двадцать к нему в офис по адресу: <адрес>, приехал В.А.ВБ., который в ходе состоявшегося разговора стал рассказывать о работе, своей жизни, службе, а потом начал говорить о своих сотрудниках, сказал, что у него работают вольнонаемные девочки (две или одна), которые получают очень низкую зарплату, и их ему очень жалко. При этом В.А.ВБ. спросил, сможет ли он дать пять-семь тысяч рублей, чтобы эти деньги В.А.ВБ. передал этим вольнонаемным работникам ЦЛРР в виде доплаты или премии. Он ответил ФИО3, что даст ему десять тысяч рублей для доплаты вольнонаемным девочкам, при этом поинтересовался, а что тот будет делать в следующем месяце. В.А.ВБ. ответил: «Буду искать, к тебе вот обращусь». Он понял, что В.А.ВБ. опять будет к нему обращаться с таким вопросом, поэтому, чтобы не портить с ним отношения своим отказом, сразу предложил ежемесячно отдавать В.А.ВГ. по 10000 рублей на доплату неаттестованным сотрудницам. На это В.А.ВБ. пообещал оказывать ему любую помощь по линии ЦЛРР, делать всё, что от него зависит в решении любых вопросов, которые могут у него возникнуть. При этом В.А.ВБ. добавил, что если у него есть доверенный человек, то тот может ходить к нему самостоятельно. В качестве такого человека В.А.ВГ. он впоследствии представил директора ООО ЧОО «Вега» В.И.В... После этого, начиная с апреля 2020 г. по май 2022 г., каждую вторую неделю месяца, не менее трех раз либо он лично, и В.И.ВА. по его просьбе, приезжали к В.А.ВГ., где передавали ему в служебном кабинете по адресу: <адрес>, конверт с денежными средствами в размере 10000 рублей, якобы на доплату неаттестованным сотрудницам ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. Также ФИО3 неоднократно, не менее двадцати раз, приезжал к нему в офис по адресу: <адрес>, где забирал конверт с 10000 рублей, якобы на доплату неаттестованным сотрудницам ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. При этом в тех случаях, когда деньги передавал В.И.ВА., он ему не говорил, что именно находится в конверте. Всего с апреля 2020 г. по май 2022 г. он передал В.А.ВГ., якобы на доплату неаттестованным сотрудницам ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, 260000 рублей. Кроме того, с июня 2020 г. по февраль 2022 г. В.А.ВБ. не менее трех раз звонил ему по «вацапу» и говорил, что нужно встретиться, что ему нужна помощь. После этого В.А.ВБ. лично приезжал к нему в офис по адресу: <адрес>, рассказывал, что к ним едет комиссия с округа, а денег у него нет, чтобы их встречать, кормить, поить, просил дать ему какую-либо сумму. Воспринимая слова В.А.ВВ. как завуалированное требование передачи взятки за общее покровительство, он шел к бухгалтеру А.Ю.Ю,, брал у нее деньги, которые передавал В.А.ВГ. Таким образом он передал В.А.ВГ. один раз 10000 рублей, второй раз – 15000 рублей, третий раз – 10000 рублей. Также в один из дней декабря 2020 г., ему на мобильный телефон по «вацапу» позвонил В.А.ВБ. и сообщил, что подъедет, поскольку ему нужно посоветоваться. Спустя 30-40 минут В.А.ВБ. приехал к нему в офис, где в ходе состоявшегося разговора сообщил, что у него беда, что его руководство поставило перед ним задачу купить большие напольные часы и отправить их в <адрес> в качестве подарка высокопоставленному руководителю на день рождения. При этом В.А.ВБ. пояснил, что заехал в магазин и чуть «с ума не сошел» от цен на такие часы. Он понял, что таким образом В.А.ВБ. опять просит у него взятку за общее покровительство, спросил, сколько ему нужно, на что В.А.ВБ. назвал цифру «60000». Он открыл свою сумку, взял из кошелька 60000 рублей, приготовленные на покупку новогодних подарков для своих сотрудников, и передал их В.А.ВГ. После этого В.А.ВБ. сказал: «Ты настоящий мужик – проси, что хочешь» и ушел. Спустя дней пять после этого, В.А.ВБ. позвонил ему и сказал, что часы передали, всё хорошо. Далее в один из дней ноября 2021 г. встал вопрос о наложении штрафа на директора ООО ЧОП «Омега-С» Т.О.В.. в связи с составлением административного протокола на охранника в виду отсутствия у него личной карточки, выдаваемой ЦЛРР. В связи с этим он поехал к В.А.ВГ., надеясь, что тот решит вопрос с не привлечением Т. к административной ответственности. Понимая при этом, что при встрече В.А.ВБ. может просить у него деньги под разным предлогом, он взял с собой в конверте 15000 рублей. В ходе разговора с В.А.ВД. в кабинете последнего по адресу: <адрес>, он объяснил, что его директора хотят привлечь к административной ответственности, просил не делать этого. В.А.ВБ. на это ответил, что сейчас помочь ему не может, поскольку на него написана анонимка, где указано, что некоторые директора не наказываются за допускаемые нарушения, но обещал, что в дальнейшем его директоров больше никогда не будут привлекать к административной ответственности. Затем В.А.ВБ. стал ему рассказывать про свою больную ногу. Ему стало обидно, что он всегда платил В.А.ВГ. за общее покровительство, а тот не может решить данный вопрос, хотя всегда говорил обратное. Он достал конверт с деньгами, в котором находилось 15000 рублей, и положил его на рабочий стол В.А.ВВ., сказал, чтобы тот лечил ногу. В.А.ВБ. не стал возражать и принял конверт. Также в период с 15 по 31 января 2022 г. он позвонил по «вацапу» В.А.ВГ., сказал, что у ООО ЧОП «Омега 98» и «Омега-С» заканчиваются сроки лицензии, необходимо пройти плановые проверки, на что В.А.ВБ. заверил, что всё будет нормально, он пришлет к нему инспектора Г. 01.02.2022 г. В.А.ВБ. сам позвонил ему по «вацапу» и сказал, что приедет на проверку вместе с Г. Он понял, что должен будет передать В.А.ВГ. денежные средства, чтобы пройти проверку. На следующий день 02.02. 2022 г. В.А.ВБ. вместе с инспектором Г прибыли к нему в офис по адресу: <адрес>. В.А.ВБ. остался у него в кабинете, а Г пошел проверять документы и оружейную комнату. Он достал конверт, в который предварительно положил деньги в сумме 22000 рублей из расчета по 11000 рублей за каждое предприятие, и передал его В.А.ВГ. Тот принял конверт и положил себе в карман. Минут через 20 после этого В.А.ВБ. позвал Г, спросил, всё ли нормально, на что тот пожал плечами. ФИО3 кивнул головой, сказал, что всё хорошо, после чего они с Г вышли из кабинета. На выходе В.А.ВБ. сказал, что проверка пройдена, пусть директора предприятий приедут в ЦЛРР и распишутся в актах проверки, а потом лицензии будут продлены. При этом В.А.ВБ. дал указание Г отложить все дела и подготовить продление лицензий за 5 дней. В итоге лицензии предприятиям были продлены в течение не более трех-пяти дней, хотя можно было их продлить в течение месяца. Также в один из дней с 15 по 24 апреля 2022 г. ему по «вацапу» позвонил В.А.ВБ., сказал, что подъедет, поскольку нужен совет. Минут через 30-40 после звонка В.А.ВБ. приехал к нему в офис, где стал рассказывать, что у него проблемы, что начальство поставило задачу организовать отправку росгвардейцев на Донбасс в зону СВО, для чего нужно арендовать грузовую машину, чтобы в ней вести личные вещи бойцов, потому что они поедут в автобусах, а с вещами в автобусах ехать неудобно. ФИО3 спросил, не может ли он помочь – собрать членов координационного совета, чтобы они скинулись деньгами на аренду и солярку для этого грузового автомобиля и на оплату водителя, сказал, что аренда машины до Донбасса стоит 15000 рублей и плюс 3000 рублей на ГСМ, итого 18000 рублей. Он ответил, что совет собирать не будет, готов самостоятельно дать В.А.ВГ. 22000 рублей, поскольку для росгвардейцев, которые едут на войну, денег не жалко. После этого он передал В.А.ВГ. конверт с 22000 рублей, которые тот положил в карман. Когда В.А.ВБ. уходил, он сказал ему, что к нему с проверкой оружейной комнаты собирается прийти инспектор С.С.А.., который обещал устроить «жесточайшую» проверку. На это В.А.ВБ. заверил, что всё будет хорошо – он проинструктирует С.С.А... 25 или 26 апреля 2022 г. к нему в офис по адресу: <адрес>, пришел инспектор С.С.А. для проверки оружейной комнаты. В ходе проверки со слов О.И.Б., ему стало известно, что С.С.А., не находя нарушений в оружейной комнате, сказал ему, что уйти без нарушений не может, у него указание руководства. Он стал звонить В.А.ВГ., но тот не ответил на звонок. По результатам проверки С.С.А.. сообщил, что у сотрудников не хватает трех медицинских справок, на что О.И.Б.. и В.И.ВА. возразили, что эти справки находятся в медицинском центре, готовы завтра их привезти. С.С.А.. ответил, что он так и доложит руководству, после чего ушел, не составив при этом акта проверки оружейной комнаты. Спустя 2 часа после этого С.С.А.. позвонил О.И.Б. и пригласил к себе для составления протоколов о нарушениях по поводу отсутствия медицинских справок. На следующий день О.И.Б.. вместе с юристом предприятия ООО «Омега-98» С.М.И., а также ответственным за комнату хранения оружия Б.А.С. поехали к инспектору С.С.А.., где обсуждали правомерность проверки и отсутствие акта проверки оружейной комнаты, ходили к начальнику городского ОЛРР г.Саратова Г.А.А... В итоге С.С.А.. никакого протокола о нарушениях не составил, но вечером этого же дня вновь позвонил О.И.Б. и опять вызвал его к себе утром следующего дня для составления протокола об административном правонарушении и сдачи оружия. После возвращения от С.С.А.. О.И.Б.. рассказал ему, что, со слов С.С.А.., он тут не при чём и, указав на кабинет В.А.ВВ., сказал, что команды ему поступают оттуда. Эта ситуация его сильно разозлила и он решил обратиться в УФСБ России по Саратовской области с заявлением на действия В.А.ВВ., что и сделал 01.06.2022 г.. 01.06.2022 г. около 18.00 час. ему позвонил В.И.В.., и сообщил, что его срочно требует к себе ФИО3. Затем через 30 минут В.И.В. перезвонил и сообщил, что В.А.ВБ. просит купить монитор для росгвардейцев, которые участвуют в СВО на Донбассе. Он спросил В.И.В., терпит ли до утра, на что тот ответил, что В..В. сказал решать этот вопрос быстрее. Утром 02.06.2022 г. он поручил своей супруге А.Ю.Ю.. купить монитор, оплатив его стоимость путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Омега-98», сделать фотографию самого монитора и чека. А.Ю.Ю. выполнила его просьбу и вместе с В.И.В. поехала в магазин, где приобрела монитор стоимостью 12490 рублей. Этот монитор В.И.В. отвез В.А.ВГ., о чем тот ему сразу сообщил. После этого ни он, ни кто-либо из его сотрудников с В.А.ВД. не общались, денежные средства или иные ценности ему не передавали. Таким образом, с марта 2020 г. по май 2022 г. он передал В.А.ВГ. в качестве взятки за общее покровительство денежные средства в размере 424000 рублей и монитор стоимостью 12490 рублей. Полагает, что все полученные от него деньги В.А.ВБ. присвоил себе. Общее покровительство со стороны А.В. заключалось в том, что тот в силу занимаемой должности не чинил препятствий его охранным предприятиям ООО ЧОП «Омега-98», ООО ЧОП «Омега-С», ООО ЧОО «Русь-Стража», ООО ЧОО «Вега» при сдаче экзаменов их сотрудниками в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, искусственно «не тормозил» оформление документов на частного охранника, выдачу личных карточек охранника, продление лицензии на осуществление охранной деятельности и т.д. От ЦЛРР практически зависит существование охранного бизнеса, так как сотрудники ЦЛРР могут выписать штраф за что угодно либо на охранника, либо на директора, могут опечатать комнату для хранения оружия, могут лишить лицензии, могут препятствовать сдаче экзаменов сотрудниками охранных предприятий и т.п. и всё будет в рамках закона. Это в свою очередь приведет к срыву исполнения контрактных обязательств частного охранного предприятия. Соответственно владельцы охранного бизнеса были вынуждены соглашаться на все так называемые просьбы В.А.ВВ. о передаче ему денег. Он также был вынужден согласиться платить В.А.ВГ. за общее покровительство, поскольку не хотел ссориться с ним, чтобы избежать проблем в охранной деятельности, которые тот, будучи начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, мог ему создать.

Показаниями свидетеля А.Ю.Ю,, допрошенной в судебном заседании и её показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 210-215, т. 6 л.д. 62-70) из которых следует, что Х.С.Г. является ее мужем у который является единственным учредителем ООО ЧОП « Омега -98», ЧОП « Омега –С», ЧОО « Русь-Стража», ЧОО « Вега». Она работает с ноября 2008 г. бухгалтером – кассиром в ООО « Омега -98» и как бухгалтер обслуживает ООО ЧОО « Омега –С» и ЧОО « Русь-Стража». Она лично с ФИО3 не знакома, но неоднократно видела его, когда тот приезжал в офис мужа. По просьбе мужа она в период с апреля 2020 г. по май 2022 г. каждую вторую неделю месяца складывала в конверт по 10000 рублей и передавала их Х.С.Г., который их как впоследствии стало известно передавал ФИО3 либо в их офисе на <адрес>, либо ездил к нему в ЛРР на <адрес>, либо передавал через В.И.В. в качестве доплаты неаттестованным сотрудниками ФИО3, а всего в сумме 260000 руб.. В период с 15 по 24 апреля 2022 г. она приносила по просьбе мужа в его кабинет 22000 рублей. В кабинете сидел ФИО3 Позже со слов мужа ей стало известно, что 22000 рублей он передал ФИО3 со слов последнего для аренды Камаза в Домбас. 02.06.2022 г. она по просьбе Х.С.Г. совместно с В.И.В. в магазине « Ситилинк» купила монитор, стоимостью 12490 руб.. Чек и коробку сфотографировала, фото отправила Х.С.Г.. Монитор был передан в ЛРР ФИО3. 01.06.2022 г. Х.С.Г. обратился в УФСБ по Саратовской области по поводу противоправной деятельности ФИО3.

Показаниями свидетеля Т.О.В., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она является ген. директором ООО ЧОО «Омега -С». Х.С.Г. является учредителем, и каждый день контролирует работу ЧОП и ЧОО. В один из дней августа- сентября 2021 г. Х.С.Г. представил ей ФИО3, как начальника ЦЛРР УФСВНГ России по Саратовской области. ФИО3 периодически приезжал к ним в офис по <адрес>, цели его визитов ей неизвестны. В один из дней ноября 2021 г. инспектор ЛРР С.С.А. вызвал ее к себе в кабинет по <адрес> сообщил, что на нее составлен протокол об административном правонарушении за то, что у охранника ЧОП «Омега-С» отсутствовала при себе карточка охранника. Она возмутилась и отказалась подписывать протокол. Далее С.С.А. сказал, чтобы этим вопросом занялся Х.С.Г., и показал глазами, наверх добавив «Сами знаете с кем». О случившемся она рассказала Х.С.Г., и на нее был составлен протокол об административном правонарушении со штрафом 5000 рублей. Далее в течение года на нее был вновь составлен протокол за аналогичное правонарушение, что грозило ей дисквалификацией, лишение работы. В один из дней декабря 2021 г. инспектор ей позвонил и попросил прийти, она сразу сообщила Х.С.Г., который ей сообщил, что решит вопрос сам. В результате протокол на нее составлен не был, как был решен данный вопрос ей неизвестно. В один из дней мая 2022 г. Х.С.Г. аналогичным образом решил вопрос о не привлечении ее к административной ответственности.

Показаниями свидетеля В.И.В.., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 6 л.д. 107-111, т. 7 л.д. 19-25) из которых следует, что с апреля 2020 г. он работает директором « Омега-С», учредителем которого является Х.С.Г.. Офис расположен по адресу : <адрес>. Весной 2020 г. на координационном совете он познакомился через Х.С.Г. с ФИО3 Охранный бизнес полностью зависит от ЦЛРР, т.к. он является контролирующим органом. В один из дней ноября 2021 г. ему стало известно, что Т.О.В. позвонил инспектор ЛРР С.С.А. и попросил прийти, т.к. были выявлены нарушения - у охранника отсутствовало удостоверение. С.С.А. пытался выписать штраф, но последняя от подписи в протоколе отказалась и сразу сообщила Х.С.Г., который дал ему указание разобраться. Он прибыл к ФИО3 просил не составлять протокол, т.к. нарушение формальное, но последний отказал, сказал, что ему нужен штраф на директора. Штраф в 5000 рублей был оплачен. Также в период с апреля 2020 г. по май 2022 г. он не менее 4 раз по просьбе Х.С.Г. передавал конверты ФИО3 в кабинете последнего, что в них находилось, ему неизвестно. 25 или 26 апреля 2022 г. к ним в офис приходил С.С.А., проверял оружейную комнату, но нарушений не нашел. Однако пояснил, что без нарушений он уйти не может. И тогда предложил составить протокол, что у двух сотрудников просрочены справки. Он ему пояснил, что справки в медицинском центре. С.С.А. протокол составлять не стал. Однако на следующий день С.С.А. перезвонил О и попросил прибыть в ЛРР для составления протокола за нарушения в оружейной комнате, хотя таковых не имелось. О случившемся было доложено Х.С.Г., он звонил ФИО3, но его в городе не было. В итоге протокол составлен не был, но и не был составлен акт проверки и 4 единицы оружия были сданы в ЛРР. 01.06.2022 г. в 18 час. ему позвонил ФИО3 и попросил приехать. По приезду недалеко от места работы последнего, они встретились и ФИО3 ему пояснил, что в районе выполнения СВО на Донбассе в месте дислокации сотрудников Россгвардии и для его обеспечения необходим монитор к системному блоку, такую задачу ему поставил М.Г.И.. О разговоре он доложил Х.С.Г., который дал указание А.Ю.Ю, приобрести 02.06.2022 г. приобрести монитор и передать ФИО3, что они с А.Ю.Ю, и сделали.

Показаниями свидетеля С.М.И..И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 228-231) из которых следует, что в начале мая 2022 г. Х.С.Г. поручил ему явиться в ЛРР. По прибытию в ЛРР было выявлено нарушение, а именно несоответствие единиц оружия и охранников, хотя никаких предписаний от инспектора С.С.А. не поступало. С.С.А. настаивал на составлении протокола и сдачи излишек оружия. Оружие было сдано. ФИО4 приезжал к ним в офис примерно раз в месяц к Х.С.Г., по какому вопросу ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Б.А.С.., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 95-100) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ О.И.Б. попросил его прибыть к комнате вооружения, чтобы обеспечить в нее доступ инспектору ЛРР С.С.А.. С.С.А. тщательно осматривал комнату, оружие, чтобы найти нарушения, но нарушений не нашел, документы никакие не составлялись. От директора О ему стало известно, что С.С.А. в результате выбраковывания части сотрудников установил нарушение норм наличия оружия и велел сдать в Росгвардию 4 единицы оружия, что он и сделал.

Показаниями свидетеля М.Г.И., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что денежные средства из федерального бюджета на ремонт помещений, в которые переезжали сотрудники службы ЛРР в городах Балаково, Энгельс, Татищево и Вольск, не выделялись. Для оптимизации расходов на содержание помещений подразделений ЛРР в <адрес> и <адрес>, где эти подразделения располагались на площадях, принадлежащих ГУ МВД России по Саратовской области, было принято решение о переводе этих подразделений в помещения вневедомственной охраны. Он ставил задачу В.А.ВГ. на переезд его подразделений в этих городах в помещения вневедомственной охраны. В.А.ВБ. докладывал, что силами личного состава этих подразделений в помещениях произведен косметический ремонт. Никаких задач В.А.ВГ. производить ремонт в этих помещениях за счет частных охранных предприятий и граждан, он не ставил. Он говорил В.А.ВГ., что если в этих помещениях нужен ремонт, то нужно делать заявку на эти цели и ждать выделения денежных средств из федерального бюджета, но с таким вопросом В.А.ВБ. не обращался. Он никогда не ставил В.А.ВГ. задачи, чтобы тот нашел денежные средства для встречи различных комиссий, прибывающих в Управление Росгвардии по Саратовской области из округа или вышестоящего командования Росгвардии, покупку подарков. Ему также ничего неизвестно о том, чтобы ФИО3 из своих средств доплачивал неаттестованным сотрудникам ЦЛРР. Монитор, сотрудникам управления, выполняющим задачи на Донбассе, был не нужен. Первая партия личного состава управления для выполнения задач на Донбасс убыла в феврале 2022 г. на штатной технике управления. Когда встал вопрос об отправке следующей партии сотрудников управления он обратился с письмом в Правительство Саратовской области с просьбой выделить транспорт для перевозки личного состава. В итоге транспорт был выделен в апреле 2022 г. в виде автобусов и грузового автомобиля для перевозки имущества, который управлением не оплачивался. Второй раз он также обратился с письмом в Правительство Саратовской области в июне 2022 г. с просьбой выделить транспорт для перевозки личного состава. В итоге транспорт был выделен в июне 2022 г. в виде автобусов. Управлением выделенный транспорт не оплачивался, а был оплачен Правительством. От управления организацией отправки личного состава и контроль за выделением транспорта он оба раза поручил В.А.ВГ., так как в Правительстве этим вопросом занимался знакомый В.А.ВВ. – министр транспорта <адрес> П.А.В.. Он, ФИО3 не ставил задачу, чтобы тот за счет частных охранных организаций организовал выделение грузового транспорта для перевозки вещей личного состава, убывающих на Донбасс. Задача по приобретению и установке в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области монитора для проведения видеоконференцсвязи не стояла и никому не ставилась, так как в этом не было никакой необходимости. Для проведения видеоконференцсвязи специальная аппаратура имелась. В кабинете начальника ЦЛРР, который находился в пользовании В.А.ВВ., установлены два компьютера с двумя мониторами. Один компьютер – для документооборота внутри управления, а второй монитор рабочий для использования в работе.

Показаниями свидетеля Т.Г.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 56-63) из которых следует, что с А.В. он знаком с 2018-2019 г.. В октябре 2021 г. он находился на лечении и ему было сообщено, что на воинском Стрельбище в п. А произошел пожар. Поскольку был конец года, и лимитов на ремонт не было, а стрельбище должно было функционировать, то было принято решение ремонтировать его собственными силами. Часть денежных средств давал М.Г.И., часть К.Д.Н из личных средств, он давал деньги. Электрика была восстановлена за счет лимитов бюджетных средств, пульт восстановлен личным составом за счет лимитов 2022 г. были закуплены шпаклевка и краска. ФИО3 никто никаких задач по сбору денег, ремонту здания не ставил, он к полигону никакого отношения не имел. Тратил ли свои денежные средства ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ремонт помещений, которые заселялись сотрудники ЛРР в г. Энгельсе, Балаково, Вольск, Татищево, ему неизвестно, но лично им подавались заявки на эти цели. В 2020 г. и 2021 г. ФИО4 обращался к нему с вопросом выделения ему строительных материалов для проведения косметического ремонта фасада здания и отмостки, ремонта газового котла. Но деньги на эти цели выделены не были. ФИО3 сам организовал покраску фасада здания и ремонта отмостки, но работы он у него не принимала. Приобретать монитор для проведения видеоконференцсвязи не было необходимости, такая задача не ставилась, мониторы в Управлении Росгвардии и в ОВО имелись. Ему известно, что были перебои с бумагой, с канц. товарами, с конвертами, выделялись ли на это деньги и в каком количестве, ему неизвестно. ФИО3 не ставились задачи искать деньги для встречи различных комиссий прибывающих в Управление Росгвардии. Ему неизвестно о подарке стоимостью 60000 рублей в виде напольных часов вышестоящему руководству. Ему неизвестно доплачивал ли ФИО3 из своих денежных средств неаттестованным сотрудникам. В приобретении монитор в Донбасс не было никакой необходимости. Первая партия сотрудников убыла в Донбасс на штатной технике в феврале 2022 г., отправка второй партии сотрудников была оплачена дорожной организацией.

Показаниями свидетеля К.Д.Н, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 8 л.д. 81-86) из которых следует, что с ФИО3 знаком с марта 2019 г., отношения служебные. О незаконной деятельности ФИО3 связанной с незаконным получением им денежных средств от руководителей ЧОО ему не известно. В октябре 2021 г. он находился на лечении, и ему было сообщено, что на воинском Стрельбище в п. А произошел пожар. Поскольку был конец года, и лимитов на ремонт не было, а стрельбище должно было функционировать, то было принято решение ремонтировать его собственными силами. Часть денежных средств давал М.Г.И., часть К.Д.Н из личных средств, он давал деньги, электрика была восстановлена за счет лимитов бюджетных средств, пульт восстановлен личным составом, за счет лимитов 2022 г. были закуплены шпаклевка и краска. ФИО3 никто никаких задач по сбору денег, ремонту здания не ставил, он к полигону никакого отношения не имел. Тратил ли свои денежные средства ФИО3 в период с 28.03.2019 г. по настоящее время на ремонт помещений, которые заселялись сотрудники ЛРР в г. Энгельсе, Балаково, Вольск, Татищево, ему не известно. Приобретать монитор для проведения видеоконференцсвязи не было необходимости, такая задача не ставилась, мониторы в управлении Росгвардии и в ОВО имелись. Ему известно, что были перебои с бумагой, с канц. товарами, с конвертами, выделялись ли на это деньги и в каком количестве, ему неизвестно. ФИО3 не ставились задачи искать деньги для встречи различных комиссий прибывающих в Управление Росгвардии, комиссии встречал лично он, указаний собирать деньги для их встречи ему никто не давал. Ему ничего неизвестно о подарке стоимостью 60000 рублей в виде напольных часов вышестоящему руководству. Ему неизвестно доплачивал ли ФИО3 из своих денежных средств неаттестованным сотрудникам. В приобретении монитора в Донбасс не было никакой необходимости. Первая партия сотрудников убыла в Донбасс на штатной технике в феврале 2022 г., отправка второй партии сотрудников была оплачена дорожной организацией.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., допрошенной в судебном заседании и из которых следует, что она работает начальником финансово-экономического отдела Управления Росгвардии по <адрес>. ФИО3 ей знаком с 2018 г.. Охарактеризовала его с положительной стороны. Ей известно, что в 2021 г. был пожар на полигоне в <адрес>. Здание было восстановлено, но за чей счет ей неизвестно. Денежные средства на его восстановление не поступали, возможно, расходовались строительные материалы, имеющие на складе. Денежные средства на отправку корреспонденции выделялись. Из ЛРР, предоставлялись финансовые отчеты о расходовании личных денежных средств на отправку корреспонденции, которые всегда возмещались. Производились ли доплаты неаттестованным сотрудникам ей ничего неизвестно. Первая группа сотрудников отправлялась на Донбас в феврале 2022 г. на технике управления. Сотрудники ЦЛРР на Донбасс не отправлялись. Оргтехника поступает в управление целенаправленно, деньги на ее закупку никогда не выделяются. Денежные средства в период с 28.03.2019 г. на ремонт помещений, в которые заселялись сотрудники ЦЛРР в г. Балаково, Энгельс, Татищево, Вольск не выделялись.

Показаниями свидетеля К.Г.Н., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что она является вольнонаемным, неаттестованным сотрудником, работает по трудовому договору. Ее заработная плата составляет около 15000 рублей. Никаких дополнительных денег на свою работу, кроме заработной платы, она, с том числе и от ФИО3, не получала.

Показаниями свидетеля З.Т.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 112-115) из которых следует, что с мая 2019 года до 31 апреля 2020 года она работала в городском отделе ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области в должности специалиста, была неаттестованным, вольнонаемным работником. Её заработная плата составляла 12000 рублей. Ни В.А.ВБ., ни кто-либо другой ни ей и ни А.Р.АА. не доплачивал денежных средств помимо положенной им заработной платы.

Показаниями свидетеля А.Р.А., О.М.В., Д.О.В.П.Д.В.., Т.М.С.., П.Р.В.., О.С.В.А.С.Н.Р.И.С.С.В.Н.П.И.М.., Ц.Е.В.., Р.С.Е.А.М.С.К.Ю.В.Б.М.И.., Б.М.С.., Л.О.Е.., С.М.Г.В.О.В.Т.А.М.. С.И.Ю.., Б.А.А.П.А.А,., Б.Т.С.., З.С.О.Ф.Н.Г. которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля З.Т.А. подтвердив, что помимо заработной платы каких-либо доплат они не получали. (т. 8 л.д. 120-123, л.д.124-126, л.д.145-148, л.д.149-151, т. 9 л.д. 7-14, л.д. 15-17, л.д. 18-23, л.д. 24-27, л.д. 28-33, л.д. 34-41, л.д. 42-48, л.д. 49-53, л.д. 54-59, л.д. 60-65, л.д. 66-70, л.д. 71-74, л.д. 75-77, л.д. 78-83, л.д. 84-87, л.д. 88-91, л.д. 92-95, л.д. 96-99, л.д. 171-175, л.д. 176-180, л.д. 181-185, л.д. 186-190, т. 10 л.д. 227-231, т.5 л.д. 244-250)

Показаниями свидетеля Д.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 169-173, т. 10 л.д. 82-84) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности ст. инспектора по особым поручениям отделения ЛРР по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Новобурасскому, Балтайскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п.Михайловскому Управления Росгвардии по Саратовской области. Помещение офиса приема по Вольскому району ранее располагалось в здании МО МВД России «Вольский» Саратовской области. В июле 2021 г. его рабочее место было перенесено в здание по адресу: <адрес>. О необходимости переезда в указанное помещение примерно в мае 2021 г. ему сообщил начальник ЦЛРР В.А.ВБ. Ремонт в этом помещении был начат примерно в июне-июле 2021 г.. Сотрудниками ОАО «Облкомунэнерго» электричество было подведено до помещения. Кем и в какой сумме оплачивалась эта работа, ему неизвестно. Разводку электричества и сигнализацию внутри помещения им сделал директор ООО ЧОО «Собос-Арсенал» Р.В.И.. Снятую сигнализацию в старом помещении Р.В.И. установил в ремонтируемом помещении, в которое они переехали. Ему ФИО3 никакого оборудования для установки сигнализации не передавал. Вопрос о выделении денежных средств на проведение косметического ремонта в помещениях с В.А.ВД. не обсуждался. Косметический ремонт служебных помещений был выполнен за его счет и счет К.А.А.. По поводу замены двери В.А.ВБ. сказал, чтобы нашли организацию, которая установит дверь, а оплачивать это будет организация «Боевое содружество ветеранов», располагающееся в <адрес>. У этой организации есть свой ЧОП. В итоге входная дверь была куплена и установлена, и это оплачивалось данной организацией. Их вольнонаемный сотрудник получает в качестве заработной платы только деньги, предусмотренные договором – около 12000 рублей. Никаких дополнительных доплат он не получает.

Показаниями свидетелей К.А.А. и К.Р.Н., которые являются аналогичными показаниям Д.Д.Ю. ( т. 10 л.д. 78-81, л.д. 74-77), которые также подтвердили, что ремонт помещений проводился ими за свой счет. ФИО3 только договаривался об установке двери и разводке электричества.

Показаниями свидетеля К.А.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 10 л.д. 103-107) из которых следует, что примерно летом 2021 г. возникала необходимость подведения электричества в помещение отделения ЛРР в г.Вольске. Решением этого вопроса занимался В.А.ВБ.

Показаниями свидетеля Р.В.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 48-51) из которых следует, что с 2009 г. по настоящее время он работает директором ООО ЧОО «Собос-Арсенал». Летом 2021 г. ему позвонил ФИО3, поинтересовался, могут ли они помочь с проводкой и сигнализацией в отделении ЛРР в г.Вольске, поскольку те переехали в другое здание. Он решил помочь, так как с сотрудниками отделения ЛРР в <адрес> часто общается. После этого звонка он пришел в отделение ЛРР в <адрес> по адресу: <адрес>, где рассказал инспектору Д.Д.Ю., что ему звонил В.А.ВБ., просил помочь с проводкой и сигнализацией. В помещении было три смежных кабинета, расположенных на первом этаже. В данных кабинетах была полная разруха, электрический кабель был введен только в один из кабинетов. Д. сказал: «Вот смотри, нам сказали из Саратова делать самим». Он всё посмотрел, оценил объем работы и ушел. Через несколько дней после этого он нашел у себя дома остатки проводки и щиток. Затем попросил техника из своей организации помочь ему установить проводку и сигнализацию в отделении ЛРР в г.Вольске. Вместе они установили и подключили электрический щиток, а также использовали провода, которые уже были в кабинетах. Также они установили сигнализацию, которую им дал Д. – эту сигнализацию Д. принес со старого помещения. Больше они ничего не делали. Эту работу они выполнили в течение дня. За работу он ни с кого денег не просил и не получил. Он помог из уважения к работе сотрудников отделения ЛРР в г.Вольске, поскольку раньше сам «носил погоны».

Показаниями свидетеля У.М.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.14 л.д. 125-127) из которых следует, что с 2013 года по настоящее время он является учредителем трех охранных предприятий: ООО ЧОП «Боевое содружество», ООО ЧОП «Витязь», ООО ЧОП «Русич». С ФИО3 знаком после его назначения на должность начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области – видел его несколько раз на заседаниях Координационного совета, где собирались директора и учредители ЧОПов. В один из дней периода с весны по осень 2021 года к нему обратился кто-то из сотрудников Росгвардии по Саратовской области с вопросом оказания помощи в приобретении входной двери в помещение отделения ЛРР в г.Вольске в связи с их переездом по новому адресу. Учитывая, что раньше сам являлся сотрудником органов внутренних дел, он решил помочь в этом вопросе. Кем-то из сотрудников Росгвардии ему был представлен счет на оплату входной двери и ее установку, который был им оплачен.

Показаниями свидетеля Г.С.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 6 л.д. 177-180, т. 11 л.д. 164-166) из которых следует, что с 2018 г. он проходит службу в должности инспектора отделения ЛРР по Татищевскому району и ЗАТО п. Светлый. Его рабочее место находится по адресу: р.<адрес>. По указанному адресу также располагается призывной пункт военного комиссариата, им в этом здании выделен один кабинет. По указанному адресу отделение располагается с 10.02.2022 г.. До этого они базировались в помещении районного отдела полиции по <адрес>, которое их попросили освободить. В этом помещении в здании военного комиссариата требовался ремонт и нормальное освещение. 15.01.2022 г. ему позвонил В.А.ВБ. и сообщил, что до 10.02.2022 г. нужно заехать в это помещение и ремонт делать собственными силами. ФИО3 возместил ему 6000 руб. за входную дверь. Охранную и пожарную сигнализации им ставил П.В.Н., с которым договаривался ФИО3. Никаких приборов и оборудования для установки этих сигнализаций ФИО5 ему и П.В.А,. не передавал. Остальную работу по ремонту в выделенном служебном помещении выполнил за свой счет он, его отец и П.Д.В..

Показаниями свидетеля П.Д.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 167-169), который дал показания, аналогичные показаниям Г.С.А., что ремонт в служебном помещении ОЛРР по адресу: р.<адрес>, он и Г.С. делали за свой счет.

Показаниями свидетеля П.В.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 168-173) из которых следует, что с В.А.ВД. он познакомился примерно в период с 2007 по 2009 г. г., когда ООО «Профи-СК» устанавливало охранно-пожарную сигнализацию в налоговой инспекции в <адрес>. Они выводили охранную сигнализацию на пульт отдела вневедомственной охраны <адрес>. В 2019 г. или в 2020 г. ООО «Профи-СК» заключило договор с управлением Росгвардии по Саратовской области на предмет обслуживания пожарной сигнализации на объектах Росгвардии по Саратовской области, в том числе в здании ЦЛРР по адресу: <адрес>, а также примыкающего к нему городского отдела ЛРР по г.Саратову по адресу: <адрес>. В один из дней в феврале 2021 г. ему позвонил В.А.ВБ. и спросил, может ли он оказать помощь в монтаже пожарной и охранной сигнализации в помещении отделения ЛРР в р.п.Татищево в связи с тем, что те переехали в новое помещение, на что он согласился. 11.02.2021 г. сотрудники ООО «Профи-СК» установили в помещении ОЛРР, расположенном в здании военного комиссариата р.п.Татищево, охранно-пожарную сигнализацию, полностью используя принадлежащие ООО «Профи-СК» материал (провода, монтажный короб) и оборудование. Охранно-пожарная сигнализация была выведена на пульт вневедомственной охраны Росгвардии в ЗАТО Светлый. По итогам работы 12.02.2021 г. им был составлен технический акт о приемке выполненных работ о монтаже охранно-пожарной сигнализации ООО «Профи-СК», который был подписан им, Г.С.А. и представителем вневедомственной охраны. Работы были выполнены бесплатно, материалами и оборудованием, принадлежащими ООО «Профи-СК».

Показаниями свидетеля К.С.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 77-80) из которых следует, что будучи заместителем начальника управления - начальником ЦЛРР управления Росгвардии по Саратовской области ФИО3 постоянно жаловался на то, что ему не хватает денег на оплату кредитов, также не хватает денег на нужды ЦЛРР: на бензин, на отправку корреспонденции. В.А.ВБ. в <адрес> имел дом, взял квартиру в ипотеку в <адрес>, в 2021 г. В.А.ВБ. купил новый автомобиль и два ружья.

Показаниями свидетеля В.А,А. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он проходит службу в должности начальника отделения по Балаковскому, Духовницкому, Краснопартизанскому, Пугачевскому, Ивантеевскому и Перелюбскому районам управления Росгвардии по Саратовской области с апреля 2021 г.. С момента вступления его в должность и по настоящее время ремонт служебных помещений по адресу: <адрес>, не проводился.

Показаниями свидетеля М.А,А. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 234-237) из которых следует, что с 2017 г. до апреля 2021 г. он проходил службу в должности начальника отделения ЛРР по Балаковскому, Духовницкому, Краснопартизанскому, Пугачевскому, Ивантеевскому и Перелюбскому районам управления Росгвардии по Саратовской области. В феврале-марте 2019 г. отделение переехало в помещение по адресу: <адрес>, где находится по настоящее время. За счет своих средств он сделал разделение одного помещения на два. Денежные средства на ремонт помещения Росгвардией не выделялись, В.А.ВБ. денег ни на ремонт, ни на другие цели не давал.

Показаниями свидетеля Ш.П.В.. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 6 л.д. 181-184, т.10 л.д. 100-102, т. 11 л.д. 176-178 ) из которых следует, что он проходит службу в должности начальника отделения по Энгельсскому и Ровенскому районам управления Росгвардии по Саратовской области с 2016 года. Отделение находится по адресу: <адрес>. Там оно размещается с октября 2020 года. В здании на <адрес> ранее и сейчас располагается вневедомственная охрана, и оно принадлежит Росгвардии. Там им выделили 2 кабинета. Выделенное им помещение требовало ремонта. Когда встал вопрос с переездом, В.А.ВБ. приезжал и осматривал помещения. По поводу проведения ремонта В.А.ВБ. сказал, чтобы он «прикинул», какие материалы нужны для ремонта. Далее В.А.ВБ. передал ему наличными денежные средства не более 30000 рублей. Были ли это личные деньги В.А.ВВ. или деньги, выделенные управлением, он не знает. Никаких документов по передаче ему указанной суммы денег не составлялось. Отчета за потраченные деньги В.А.ВБ. не требовал. В итоге была заменена входная дверь, купленная на « Авито» установленная своими силами, покрасили стены, двери и плинтуса. Своих денег на ремонт он и другие сотрудники потратили не более 5 тысяч рублей. Домофон был установлен какими-то людьми по просьбе В.А.ВВ. Вольнонаемные никаких дополнительных доплат, кроме заработной платы, не получали.

Показаниями свидетеля М.В.П.. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 173-175) из которых следует, что осенью 2021 г. он и М.А.Ю. участвовали в покраске здания ЦЛРР на <адрес>. Колерованную краску для покраски здания давал В.А.ВБ. Автовышку для покраски здания организовал ФИО3. Примерно летом 2021 г. какой-то мужчина по указанию ФИО3 оштукатурил часть внешней стены здания ЦЛРР и отремонтировал отвалившуюся там плитку.

Показаниями свидетеля М.А.Ю., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 170-172), который дал аналогичные показания, показаниям М.В.П,, о том, что покрасочные работы здания ЦЛРР они выполняли самостоятельно.

Показаниями свидетеля П.А.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 14-16) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он исполняет обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Правительства Саратовской области. ФИО3 он знает по работе в <адрес>. Весной и летом 2022 г. в адрес вице-губернатора П.И.И.. поступали два письма, подписанные начальником Управления Росгвардии по <адрес>, с просьбами выделить транспорт для отправки сотрудников Росгвардии к месту проведения специальной военной операции. Эти письма отписывались в работу ему, ответственным по данному вопросу был К.ИА... В итоге они договорились с частными перевозчиками, которые выделили для этого автобусы. Выделялись ли грузовые автомашины – не помнит. Оплата аренды автобусов производилась через общественную организацию «Союз дорожников» на основании его писем. По вопросу выделения транспорта он контактировал с ФИО3, который говорил, какой транспорт им был нужен и в каком количестве.

Показаниями свидетеля К.И.А.., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 8 л.д. 116-119) из которых следует, что с июля 2019 г. по настоящее время он занимает должность заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Первый раз весной и один раз летом 2022 г. он по поручению П.А.В. занимался организацией предоставления транспорта для перевозки личного состава Управления Росгвардии по Саратовской области в связи с выполнением задач в специальной военной операции на территории Донбасса. Для решения данного вопроса, он по телефону обратился к председателю Союза дорожников и транспортников Саратовской области Е.А,П.., который на основании писем выделил и оплатил необходимый транспорт. Второй раз примерно летом 2022 г. транспорт для перевозки личного состава Управлению Росгвардии по Саратовской области был предоставлен кем-то из частников, входящих в Союз дорожников и транспортников Саратовской области.

Показаниями свидетеля К.А.П. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 129-155) из которых следует, что Союз дорожников и транспортников Саратовской области за свой счет обеспечивал предоставление автотранспорта для доставки личного состава Управления Росгвардии по Саратовской области в зону специальной военной операции.

Показаниями П.К.Л.., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 85-90, л.д. 164-207) из которых следует, что с 2000 г. он является учредителем ООО ЧОП «Полюс-К», ООО ЧОП «Полюс», ООО ЧОП «Крепость», ООО ЧОП «Сатурн», охранного агентства «Гриф». С В.А.ВД. знаком с момента назначения на должность начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>. В октябре 2021 г. в ходе разговора с В.А.ВД., последний рассказал о приобретении в 2020 г. напольных часов для какого-то начальника.

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 134-138) из которых следует, что с В.А.ВД. он знаком с декабря 2018 г., когда он, В.А.ВБ. и иные сотрудники Росгвардии из других управлений проходили аттестацию в связи с назначением на должности начальников ЦЛРР в своих регионах в <адрес> в штабе <адрес> войск Национальной гвардии России. После этой аттестации он В.А.ВВ. больше не видел, а только общался с ним иногда по мобильному телефону. С начальником ГУЛРР генерал-лейтенантом полиции М.А.А. он виделся всего раза три-четыре во время служебных командировок в <адрес>. У М.А.А. день рождения 27 декабря. Он поздравлял М.А.А.. с днем рождения, путем направлении ем поздравлений на бланке, а также звонил по телефону. ФИО6 М.А.А.. ни на день рождения, ни в связи с другими какими-либо датами он лично, а также через кого-либо никогда не дарил. С В.А.ВД. на тему дарения подарков М.А.А.., в том числе напольных часов, не разговаривал.

Показаниями свидетеля М.А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 51-67) из которых следует, что с начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВД. он не знаком, никогда с ним не встречался и каким-либо образом не контактировал. О В.А.ВЕ. он впервые услышал после возбуждения в отношении него уголовного дела. Начальники территориальных органов ЦЛРР, другие сотрудники территориальных управлений Росгвардии с днем рождения и иными праздниками поздравляют его только путем направления телефонных сообщений, подарков не получал. В.А.ВБ. его с днем рождения никогда не поздравлял, подарков в том числе напольных часов не получал.

Показаниями свидетеля О.Р,О. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 72-75) из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля ведомственной охраны управления государственного контроля Главного управления лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Росгвардии. Начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО3 он впервые увидел примерно в конце 2018 г., когда тот приезжал в Москву для согласования на должность. Второй раз он встретился с ФИО3 в Саратове, когда, находясь в отпуске, приезжал к нему отметить отпускное удостоверение. Руководители подразделений ЦЛРР в субъектах его поздравляли с днем рождения, в том числе ФИО3, только по телефону, подарков ему не дарили. О подарке М.А.А. в виде напольных часов у него с ФИО4 не было. В кабинете М.А.А. он напольных часов не видел.

Показаниями свидетеля Ш.А.Ю. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в настоящее время он является врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области, до этого занимал должность заместителя В.А.ВВ., отношения с ним поддерживал исключительно служебные. Задача по приобретению и установке в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области монитора для проведения видеоконференцсвязи не стояла, поскольку в этом не было никакой необходимости. В кабинете В.А.ВВ. было два системных блока с мониторами, которые являются служебными. Один компьютер – для документооборота внутри Управления Росгвардии по Саратовской области, а второй монитор рабочий. На рабочем компьютере имеется программа «Скайп», которую использовал В.А.ВБ. для переговоров с округом. Проверки в ЦЛРР с 2019 по 2021 год приезжали примерно 2 раза в год. ФИО3 никаких денежных средств на встречу комиссии ему не передавал. Комиссии выдавались командировочные, и суточные на которые они жили в <адрес>. Также он не слышал разговоров, в том числе и от ФИО3, что для кого-то из руководителей Росгвардии в Москве нужен подарок. Некоторые сотрудники ЛРР в городах Балаково, Энгельсе, Татищево, Вольске, размещавшиеся в помещениях, принадлежавших МВД, в 2019-2021 г. переехали в другие помещения. Периодически на совещаниях ФИО3 говорил, что занимается организацией ремонта помещений в этих городах. В частности, по <адрес> В.А.ВБ. говорил, что нужен электрический провод, и он занимается подключением помещения к электроснабжению, звонил кому-то по этому поводу. На одной из «планерок» ФИО3 давал указание Ж.О. отогнать служебную автомашину «Форд Фокус» куда-то для ремонта, но что именно ремонтировалось, на какую сумму и кто оплачивал ремонт – ему неизвестно.

Показаниями свидетеля Ж.О.В.., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 112-115) из которых следует, что он работал в должности инспектора в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. С мая 2021 г. он отвечает за обслуживание и эксплуатацию транспорта ЦЛРР, пожарную безопасность, обеспечение технического состояния зданий ЦЛРР. В ЦЛРР имеется только одна служебная автомашина «Форд Фокус». Примерно в июле 2022 г. по указанию В.А.ВВ. он гонял служебную автомашину на СТО «Белый сервис», где меняли масло в двигателе и масляный фильтр. Мотрное масло он получал на складе управления по накладной. На СТО также проверили стойки и подвеску автомашины, денег он за работу никому не платил. ФИО7 по приказу была закреплена за В.А.ВД., Ш.А.В.., им и Г.Д.С. Все работы по ремонту, в том числе автомашины, проводились в рамках контрактов, заключенных управлением, либо материальные ценности выдавались на складе управления. За время его работы в ЦЛРР он получал на складе писчую бумагу и т.д..

Показаниями свидетеля М.В.Т.., допрошенного в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.ОВ., добавив, что в июне 2020 г. соответствующей организацией был произведен ремонт автомобиля «Форд Фокус», закрепленного, в том числе за В.А.ВД., за счет средств Росгвардии на сумму 47885,58 рублей. Ему неизвестны случаи ремонта данного автомобиля за счет личных средств лиц, за которыми закреплен этот автомобиль, в том числе и в декабре 2021 г.

Показаниями свидетеля А.Р.А.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 8 л.д. 120-123) из которых следует, что с декабря 2016 года по настоящее время он работает на неаттестованной должности инспектора фонда вольнонаемным в ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области. В 2021 г. зимой В.А.ВБ. дал ему свои личные деньги не более 5000 руб. на покупку детали для одного из двух газовых котлов, отапливающих ЦЛРР и ОЛРР по г.Саратову, который вышел из строя. Сдачу и чек он вернул последнему.

Показаниями свидетеля Г.А,А,. допрошенного в судебном заседании его из которых следует, что с июня 2020 г. он проходит службу в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области, с В.А.ВД. знаком с момента назначения того на должность. Сотрудниками возглавляемого им отдела один раз в полгода проводятся проверки оружейных комнат ЧОО, расположенных в <адрес>, а также профилактические мониторинговые мероприятия в торговых центрах, школах и иных объектах с массовым пребыванием людей и охраняемых ЧОО. В последнем случае проверяется наличие у охранников соответствующих удостоверений и личных карточек. Проверка оружейных комнат проводится в соответствии с положениями приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены требования по соблюдению условий сохранности оружия юридическими лицами. Существует график проверки организаций, находящихся на территории <адрес>, на которых зарегистрировано оружие. Перед началом каждого календарного года данный график проверок размещается на информационных стендах ОЛРР по <адрес> с указанием месяца проведения проверки. Перед началом проверки инспектор уведомляет представителя организации о проверке и согласовывает с ним дату и время. При проведении проверки оружейных комнат обязательно присутствие представителя юридического лица, ответственного за хранение и учет оружия и патронов, поскольку только у него и у руководителя юридического лица имеется доступ в оружейную комнату. По окончании каждой проверки в обязательном порядке составляется акт о результатах проведения проверки, а также делается отметка в журнале проведения проверок юридического лица с указанием результата. В каждом ЧОО имеется такой журнал, запись в нем делается лицом, проводившим проверку. Акт составляется в 2-х экземплярах, один остается в ОЛРР, второй – у юридического лица. Такой акт составляется сразу же после окончания проверки. Составление акта и отражение факта проверки в журнале предусмотрено указанным выше приказом и приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. По проводу сроков составления акта проверки в приказе указано, что такой акт должен быть составлен по результатам проверки. В акте расписываются должностное лицо, проводившее проверку, а также представитель юридического лица. Оружейные комнаты ООО ЧОО «Омега-С», ООО «Омега-98» проверялись один раз в полгода. Проверялись они старшим инспектором С.С.А.. В конце 2021 г. к административной ответственности привлекалась директор ООО ЧОО «Омега-С» Т.О.В.. за нарушения, допущенные на объектах, находящихся под охраной этого общества. В конце апреля 2022 г. после проведенной проверки ООО ЧОО «Омега-98» к нему для консультации приезжал юрист этого общества. Общение с ним и с С.С.А. по вопросу организации проведения проверки ООО ЧОО «Омега-98» происходило в его кабинете. В ходе той проверки каких-либо нарушений выявлено не было, к ответственности никто не привлекался. Почему по результатам проверки ООО ЧОО «Омега-98» в апреле 2022 г. С.С.А. не был составлен соответствующий акт и не сделаны соответствующие отметки в журнале – ему неизвестно. О том, что В.А.ВБ. доплачивал неаттестованным сотрудникам какие-либо денежные средства – ему ничего неизвестно. Работы по ремонту крыльца ОЛРР по <адрес> в 2021 г. организовывал В.А.ВБ. В итоге был сделан пандус, убрана плитка. Пандус был сделан в виде заасфальтированного склона – фактически под уклоном были заасфальтированы ступеньки крыльца. Помнит также, что А.Р.АБ. на деньги В.А.ВВ. примерно за 3000 рублей покупал какую-то деталь для ремонта котла в здании ЦЛРР и ОЛРР по <адрес>. Сам он каких-либо денежных средств от В.А.ВВ. на ремонт, в том числе, на покраску здания ОЛРР по <адрес>, не получал.

Показаниями свидетеля Ж.И.Ю.. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-159) из которых следует, что с 2018 г. он занимает должность старшего техника – начальника группы информационных технологий Управления Росгвардии по Саратовской области. В управлении имеется две категории видеоконференцсвязи: засекреченная и для служебного пользования. Засекреченная связь осуществляется только из соответствующего кабинета, который в управлении один. Связь для служебного пользования осуществляется с любого служебного компьютера, подключенного к сети Росгвардии. Для обеих категорий связи необходимо категорированное оборудование, в том числе для «ДСП» связи. Изначально предполагается, что даже для «ДСП» связи необходимо использование только служебных компьютеров и оборудования, прошедшего соответствующие проверки их специалистами и соответствующим образом настроенные, т.е. категорированные. Менять комплектность оборудования, тем более ставить иное неслужебное оборудование нельзя по внутренним нормативным актам. Есть технический паспорт, в котором отражено всё оборудование, подключенное к внутренней сети, включая системные блоки, мониторы, клавиатуры и т.д. Если какое-то оборудование меняется, то это должно быть отражено в паспорте и учтено в бухгалтерии. К внутренней сети Росгвардии подключены все служебные компьютеры управления. При помощи этой внутренней сети можно осуществить, в том числе, и видеоконференцсвязь. Для этого служебный компьютер необходимо доукомплектовать веб-камерой и колонками. Также сеть используется, например, для отправки электронной почты и работы с другими сервисами Росгвардии, в том числе централизованным учетом оружия. Организацией настройки проведения видеоконференцсвязи занимается его группа. Сервер, на котором установлена внутренняя сеть, находится в окружном управлении. С округом они согласовывают время проведения связи для минимизирования нагрузки на сеть, после чего доводят это время до участников видеоконференцсвязи. В кабинете В.А.ВВ. стоят два компьютера. Один из них подключен к интернету, второй подключен к их внутренней сети. При помощи компьютера, подключенного к внутренней сети, В.А.ВБ. мог осуществлять видеоконференцсвязь, в том числе при помощи IP-телефонии, т.е. производить видеозвонки на их служебные специальные телефоны. При этом видеоконференцсвязь В.А.ВБ. мог осуществлять как с одним абонентом, так и с группой абонентов. Такая связь работает по принципу программы «Скайп». Помощи в подключении к служебному системному блоку монитора и его настройке, он В.А.ВГ. не оказывал. С такой просьбой В.А.ВБ. к нему не обращался. Сложности в подключении монитора к системному блоку нет. В помещениях ОЛРР в Вольске, Татищево, ФИО8 и Энгельсе его группа проводила работы по настройке оборудования, а именно подключали служебные компьютеры к внутренней сети, в связи, с чем прокладывали внутри помещения необходимые для этого кабели.

Показаниями свидетеля Г.Д.С. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 5 л.д. 239-243, т.6 л.д.193-197, т. 10 л.д. 108-111, л.д. 160-163) из которых следует, что с июня 2020 г. он проходит службу в должности инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. До этого проходил службу в должности инспектора отдела ЛРР по <адрес>. Монитор и системный блок, подключенный к интернету, установленные в кабинете В.А.ВВ., принадлежат управлению и выдавались в ЦЛРР еще до назначения В.А.ВВ. на должность. Второй монитор и системный блок, находящиеся в этом кабинете, также принадлежат управлению. Они выдавались в первой декаде 2022 г.. Этот системный блок оснащен оперативной системой «Линекс» специально для подключения к внутренней сети Росгвардии. Старый системный блок работу во внутренней сети уже не «тянул», поэтому выдали новые, один из которых взял себе В.А.ВБ. Через какое-то время после выдачи этого системного блока и монитора, связисты управления выдали веб-камеру и колонки для осуществления ВКС при помощи внутренней сети Росгвардиии и установили специальную для этого на программу «Трукомф». Веб-камера и колонки выдавались для проведения В.А.ВД. ВКС. Видеосвязь по программе «Трукомф» осуществляется по принципу работы программ «Скайп», «Вацап» и т.д. При помощи этой программы В.А.ВБ. мог связаться с любым работником ЛРР, компьютер которого подключен к сети и оснащен программой, как индивидуально, так и осуществить групповые звонки. Несколько раз В.А.ВБ. участвовал в ВКС именно из своего кабинета, поскольку темы касались только работы ЦЛРР. Монитор, выделенный им в этом году в комплекте с системным блоком с оперативной системой «Линекс» для подключения к внутренней сети, был больше на несколько дюймов, чем монитор, подключенный к системному блоку с интернетом. По просьбе В.А.ВВ. новый монитор он подключил к системному блоку с интернетом, поскольку, со слов В.А.ВВ., тот был больше, и В.А.ВГ. удобнее на нем было читать в интернете новости, искать другую информацию и просматривать видео. Старый монитор он подключил к новому системному блоку с оперативной системой «Линк» для работы во внутренней сети Росгвардии. Веб-камеру и колонки для ВКС связисты выдали уже после того, как он поменял мониторы. В период с 01.06.2022 г. по 23.08.2022 г. он к служебным системным блокам в кабинете В.А.ВВ. монитор «SUNWINDSUN-М27ВА102 27» не подключал. С просьбами подключить такой монитор В.А.ВБ. к нему не обращался. Это монитор очень большого размера, гораздо больше служебных мониторов, почти как хороший телевизор, поэтому, если бы он подключал такой монитор, то точно бы это запомнил. Такой монитор занял бы весь рабочий стол В.А.ВВ. В части проведения проверок ООО ЧОО «Омега-98» и ООО ЧОО «Омега-С» в связи с продлением лицензий на осуществление частной охранной деятельности показал, что такая проверка им проводилась в феврале 2022 года. По результатам проверок им был составлен акт о том, что не обнаружено никаких нарушений. Затем лицензии на осуществление частной охранной деятельности были продлены. Вместе с ним на эти проверки выезжал начальник ЦЛРР В.А.ВБ., но с какой целью – ему неизвестно. При проверке указанных обществ В.А.ВБ. фактически документы не смотрел, проводил ли какие-то другие проверочные действия – он не знает. После проверки документов указанных обществ ему кто-то сказал, что В.А.ВБ. находится в кабинете у Х.С.Г.. В течение какого срока им были составлены документы о продлении ООО ЧОО «Омега-98» и ООО ЧОО «Омега-С» лицензий на осуществление частной охранной деятельности не помнит. По закону на это дается не более 30 рабочих дней с момента регистрации заявления. Как и другие сотрудники ЦЛРР он принимал участие в покраске здания ЦЛРР. Краску давал В.А.ВБ., также тот дал деньги для колеровки этой краски. В.А.ВБ. обеспечил приезд вышки для покраски здания ЦЛРР. По просьбе В.А.ВВ. он также ремонтировал бойлер в здании ЦЛРР и ОЛРР по г.Саратову, потратив на это деньги В.А.ВВ. в размере около 3000 рублей.

Показаниями свидетеля С.С.А.. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 6 л.д. 164-168, т. 7 л.д. 1-5, т. 6 л.д.198-203) из которых следует, что раз в полгода они проводят проверки обеспечения сохранности огнестрельного оружия и патронов к нему, находящихся в собственности юридических лиц, его учет и хранение. Также проверяют, чтобы у охранника на охраняемом объекте при себе находились удостоверение, личная карточка охранника и должностная инструкция. При проведении проверки комнаты хранения оружия в обязательном порядке должен присутствовать сотрудник, ответственный за комнату хранения оружия. По результатам проверки составляется соответствующий акт, который подписывается лицом, проводившим проверку, и лицом, ответственным за комнату хранения оружия. Акт составляется в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в организации, другой забирает лицо, проводящее проверку. В ООО ЧОО «Омега-С» проводились проверки только охранников, поскольку оружия у них нет. В других организациях Х.С.Г.. также проводились проверки охранников, кроме того, проверялась комната хранения оружия. В частности, в конце 2021 г. директор ООО ЧОО «Омега-С» Т.О.В.. привлекалась к административной ответственности, в отношении нее был составлен протокол за нарушения, выявленные у охранника. В апреле 2022 г. проводилась проверка комнаты хранения оружия ООО ЧОО «Омега-98». Никаких нарушений выявлено не было. По итогам проверки был составлен акт. После этой проверки в отдел ЛРР приезжали директор и юрист этого общества для выяснения каких-то рабочих вопросов.

Показаниями свидетеля Р.В.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 6 л.д. 164-168, т. 7 л.д. 1-5, т.6 л.д.198-203) который дал аналогичные показания показаниям свидетеля С.С.А.

Письменными материалами дела:

- заявлением Х.С.Г.. от 01.06.2022 г., в котором он просит провести проверку действий начальника ЦЛРР ФИО3, который под предлогом проведения ремонта сгоревшего стрельбища получил от него денежные средства в сумме 12000 рублей. Также ФИО3 искусственно создал вокруг ООО ситуацию обращения к нему за решение различных вопросов. (т. 1 л.д. 47)

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Х.С.Г. является учредителем ООО ЧОП «Омега-98», о чем имеется запись от 03.09.2002 г.. О.И.Б.. является директором, о чем имеется запись от 17.02.2022 г., выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Х.С.Г. является учредителем ООО ЧОП «Омега-С», о чем имеется запись от 11.05.2007 г.. Т.О.В.. является директором, о чем имеется запись от 29.02.2016 г., выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Х.С.Г. является учредителем ООО ЧОО «Русь-Стража», о чем имеется запись от 30.07.2014 г.. Х.Ю. является директором, о чем имеется запись от 25.03.2021 г., выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Х.С.Г. является учредителем ООО ЧОО «Вега», о чем имеется запись от 11.01.2019 г.. В.И.ВА. является директором, о чем имеется запись от 18.09.2020 г. ( т. 2 л.д. 180-224)

- протоколом обыска от 23.08.2022, в ходе которого по месту жительства В.А.ВВ. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты монитор «SUNWINDSUN-М27ВА102 27» и картонная коробка из-под него.( т. 4 л.д. 47-53)

- протоколом осмотра от 24.08.2022, в ходе которого с участием свидетеля А.Ю.Ю..были осмотрены монитор «SUNWINDSUN-М27ВА102 27» и картонная коробка из-под него, изъятые 23.08.2022 в ходе обыска по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра А.Ю. подтвердила, что именно этот монитор был ей куплен 02.06.2022 по просьбе Х.С.Г.. на денежные средства ООО ЧОП «Омега-98», а затем в этот же день В.И.В,. передан ФИО3 ( т. 4 л.д. 57-68)

- протоколом выемки от 13.09.2022, в ходе которой у свидетеля А.Ю.Ю.. были изъяты документы, подтверждающие покупку ООО ЧОП «Омега-98» монитора, а именно: кассовый чек № от 02.06.2022 на сумму 12490,00 рублей на приобретение в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, одного черного монитора «SUNWINDSUN-М27ВА102 27», выписка по счету от 13.09.2022, банковский ордер № от 04.06.2022 ООО ЧОП «Омега-98» в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк». ( т. 6 л.д. 74-77)

-протоколом осмотра от 06.10.2022 г., в ходе которого были осмотрены: кассовый чек № от 02.06.2022 на сумму 12490,00 рублей на приобретение в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес> одного черного монитора «SUNWINDSUN-М27ВА102 27», выписка по счету от 13.09.2022, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Омега-98» в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк». ( т. 6 л.д. 78-86)

- протоколом осмотра от 13.09.2022, в ходе которого с участием свидетеля А.Ю.Ю.. был осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон. В ходе этого осмотра свидетель А.Ю.Ю, показала, что в ее телефоне содержатся электронные файлы фотоизображений кассового чека о покупке монитора для В.А.ВВ. и коробки, в которую тот был упакован, и продемонстрированы эти фотографии, а именно: кассового чека J5334135 от 10 часов 42 минут 02.06.2022 на сумму 12490 рублей (фото сделано 02.06.2022 в 10 часов 59 минут), картонной коробки, имеющихся на ней бирок с названием и моделью монитора «SUNWIND» SUN-М27ВА10227 (фото сделано 02.06.2022 в 10 часов 41 минуту, 10 часов 42 минуты, 10 часов 48 минут и 10 часов 49 минут), и руководства по эксплуатации монитора (фото сделано 02.06.2022 в 10 часов 46 минут). Свидетель А.Ю.Ю. пояснила, что часть фотографий коробки и руководства по эксплуатации она делала в магазине, а часть – в машине сразу после выхода из магазина. Фото чека она делала, когда приехала на работу. ( т. 6 л.д. 90-96)

- протоколом осмотра от 20.10.2022 г., в ходе которого было осмотрено помещение ОЛРР в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное помещение состоит из трех комнат, в которых сделан ремонт и они пригодны для работы. ( т. 7 л.д. 102-119)

- протоколом осмотра от 20.10.2022 г., в ходе которого было осмотрено помещение ОЛРР в р.<адрес> по адресу: р.<адрес>. Данное помещение состоит из одной комнаты, в которой сделан ремонт, данное помещение пригодно для работы. ( т. 7 л.д. 70-77)

- протоколом осмотра от 18.10.2022 г., в ходе которого было осмотрено помещение ОЛРР в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное помещение состоит из трех комнат, в которых сделан ремонт и они пригодны для работы. ( т. 7 л.д. 94-101)

- протоколом осмотра от 20.10.2022 г. в ходе которого было осмотрено помещение ОЛРР в <адрес> по адресу: <адрес>. Данное помещение состоит из трех комнат, в которых сделан ремонт, помещение пригодно для работы. ( т. 7 л.д. 78-93)

- письмом от 20.06.2022 г. начальника Управления Росгвардии по Саратовской области в адрес вице-губернатора - руководителя аппарата <адрес>с просьбойоказать содействие в выделении 2 единиц автобусов вместимостью не менее 50 мест с водителями в период с 23 по 29 июня 2022 года в целях доставки личного состава управления, принимавшего участие в специальной военной операции и организации его замены. Данная техника необходима к 6.00 23.06.2022 г. ( т. 3 л.д. 69)

- письмом от 27.06.2022 г. начальника Управления Росгвардии по Саратовской области в адрес вице-губернатора - руководителя аппарата <адрес>с просьбойоказать содействие в выделении 2 единиц автобусов вместимостью не менее 50 мест с водителями в целях доставки личного состава управления, принимавшего участие в специальной военной операции. Данная техника необходима к 6.00 30.06.2022 для следования в <адрес>. ( т. 3 л.д. 68)

- обращениями министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 25.04.2022 г. и 26.05.2022 г. в адрес председателя Союза дорожников и транспортников, в которых изложена просьба о рассмотрении возможности оплаты транспортных услуг по перевозке личного состава Управления Росгвардии по Саратовской области в Белгородскую и Ростовскую области для выполнения задач на территории Донецкой и Луганской республик; финансовые документы, подтверждающие оплату Союзом дорожников и транспортников данных транспортных услуг. ( т. 8 л.д. 21-31)

- протоколом осмотра от 21.03.2023 г., в ходе которого были осмотрены помещения служебного кабинета М.А.А,. в которых напольные часы обнаружены не были. ( т. 16 л.д. 68-71)

- документами, представленными Управлением Росгвардии по Саратовской области,, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> в декабре 2021 года был закреплен за В.А.ВД., Ш.А.В.Ж.О.В,. и Г.Д. Согласно акту от 30.06.2020 ремонт указанного автомобиля проводился на сумму 47885,58 рублей. ( т. 11 л.д. 54-100)

- протоколом выемки от 21.10.2022 г. в ходе которого у свидетеля А.Р.АВ. были изъяты чек на сумму 2650 руб. от 12.02.2021 г. и расходная накладная № от 12.02.2021 г. о покупке термостата аварийного. ( т. 8 л.д. 129-134)

- протоколом осмотра от 27.10.2022 г., в ходе которого были осмотрены чек на сумму 2650 руб. от 12.02.2021 г. и расходная накладная № от 12.02.2021 г. ( т. 8 л.д. 135-142)

- протоколом осмотра от 30.11.2022 г. в ходе которого в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес>, был осмотрен служебный кабинет В.А.ВВ., где находятся два системных блока с двумя мониторами. На одном компьютере установлена программа «Skype», позволяющая осуществлять видеосвязь, а на другом установлена программа «PolycomRealPresenceDesktop», позволяющая осуществлять видеоконференцсвязь. ( т. 9 л.д. 191-203)

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области от 20.05.2022 г. и 30.06.2022 г.были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, включая носители с полученными аудио- и видеозаписями о противоправной деятельности заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВВ., согласно которым он неоднократно получал взятки от представителей частных охранных предприятий г.Саратова и Саратовской области. ( т. 1 л.д. 14-37)

- протоколом осмотра от 11.08.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». 16.11.2021 г. в 14.01 час. (файл «C88C3301.wav», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор ФИО3 с В.И.В., в ходе которого В.А.ВБ. разрешил В.И.ВБ. войти к нему в кабинет; 16.11.2021 г. в 14.42 час. (файл «B5DF2DAD.wav», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор ФИО3 с Р.В.А., в ходе которого В.А.ВБ. уточнил у Р.В.А., к кому подойти В.И.В.., на что Р.В.А.. сказал, что к нему. В.А.ВБ. попросил Р.В.А.. определиться с протоколами, о чем ему скажет В.И.В. ( т. 1 л.д. 71-78, 79, 80, 81-82)

- протоколом осмотра от 12.08.2022 г. в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». 16.11.2021 г. в 11.26 час. (файл «№ содержащий видеозапись) зафиксирована встреча ФИО3 в его рабочем кабинете с Х.С.ГА. В ходе данной встречи Х.С.Г. передал В.А.ВГ. белый конверт, положив его под бумагу на столе. На это В.А.ВБ. ответил: «Я же сказал, я лучше в декабре»,делая движения правой рукой, показывая равные промежутки, на что Х.С.Г. ответил: «И в декабре будет, это ножку лечить». ( т. 1 л.д. 83-97, 98, 99-100)

- протоколом осмотра от 15.12.2022 г. в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R от 02.12.2022» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». 26.10.2021 г. в 11.08 час. (файл SE№.avi, содержащий аудиозапись) зафиксирована встреча ФИО3 в его рабочем кабинете с П.К.ЛА. В ходе данной встречи В.А.ВБ. сказал П.К,Л., что в 2020 году он покупал напольные часы в качестве подарка на день рождения своему начальнику А.А., день рождения у которого 27 декабря.( т. 11 л.д. 1-18 )

- протоколом выемки от 23.08.2022 г., в ходе которого в отделе ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области изъяты документы в отношении ООО ЧОП «Омега-98» и ООО ЧОП «Омега-С». ( т. 5 л.д. 4-8)

- протоколом осмотра от 25.10.2022 г., в ходе которого были осмотрены: акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 26.04.2022 г. в комнате хранения оружия ООО ЧОП «Омега-98» в присутствии заместителя директора по вооружению и лицензированию Б.А.С. ; выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности на 1-м листе по состоянию на 14:41 час. 04.02.2022 г.. Дата окончания действия лицензии 13.04.2027 г.; распоряжение от 03.02.2022 г. № заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР В.А.ВВ. Согласно данному распоряжению ООО ЧОП «Омега-98» продлена лицензия на право осуществления частной охранной деятельности сроком до 13.04.2027 г.; заключение о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОП «Омега-98» от 03.02.2022г. Составлено инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области Г.Д.СВ., утверждено заместителем начальника Управления - начальником Центра ЛРР В.А.ВД.Г.Д.. по заявлению о продлении лицензии на частную охранную деятельность директора ООО ЧОП «Омега-98» проведена проверка. По результатам проверки предложено продлить ООО ЧОП «Омега-98» лицензию на осуществление частной охранной деятельности до 13.04.2027 г. ; акт проверки № от 02.02.2022 14 часов 00 минут. Составлен инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области Г.Д.. Была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Омега-98» на основании распоряжения Управления Росгвардии по Саратовской области от 25.01.2022 г. №. Нарушений не выявлено; распоряжение от 25.01.2022 г. № заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР В.А.ВВ. о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Омега-98». Проверка проводится в связи с представлением ООО ЧОП «Омега-98» материалов для получения (продления срока действия/переоформления) лицензии. Для проведения данной проверки назначить инспектора Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области Г.Д. заявление от 25.01.2022 от директора ООО ЧОП «Омега-98» на продление лицензии; выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности на 1-м листе по состоянию на 14:44 час. 04.02.2022 г. ООО ЧОП «Омега-С» по адресу: <адрес>. Дата окончания действия лицензии 13.04.2027 г.. Выписка подписана заместителем начальника Управления - начальником Центра ЛРР ФИО3; распоряжение от 03.02.2022 г. № заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР В.А.ВВ. Согласно данному распоряжению ООО ЧОП «Омега-С» продлена лицензия на право осуществления частной охранной деятельности сроком до 13.04.2027 г. ; заключение о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 03.02.2022 г.. Составлено инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области Г.Д., утверждено заместителем начальника Управления - начальником Центра ЛРР В.А.ВД.Г.Д. по заявлению о продлении лицензии на частную охранную деятельность директора ООО ЧОП «Омега-С» проведена проверка. По результатам проверки предложено продлить ООО ЧОП «Омега?С» лицензию на осуществление частной охранной деятельности до 13.04.2027 г. ; акт проверки № от 02.02.2022 г. 17.00 час.. Составлен инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ГБ.Д.С. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОП «Омега-С» на основании распоряжения Управления Росгвардии по Саратовской области от 25.01.2022 №. Нарушений не выявлено; распоряжение от 25.01.2022 г. № заместителя начальника Управления - начальника Центра ЛРР В.А.ВВ. о проведении внеплановой выездной проверки ООО ЧОП «Омега-С». Проверка проводится в связи с представлением ООО ЧОП «Омега-С» материалов для получения (продления срока действия/переоформления) лицензии. Для проведения данной проверки назначить инспектора Центра ЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области Г.Д.С.; заявление от 25.01.2022 г. от директора ООО ЧОП «Омега-С» на продление лицензии. (т. 5 л.д. 9-68, 69, 70, 71-72)

- протоколом выемки от 30.11.2022 г. в ходе которой в отделе ЛРР ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области изъяты документы в отношении ООО ЧОП «Омега-98». ( т. 9 л.д. 206-216)

- протоколом осмотра от 08.12.2022 г., в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 30.11.2022 г. в отделе ЛРР ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области: разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 10.03.2022 г.. Выдано директору ООО ЧОП «Омега-98» ОВ.И.Б. оружия и типы патронов, подлежащие хранению и использованию: пистолет служебный - 17 ед., гладкоствольный служебный карабин - 7 ед., служебный пистолет ООП - 6 ед., патроны: кал. 9*17 - 340 шт., кал. 410 - 40 шт., кал. 12 -30 шт., кал. 10*23Т - 120 шт., адрес хранения оружия и патронов к нему: <адрес>. Ответственный за сохранность оружия и патронов к нему Б.А.С. Действительно до 26.04.2024 г.; список номерного учета ООО ЧОП «Омега-98» от 10.03.2022 г., в котором указано 34 единицы оружия; копия квитанции № от 29.04.2022 г. о принятии от Б.А.С.. 40шт. патронов - мл. спец. по вооружению ОП №; накладная № от 28.04.2022. Согласно данной накладной 29.04.2022 г. заместитель директора ООО ЧОП «Омега-98» по вооружению и лицензированию Б.А.С. сдал 4 (четыре) единицы служебного одноствольного многозарядного ружья МР-133С начальнику склада АВ Управления Росгвардии по Саратовской области; список номерного учета оружия, подлежащего хранению и использованию ООО ЧОП «Омега-98», в котором указано 30 единиц оружия; постановление №лрр№ по делу об административном правонарушении от 17.11.2021 г.. Данное постановление вынесено инспектором ОЛРР по г. Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области Р.В.. Согласно данному постановлению Т.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей. ( т. 9 л.д. 217-247, 248, 249-250)

- протоколом осмотра от 31.10.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «ВымпелКом» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022 г. Так, 09.02.2021 г. и 10.02.2021 г. между ФИО3 и П.В.А.. зафиксировано 10 телефонных соединений; 16.11.2021 г. зафиксирован исходящий звонок от В.А.ВВ.Р.В.А..; в период с 26.09.2019 г. по 23.08.2022 г. между В.А.ВД. и Х.С.Г. зафиксировано 125 телефонных соединений. ( т. 6 л.д. 14-21, 22, 23, 24-25)

- протоколом осмотра от 01.11.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «МегаФон» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022г.. Так, 30.08.2021 г. между В.А.ВД. и Р.В.И.. зафиксировано 6 телефонных соединений; в период с 01.10.2019 г. по 23.08.2022 г. между В.А.ВД. и Х.С.Г. зафиксировано 8 телефонных соединений. ( т. 6 л.д. 30-36, 37, 38, 39-40)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Теле 2» на основании постановления Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок от В.И.В.. В.А.ВГ.; ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий звонок от В.А.ВВ.В.И.ВБ.; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два входящих звонка В.А.ВГ. от В.И.В.. ( т. 6 л.д. 43-50, 51, 52)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у В.А.ВВ. сотрудниками УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данных телефонах в списке контактов указан Х.С.Г. ( т. 13 л.д. 223-235)

2) по преступлению по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки ФИО3 от А.Ю.) и по ч. 1 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки А.Ю.)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что действительно в марте 2020 г. он получил от А.Ю. безвозмездно после совещания денежные средства в размере 10000 руб., а затем позже 15000 руб., однако данные денежные средства он потратил не на личные нужды, а на почтовые оправления и встречу комиссии, которые передал Ш.А.В.. Никакого покровительства и попустительства по службе, он никому не обещал и не оказывал.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью и показал, что он работает директором ООО ЧОО АБ « Берт», знаком с ФИО3 с момента назначения его на должность зам начальника Управления, начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. В марте 2020 г. ФИО3 попросил оказать ему финансовую помощь для решения служебных вопросов. В кабинете они находились совместно с Х.С.Г., который на листочке написал «10000», ФИО4 согласился. Он также передал ФИО3 10000 рублей. Далее в ноябре 2021 г. он передал лично ФИО3 денежную сумму в размере 15000 рублей по просьбе последнего для отправки почтовой корреспонденции. Считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, поскольку им добровольно было устно сообщено сотруднику ФСБ М.К.А. о противоправной деятельности ФИО3, о том, что уголовное дело было возбуждено, и кто, какие показания давал до него, ему известно не было.

Несмотря на позиции самих подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых каждому обвинений подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля М.К.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает ст. о/у УФСБ по Саратовской области. Ему было поручено следователем К. общее оперативное сопровождение по-настоящему уголовному делу и на проведение отдельных следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя позвонил ФИО1, сообщил ему, что возбуждено уголовное дело и попросил его явиться в СУ СК России <адрес> для допроса. ФИО1 был директором охранной организации « Берт». Сначала он позвонил Ж.И.В., который сообщил, что ФИО1 уехал на дачу и если, что то срочное, чтобы он позвонил ему сам. Он позвонил на номер ФИО1 и сообщил о необходимости явки в Управление, он сообщил, что отвезет жену на дачу и потом позвонит и сообщит, когда он прибудет в Управление. ФИО1 прибыл в Управление примерно через 2-3 часа, и там начались следственные действия. Первый звонок согласно представленной детализации был осуществлен им, ФИО1 в 13.01 час. ДД.ММ.ГГГГ продолжительность 1 минута 38 секунд, затем в 13.06 час. продолжительность 38 секунд звонил ему ФИО1, в 15.11 час. продолжительность 43 секунды звонил ему ФИО1, в 15.48 час. продолжительность 1 секунда, ФИО1 звонил ему, в 15.49 час. продолжительность 28 секунд ФИО1 звонил ему, в 18.48 час. продолжительность 3 секунды ФИО1 звонил ему, в 18.49 час. продолжительность 1 секунда он звонил ФИО1, в 18.49 час. продолжительность 3 секунды ФИО1 звонил ему. Где указано 1 - 2 секунды скорее всего соединений не было. На момент прибытия ФИО1 уголовное дело было уже возбуждено. От ФИО1 никаких заявлений о противоправной деятельности ФИО3 не поступало.

Показаниями свидетеля Ж.И.В.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 7 л.д. 33-37, т.11 л.д. 219-220, т. 16 л.д. 207-209), из которых следует, что в охранном бизнесе он работает более двадцати лет, является одним из учредителей ООО ЧОО «АБ Берт», ООО ЧОО «Элит-Секьюрети», а также входит в состав учредителей еще не менее десяти охранных организаций. Его охранные организации осуществляют свою деятельность в Саратовской, Самарской, Оренбургской областях, в городах Казань, Чебоксары, Уфа, Екатеринбург, Новосибирск, Челябинск, Магнитогорск, Владивосток, Хабаровск. В ООО ЧОО «АКБ Берт» учредителем также является К.А.ЮД., который в этой же организации работает директором.С В.А.ВД. он знаком с момента назначения в конце марта 2019 г. его на должность заместителя начальника управления - начальника ЦЛРР Росгвардии по Саратовской области. Лично сам он В.А.ВГ. деньги никогда не передавал. Ему известно, что в ноябре 2021 г. В.А.ВБ. обратился к К.А.ЮБ. с просьбой оказать финансовую помощь в размере 15000 рублей на нужды лицензионно-разрешительной системы. В результате К.А.ЮД. передал В.А.ВГ. 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.5 л.д. 182-194, т. 6 л.д. 101-106, т. 8 л.д. 32-36, т. 14 л.д. 121-124 ) из которых следует, что он является учредителем ООО ЧОП «Омега?98», ЧОП «Омега-С», ЧОО «Русь-Стража», ЧОО «Вега». С В.А.ВД. он знаком с момента назначения того в 2019 г. на должность заместителя начальника - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. Примерно в марте-апреле 2019 г. их – руководителей частных охранных предприятий <адрес> обзвонили инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области и предупредили о необходимости собраться в клубе отдела вневедомственной охраны по адресу: <адрес>. На этом собрании всем представили В.А.ВВ., как нового начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. Первый раз его личное общение с ФИО3 произошло примерно в один из дней марта 2020 г.. Он является членом координационного методического совета при Управлении Росгвардии по Саратовской области. С учетом этого он прибыл к В.А.ВГ. на совещание указанного совета. Помимо него там были другие руководители охранных предприятий, которые также входят в состав совета. По окончании заседания совета ФИО3 попросил его и К.А.ЮГ. задержаться. Он и ФИО1 остались, а остальные вышли из кабинета В.А.ВВ., это было в период времени примерно с 11.00 час. до 13.00 час. ФИО3 сказал им: «Мужики, ситуация такая, мне нужна помощь, к нам приезжает комиссия, а мне их нужно встретить, кормить, денег у меня нет, я не знаю, что делать в этой ситуации». На это К.А.ЮД. ничего не ответил. Он же взял листок бумаги и написал цифру «10000», после чего показал В.А.ВГ. эту цифру и спросил: «Пойдет?». В.А.ВБ. ответил: «Да, пойдет, большое спасибо». После этого он разорвал этот листок бумаги и вышел из кабинета, а К.А.ЮД. остался у ФИО3 На следующий день он взял из личных средств 10000 рублей, положил их в конверт и с этим конвертом в период времени примерно с 12 до 15 часов прибыл в ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области по адресу: <адрес>, в кабинет к В.А.ВГ. Там он передал лично в руки ФИО3 конверт с 10000 рублей.

Письменными материалами дела :

- выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым К.А.ЮД. с 09.10.2015 г. является директором ООО ЧОО «Агентство безопасности «БЕРТ» №, созданного 30.12.2009 г. и зарегистрированного по адресу: <адрес>; учредителями с 16.08.2013 являются К.А.ЮД. и Ж.И.В.. Учредителями ООО ЧОО «Авангард» ИНН №, созданного 28.07.2014 г. и зарегистрированного по адресу: <адрес>, являются К.А.ЮД. - с 24.07.2014 г., Ж.И.В. – с 14.03.2017 г.; учредителями ООО ЧОО «Сателлит» ИНН № созданного 11.12.2014 г. и зарегистрированного по адресу: <адрес>, являются К.А.ЮД. и Ж.И.В. – с 11.12.2014 г.; учредителями ООО ЧОО «Эдельвейс» №, созданного 29.01.2010 г. и зарегистрированного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 – с 10.12.2014 г., Ж.И.В. – с 19.08.2019 г. ( т. 20 л.д. 75-111).

- приказами от 20.09.2021 г., 21.09.2018г., 22.09.2015 г., согласно которым К.А.ЮД. вступил в должность директора «Агентство безопасности «БЕРТ». ( т. 6 л.д. 119-120, т. 14 л.д.109)

- ответом из Управления Росгвардии по Саратовской области от 23.05.2023 г., согласно которому К.А.ЮД. является директором ООО ЧОО «АБ Берт», а также учредителем ООО ЧОО «Авангард», ООО ЧОО «Сателлит», ООО ЧОО «Эдельвейс». В период с 28.03.2019 г. по 22.08.2022 г. ООО ЧОО «Эдельвейс» осуществляло охрану 325 объектов, расположенных на территории Саратовской области, по средствам технических средств охраны. В указанный период сотрудники ООО ЧОО «АБ Берт» и ООО ЧОО «Эдельвейс» проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. ( т. 20 л.д.113-114)

- протоколами заседаний комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, от 07.06.2019 г., 14.02.2020 г., 20.11.2020 г., 24.11.2020 г., 03.12.2021 г., 21.12.2021 г., согласно которым данную проверку сдавали охранники ООО ЧОО «АБ Берт» и ООО ЧОО «Эдельвейс». ( т. 20 л.д. 124-143)

- протоколом осмотра от 11.08.2022 г. в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», содержащий результаты ОРД в отношении ФИО3. Так, 12.11.2021 г. в 08.35 час. (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор В.А.ВВ. с К.А.ЮВ., в ходе которого В.А.ВБ. просит денежные средства у К.А.ЮГ., поясняя, что они нужны для отправки почты заказными письмами, на что К.А.ЮД. согласился, уточнив, достаточно ли обычной суммы; 12.11.2021 г. в 14.24 час. (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор В.А.ВВ. с К.А.ЮВ., в ходе которого К.А.ЮД. сообщил, что прибыл к В.А.ВГ., а тот ответил, что бежит встречать К.А.ЮГ. ( т. 1 л.д. 71-78, 79, 80, 81-82)

- протоколом осмотра от 12.08.2022 г., в ходе которого былосмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», представленный УФСБ России по Саратовской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от 30.06.2022 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.05.2022, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении В.А.ВВ. Так, 12.11.2021 г. в 14.32 час. (файл «№», содержащий видеозапись) зафиксирована встреча ФИО3 в его рабочем кабинете с К.А.ЮВ., в ходе которой В.А.ВБ. принял от К.А.ЮГ. денежные средства, из которых сначала одну денежную купюру возвратил, но ФИО1 отдал ее обратно, произнеся фразу «на будущее», после чего В.А.ВБ. данную купюру вновь забрал себе. ( т. 1 л.д. 83-96, 97, 98, 99-100)

- протоколом осмотра от 02.11.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Теле 2» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022 г. Так, 12.11.2021 г. в 8:35:53 час. зафиксирован исходящий звонок от В.А.ВВ.К.А.ЮБ.; 12.11.2021 г. в 14:24:52 час. зафиксирован исходящий звонок от К.А.ЮГ.В.А.ВГ. ( т. 6 л.д. 43-50, 51, 52, 53-54)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г. в ходе которого был омотрен мобильный телефон, изъятый 17.08.2022 г. у В.А.ВВ. сотрудниками УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данном телефоне в списке контактов указан ФИО1 ( т. 13 л.д. 223-235, 236-237)

- справкой Управления Росгвардии по Саратовской области от 25.08.2022 г., платежными поручениями и рапортами на возмещение расходов за отправку корреспонденции подразделениями лицензионно-разрешительной работы ЦЛРР, согласно которым на отправку почтовой корреспонденции выделено лимитов бюджетных обязательств в 2019 году – 6884,14 руб.; в 2020 году – 14593,64 руб.; в 2021 году – 38584,88 руб.; в 2022 году – 7713,40 руб. Возмещено денежных средств за отправку корреспонденции подразделениями ЛЛР управления в 2019 году – 6884,14 руб.; в 2020 году – 14593,64 руб.; в 2021 году – 38584,88 руб.; в 2022 году – 7713, 40 руб. ( т. 3 л.д. 6-67)

По преступлению по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки ФИО3 у З.А.А,)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что частично получал денежные средства от З.А.А,. В декабре 2020 г. обращался к З.А.А,

для оказания материальной помощи, для проведения ремонта в здании ЦЛРР на <адрес> размере 10000 руб., в декабре 2020 г. З.А.А, передал ему 15000 руб. для решения служебных вопросов, в феврале 2021 г.он обращались к З.А.А, о передаче ему 10000 руб. под предлогом ремонта внешнего угла здания ЦЛРР. Далее З.А.А, сказал, что с вопросом о получении денежных средств он может обращаться к его доверенному лицу – Б.О.В,. В феврале 2021 г. Б.О.В, передавал ему денежные средства в сумме 10000 руб., которые он потратил на ремонт здания по <адрес>. В один из дней мая 2021 г.он обратились к З.А.А, и Б.О.В, передал ему денежные средства в размере 20000 руб. для организации встречи комиссии. В июне 2021 г., в сентябре 2021 г также встречался со З.А.А,, он передавал денежные средства в размере 20.000 руб. на ремонт офиса. 12.10.2021 г.Звонорев обращался по поводу не привлечения ФИО10, но протокол на нее не был составлен, был составлен на охранника. 30000 рублей он получил от З.А.А, в долг, чтобы досрочно погасить кредит. Также он получал от З.А.А, деньги в сумме 15000 рублей на подарки ветеранам. Деньги тратил на нужды Росгвардии и ЛРР, не для себя. Никакого покровительства и попустительства по слежбе З.А.А, не оказывал.

Несмотря на позицию самого подсудимого его вина, полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями З.А.А, допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 13-17, л.д. 18-22, т. 15 л.д. 138-141, л.д. 142-145, т. 19 л.д. 69-71) из которых следует, что с 2010 - 2012 г. он является учредителем ООО ЧОО «Штурм», а с сентября 2022 г. еще и его директором. С 2018 г. до сентября 2022 г. директором ООО ЧОО «Штурм» была У.И.Ю... С В.А.ВД. он знаком с момента назначения того на должность. В один из дней декабря 2020 г. ему позвонил В.А.ВБ. и попросил приехать. В этот же день в период с 15.00 час. до 18.00 час. он подъехал к зданию ЦЛРР и позвонил В.А.ВГ. Тот вышел на улицу, где в ходе состоявшегося разговора попросил оказать материальную помощь в сумме 15000 рублей на решение каких-то служебных вопросов, каких именно – не помнит. Он передал В.А.ВГ. 15000 рублей, которые у него были при себе. В последующем он познакомил В.А.ВВ. со своим заместителем Б.О.В. и сообщил, что в дальнейшем все возникающие вопросы необходимо обсуждать с ним. После этого В.А.ВБ. стал обращаться к Б.О.В.., но о каждом таком обращении Б.О.В.. ему докладывал. При этом он давал Б.О.В.. денежные средства для передачи их В.А.ВГ., каждый раз от 10 до 20 тысяч рублей. Примерно в июне 2021 г. В.А.ВБ. снова позвонил ему и попросил встретиться. В день звонка в период с 15.00 час. до 18.00 час. он подъехал к зданию ЦЛРР и позвонил В.А.ВГ., после чего тот вышел на улицу. В ходе разговора В.А.ВБ. попросил оказать ему финансовую помощь для решения каких-то служебных вопросов, то ли встречи комиссии, то ли на ремонт отделения ЛРР в <адрес>, при этом конкретной суммы не называл. Он спросил, хватит ли ему 20000 рублей, на что В.А.ВБ. ответил утвердительно. С учетом того, что указанной суммы у него при себе не было, он сказал В.А.ВГ., что привезет деньги завтра. На следующий день он в это же время около здания ЦЛРР встретился с В.А.ВД. и передал ему 20000 рублей. Примерно в сентябре 2021 г. В.А.ВБ. позвонил ему и вновь попросил подъехать. В тот же день в период с 15.00 час. до 18.00 час. он подъехал к зданию ЦЛРР, где встретился с В.А.ВД. В ходе разговора В.А.ВБ. опять попросил оказать ему финансовую помощь для решения каких-то служебных вопросов, не называя конкретной суммы. Он спросил, хватит ли ему 20000 рублей, на что ФИО3 ответил утвердительно. После этого он передал В.А.ВГ. 20000 рублей, которые заранее взял с собой, поскольку понял, что если В.А.ВБ. просит подъехать к нему, то значит, будет просить деньги. В октябре 2021 г. его родственницу У.И.Ю.., являвшуюся на тот момент директором ООО ЧОО «Штурм», сотрудники ЦЛРР хотели привлечь к административной ответственности. В итоге Б.О.В.. ходил к В.А.ВГ. и решил с ним вопрос, чтобы У.И.Ю.. не была привлечена к административной ответственности. За решение этого вопроса через Б.ОВ.. он передал В.А.ВГ. 20000 рублей.В ноябре 2021 г. директора ООО «Штурм» У.И.Ю.. вновь хотели привлечь к ответственности сотрудники ЦЛРР. Тогда он позвонил В.А.ВГ., после чего лично приехал к нему на работу. Вечером этого же дня возле здания ЦЛРР он рассказал В.А.ВГ. о ситуации с У.И.Ю.., попросил помочь в ее решении. На это В.А.ВБ. ответил, что сделает так, чтобы У.И.Ю.. к ответственности не привлекали, но одновременно с этим попросил оказать ему финансовую помощь, не называя конкретной суммы и причины. Он передал В.А.ВГ. 20000 рублей. У.И.Ю.. в итоге не была привлечена к ответственности. В период с конца января по начало февраля 2022 г. сотрудником ЦЛРР в очередной раз было выявлено нарушение у охранника ООО ЧОО «Штурм», в связи с чем возник вопрос об ответственности У.И.Ю.. Он позвонил В.А.ВГ., попросил не привлекать У.И.Ю.. к ответственности, на что тот пригласил ее на следующий день к себе на работу. В назначенное время У.И.Ю.. пришла в ЦЛРР вместе с Б.О.В., но, со слов последнего, решить вопрос с непривлечением ее к ответственности не удалось. Весной 2022 г. В.А.ВБ. вновь попросил его приехать. Полагая, что В.А.ВБ. будет просить денег, он взял с собой 20000 рублей. В этот же день в период с 15.00 час. до 18.00 час. он приехал к зданию ЦЛРР, где встретился с В.А.ВД. В ходе этой встречи В.А.ВБ. попросил 30000 рублей. Он передал ФИО3 30000 рублей, из которых 20000 рублей приготовил заранее, а 10000 рублей помимо этой суммы у него было с собой. Эти 30000 рублей, как и остальные денежные средства, он передал за общее покровительство со стороны В.А.ВВ. Все денежные средства, переданные В.А.ВГ., в том числе через Б.ОВ.., принадлежали ему. В.А.ВБ. являлся начальником ЦЛРР, сотрудники которого осуществляли контроль за деятельностью его охранного предприятия, поэтому он (З.А.А,) вынужден был платить В.А.ВГ., рассчитывая на лояльность с его стороны. Каждый раз, когда В.А.ВБ. предлагал ему встретиться, он предполагал, что В.А.ВБ. будет просить у него деньги под разными предлогами, зная, что он (З.А.А,) не может ему отказать. Он действительно не мог В.А.ВГ. отказать, поскольку тот, являясь начальником ЦЛРР, мог через своих подчиненных устроить проблемы его бизнесу, поскольку при желании всегда можно найти какое-либо нарушение и привлечь к ответственности либо охранника, либо директора. При этом если директор оштрафован дважды в год, то он автоматически не может занимать данную должность в течение пяти лет. Для него лишиться директора, которая к тому же была его племянницей, было неприемлимо. Поэтому он каждый раз сам и через Б.ОВ.. передавал деньги В.А.ВГ. за общее покровительство, понимая, что в будущем сможет обращаться к В.А.ВГ. с любым вопросом. Всего с декабря 2020 года по май 2022 года он лично, а также через Б.ОВ.. передал В.А.ВГ. денежные средства в размере не менее 170000 рублей.

Показаниями свидетеля Б.О.В, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 14 л.д. 2-8, л.д. 9-12, т.15 л.д. 170-175) из которых следует, что по просьбе З.А.А, он передавал В.А.ВГ. взятки в виде денег четыре раза. Так, примерно в середине февраля 2021 г. в период с 10.00 час. до 12.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ. он передал ему 10000 рублей – эти деньги В.А.ВБ. попросил для ремонта здания ЦЛРР и отделов. Примерно в мае 2021 г. в период с 10.00 час. до 12.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ. он передал ему 20000 рублей – эти деньги В.А.ВБ. попросил для встречи комиссии. В октябре 2021 г. в период с 15.00 час. до 18.00 час. в служебном кабинете В.А.ВВ. он передал ему 20000 рублей – эти деньги В.А.ВБ. попросил для решения служебных вопросов, когда он обратился с просьбой не привлекать к ответственности директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.. В период с 01 по 08 мая 2022 г. с 10.00 час. до 12.00 чс. в служебном кабинете В.А.ВВ. он передал ему 15000 рублей – эти деньги В.А.ВБ. попросил для приобретения подарков к празднику.

Показаниями свидетеля У.И.Ю.., допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 14 л.д. 39-41, т.15 л.д. 146-149) из которых следует, что с 2018 г. по 27.09.2022 г. она работала директором ООО ЧОО «Штурм». В октябре 2021 г. от Б.ОВ.. или З.А.А, она узнала, что на одном из объектов, охраняемых ООО ЧОО «Штурм», выявлено нарушение и в связи с этим ее вызывают в ОЛРР по <адрес>. Вместе с Б.О.В. они поехали в ЦЛРР, где поднялись в кабинет В.А.ВВ. Там находились мужчина и женщина, представлявшие интересы другого охранного предприятия. В ходе состоявшегося разговора В..В. сказал им, что работу нужно организовывать правильно, на первый раз ее и директора другого охранного предприятия он прощает, но при повторном нарушении на них будут составлены протоколы. Примерно в феврале 2022 г. снова было выявлено нарушение на одном из объектов, охраняемых ООО ЧОО «Штурм», в связи, с чем ее вызвали в ЦЛРР для составления протокола. Вместе с Б.О.В. они прибыли к В.А.ВГ., хотели попросить его не привлекать ее к административной ответственности, ограничиться предупреждением, но в итоге она была привлечена к административной ответственности. Согласно протоколу, составленному инспектором С.С.А., она выплатила штраф за совершенное административное правонарушение.

Показаниями свидетеля Р.В.А.., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 49-51, т.15 л.д. 150-154) из которых следует, что им проводились проверки ООО ЧОО «Штурм». Он привлекал к ответственности заместителя директора этого общества Б.О.В,, а также охранников. В октябре 2021 г. он выявил на объекте, находящемся под охраной ООО ЧОО «Штурм», нарушение в виде отсутствия у охранника личной карточки охранника. Там же на месте он составил на охранника протокол об административном правонарушении, а потом позвонил директору У.И.Ю.., чтобы она прибыла к нему для составления протокола на нее, поскольку по закону формально для этого имелись основания. 14.10.2021 г. в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. его к себе в кабинет вызвал В.А.ВБ., там находился Б.О.В.., который пришел решать вопрос о не составлении протокола на директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.. В.А.ВБ. ему сказал, чтобы он составил протокол только на охранника, а на директора ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.. протокол не составлял. Он не хотел портить отношения со своим начальником В.А.ВД., который был против привлечения директора У.И.Ю.. к административной ответственности. Если бы В.А.ВБ. его не вызвал и не дал указание о не привлечении У.И.Ю.. к административной ответственности, то в этом случае он бы привлек ее к ответственности.

Показаниями свидетеля С.С.А.. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 52-54, т. 15 л.д. 176-179) из которых следует, что им регулярно проверялись объекты, охраняемые ООО ЧОО «Штурм». В частности, в ноябре 2021 г. он проверял троллейбусное депо, охраняемое ООО ЧОО «Штурм», и выявил нарушения. 26.11.2021 г. В.А.ВБ. в своем рабочем кабинете дал ему указание не привлекать директора ООО «Штурм» к ответственности, пояснив при этом, что учредитель данного предприятия З.А.А, постоянно оказывает помощь управлению. Он попросил В.А.ВВ. в таком случае предупредить о своем указании начальника ОЛРР по г.Саратову Г.А.А,., чтобы тот его не ругал. В итоге он составил протокол только на охранника, объявив ему предупреждение, хотя в соответствии с КоАП РФ можно было привлечь к ответственности не только самого охранника, но и охранную организацию в лице ее директора.

Показаниями свидетеля М.Г.И. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что денежные средства из федерального бюджета на ремонт помещений, в которые переезжали сотрудники службы ЛРР в городах Балаково, Энгельс, Татищево и Вольск, не выделялись. Для оптимизации расходов на содержание помещений подразделений ЛРР в <адрес> и <адрес>, где эти подразделения располагались на площадях, принадлежащих ГУ МВД России по Саратовской области, было принято решение о переводе этих подразделений в помещения вневедомственной охраны. Он ставил задачу В.А.ВГ. на переезд его подразделений в этих городах в помещения вневедомственной охраны. В итоге они переехали в эти помещения. В.А.ВБ. докладывал, что силами личного состава этих подразделений в помещениях произведен косметический ремонт. О каких-либо проблемах с ремонтом помещений В.А.ВБ. ему не докладывал. Никаких задач В.А.ВГ. производить ремонт в этих помещениях за счет частных охранных предприятий и граждан, он не ставил. Он никогда не ставил В.А.ВГ. задачи, чтобы тот нашел денежные средства для встречи различных комиссий, прибывающих в Управление Росгвардии по Саратовской области из округа или вышестоящего командования Росгвардии, покупать подарки.

Показаниями свидетелей Т.Г.А. и К.Д.Н которые дали показания аналогичные показаниям свидетеля М.Г.И.., из которых следует, что о сборе В.А.ВД. денежных средств с представителей частных охранных предприятий для нужд Управления Росгвардии по Саратовской области им ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., допрошенной в судебном заседании из которых следует, что о сборе В.А.ВД. денежных средств с представителей частных охранных предприятий для нужд Управления Росгвардии по Саратовской области ей ничего неизвестно. ФИО3 интересовался у нее о возможности компенсации личных денежных средств, связанных с расходами на отправку почтовой корреспонденции ЦЛРР, в случае подачи финансовых отчетов о понесенных затратах, они компенсировались.

Показаниями свидетеля Ш.П. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 6 л.д. 181-184, т.10 л.д. 100-102, т.11 л.д. 176-178), из которых следует, что отделение по Энгельсскому и Ровенскому районам управления Росгвардии по Саратовской области располагается по адресу: <адрес>. В здании на <адрес> им было выделено 2 кабинета, которые требовали ремонт. В.А.ВБ. на ремонт передавал ему не более 30000 рублей наличными денежными средствами. Это были личные деньги В.А.ВВ. или деньги, выделенные управлением ему неизвестны. Была заменена входная дверь, купленную на « Авито», покрасили стены, двери и плинтуса. Все работы выполнял он сам. Своих денег на ремонт он и другие сотрудники его отделения потратили не более 5 тысяч рублей. Домофон был установлен какими-то людьми по просьбе В.А.ВВ. Вольнонаемные сотрудники никаких доплат, кроме заработной платы, не получали.

Письменными материалами дела :

- обращением З.А.А, от 29.11.2022 г. на имя начальника УФСБ России по Саратовской области о даче им взяток начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВГ. ( т. 13 л.д. 34)

- постановлением от 12.05.2023 г., согласно которого уголовное преследование в отношении З.А.А, в связи с совершением им преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ. ( т. 19 л.д. 233-244)

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой З.А.А, является учредителем ООО ЧОО «Штурм». ( т. 14 л.д. 25-32)

- приказом № от 01.11.2018 г., согласно которому У.И.Ю.. вступила в должность директора ООО ЧОО «Штурм»., приказом от 02.03.2016 г., согласно которому Б.О.В.. принят на работу на должность заместителя директора ООО ЧОО «Штурм», приказом № от 28.09.2022 г., согласно которому З.А.А, вступил в должность директора ООО ЧОО «Штурм» на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Штурм».( т. 14 л.д. 38, 36, 34)

- обращением Б.ОВ.. от 29.11.2022 г. на имя начальника УФСБ России по Саратовской области о даче им взяток начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВГ. ( т. 13 л.д. 38)

- постановлением от 12.05.2023 г., согласно которого уголовное преследование в отношении Б.ОВ.. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ. ( т. 19 л.д. 233-244)

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений заместителя начальника и начальника УФСБ России по Саратовской области от 31.01.2023 г. и от 20.05.2022 г. были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, включая носитель с полученными аудио- и видеозаписями о противоправной деятельности заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО3, согласно которым он неоднократно получал взятки от представителей частных охранных предприятий <адрес> и <адрес>. ( т. 13 л.д. 4-33)

- протоколами осмотров от 21.02.2023 г. и 22.02.2023 г., согласно которым были осмотрены оптические диски «рег. №-DVD-R» и «рег. №-DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», представленные УФСБ России по Саратовской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от 31.01.2023 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.05.2022, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении В.А.ВВ. Так, 06.09.2021 г. в 14.58 час. (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор В.А.ВВ. и З.А.А,, в ходе которого ФИО3 просит З.А.А, подъехать к нему на работу, так как необходимо переговорить не по телефону; 13.10.2021 г. в 15.15 час. (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор ФИО3 и Б.ОВ.., в ходе которого Б.О.В.. договорился о встрече в служебном кабинете В.А.ВВ. на следующий день; 14.10.2021 г. в период с 09.00 до 18.00 (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор В.А.ВВ., Б.ОВ.. и Р.В.А.., в ходе которого Б.О.В.. рассказал В.А.ВГ. о том, что инспектором Р.В.А.. были выявлены нарушения в ООО ЧОО «Штурм» и просил не привлекать директора, которая является племянницей З.А.А, Затем В..В. сказал инспектору Р.В.А.. зайти к нему. Далее в кабинет В.А.ВВ. вошел Р.В.А.., которому В.В.АБ. дал указание составить протокол только на сотрудника охраны. После того, как Р.В.А.. ушел из кабинета, Б.О.В.. передал В.А.ВГ. 20000 рублей. После этого В.А.ВБ. рассказал о предстоящем дне рождения у одного из его руководителей, в связи, с чем он планирует обратиться к Б.О.В.. с просьбой об оказании финансовой помощи. Б.О.В.. пояснил, что 20000 рублей он передал В.А.ВГ. на постоянной основе, а в декабре – само собой даст деньги. Далее В.А.ВБ. рассказал о поставленной ему генералом задаче найти денежные средства для обеспечения его поездки в отпуск в Кисловодск на личном транспорте; 26.11.2021 г. в 16.39 час. (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор ФИО3 и Б.ОВ.., в ходе которого Б.О.В.. рассказал, что инспектором С.С.А. снова выявлены нарушения в виде отсутствия у охранника личной карточки, директором данного предприятия, где работает охранник, является племянница З.А.А, - ФИО10, на что В.А.ВБ. пообещал решить этот вопрос; 26.11.2021 г. в период с 09.00 до 17.00 (файл «№», содержащий видеозапись) зафиксирована встреча В.А.ВВ. и С.С.А.. в служебном кабинете В.А.ВВ. В ходе данной встречи В.А.ВБ. рассказал С.С.А. постоянной финансовой помощи со стороны З.А.А, и поэтому нужно помочь З.А.А,, поскольку тот к нему обратился с просьбой не привлекать директора ООО ЧОО «Штурм». С.С.А.. попросил В.А.ВВ. сказать об этом Г.А.А, чтобы тот не ругал С.С.А.. в случае непривлечения директора к ответственности. В.А.ВБ. обещал поговорить с Г.А.А, и поблагодарил С.С.А.. за понимание; 22.12.2021 г. в 09.18 час. (файл «№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор ФИО12 А,, в ходе которого З.А.А, поинтересовался, возможно ли решить вопрос со сдачей экзамена на приобретение гражданского оружия. В.А.ВБ. пояснил, что едет на полиграф, просил по телефону не обсуждать такие вопросы, предложил встретиться лично, либо прислать Б.ОВ.. после обеда; 01.02.2022 г. в период с 09.00 до 18.00 (файлы «№», «№», содержащие видеозаписи) зафиксирована встреча В.А.ВВ. и Г.Д.С.., а затем В.А.ВВ. и Г.А.А., которые происходили в служебном кабинете В.А.ВВ. В ходе этих встреч В.А.ВБ. сообщил Г.Д.С., что после того, как привлекли к административной ответственности охранные организации Б.А.К. на следующий день сотрудники ОЛРР выявили нарушения у сотрудников охраны З.А.А,. В разговоре с Г.А.. В.А.ВБ. спросил, нет ли среди его подчиненных лиц, имеющих интерес в отношении охраны Б.А.К., на что Г.А.А..А. ответил, что таких команд своим сотрудникам он не давал; 02.02.2022 г. в период с 09.00 до 18.00 (файлы «№», «№», содержащие видеозаписи) зафиксирована встреча В.А.ВВ. с Б.О.В. и У.И.Ю.., которая проходила в служебном кабинете В.А.ВВ. В ходе данной встречи В.А.ВБ. пояснил, что со З.А.А,. он состоит в добрых отношениях, З.А.А, постоянно помогает Росгвардии, знает много лет Б.ОВ.., но не может пойти на встречу, чтобы не привлекать к административной ответственности директора У.И.Ю.., так как недавно был на полиграфе в связи с анонимной жалобой. При этом В.А.ВБ. обещал, что с проверками к ним ездить не будут и больше директора к ответственности не привлекут. Далее В..В. говорил о необходимости собрать 25000 рублей для покупки лопат, а также дров для отправки 190 человек на границу с Украиной, после чего попросил Б.ОВ.. и У.И.Ю.. пройти к С.С.АА. для составления протокола. ( т. 13 л.д. 167-171, л.д. 172, л.д. 173-174, л.д.175-199, л.д. 200, 201, л.д. 202-203)

- протоколом осмотра от 10.03.2023, в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Теле 2» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022г. Так, 06.09.2021 г. между В.А.ВД. и З.А.А,. зафиксировано 2 телефонных соединения, из них первый исходящий звонок – от В.А.ВВ., а потом входящее смс-сообщение В.А.ВГ.; 22.12.2021 г. между ФИО12 А,. зафиксировано 2 телефонных соединения, из них смс-сообщение направлено В.А.ВГ., затем исходящий звонок от В.А.ВВ. Всего между В.А.ВД. и З.А.А,. зафиксировано 113 телефонных соединений в период с 23.09.2019 г. по 23.08.2022 г.; 13.10.2021 г. между В.А.ВД. и Б.О.В. зафиксировано 1 телефонное соединение – исходящий звонок от Б.О.В,; 26.11.2021 г. между В.А.ВД. и Б.О.В. зафиксировано 1 телефонное соединение – исходящий звонок от Б.О.В,. Всего между В.А.ВД. и Б.О.В. зафиксировано 91 телефонное соединение в период с 23.09.2019 г. по 23.08.2022 г. ( т. 15 л.д. 198-206, т. 6 л.д. 52, 53-54)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г., в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятых 17.08.2022 г. у В.А.ВВ. сотрудникам УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данных телефонах в списке контактов указаны Б.О.В.. и З.А.А, ( т. 13 л.д. 223-235)

- протоколом выемки от 14.02.2023 г., в ходе которого в отделе ЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области изъяты документы в отношении ООО ЧОО «Штурм». ( т. 15 л.д. 8-17)

- протоколом осмотра от 06.03.2023 г., в ходе которого были осмотрены протокол об административном правонарушении от 12.10.2021 г., составленный инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области Р.В.А.., согласно которому охранник ООО ЧОО «Штурм» М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.М.А.В..В. пояснил, что осуществлял охранные функции без личной карточки частного охранника; постановление от 13.10.2021 г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области Р.В.А.. Согласно данному постановлению 12.10.2021 г. в 17.00 час. в ходе проверки сотрудника частной охранной организации «Штурм», осуществлявшего функции по охране «Сельхозрынка», расположенного по адресу: <адрес>, работник ООО ЧОО «Штурм» М.А.В..В., осуществляющий охранные обязанности на объекте, не имел личной карточки «частного охранника», тем самым нарушил ч. 7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями М.А.В..В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. С учетом того, что административное правонарушение совершено М.А.В. впервые, ему назначено административное наказание в виде предупреждения; копия приказа от 11.10.2021 г. о приеме М.А.В.. на работу в ООО ЧОО «Штурм» сотрудником охраны; копия удостоверения частного охранника на имя М.А.В.., выдано 01.12.2020 г., протокол об административном правонарушении от 26.11.2021 г., составленный старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А., согласно которому охранник ООО ЧОО «Штурм» М.Л.И., 02.07.1961г.р., совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.М.Л.И. пояснила, что осуществляла охранные функции без личной карточки частного охранника; постановление от 29.11.2021 г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А.. Согласно данному постановлению 26.11.2021 в 11.30 по адресу: <адрес>А, на территории троллейбусного депо Е.Л.И. работающая сотрудником охраны в ООО ЧОО «Штурм», осуществляла охранные функции, не имея личной карточки охранника, тем самым нарушила ч.7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде предупреждения; копия удостоверения частного охранника на имяМ.Л.И., выдано 30.08.2021 г.; копия приказа от 30.08.2021 г. о приеме М.Л.И. на работу в ООО ЧОО «Штурм» сотрудником охраны, протокол об административном правонарушении от 31.01.2022 г., составленный инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области З.О., согласно которому охранник ООО ЧОО «Штурм» Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ.Е. пояснил, что работает в ООО ЧОО «Штурм» без удостоверения частного охранника, так как не успел его оформить; постановление от 02.02.2022 г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> ЗемлянскойС.О.Ю. данному постановлению 31.01.2022 г. в 15.00 час. в ходе проверки сотрудника ООО ЧОО «Штурм», осуществляющей функции по охране МУПП «Саратовгорэлектротранс», расположенного по адресу: <адрес>А, Е.С.В.., работающий охранником в ООО ЧОО «Штурм», осуществлял охранные функции на КПП, не имея удостоверения охранника, тем самым нарушил п.5 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Е.С.В.. на работу в ООО ЧОО «Штурм» сотрудником охраны, протокол об административном правонарушении от 31.01.2022 г., составленный инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области Р.В.А.., согласно которому охранник ООО ЧОО «Штурм» Ш.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.Ш.С.ВА. пояснила, что работает в ООО ЧОО «Штурм» без удостоверения частного охранника; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области Р.В.А.. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час. в ходе проверки сотрудника ООО ЧОО «Штурм», осуществляющей функции по охране «Трамвайного депо», расположенного по адресу: <адрес>А, Ш.С.В, осуществляла охранные функции, не имея удостоверения охранника, тем самым нарушила п.5 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде предупреждения; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Ш.С.ВБ. на работу в ООО ЧОО «Штурм» сотрудником охраны, протокол об административном правонарушении от 31.01.2022, составленный старшим инспектором ОЛРР по <адрес> Росгвардии по <адрес> С.С.А., согласно которому охранник ООО ЧОО «Штурм» Ж.Л.В., 18.06.1955г.р., совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.Ж.Л.В. пояснила, что удостоверение частного охранника не получала; постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С,А. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. по адресу: <адрес>А, Кировское троллейбусноео депо, Ж.Л., работающая сотрудником охраны в ООО ЧОО «Штурм», осуществляла охранные функции, не имея статуса частного охранника, тем самым нарушила ч.5 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде предупреждения; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ЖЛ.В. на работу в ООО ЧОО «Штурм» сотрудником охраны, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.АБ., согласно которому директор ООО ЧОО «Штурм» У.И.Ю.. совершила правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, допустив ЖЛ.В.. к осуществлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. охранных функций по адресу: <адрес>А, Кировское троллейбусное депо, не имеющую статуса частного охранника, нарушившую тем самым ч.5 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.У.И.Ю.. пояснила, что с протоколом согласна, обязуется исправиться; постановление от 02.02.2022 г. по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 по адресу: <адрес>А, Кировское троллейбусное депо, Ж.Л., работающая сотрудником охраны в ООО ЧОО «Штурм», осуществляла охранные функции, не имея статуса частного охранника, тем самым нарушила ч.5 ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2478-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Указанными действиями совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Административным кодексом предусматривается ответственность должностных лиц, допустивших правонарушение – директора ООО ЧОО «Штурм» УстинойУ.И.Ю. действиями У.И.Ю.. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; ходатайство У.И.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит рассмотреть дело об административном правонарушении в кратчайшие сроки. ( т. 15 л.д. 18-74, л.д. 75, л.д.76)

По преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения видеорегистратора у П.П.В.)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что видорегистратор от П.П.В. он получал, далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего П.П.В., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 226-232, т. 8 л.д. 64-68, т. 15 л.д. 79-83, л.д. 126-128, л.д. 133-135, т.16 л.д. 228-231, л.д. 232-234), из которых следует, что он является пенсионером МВД РФ. С В.А.ВД. он знаком с 2008 г., раньше вместе работали. 20.10.2021 г. в рабочее время он пришел к В.А.ВГ. в его служебный кабинет по какому-то вопросу. В ходе разговора В.А.ВБ. сказал, что начальник Управления Росгвардии по Саратовской области М.Г.И. планирует ехать в отпуск на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>, в связи, с чем просил приобрести ему видеорегистратор с GPS-навигатором. Он согласился помочь в решении этого вопроса и за свой счет приобрести такой видеорегистратор, поскольку давно был знаком с М.Г.И.., относился к нему с большим уважением. Единственное, в чём он засомневался, так это, что В.А.ВБ. попросил его не рассказывать М.Г.И.. о своем намерении приобрести для него видеорегистратор. Он не стал говорить В.А.ВГ. о своих сомнениях, дабы не обидеть его, после чего ушел. 22.10.2021 г. в период с 10.00 час. до 11.00 час. на свои деньги он купил в магазине «Автогир», расположенном по адресу: <адрес>, видеорегистратор, стоимостью 14990 рублей, и карту памяти к нему, стоимостью 990 рублей. Затем в этот же день 22.10.2021 г. в период с 11.00 час. до 17.00 час., он пришел в кабинет к В.А.ВГ. и сказал, что купил видеорегистратор и может его передать, для чего предложил выйти на улицу. Вместе с В.А.ВД. они вышли на улицу, подошли к его автомашине, где из салона он достал купленный видерегистратор с картой памяти и передал его В.А.ВГ. Данный видеорегистратор находился в упаковке в виде коробки, в которую он также положил чек. В.А.ВБ. взял коробку с видеорегистратором, после чего они разошлись. Данный видеорегистратор он приобрел для М.Г.И.. из чувства уважения к нему, каких-либо корыстных целей при этом не преследовал. У М.Г.И.. он не уточнял, передал ли ему В.А.ВБ. его подарок, поскольку это выглядело бы некорректно. Впоследствии он случайно увидел автомашину М.Г.И.., при этом видеорегистратора в автомобиле не было. Он понял, что В.А.ВБ. его обманул и забрал себе приобретенный им видеорегистратор. Действиями В.А.ВВ., ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15980 рублей.

Показаниями свидетеля М.Г.И. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с вопросом о приобретении видеорегистратора он ни к кому, в том числе к В.А.ВГ., не обращался. Если бы ему нужен был видеорегистратор, он бы купил его самостоятельно. В 2021 г. он был в отпуске в ноябре 2021 г. с выездом в <адрес> в санаторий войск национальной гвардии России. В этот санаторий он поехал на своем личном автомобиле.

Показаниями свидетеля Г.Д.С. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 14 л.д. 77-80), из которых следует, что в один из дней сентября, либо октября 2021 г. В.А.ВБ. вызвал его к себе в кабинет. В.А.ВБ. показал ему видеорегистратор, который был в новой упаковке, на самом видеорегистраторе были защитные пленки. В.А.ВБ. сказал, что этот видеорегистратор ему подарили на день рождения, попросил найти сервис, чтобы данный видеорегистратор установить в его автомашине. По интернету он посмотрел организации, которые занимаются установкой видеорегистраторов, позвонил в одну из них – под названием «Боливар», располагается по адресу: <адрес>. Там ему подтвердили, что занимаются установкой видеорегистраторов, стоимость установки будет составлять 2000 рублей. Он сказал об этом В.А.ВГ., на что тот попросил его заняться этим вопросом. Он записался на установку, и в назначенный день на автомашине В.А.ВВ. поехал в сервисный центр. Предварительно В.А.ВБ. указал ему место в салоне, где бы он желал поставить видеорегистратор, а также дал 2000 рублей и видеорегистратор в заводской упаковке. После установки видеорегистратора он вернулся в ЦЛРР, где поставил в гараж автомобиль В.А.ВВ., передал ему ключи и пустую упаковку из-под видеорегистратора. Марка этого видеорегистратора «NEOLINE», видеорегистратор был два в одном – запись видео и антирадар. В августе 2022 года в автомашине В.А.ВВ. данный видеорегистратор был изъят сотрудниками УФСБ России по Саратовской области. Это именно тот видеорегистратор, установкой которого он занимался по поручению В.А.ВВ.

Письменными материалами дела :

- выпиской из приказа №с/ч от 19.10.2021 г., согласно которой М.Г. предоставлен отпуск с 20.10.2021г. по 07.12.2021 г. с выездом в <адрес> края. ( т.14 л.д. 68-71)

- протоколом осмотра от 22.02.2023 г., в ходе которого былосмотрен оптический диск «рег. №-DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», представленный УФСБ России по Саратовской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от 31.01.2023 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.05.2022, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении В.А.ВВ. Так, 20.10.2021 г. в период с 09.00 до 18.00(файлы«SE№»,«SE№»,«SE№», содержащие аудиозаписи) зафиксированы разговоры В.А.ВВ. и П.П.В.., в ходе которых В.А.ВБ. сказал, что от М.Г.И.. ему поступило указание о приобретении радара со встроенным навигатором для автомашины М.Г.И.. для следования его в отпуск, П.П.В. высказал намерение приобрести данный радар; 22.10.2021 г. в период с 09.00 до 17.00 (файл «SE№», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор В.А.ВВ. и П.П.В.., в ходе которого П.П.В. сообщил о приобретении им для М.Г.И.. радара с новой встроенной системой и регистратором, стоимостью 15000 рублей. В.А.ВБ. просил не говорить об этом никому. П.П.В. сказал, что не решился взять с собой радар в кабинет В.А.ВВ., чтобы никто не увидел, предложил спуститься вниз, чтобы В.А.ВБ. забрал радар из его автомашины. ( т. 13 л.д. 175-199, л.д. 200, л.д. 201)

- протоколом осмотра от 09.03.2023 г. в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Мегафон» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022 г. Так, 22.10.2021 г. между В.А.ВД. и П.П.В. зафиксировано 33 телефонных соединения. ( т. 15 л.д. 190-196, т. 6 л.д. 38, 39-40)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г., в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятых 17.08.2022 у В.А.ВВ. сотрудникам УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данных телефонах в списке контактов указан П.П.В. ( т. 13 л.д. 223-235, 236-237)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.08.2022 г., в ходе которого из автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего В.А.ВГ., в его присутствии изъят видеорегистратор «NeolineX-COР 9300c». ( т. 13 л.д. 125)

- протоколом осмотра от 21.02.2023 г., в ходе которого был осмотрен видеорегистратор «NeolineX-COР 9300c», изъятый 17.08.2022 из автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего В.А.ВГ. ( т. 13 л.д. 205-211)

- протоколом осмотра от 28.02.2023 г., в ходе которого с участием свидетеля П.П.В.., был осмотрен видеорегистратор «NeolineX-COР 9300c», изъятый 17.08.2022 из автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего В.А.ВГ.П.П.В. пояснил, что узнает данный видеорегистратор – это именно тот видеорегистратор, который он приобрел за 14990 рублей в магазине «Автогир», расположенном по адресу: <адрес>. ( т. 15 л.д. 85-91)

- справкой из магазина «Автогир», согласно которой стоимость видеорегистратора «NeolineX-COР 9300c» по состоянию на 22.10.2021 г. составляла 14990 руб., стоимость карты памяти к нему составляла 990 руб.. ( т. 15 л.д. 125)

По преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ФИО3 денежных средств у П в размере 4000 рублей)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что деньги получал в сумме 4000 рублей на отправку сотрудников Росгвардии на ВСО, а не для себя.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3 его вина подтверждается собранными проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля М.Г.И.., допрошенного в судебном заседании их которых следует, что первая партия личного состава управления для выполнения задач на Донбасс убыла в феврале 2022 г. на штатной технике управления. Когда встал вопрос об отправке следующей партии сотрудников управления он обратился с письмом в Правительство Саратовской области с просьбой выделить транспорт для перевозки личного состава. В итоге транспорт был выделен в апреле 2022 г. в виде автобусов и грузового автомобиля для перевозки имущества – этот транспорт управлением не оплачивался. Второй раз он также обратился с письмом в Правительство Саратовской области в июне 2022 г. с просьбой выделить транспорт для перевозки личного состава. В итоге транспорт был выделен в июне 2022 г. в виде автобусов, но грузовой автомобиль в этот раз выделить не смогли. Выделенный транспорт Управлением не оплачивался, а был оплачен Правительством. От управления организацией отправки личного состава и контроль за выделением транспорта он оба раза поручил В.А.ВГ., так как в Правительстве этим вопросом занимался знакомый В.А.ВВ. – министр транспорта Саратовской области П.А.В.. Он В.А.ВГ. не ставил задачу, чтобы тот за счет частных охранных организаций организовал выделение грузового транспорта для перевозки вещей личного состава, убывающих на Донбасс.

Показаниями свидетелей Т.Г.А.. и К.Д.Н. которые являются аналогичными показаниям свидетеля М.Г.И., которые подтвердили, что о сборе В.А.ВД. денежных средств с представителей частных охранных предприятий для нужд Управления Росгвардии по Саратовской области им ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В.., допрошенной в судебном заседании из которых следует что о сборе В.А.ВД. денежных средств с представителей частных охранных предприятий для нужд Управления Росгвардии по Саратовской области ей ничего неизвестно. Единственное, ФИО3 интересовался у нее о возможности компенсации личных денежных средств, связанных с расходами на отправку почтовой корреспонденции ЦЛРР, в случае подачи финансовых отчетов о понесенных затратах, они компенсировались.

Показаниями свидетеля П.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 14-16) из которых следует, что с 19.10.2020 г. он исполняет обязанности министра транспорта и дорожного хозяйства Правительства Саратовской области. ФИО3 он знает по работе в <адрес>. Весной и летом 2022 г. в адрес вице-губернатора П.И. поступали два письма, подписанные начальником Управления Росгвардии по Саратовской области, с просьбами выделить транспорт для отправки сотрудников Росгвардии к месту проведения специальной военной операции. Эти письма отписывались в работу ему, ответственным по данному вопросу был К.И.А. В итоге они договорились с частными перевозчиками, которые выделили для этого автобусы. Выделялись ли грузовые автомашины – не помнит. Оплата аренды автобусов производилась через общественную организацию «Союз дорожников» на основании его писем. По вопросу выделения транспорта он контактировал с ФИО3, который говорил, какой транспорт им был нужен и в каком количестве.

Показаниями свидетеля К.И.А. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 8 л.д. 116-119) из которых следует, что с июля 2019 г. по настоящее время он занимает должность заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области. Первый раз весной и один раз летом 2022 г. он по поручению П.А.В. занимался организацией предоставления транспорта для перевозки личного состава Управления Росгвардии по Саратовской области в связи с выполнением задач в специальной военной операции на территории Донбасса. Для решения данного вопроса, он по телефону обратился к председателю Союза дорожников и транспортников Саратовской области Е.А.П. который на основании писем выделил и оплатил необходимый транспорт. Второй раз примерно летом 2022 г. транспорт для перевозки личного состава Управлению Росгвардии по Саратовской области был предоставлен кем-то из частников, входящих в Союз дорожников и транспортников Саратовской области.

Показаниями свидетеля Е.А.П..П. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 129-155) из которых следует, что Союз дорожников и транспортников Саратовской области за свой счет обеспечивал предоставление автотранспорта для доставки личного состава Управления Росгвардии по Саратовской области в зону специальной военной операции.

Письменными материалами дела

- письмом от 27.06.2022 г.,согласно которого начальник Управления Росгвардии по Саратовской области в адрес вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора Саратовской областиобратился спросьбойоказать содействие в выделении 2 единиц автобусов вместимостью не менее 50 мест с водителями в целях доставки личного состава управления, принимавшего участие в специальной военной операции. Данная техника необходима к 6.00 час. 30.06.2022 г. для следования в <адрес>. ( т. 3 л.д. 68)

- письмом от 20.06.2022 г., согласно которого начальник Управления Росгвардии по Саратовской области в адрес вице-губернатора - руководителя аппарата Губернатора Саратовской областиобратилсяс просьбойоказать содействие в выделении 2 единиц автобусов вместимостью не менее 50 мест с водителями в период с 23 по 29 июня 2022 г. в целях доставки личного состава управления, принимавшего участие в специальной военной операции и организации его замены. Данная техника необходима к 6.00 час. 23.06.2022 г.. ( т. 3 л.д. 69)

- документами истребованнными из Правительства Саратовской области обращения министра транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области от 25.04.2022 г. и 26.05.2022 г. в адрес председателя Союза дорожников и транспортников, в которых изложена просьба о рассмотрении возможности оплаты транспортных услуг по перевозке личного состава Управления Росгвардии по Саратовской области в Белгородскую и Ростовскую области для выполнения задач на территории Донецкой и Луганской республик; финансовые документы, подтверждающие оплату Союзом дорожников и транспортников данных транспортных услуг. ( т. 8 л.д. 21-31)

- протоколом осмотра от 01.11.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «МегаФон» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022. Так, между В.А.ВД. и П.П.В. в период с 01.10.2019 по 23.08.2022 зафиксировано 1322 телефонных соединения. ( т. 6 л.д. 30-36, 37, 38)

- протоколом осмотра от 02.11.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Теле 2» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022. Так, между В.А.ВД. и П.П.В. в период с 23.09.2019 по 23.08.2022 зафиксировано 205 телефонных соединений. ( т. 6 л.д. 43-50, 51, 52)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г., в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятых 17.08.2022 у В.А.ВВ. сотрудникам УФСБ России по <адрес> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данных телефонах в списке контактов указан П.П.В. ( т. 13 л.д. 223-235)

По преступлению по ч. 1 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки А.В. у П.К.Л.)

Подсудимый А.В. вину не признал и показал, что получал от П.К.Л. денежные средства в размере 12000 руб., как финансовую помощь, которые потратил на восстановление сгоревшего здания в <адрес>, потратил на деревянные брусья. Покровительство и попустительство по службе не оказывал.

Несмотря на позицию самого подсудимого А.В. его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля П.К.Л. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 10 л.д. 85-90, л.д.164-207) из которых следует, что с 2000 г. по настоящее время он занимается охранным бизнесом, является учредителем ООО ЧОП «Полюс-К», ООО ЧОП «Полюс», ООО ЧОП «Крепость», ООО ЧОП «Сатурн», охранного агентства «Гриф», которые располагаются по адресу: <адрес>. В ООО ЧОП «Полюс-К» он также является директором. С В.А.ВД. он знаком с момента назначения последнего на должность начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>. В октябре 2021 г. В..В. позвонил ему и попросил приехать. После этого он сразу же приехал к В.А.ВГ., где в ходе разговора, состоявшегося в служебном кабинете В.А.ВВ., тот попросил оказать ему финансовую помощь в размере 12000 рублей, не поясняя, для чего понадобились эти деньги. На просьбу В.А.ВВ. он ответил согласием и передал ему 15000 рублей. В..В. взял эти деньги и поблагодарил, сказав, что он помнит доброту и ценит её. Передавая эти деньги, он надеялся на благосклонность В.А.ВВ. при проверке его охранных предприятий сотрудниками ЛРР. Слова В.А.ВВ. о благодарности за переданные ему 15000 рублей, он воспринял, как возможность в дальнейшем обращаться к нему для решения вопросов, возникающих с сотрудниками ЛРР.

Письменными материалами дела :

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой П.К.ЛБ. является учредителем и директором ООО ЧОП «Полюс-К», о чем 27.11.2002 и 11.03.2008 внесены соответствующие записи, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой П.К,Л. является учредителем ООО ЧОП «Сатурн», о чем 29.12.2007 внесена соответствующая запись, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой П.К,Л. является учредителем ООО ЧОП «Полюс», о чем 20.12.2006 внесена соответствующая запись, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой П.К,Л. является учредителем ООО ЧОП «Крепость», о чем 15.11.2012 внесена соответствующая запись, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой П.К,Л. является учредителем ООО «Охранное агентство «Гриф», о чем 08.05.2007 внесена соответствующая запись. ( т. 10 л.д. 168-207)

- приказом № от 15.05.2020 г., согласно которому П.К.ЛБ. переназначен на должность генерального директора ООО ЧОП «Полюс-К». ( т. 14 л.д. 120

- постановлением от 12.05.2023 г., согласно которого уголовное преследование в отношении П.К.Л.. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ. ( т. 19 л.д. 233-244)

- протоколом осмотра от 09.12.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «ВымпелКом» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022.. Так, 26.10.2021 г. между В.А.ВД. и П.К,Л. зафиксировано 2 телефонных соединения, из них первый – исходящий звонок от В.А.ВВ., второй – входящий звонок В.А.ВГ.; всего между В.А.ВД. и П.К,Л. зафиксировано 27 телефонных соединений в период с 26.09.2019 г. по 23.08.2022 г. ( т.10 л.д. 48-56, 57, т.6 л.д. 23, 24-25)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, изъятый 17.08.2022 г. у В.А.ВВ. сотрудниками УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данном телефоне в списке контактов указан П.К.ЛБ. ( т.13 л.д. 223-235, 236-237 )

По преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО3 взятки у В.Н.Н. )

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что действительно получал от В.Н.Н. денежные средства в размере 12000 рублей, деньги потратил на восстановление сгоревшего полигона в <адрес>. Покровительство и попустительство по службе не оказывал.

Несмотря на позицию самого подсудимого ФИО3, его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля В.Н.Н. допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 7 л.д. 26-32, т. 6 л.д. 185-188) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он учредил ООО ЧОП «Пламя» и является его директором. Также он является учредителем ООО ЧОП «Бастион-С». С В.А.ВД. он знаком примерно с 2015 г., когда тот работал начальником вневедомственной охраны <адрес>. Между ними сложились доброжелательные, рабочие отношения. В 2019 <адрес>А.В. назначили на должность заместителя руководителя управления - начальника ЦЛРР Росгвардии по <адрес>. После этого они периодически встречались по служебным вопросам, в частности при проведении координационного совета. В один из дней ноября 2021 г., ему позвонил В.А.ВБ. и попросил подъехать к нему на работу в 15.00 час.. В тот же день он подъехал к зданию ЦЛРР Росгвардии по <адрес> по адресу: <адрес>, и поднялся в кабинет к В.А.ВГ., расположенный на втором этаже. В кабинете В.А.ВБ. был один. В ходе разговора В.А.ВБ. сообщил, что случилась беда, а именно произошел пожар в учебном центре в каком-то здании на полигоне, либо на стрельбище Росгвардии, принимаются меры по восстановлению сгоревшего объекта, собираются средства и попросил дать ему 12000 рублей». Он лично передал ему запрошенные денежные средства в надежде на будущее, что сможет к нему обратиться, как к начальнику ЦЛРР Росгвардии по Саратовской области, для решения каких-либо вопросов и проблем, которые возникают при ведении охранного бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ОЛРР по городу Саратову ЦЛРР Росгвардии по Саратовской области С.С.А.. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, он будет проверять оружейную комнату ООО ЧОП «Пламя» и оружейную комнату ООО ЧОП «ГК Пламя». Учредителем и директором ООО ЧОП «ГК Пламя» является П.В.В... ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответственный за комнату для хранения оружия ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя» Б.А.Н..Н. и сказал, что инспектор выявил нарушения, описал эти нарушения. Он посчитал, что выявленные нарушения являются незначительными, особенно по ООО ЧОП «ГК Пламя», так как не был заряжен огнетушитель и отсутствовал инвентарный номер на сейфе и в описи. После разговора с Б.А.НБ. ему также позвонил инспектор С.С.А.., который подтвердил, что при проверке комнаты для хранения оружия ООО ЧОП «Пламя» и комнаты для хранения оружия ООО ЧОП «ГК Пламя» выявлены нарушения и будут составлены протоколы. При этом С.С.А.. пояснил, что Б.А.Н..Н. должен прибыть к нему для составления протокола об административном правонарушении по каждой оружейной комнате. При этих нарушениях сумма по каждому протоколу варьировалась от 500<адрес> рублей. Сразу же после разговора с С.С.А. он позвонил В.А.ВГ. и напросился к нему на встречу. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. он прибыл к В.А.ВГ. в его кабинет, где рассказал о проверке, проведенной С.С.А., пояснил, что нарушения выявлены по двум оружейным комнатам, и ему грозит штраф в размере 100000 рублей по каждой комнате. Он попросил В.А.ВВ. не назначать ему эти два штрафа, поскольку ранее нареканий по данным комнатам не было. В..В. вызвал к себе в кабинет инспектора С.С.А.., у которого спросил, какие именно нарушения были выявлены по оружейным комнатам в ЧОП «Пламя» и ЧОП «ГК Пламя». На это С.С.А.. перечислил выявленные им нарушения. Он в свою очередь, стал приводить свои доводы, что нарушения по оружейной комнате ЧОП «Пламя» незначительные, а по оружейной комнате ЧОП «ГК Пламя» вообще формальные. На это В..В. предложил С.С.АА. на первый раз ограничиться суммой штрафа в 50000 рублей, на что С.С.А.. ответил: «Как скажете». Он спросил, будет ли штраф по двум оружейным комнатам или по одной, на что В..В. ответил, что они подумают и решат, но избежать наказания не удастся. После этого он вышел из кабинета В.М.А.В. через 15 ему позвонил инспектор ЦЛРР Д.М. и сказал: «Один». Он это понял, что штраф будет один по оружейной комнате ЧОП «Пламя». 17.03. 2022 г. ему позвонил С.С.А.. и вызвал к себе Т.О.В. для составления протокола. В этот же день Б.А.Н..Н. поехал к С.С.АА., от которого привез протокол об административном правонарушении от 17.03.2022 г. и постановление от 17.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО ЧОП «Пламя», ответственного за учет и хранение оружия, в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данный штраф Б.А.Н. был оплачен.

Показаниями свидетеля П.В.В, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он является директором и учредителем ООО ЧОП «ГК Пламя». До него учредителем ООО ЧОП «ГК Пламя» был В.Н.Н.., с которым они давно дружат. Весной 2022 г. ему позвонил Б.А.Н..Н., который является ответственным за комнату для хранения оружия ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя». Б.А.Н..Н. ему сообщил, что была проверка и в комнатах для хранения оружия обоих охранных предприятий выявлены нарушения. В частности, в ООО ЧОП «ГК Пламя» на табличке, которая размещена на двери комнаты хранения оружия, указано «за сохранность КХО ответственный Б.А.Н..Н.», а по приказу должно быть указано «за учет и сохранность ответственный Б.А.Н..Н.»; в описи КХО не указан инвентарный номер сейфа. Б.А.Н..Н. пояснил, что данная проверка проводилась инспектором С.С.А. и его вызывают в ОЛРР для составления акта проверки. Однако, в итоге Б.А.Н..Н. по выявленным в ООО ЧОП «ГК Пламя» недостаткам не был привлечен к административной ответственности.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что нарушения были выявлены в ООО ЧОП «Пламя» и в ООО ЧОП «ГК Пламя», но к административной ответственности он был привлечен только за недостатки, выявленные при проведении проверки в ООО ЧОП «Пламя».

Показаниями свидетеля Г.А.А. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что июня 2020 г. он проходит службу в должности начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области, с В.А.ВД. знаком с момента назначения того на должность.Сотрудниками возглавляемого им отдела один раз в полгода проводятся проверки оружейных комнат ЧОО, расположенных в <адрес>, а также профилактические мониторинговые мероприятия в торговых центрах, школах и иных объектах с массовым пребыванием людей и охраняемых ЧОО. В последнем случае проверяется наличие у охранников соответствующих удостоверений и личных карточек. Проверка оружейных комнат проводится в соответствии с положениями приказа МВД РФ №288 от 12.04.1999, в котором перечислены требования по соблюдению условий сохранности оружия юридическими лицами. Существует график проверки организаций, находящихся на территории <адрес>, на которых зарегистрировано оружие. Перед началом каждого календарного года данный график проверок размещается на информационных стендах ОЛРР по <адрес> с указанием месяца проведения проверки. Перед началом проверки инспектор уведомляет представителя организации о проверке и согласовывает с ним дату и время. При проведении проверки оружейных комнат обязательно присутствие представителя юридического лица, ответственного за хранение и учет оружия и патронов, поскольку только у него и у руководителя юридического лица имеется доступ в оружейную комнату. По окончании каждой проверки в обязательном порядке составляется акт о результатах проведения проверки, а также делается отметка в журнале проведения проверок юридического лица с указанием результата. В каждом ЧОО имеется такой журнал, запись в нем делается лицом, проводившим проверку. Акт составляется в 2-х экземплярах, один остается в ОЛРР, второй – у юридического лица. Такой акт составляется сразу же после окончания проверки. Составление акта и отражение факта проверки в журнале предусмотрено указанным выше приказом и приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №. По проводу сроков составления акта проверки в приказе указано, что такой акт должен быть составлен по результатам проверки. В акте расписываются должностное лицо, проводившее проверку, а также представитель юридического лица. Оружейные комнаты ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя» раз в полгода проверялись старшим инспектором С.С.А. В марте 2022 года представитель ООО ЧОП «Пламя», ответственный за хранение оружия, был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения порядка учета и хранения оружия.

Показаниями свидетеля С.С.А., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 164-168) из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Росгвардии по <адрес>. Раз в полгода он проводит проверку обеспечения сохранности огнестрельного оружия и патронов к нему, находящихся в собственности юридических лиц, его учет и хранение. Также проверяет, чтобы у охранника на охраняемом объекте при себе находились удостоверение, личная карточка охранника и должностная инструкция. При проведении проверки комнаты хранения оружия в обязательном порядке должен присутствовать сотрудник, ответственный за комнату хранения оружия. По результатам проверки составляется соответствующий акт, который подписывается лицом, проводившим проверку, и лицом, ответственным за комнату хранения оружия. Акт составляется в 2-х экземплярах, один экземпляр остается в организации, другой забирает лицо, проводящее проверку. В марте 2022 г. он проверял комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя», при этом в ООО ЧОП «Пламя» были выявлены нарушения. По результатам этих проверок его к себе вызвал В.А.ВБ., где в это время присутствовал В.Н.Н.., и стал спрашивать о нарушениях, которые он ему перечислил. После этого в отношении должностного лица ООО ЧОП «Пламя» был составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

К показаниям С.С.А.. о выявлении им нарушений только в ООО ЧОП «Пламя» и отсутствии каких-либо указаний от В.А.ВВ. о несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО ЧОП «ГК Пламя» суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями В.Н.Н., П.В.В, и Т.О.В.

Показаниями свидетеля Д.М.М..М. допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 150-154) из которых следует, что в рабочее время к нему зашел В.А.ВБ. и попросил, позвонить В.Н.Н. и назвать слово «один». Сначала он не понял просьбу В.А.ВВ. и для получения более полных сведений переспросил его, что значит «один». В.А.ВБ. ответил, что В.Н.Н.. и так всё поймет, после чего вышел из кабинета. Сразу после этого он позвонил В.Н.Н. и сказал ему: «В.Н.Н., А.В. велел передать «один». В.Н.Н.. ответил, что все понял, на этом их разговор прекратился. С чем именно была связана указанная просьба В.А.ВВ. и переданная В.Н.Н. информация – ему неизвестно.

Показаниями свидетеля М.Г.И. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что в октябре 2021 г. от своего заместителя К.Д.НА. ему стало известно о пожаре, произошедшем на втором этаже двухэтажного здания на войсковом стрельбище, расположенном в <адрес>. С учетом того, что это был конец года, лимитов на ремонт не было, а стрельбище должно функционировать, так как постоянно проходит подготовка личного состава управления, а также сотрудников МВД и ФСИН, им было принято решение провести ремонтные работы в здании, где был пожар, собственными средствами. Для этого он обратился к своему родному брату, чтобы тот выделил ему 100000 рублей. Своими средствами в указанном размере он частично оплатил ремонтные работы в здании. Сам К.Д.НБ. также выделил на эти ремонтные работы свои личные средства в размере 40000 рублей. Электрика была восстановлена за счет лимитов бюджетных обязательств, пульт был восстановлен личным составом стрельбища на базе старого пульта, кроме того за счет лимитов 2022 года было потрачено 40000 рублей на приобретение шпаклевки и краски. Никаких задач В.А.ВГ. по восстановлению здания на стрельбище, либо на поиск материальных, либо денежных средств на эти цели, он не ставил. В.А.ВБ. в силу своих должностных обязанностей за это стрельбище не отвечает. Денежные средства из федерального бюджета на ремонт помещений, в которые переезжали сотрудники службы ЛРР в городах Балаково, Энгельс, Татищево и Вольск, не выделялись. Он ставил задачу В.А.ВГ. на переезд его подразделений в этих городах в помещения вневедомственной охраны. В.А.ВБ. докладывал, что силами личного состава этих подразделений в помещениях произведен косметический ремонт. Никаких задач В.А.ВГ. производить ремонт в этих помещениях за счет частных охранных предприятий и граждан, он не ставил. В <адрес> он (М.Г.И.) был сам в этом помещении и оно не требовало ремонта. В <адрес> он тоже был в новом помещении и там нужно было просто покрасить. В помещениях ЛРР в <адрес> и <адрес>, куда они переехали, он не был.

Показаниями свидетеля З.О.А., К.Э.С., М.И.В., Т.Г.А., К.Д.Н, Ш.Н.В. из которых следует, что к восстановлению сгоревшего здания на стрельбище в <адрес> В.А.ВБ. какого-либо отношения не имел, о сборе В.А.ВД. денежных средств с представителей частных охранных предприятий для нужд Управления Росгвардии по Саратовской области, в том числе на ремонт помещений управления, им ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ш.А.В. допрошенного в судебном заседании из которых следует, что периодически на совещаниях ФИО3 говорил, что занимается организацией ремонта помещений в этих городах. В частности, по <адрес> В.А.ВБ. говорил, что нужен электрический провод, и он занимается подключением помещения к электроснабжению, звонил кому-то по этому поводу.

Показаниями свидетеля Д.Д.Ю., допрошенного в судебном заседании и его показаниями оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 169-173, т. 10 л.д. 82-84) из которых следует, что с 02.03.2021 г. состоит в должности ст. инспектора по особым поручениям отделения ЛРР по Вольскому, Базарно-Карабулакскому, Новобурасскому, Балтайскому, Хвалынскому районам, ЗАТО Шиханы и п.Михайловскому Управления Росгвардии по Саратовской области. Помещение офиса приема по <адрес> ранее располагалось в здании МО МВД России «Вольский» Саратовской области. В июле 2021 г. его рабочее место было перенесено в здание по адресу: <адрес>. О необходимости переезда в указанное помещение примерно в мае 2021 г. ему сообщил начальник ЦЛРР В.А.ВБ. Ремонт в этом помещении был начат примерно в июне-июле 2021 г.. Сотрудниками ОАО «Облкомунэнерго» электричество было подведено до помещения. Кем и в какой сумме оплачивалась эта работа, ему неизвестно. Разводку электричества и сигнализацию внутри помещения им сделал директор ООО ЧОО «Собос-Арсенал» Р.В.И.. Снятую сигнализацию в старом помещении Р.В.И. установил в ремонтируемом помещении, в которое они переехали. Ему ФИО3 никакого оборудования для установки сигнализации не передавал. Вопрос о выделении денежных средств на проведение косметического ремонта в помещениях с В.А.ВД. не обсуждался. Косметический ремонт служебных помещений был выполнен за его счет и счет К.А.А.. По поводу замены двери В.А.ВБ. сказал, чтобы нашли организацию, которая установит дверь, а оплачивать это будет организация «Боевое содружество ветеранов», располагающееся в <адрес>. У этой организации есть свой ЧОП. В итоге входная дверь была куплена и установлена, и это оплачивалось данной организацией. Их вольнонаемный сотрудник получает в качестве заработной платы только деньги, предусмотренные договором – около 12000 рублей. Никаких дополнительных доплат он не получает.

Показаниями свидетелей К.А.А. и К.Р. которые дали показания, аналогичные показаниям Д.Д., подтвердив, что ремонт помещения ими проводился за свой счет, В.А.ВБ. только договаривался об установке двери и разводке электричества. ( т. 10 л.д. 78-81, 74-77)

Показаниями свидетеля К.А.В., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что занимающий должность начальника отдела материального обеспечения – начальника квартирно-эксплуатационной службы Управления Росгвардии по Саратовской области. Примерно летом 2021 г. возникала необходимость подведения электричества в помещение отделения ЛРР в <адрес>. Решением этого вопроса занимался В.А.ВБ.

Показаниями свидетеля Р.В.ИА., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 48-51) из которых следует, что с 2009 г. по настоящее время он работает директором ООО ЧОО «Собос-Арсенал». Летом 2021 г. ему позвонил мужчина, который представился начальником ЦЛРР ФИО4, поинтересовался, могут ли они помочь с проводкой и сигнализацией в отделении ЛРР в <адрес>, поскольку те переехали в другое здание, на что он согласился. За работу он ни с кого денег не просил и не получил.

Показаниями свидетеля У.М.С..С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 14 л.д. 125-127), из которых следует, что с 2013 г. по настоящее время он является учредителем трех охранных предприятий: ООО ЧОП «Боевое содружество», ООО ЧОП «Витязь», ООО ЧОП «Русич». С ФИО3 знаком после его назначения на должность начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области – видел его несколько раз на заседаниях Координационного совета, где собирались директора и учредители ЧОПов. В один из дней периода с весны по осень 2021 года к нему обратился кто-то из сотрудников Росгвардии по <адрес> с вопросом оказания помощи в приобретении входной двери в помещение отделения ЛРР в <адрес> в связи с их переездом по новому адресу. Учитывая, что раньше сам являлся сотрудником органов внутренних дел, он решил помочь в этом вопросе. Кем-то из сотрудников Росгвардии ему был представлен счет на оплату входной двери и ее установку, который был им оплачен.

Письменными материалами дела :

- заявлением В.Н.Н. от 01.06.2022 г. на имя начальника УФСБ России по Саратовской области о даче им взяток начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВГ. ( т. 1 л.д. 42)

- постановлением от 12.05.2023 г., согласно которого 12.05.2023 г. уголовное преследование в отношении В.Н.Н. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ. ( т. 19 л.д. 233-244)

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой В.Н.Н.. является учредителем и директором ООО ЧОП «Пламя», о чем 29.09.2005 внесена соответствующая запись. ( т. 2 л.д. 129-138)

- протоколом № общего собрания учредителей ООО ЧОП «Пламя» от 20.09.2005, согласно которому утвержден Устав и В.Н.Н.. назначен директором данного общества, протоколом № общего собрания учредителей ООО ЧОП «Пламя» от 14.09.2021, согласно которому В.Н.Н.. переназначен директором данного общества. ( т. 2 л.д. 126, 127, 128)

- протоколом осмотра от 11.08.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», представленный УФСБ России по Саратовской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от 30.06.2022 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.05.2022, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении В.А.ВВ. Так, 08.11.2021 г. в 15.23 час. (файл «7FA262D2.wav», содержащий аудиозапись) зафиксирован разговор В.А.ВВ. с В.Н.Н.., в ходе которого В.А.ВБ. просит В.Н.Н. подъехать к нему. ( т. 1 л.д. 71-78, 79, 80, 81-82)

- протоколом осмотра от 12.08.2022 г., согласно которомуосмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», представленный УФСБ России по Саратовской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от 30.06.2022 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.05.2022, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении В.А.ВВ. Так, 16.11.2021 г. в 11.26 час. (файл «SE№.avi», содержащий видеозапись) зафиксирована встреча ФИО3 в его рабочем кабинете с Х.С.ГА. В ходе данной встречи В.А.ВБ. рассказал Х.С.Г., что «были у В.Н.Н.» и он (В.А.ВБ.) попросил у него 12000 рублей «на брусья». ( т. 1 л.д. 83-96, 97, 98)

- протоколом осмотра от 02.11.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Теле 2» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022 г. Так, 08.11.2021 зафиксирован исходящий звонок от В.А.ВВ.В.Н.Н. ( т. 6 л.д. 43-50, 51, 52)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г., в ходе которого были осмотрены два мобильных телефона, изъятых 17.08.2022 г. у В.А.ВВ. сотрудниками УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данных телефонах в списке контактов указан В.Н.Н.. ( т. 13 л.д. 223-235)

- протоколом выемки от 23.08.2022 г., в ходе которого в ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области изъяты документы в отношении ООО ЧОП «Пламя» и ООО ЧОП «ГК Пламя». ( т. 5 л.д. 4-8)

- протоколом осмотра от 25.10.2022 г., в ходе которого были осмотрены акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов ООО ЧОП «Пламя» от 15.03.2022 г., составленный старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А., согласно которому выявлены нарушения: в нарушении инструкции к приказу МВД № от ДД.ММ.ГГГГ п.153 ч.3 отсутствует инвентаризационный ярлык от 26 ноября 2021 года; в нарушение п.146 отсутствует запись в журнале о проведении квартальной сверки в четвертом квартале; в нарушение п.176 в описи помещения отсутствует инвентарный номер сейфа; протокол об административном правонарушении от 17.03.2022, согласно которому должностное лицо ООО ЧОП «Пламя» Б.А.Н. в соответствии с ч.1 ст.20.8 КОАП РФ привлечен к административной ответственности; постановление от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо – заместитель директора по вооружению ООО ЧОП «Пламя» Б.А.Н..Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей; приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ЧОП «Пламя» В.Н.Н., согласно которому ответственным за приобретение, организацию хранения, учета, выдачи и приема, порядка использования служебного оружия, патронов в ООО ЧОП «Пламя» назначен заместитель директора по вооружению Б.А.Н..Н.; акт проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов ООО ЧОП «ГК Пламя» от 15.03.2022, составленный старшим инспектором ОЛРР по г.Саратову Управления Росгвардии по Саратовской области С.С.А., согласно котрому нарушений не выявлено. ( т. 5 л.д. 9-68, 69, 70)

- справкой Управления Росгвардии по Саратовской области от 25.08.2022 г., согласно которойв результате возгорания в нежилом здании пункта управления, расположенном по адресу: с.Александровка (стрельбище Управления), нанесен ущерб на общую сумму 535884 рубля 52 коп. (на сумму 336700 рублей 00 коп. уничтожено оборудование и на сумму 199184 рубля 52 коп. причинен ущерб зданию). ( т. 3 л.д. 3)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2021 г., согласно которому государству в лице Управления Росгвардии по Саратовской области причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 28.10.2021 г. в здании стрельбища, в сумме 535884 рубля 52 коп. В отношении должностных лиц Управления Росгвардии по Саратовской области отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ( т. 7 л.д. 172-180)

- протоколом осмотра от 23.08.2022 г., в ходе которого было осмотрено двухэтажное здание (командный пункт управления стрельбищем) на полигоне Управления Росгвардии по Саратовской области в пос.Александровка Саратовской области. В помещении чувствуется запах гари, но следов пожара не обнаружено. ( т. 5 л.д. 80-101 )

По преступлению по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения ФИО3 взятки у ФИО2 и по ч. 1 ст. 291 УК РФ по факту дачи взятки ФИО2 ФИО3)

Подсудимый ФИО3 вину не признал и показал, что он получил денежные средства от ФИО2 на встречу комиссии в размере 2000 рублей и 3000 рублей ФИО2 ему дал в долг, которые его супруга в настоящее время ему вернула. Никакого покровительства и попустительства по службе он ФИО2 он не оказывал.

Несмотря на позицию самого подсудимого ФИО3 его вина полностью подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 допрошенного в судебном заседании из которых следует, что с 2017 г. по настоящее время он является учредителем и директором ООО ЧОО «Радон-С-Плюс». С В.А.ВД. он знаком с момента назначения того на должность начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. Привлекать его к административной ответственности было не за что, т.к. он организовал свою работу надлежащим образом. Никакого попустительства и покровительства по службе он ему не оказывал. ФИО4 ему неоднократно помогал силами своих сотрудников в стабилизации ситуации связанной со штурмом лечебных учреждений, находящихся под его охраной родственниками больных в период пандемии, получал консультации от последнего и др.. 10 ноября 2021 г. по просьбе В.А.ВВ. он передал ему не более 2000 рублей на встречу генерала, прибывшего по обмену опытом из <адрес> в качестве спонсорской помощи или 30 ноября 2021 г. он передавал 3000 рублей ФИО3 в долг, который согласно расписки, жена ФИО3 ему вернула. Слова ФИО3» Есть ли ко мне какие-либо просьбы, пожелания он воспринял, как необходимость оказания консультации, физической помощи, а ни как покровительство и попустительство по службе. Он понимал, что ФИО3 просил деньги не для себя лично, а на представительские расходы на подарок главному руководителю. При этом ФИО3 обязался их вернуть. Займ, они с ФИО3 на бумаге не оформляли.

Показаниями свидетеля П.Д.В. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 11 л.д. 116-125), из которых следует, что он занимает должность начальника Управления Росгвардии по Кировской области. В Управлении Росгвардии по Саратовской области, как и в непосредственно в г.Саратове, он был один раз – 10.11.2021 г., когда ездил в служебную командировку. В Управлении Росгвардии по Саратовской области он встречался с заместителем начальника управления К.Д.Н, который в тот момент исполнял обязанности начальника. Целью его командировки было посещение войскового стрельбища Управления Росгвардии по Саратовской области по указанию командующего Приволжским округом Росгвардии, чтобы ознакомиться с работой войскового стрельбища и перенять их опыт. К.Д.Н предложил ему посмотреть, как размещены подразделения ЦЛРР, вневедомственной охраны, ОМОН и СОБР, а затем войсковое стрельбище. В ЦЛРР он познакомился с ФИО4, который показал ему помещения центра. В ЦЛРР с К.Д.Н они находились не более 15 минут, после чего поехали дальше. Когда они были в ОМОНе, то пообедали в местной столовой. В конце дня они заехали на войсковое стрельбище, где и поужинали. После этого около 20 часов водитель служебной машины отвез его в гостиницу, где он пробыл некоторое время, отдохнул перед дорогой, а около 00 часов водитель служебной автомашины отвез его на вокзал. Ни от ФИО4, ни от кого-то другого подарков он не получал, кафе и рестораны не посещал.

Показаниями свидетеля К.Д.Н, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 179-181) из которых следует, что каких-либо задач руководством управления перед В.А.ВД. в связи с приездом П.Д.ВА. не ставилось. Сам он В.А.ВВ. также ни о чем не просил, денежных средств от него не получал.

Показаниями свидетеля М.Г.И. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 10.11.2021 г. он был в отпуске с выездом в <адрес>. В его отсутствие по указанию командующего <адрес>ом Росгвардии в управление приезжал начальник Управления Росгвардии по <адрес> П.Д.ВБ., чтобы посмотреть оборудование полигона и познакомиться с работой управления. В этой связи он дал указание своему заместителю К.Д.НВ. организовать встречу П.Д.ВА. и показать ему подразделения управления, а также сам полигон. В последующем К.Д.НБ. по телефону ему доложил, что встретил П.Д.ВА., который в командировке был один день, сопроводил его по подразделениям управления, а также показал полигон. В последующем П.Д.ВБ. ему звонил и благодарил за организацию встречи, что К.Д.НБ. ему всё показал, ему всё понравилось. Каких-либо задач в связи с приездом П.Д.ВА. он В.А.ВГ. не ставил.

Показаниями свидетеля Н. оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 134-138) из которых следует, что с В.А.ВД. он знаком с декабря 2018 г., когда он, В.А.ВБ. и иные сотрудники Росгвардии из других управлений проходили аттестацию в связи с назначением на должности начальников ЦЛРР в своих регионах в <адрес> в штабе <адрес> войск Национальной гвардии России. После этой аттестации он В.А.ВВ. больше не видел, а только общался с ним иногда по мобильному телефону. С начальником ГУЛРР генерал-лейтенантом полиции М.А.АА. он виделся всего раза три-четыре во время служебных командировок в <адрес>. У М.А.АБ. день рождения 27 декабря. Он поздравлял М.А.АБ. с днем рождения, путем направлении ем поздравлений на бланке, а также звонил по телефону. ФИО6 М.А.АВ. ни на день рождения, ни в связи с другими какими-либо датами он лично, а также через кого-либо никогда не дарил. С В.А.ВД. на тему дарения подарков М.А.АВ., в том числе напольных часов, не разговаривал.

Показаниями свидетеля М.А.АБ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 51-67) из которых следует, что с начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВД. он не знаком, никогда с ним не встречался и каким-либо образом не контактировал. О В.А.ВЕ. он впервые услышал после возбуждения в отношении него уголовного дела. Начальники территориальных органов ЦЛРР, другие сотрудники территориальных управлений Росгвардии с днем рождения и иными праздниками поздравляют его только путем направления телефонных сообщений, подарков не получал. В.А.ВБ. его с днем рождения никогда не поздравлял, подарков в том числе напольных часов не получал.

Показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 16 л.д. 72-75) из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора по особым поручениям отдела контроля ведомственной охраны управления государственного контроля Главного управления лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля Росгвардии. Начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ФИО3 он впервые увидел примерно в конце 2018 г., когда тот приезжал в Москву для согласования на должность. Второй раз он встретился с ФИО3 в Саратове, когда, находясь в отпуске, приезжал к нему отметить отпускное удостоверение. Руководители подразделений ЦЛРР в субъектах его поздравляли с днем рождения, в том числе ФИО3, только по телефону, подарков ему не дарили. О подарке М.А.А. в виде напольных часов у него с ФИО4 не было. В кабинете М.А.АБ. он напольных часов не видел.

Показаниями свидетеля Р.В.ИБ., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ( т. 11 л.д. 211-214) из которых следует, что охранным бизнесом он занимается с 1995 года и в настоящее время является председателем правления ассоциации «Собос Русь», в которую входит большое количество охранных предприятий, в том числе ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» под руководством Г.В.АД. С В.В.АВ. он знаком с момента его назначения на должность начальника ЦЛРР, периодически контактировал с ним по рабочим вопросам, при этом денежные средства В.А.ВБ. у него никогда не просил. О взаимоотношениях В.А.ВВ. с Г.В.АВ. ему ничего неизвестно. Члены правления ассоциации никогда не уполномочивали Г.В.АД. на представление интересов ассоциации в правоохранительных органах, в том числе в Росгвардии. Каждое охранное предприятие, входящее в ассоциацию, работает самостоятельно, независимо друг от друга, в том числе самостоятельно взаимодействует с контролирующими органами, в том числе с ЦЛРР Росгвардии и его структурными подразделениями, поэтому при общении с указанными органами Г.В.АГ. мог представлять интересы только ЧОО «Радон-С-Плюс», директором которого является.

Письменными материалами дела :

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Г.В.АГ. является директором ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» ИНН № созданного 10.02.2017 и зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит.ДД1Д2, о чем внесена соответствующая запись 10.02.2017, а также учредителем данного общества, о чем внесена соответствующая запись 27.01.2022. ( т. 11 л.д.156-163)

- приказом № от 10.02.2017, согласно которому Г.В.АГ. назначен директором ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» сроком на пять лет по 09.02.2022 г., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В.АБ. продлен срок полномочий директора ООО ЧОО «Радон-С-Плюс» по 27.01.2027 г. ( т. 11 л.д.153,154)

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Саратовской области от 02.12.2022 г. были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, включая носитель с полученными аудио- и видеозаписями о противоправной деятельности заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВВ., согласно которым он неоднократно получал взятки от представителей частных охранных предприятий г.Саратова и Саратовской области. (т. 9 л.д. 136-163)

- протоколом осмотра от 15.12.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск «рег. №/DVD-R» с результатами, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», представленный УФСБ России по Саратовской области на основании постановления о представлении результатов ОРД от 02.12.2022 и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.12.2022, содержащий результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении В.А.ВВ. Так, 10.11.2021 г. в 15.00 час. (файл «SE№.avi», содержащий видеозапись) зафиксирована встреча В.А.ВВ. в его рабочем кабинете с Г.В.АВ. В ходе данной встречи В.А.ВБ. сообщил Г.В.АБ., что к ним «прислали генерала с ФИО13 – обмен опытом» и ему нужно «генерала покормить». Об этом его попросил начальник управления, поскольку К.Д.НБ. с этим не справится. После этой просьбы Г.В.АГ. достал купюру и положил ее на стол. В.А.ВБ. взял купюру и положил ее в лоток для бумаг. В ходе разговора В.А.ВБ. сказал Г.В.АБ., чтобы тот ему звонил, но «лучше приехать, если какая-то есть проблематика»; 30.11.2021 г. в 10.54 час. (файлы «SE№.avi», «SE№.avi», содержащие видеозаписи) зафиксирована встреча В.А.ВВ. в его рабочем кабинете с Г.В.АВ. В ходе данной встречи В.А.ВБ. сообщил Г.А.ВА., что «в конце декабря у самого главного день рождения» и «с самарским» коллегой они «договорились насчет подарка». В связи с этим В.А.ВБ. попросил у Г.В.АД. «тысяч десять взаймы». На что Г.В.АГ. ответил: «я сейчас, десятку», достал деньги и положил их на стол. В.А.ВБ. накрыл деньги смартфоном. Далее В.А.ВБ. сказал Г.А.ВА.: «Какие ко мне будут просьбы – приезжай, пожалуйста, помогу». ( т. 11 л.д. 1-18, 19, 20)

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которогона записи в файле с названием «SE№.avi» содержится разговор двух мужчин, один из которых в ходе разговора попросил «тысяч десять взаймы», на что второй сказал «Щас/десятку». Записи, зафиксированные в файлах «SE№.avi», «SE№.avi» и «SE№.avi» не содержат признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания. На фрагменте записи в файле «SE№.avi» и на фрагменте записи в файле «SE№.avi» имеются голос и речь В.А.ВВ. (т. 12 л.д. 122-161)

- протоколом осмотра от 12.12.2022 г., в ходе которого был осмотрен оптический диск с телефонными соединениями В.А.ВВ., представленный ПАО «Теле 2» на основании постановления Нижегородского районного суда от 07.09.2022. Так, 10.11.2021 г. между В.А.ВД. и Г.В.АВ. зафиксировано 2 телефонных соединения, из них первый – исходящий звонок от В.А.ВВ., а второй – входящий звонок В.А.ВГ.; 29.11.2021 г. зафиксирован исходящий звонок от В.А.ВВ. ФИО2; всего между В.А.ВД. и Г.В.АВ. зафиксировано 25 телефонных соединений в период с 23.09.2019 по 23.08.2022. (т. 10 л.д. 58-65, 66, т. 6 л.д. 52, 53-54)

- протоколом осмотра от 16.03.2023 г., в ходе которого, был осмотрен мобильный телефон, изъятый 17.08.2022 г. у В.А.ВВ. сотрудниками УФСБ России по Саратовской области в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и технических средств». В данном телефоне в списке контактов указан Г.В.АГ. ( т. 13 л.д. 223-235)

- протоколом осмотра от 21.03.2023 г., согласно которого в помещениях служебного кабинета М.А.АБ. напольные часы обнаружены не были. ( т. 16 л.д. 68-71)

Также вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами :

- приказом врио директора Росгвардии №л/с от 28.03.2019 г., согласно которому ФИО3 назначен на должность заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области. ( т. 1 л.д. 106

- приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.ВГ. присвоено специальное звание «подполковник полиции». ( т. 1 л.д. 107)

- должностным регламентом, утвержденным начальником Управления Росгвардии по Саратовской области от 29.03.2019 г. и 23.11.2020 г., согласно которому заместитель начальника управления – начальник ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области В.А.ВБ.: осуществляет общее руководство организацией работы Центра лицензионно-разрешительной работы и территориальных подразделений по контролю за оборотом гражданского, служебного, боевого оружия, патронов и боеприпасов к нему, находящихся на хранении и в пользовании физических и юридических лиц с особыми уставными задачами, а также за деятельностью охранных организаций, отделением государственного контроля, группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Саратовской области; осуществляет контроль за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций, стоящих перед подразделениями, и реализацией поставленных задач; планирует работу Центра и территориальных подразделений в вопросах контроля за оборотом гражданского, боевого, служебного оружия; осуществляет контроль за выдачей гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензий на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензий на осуществление деятельности по торговле оружием, основными частями огнестрельного оружия и патронов к нему; лицензий на экспонирование и (или) коллекционирование оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешений на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование; разрешений на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в соответствии с федеральным законом; осуществляет контроль за выдачей в соответствии с законодательством Российской Федерации во временное пользование физическим и юридическим лицам отдельных видов, типов и моделей оружия и патронов к нему, предусмотренных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; контролирует порядок проведения плановых и внеплановых проверок подразделений ведомственной охраны юридических лиц с особыми уставными задачами; организует разработку организационных и методических рекомендаций по совершенствованию лицензионно-разрешительной работы и контролю за частной охранной деятельностью, подготовке проектов решений коллегий, приказов, указаний и других документов; осуществляет контроль за выдачей при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензий на осуществление частной охранной деятельности; проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств; организует работу по инспектированию подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, охраны объектов топливно-энергетического комплекса; является сопредседателем Координационно-методического Совета при Управлении Росгвардии по Саратовской области по взаимодействию национальной гвардии с частными охранными организациями в охране общественного порядка; является председателем комиссии Управления Росгвардии по Саратовской области по проведению периодических проверок работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Еженедельно контролирует проведение проверок и непосредственно участвует в работе данной комиссии. ( т. 1 л.д. 110-135)

- приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации №л/с от 01.09.2022 г., согласно которому В.А.ВБ. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием в отношении В.А.ВВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, с 23.08.2022 г.( т. 8 л.д. 178)

- приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации №л/с от 05.04.2023 г. и приказом начальника Управления Росгвардии по Саратовской области №л/с от 10.04.2023, согласно которым В.А.ВБ. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с 12.04.2023 г. ( т. 19 л.д. 41, 42)

Кроме того, согласно представленной гос. обвинителем справки, ФИО3 в момент совершения им преступлений в отпуске, на больничном, в командировке не находился.

Также, в судебном заседании были исследованы доказательства стороны защиты.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, суду показала, что ФИО3 является ее мужем. Они с мужем жили скромно, на заработанные деньги, квартиру купили в ипотеку, машину в кредит, охарактеризовала ФИО3 только с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.Н. показала, что ФИО1 является ее мужем, охарактеризовала мужа только с положительной стороны, также сообщила, что у последнего имеется тяжелое заболевание. Действительно 23.08.2023 г. они с мужем ехали на дачу, и ему позвонил сотрудник и просил приехать. Он ему сообщил, что отвезет на дачу жену и приедет. Он довез ее до дачи, а сам уехал. Со слов ФИО1 ей стало известно, что его допрашивали по поводу передачи денежных средств ФИО3

- заключение эксперта № ВТЭ 004/ от 28.02.2023 г., согласно выводам которого определить принадлежность предмета или предметов к денежным средствам не представляется возможным в виду низкого качества изображения, а также отсутствия индивидуализирующих или групповых признаков изображения. (т. 12 л.д. 77-104)

- расписка о возврате денежных средств В.Т.Ю.З.А.А, в сумме 30000 рублей

- расписка о возврате денежных средств В.Т.Ю. ФИО2 в сумме 3000 рублей.

- решением Кировского районного суда г. Саратова от 26.04.2023 г. о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и В.Т.Ю., согласно которого за В.Т.Ю.признано право собственности на автомобиль «Хавал», а в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма соответствующая половины стоимости автомобиля «Хавал».

- распечатка телефонных разговоров между ФИО1 и свидетелем М.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ

- графиками проверок ЧОО

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО3 по каждому из совершенных им преступлений, ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении каждого.

Несмотря на полиции самих подсудимых, их вина подлостью подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а по обвинению ФИО3 по фактам мошенничества и показаниями потерпевшего П.П.В.. Каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять их показаниям не имеется никаких оснований. Их показания являются последовательными, по каждому из преступлений согласуются между собой и письменными материалами дела.

Оснований для оговора ФИО3, ФИО1, ФИО2 со стороны свидетелей, потерпевшего П.П.В., судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 занимал должность заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области и на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно - распорядительные функции в государственном органе и являлся должностным лицом.

Вина ФИО3 полностью доказана показаниями взяткодателей Х.С.Г., ФИО15 А,, П.К.Л., В.Н.Н., которые последовательно показывали вопреки доводам стороны защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания обстоятельства передачи денежных средств ФИО3., указывали примерное время их передачи, период, в который они были переданы, суммы, а также о передаче иного имущества в качестве взятки.

При этом установлено, что Х.С.Г., ФИО1, В.Н.Н., П.К.Л., ФИО2 деньги ФИО5 передавались лично, а З.А.А, как лично, так и через представляемых им лиц.

Все вышеуказанные лица, являлись руководителями ЧОО.

ФИО3 получал от последних денежные средства, указывая несуществующие проблемы хотя в силу занимаемой им должности на государственной службе понимал и осознавал, что не вправе этого делать.

Так, от Х.С.Г., З.А.А,, ФИО16, ФИО3 получал в своем служебном кабинете денежные средства для встречи комиссии из Приволжского округа войск национальной гвардии России, хотя в судебном заседанииустановлено, что денежные средства на встречу комиссии потрачены последним не были и его доводы в данной части являются несостоятельными. Ряд свидетелей допрошенных в судебном заседании, в том числе и свидетель Ш, который занимался приемом комиссии, указывали, что на питание и проживание комиссии выделялись «Командировочные», а в случае посещения ресторана в неформальной обстановке, члены комиссии оплачивали застолье сами за себя, М.Г.И. показал, что указаний собирать денежные средства, чтобы кормить и поить комиссию он не давал и не мог дать.

Также установлено, что от Х.С.Г. ФИО3 получал денежные средства ежемесячно по 10000 рублей, якобы на доплату неаттестованным сотрудникам ЛРР, хотя в судебном заседании были исследованы многочисленные показания неаттестованных сотрудников, каждый из которых показал, что никаких доплат, кроме заработной платы они не получали.

Кроме того, установлено, что ФИО3 получал от Х.С.Г. денежные средства в размере 60000 рублей на подарок в виде напольных часов, для руководства из <адрес>, а также на подарки от З.А.А, в сумме 15000 руб., ФИО2 в сумме 10000 рублей. Однако, как указал свидетель М.Г.И. он таких указаний не давал, напольные часы у М.А.А. обнаружены не были, сам он отрицал получение каких либо подарков от ФИО3, соответственно доводы ФИО3, являются не состоятельными.

Также установлено, что ФИО3 получал от Х.С.Г., денежные средства на отправку сотрудников Росгвардии на СВО в размере 22000 рублей, якобы на солярку и оплату грузового автомобиля, для транспортировке вещей сотрудников, однако в судебном заседании установлено, что первая поездка была организована на счет собственных средств управления, а две другие за счет дорожной организации, которой все расходы были оплачены самостоятельно, ФИО3 в данную организацию денежных средств не перечислял, солярку не покупал.

Кроме того, ФИО3 получал от Х.С.Г. денежные средства на лечение своей ноги в размере 15000 рублей, а такжеза положительное проведение проверки. После получения денежных средств в размере 22000 рублей, проверка была окончена и ФИО3 дано указание инспектору, подготовить не в течении 30 суток, а в течение 5 дней документы на продление лицензии.

Все передачи денежных средств подтвердила свидетель А.Ю.Ю,, которая по указанию Х.С.Г. готовила данные денежные средства каждый раз в конвертах. При этом А.Ю.Ю, не знала, кому предназначались эти деньги и узнала об этом только тогда, когда Х.С.Г. обратился с заявлением в УФСБ о противоправной деятельностью ФИО3. Не доверять ее показаниям у суда не имеется никаких оснований. При этом сотрудники Х.С.Г. подтвердили, что ФИО3 приезжал к Х.С.Г. в офис раз в месяц точно, что подтверждает показания Х.С.Г. о ежемесячной передаче ФИО3 10000 рублей.

От ФИО1 ФИО3 получал денежные средства на якобы отправление почтовой корреспонденции, хотя было установлено в судебном заседании, что расходы понесенные сотрудниками сверх установленного лимита, возмещались на основании рапорта из бюджета, и эти же денежные средства вновь вкладывались на те же цели. Доводы ФИО3 в данной части, суд также находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными доказательствами.

От З.А.А, ФИО3 получал денежные средства на ремонт зданий ЦЛРР, на служебные цели, в качестве финансовой помощи, а у В.Н.Н. на восстановление сгоревшего полигона в <адрес>, хотя в судебном заседании достоверно установлено, что ремонт зданий осуществлялся собственными силами, за собственный счет сотрудников, путем выделения краски и других стройматериалов со склада. При этом допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО3 им на эти цели никаких денежных средств не передавал, а что касается полигона, то ФИО3 задачи по его восстановлению не ставились, в его восстановлении не участвовал и вообще не имеет к нему никакого отношения.

Что касается монитора, то согласно показаний свидетелей, необходимости в приобретении монитора в Управление Росгвардии не было. При этом следует отметить, что данный монитор, был приобретен 02.06.2022 г. и передан в этот же день ФИО3 якобы для работы, а изъят был по месту жительства ФИО3, что также подтверждает получением им взятки иным имуществом. А.Ю.Ю, опознала монитор, как купленный именно ею, 02.06.2023 г.

Доводы ФИО3 о том, что он его принес домой, чтобы отремонтировать, т.к. он был сломан, являются абсурдными, монитор был куплен незадолго до его изъятия, полностью в исправном состоянии и прямо свидетельствует о том, что последний является предметом взятки.

Из показаний М.Г.И. следует, что встречать генерала прибывшего из <адрес> по обмену опытом он ФИО3 не поручал, его встречал по его указанию Ш. Данное обстоятельство подтвердил и сам Ш.

При этом Х.С.Г. и другие взяткодатели понимали, что в случае если они откажут ФИО3 в передаче денежных средств, то последний в силу занимаемой им должности, своих ресурсов, может инициировать внеплановые проверки, может возникнуть предвзятость в их проведении с его стороны и со стороны подчиненных ему лиц, по его указанию, что дезорганизует работу ЧОО.

Каждому из взяткодателей, ФИО3 придумывал различные версии, лишь бы получить от них денежные средства в нужной ему сумме, взамен обещая любую свою помощь в решении вопросов возникших в ЧОО, оказывать покровительство и попустительство, совершать иные незаконные действия и бездействие и оказывал их.

При этом общее покровительство выражалось в сокращении количества проверок данных предприятий со стороны подчиненных ему сотрудников и в создании тем самым благоприятных условий для осуществления ими коммерческой деятельности, попустительство по службе в их интересах в виде неприменения входящих в его полномочия и в полномочия подчиненных ему сотрудников мер ответственности в случае выявления нарушений в деятельности указанных организаций или их должностных лиц либо в применении минимально возможного наказания за допущенные нарушения, а также за совершение иных незаконных действий, выраженное в назначении минимального наказания за совершенные административные правонарушения, в прекращении проверок и бездействие - в не привлечении к административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что на проверки были составлены планы, и он не мог их сократить, поскольку они были утверждены руководством, суд находит не состоятельными, т.к. полномочия ФИО3 были обширными, он мог проводить и внеплановые проверки, мог затянуть выдачу лицензий, без которых осуществление деятельности ЧОО не возможно, совершить иные действия, которые бы отразились на деятельности ЧОО. И каждый из взяткодателей это отчетливо понимал и, пытаясь уберечь свои предприятия от излишнего вмешательства правоохранительных органов были вынуждены соглашаться на условия, установленные ФИО3. Допрошенные в судебном заседании инспектора С.С.А. и Г показали, что когда возникла проблема у Х.С.Г., то С.С.А. посоветовал Т.О.В., попросить Х.С.Г. обратиться к ФИО3 для положительного решения вопроса, жестом указывая, что все его действия, это именно указание ФИО3 и он ослушаться его не может, т.к. находятся в его непосредственном подчинении. Г ФИО3 давал указание прекратить проверку у Х.С.Г. и именно в связи с получением от него денежных средств.

В судебном заседании З.А.А, показал, что ФИО3 неоднократно получал от него денежные средства на различные цели, которые указывал ФИО3, а в один из дней он попросил его приехать, поговорить. Он понимая, что последний попросит опять у него деньги, взял с собой 20000 рублей, поскольку примерно данную денежную сумму он передавал последнему каждый раз. Но по прибытию к последнему, тот попросил у него деньги взаймы в размере 30000 рублей, и он передал ему 30000 руб.. В ходе судебного заседания супругой ФИО3 – В. были возмещены денежные средства с указанием в счет долга З.А.А,.

В судебном заседании ФИО3 указывал, что данные денежные средства получены им именно в долг, а не в качестве взятки и данная денежная сумма подлежит исключению из его обвинения.

Доводы ФИО3 суд находит не состоятельными и считает, денежную сумму в размере 30000 рублей взяткой, поскольку ФИО3 получал от последнего неоднократно денежные суммы на различные цели, а долг в данном случае суд расценивает как еще одна цель получения денег от З.А.А,. При этом следует отметить, что никаких расписок о передачи денежных средств между ними не составлялось, сроки возврата долга не оговаривалось. Суд считает получение данной суммы, как завуалированную взятку, а возмещение ущерба, целью хоть каким то образом смягчить свою участь, придать своим действия законный вид.

Также следует отметить, что ФИО3 разговаривая с взяткодателями и озвучивая им просьбы передачи денег, показывал себя, как порядочного человека, радеющего за свою работу и благополучие сотрудников, постоянно извинялся, ссылался на то, что ему ничего не надо, что такие задачи перед ним ставит руководство, что он является бескорыстным и просит денежные средства не для себя, а для организации служебной деятельности сотрудников Управления Росгвардии по Саратовской области, в целях оказать помощь и содействие сотрудникам Росгвардии, хотя все денежные средства присваивал себе и распоряжался ими по своему усмотрению. ФИО3 был уверен, что руководители охранных предприятий, желая продолжить беспрепятственно заниматься коммерческой деятельностью с целью дальнейшего извлечения прибыли, согласятся выполнить его требования и будут вынуждены давать ему взятки.

Доводы ФИО3 о том, что встретить комиссию, покупать часы в подарок, производить ремонты, сбор сотрудников на СВО и т.д. ему давало указание руководство ГУВД, полностью опровергнуты показаниями М.Г.И., который пояснил, что таких указаний не давал. Отправку сотрудников на СВО была организована за счет дорожной организации, путем оплаты союза ветеранов и т.д.

Также начальник финансовой службы ГУВД показала, что от ФИО3 ей никаких денежных средств не перечислялось, полученные им деньги от взяткодателей надлежащим образом не оприходовались, мониторы поступают к ним целенаправленно из Главного управления.

Иные сотрудники показали, что о сборе денежных средств ни на что никто не объявлял и не собирал. Также никому не было неизвестно о сборе денежных средств на почтовые отправления. Установлено, что лица затратившие свои денежные средства на отправку корреспонденции, бумагу и т.д. обращались с вопросом о их компенсации, и на основании рапортов они возмещались. При этом одни и те же деньги участвовали в обороте почтовых отправлений.

Кроме того, также установлено из показаний свидетелей, здание, пострадавшее от пожара в <адрес>, а также ремонт в помещении отделений ЛРР в районах проводился за счет личных средств сотрудников и ФИО3 в этом материального участия не принимал.

Не доверять показаниям Х.С.Г. и других взяткодателей не имеется никаких оснований, поскольку давая подробные показания они не только изобличали в совершении преступления ФИО3, но и себя в совершении преступлений.

Факты общения ФИО4 с взяткодателями и доверенными им лицами подтверждаются телефонными соединениями, телефонными переговорами, исследованными в судебном заседании и видеозаписью встреч и разговоров ФИО3 с взяткодателями.

Формы и методы проведения ОРМ являются государственной тайной и не являются открытым доступом для определенного круга лиц.

Аудио и видео фиксация, проведенная в рамках ОРМ, в последующем была рассекречена и представлена в суд.

Оперативные мероприятия осуществлялись в соответствии с планом мероприятий, который является секретным документом, поскольку в нем указана тактика и методика ОРД и не подлежит разглашению.

В последующем все документы были рассекречены надлежащим образом и приобщены к уголовному делу, являются относимыми допустимыми доказательствами по делу.

При этом установлено, что действия, которые осуществлял ФИО3 с целью получения денежных средств, входили в его должностные полномочия, и он мог в силу своего должностного положения способствовать указанным действиям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и сторона защиты просила в отношении него уголовное дело прекратить на основании ст. 28 УКПК РФ, поскольку он активно способствовал расследованию преступления, изобличил ФИО3 в совершенном им преступлении, путем устного сообщения сотруднику ФСБ М.К.А. о противоправной деятельности ФИО3 и изобличил себя в даче взятки. Ему на момент разговора с сотрудником ФСБ М.К.А. не было известно о возбуждении уголовного дела.

Данные доводы стороны защиты суд находит не состоятельными, а ФИО1 подлежит уголовной ответственности по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 23.08.2022 г. в 11.45 час. По поручению следователя М.К.А. позвонил ФИО1 в 13.01 час. 23.08.2022 г., и сообщил последнему, что возбуждено уголовное дело и попросил его явиться в СУ СК России <адрес> для дачи показаний. От ФИО1 никаких заявлений о противоправной деятельности ФИО3 до 11.45 час. 23.08.2023 г. ни в устной, ни в письменной форме не поступало. В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 28 УПК РФ, суд не усматривает.

Что касается доводов подсудимого ФИО2, который просил его по предъявленному ему обвинению оправдать, то суд также находит их не состоятельными, а ФИО2 подлежит уголовной ответственности по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО2 показал, что ФИО3 никогда не осуществлял покровительство и попустительство по его службе и не обещал ему данных действий. Он вел свою работу правильно, без нарушений и у него, как у директора не было необходимости в передаче денежных средств за покровительство и попустительство.

Несмотря на его доводы, они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании судом были осмотрены 2 видеозаписи встреч ФИО3 и ФИО2 10.11.2021 г. и 30.11.2021 г.

Из видео записи № следует, что в служебном кабинете ФИО3 проводится совещание, после окончания совещания в кабинет зашел ФИО2 и присел за приставной столик лицом к выходу. ФИО2 интересуется: « Что у Вас совещание было? » ФИО3 отвечает «да, я хотел к тебе с просьбой огромной обратиться, наш генерал уехал, а нам по обмену опытом прислали генерала из ФИО13, его чем-то нужно кормить, есть ли возможность оказать какую либо финансовую помощь? Я дико извиняюсь». ФИО2 достает, что-то и передает ФИО3, ФИО3 его благодарит. ФИО2 поясняет, что он бывший офицер, понимает все это проходил. ФИО3 поясняет, что ему неудобно, как будто он что-то себе просит. При этом ФИО3 указывает, что это указание И, встретить генерала, а К.Д.Н «тормоз», ничего не сможет. Далее разговаривают на отвлеченные темы и перед уходом ФИО2 ФИО3 ему говорит « Может ко мне есть какие просьбы, пожелания.? ФИО2 отвечает « нет, мы же лишний раз никогда не звоним, не просим. ФИО3 : « Если что лучше приехать». ФИО2 отвечает « я все помню, как договорились» ФИО3 « Спасибо мужики, что выручаете».

Из видео записи № следует, что в кабинет ФИО3 входит ФИО2 и садится за приставной столик лицом к входу. ФИО3 садиться напротив ФИО2 ФИО3 говорит «нужно жить еще до 15 числа, мне ничего не надо». ФИО2 поясняет, что все понимает, что они ни разу не отказывали. ФИО3 извиняется, ФИО2 поясняет, что сразу видно, что ФИО3 порядочный человек. ФИО4 поясняет, что никому из «наших» он не доверяет, поскольку свои же и сдадут. ФИО2 указывает, что лучше обращаться напрямую, чем меньше круг тем лучше. ФИО3 указывает, что он по ресторанам не ходит, живет по простому, не ведет себя как другие. ФИО2 говорит, « А.В., помните еще год назад мы тут Ш и П определились, я как доверенное лицо с их стороны, ФИО3 « я же не борзею». ФИО2 « нет, вы помните как они меня к вам привели, вот они мне как дали команду с вами контактировать и на мне всё это заканчивается. Они дали команду, я их доверенное лицо и в помощи ни разу не отказали.

Из видеозаписи № следует, что стук в двери и в кабинет ФИО3 входит ФИО2 и садится за приставной столик лицом к входу. ФИО3 садиться напротив ФИО2. ФИО4 говорит: « я тебе объяснять ничего не буду, у нас у самого главного в конце декабря день рождение, запросы не притормаживают, если есть возможность оказать помощь на подарок?». ФИО2 засовывает руку в карман одежды, ФИО3 произносит « Не сейчас, потом, мне нужно до 10 числа, чтобы отправить. ФИО2 говорит дословно « я сейчас, 10000 » Следует отметить, что ФИО2 не удивляется, не задает вопрос « Щас десять?», как указывает сторона защиты, а утвердительно говорит « Я сейчас, десять» при этом жестом показывает, что готов передать данную денежную сумму не потом, а прямо сейчас и сразу кладет их на стол прикрывая предметом похожим на сотовый телефон, лежащим на столе ФИО3. ФИО3 в свою очередь накрывает их еще каким-то черным предметом. ФИО2 говорит « вы всегда человечный человек» ФИО3 отвечает « шефу привет большой ». ФИО2 « Он в курсе всего, я ему докладываю» ФИО3 « только без болтовни, пожалуйста» ФИО2 « А.В., мы же тут сидели Щербак и я, он же сказал, что через меня …». ФИО3 « Вот послушай меня, пришел человек за помощью, «обосрались», не я, мои сотрудники, сидим разговариваем и человек мне рассказывает, что покупал кому то колеса, я сижу и думаю, я же тебя не прошу колеса, но бывают такие моменты, когда надо». ФИО2 « я когда служил, тысячу раз эти комиссии проходили». Далее ФИО5 рассказывает о болезни матери, как он договаривался с врачами.

Анализируя состоявшиеся разговоры, у суда не вызывает сомнение получение ФИО3 от ФИО2 взятки в общей сумме 12000 рублей. При этом апоненты не называют вслух за что конкретно передаются денежные средства, но ФИО5 прямо указывает, что готов выполнить все пожелания ФИО17, по ранее достигнутой договоренности. При этом ФИО3 приводит пример, что другие берут много, покупают колеса, а он дескать берет по немногу. При этом ФИО3 просит о передаче денег никому не говорить, на что ФИО2 отвечает, что такого не будет, все будет замкнуто на нем, что ФИО4 - человечный человек.

Также следует отметить, что говоря отрывистыми фразами как ФИО2, так и ФИО3 понимали друг друга, что свидетельствует о том, что денежные средства передавались не впервые и цели были понятны обоим аппонентам. Доводы ФИО2 о том, что он работал правильно и передавать денежные средства за общее покровительство и попустительство по службе не было необходимости, суд расценивает как способ защиты в целях уйти от уголовной ответственности, поскольку из содержания разговора следует, что денежные средства передавались именно за покровительство и попустительство.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО18 передал ФИО3 30.11.2021 г. именно 10000 рублей, поскольку столько просил ФИО3 и от ФИО2 не поступило возражений, что у него такой суммы не имеется и он готов передать, но меньшую сумму.

Указание меньшей суммы ФИО2, переданной ФИО3, а именно вместо 10000 рублей - 3000 рублей, суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности, т.к. общая сумма,переданная ФИО3 ФИО2 в 5000 рублей не образует состава преступления по ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Заключение эксперта в части диалога между ФИО3 и ФИО2 30.11.2021 г. относительно содержания разговора, передачи денежных средств суд находит не достоверным, поскольку при просмотре видеозаписи судом установлены иные обстоятельства, описанные выше.

При этом суд оценивает результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак « в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечаний крупным размером признается сумма взятки, превышающая 150000 рублей.

Также органами следствия действия ФИО3 по факту хищения видеорегистратора у П.А.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С данной квалификацией суд не может согласиться и действия ФИО3 по данному преступлению квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

Как указывает П.П.В., он является пенсионером МВД и ранее работал с ФИО3, между ними сложились товарищеские отношения. 20.10.2021 г. он пришел в кабинет к ФИО3 не помнит по какому вопросу. ФИО3 сообщил ему, что генерал М.Г.И. уезжает на отдых и ему нужен в машину видеорегистратор и попросил его купить ему видеорегистратор, на что он согласился, т.к. очень уважал генерала, купил видеорегистратор и передал его ФИО3.

При этом установлено, что никаких действий в пользу П.П.В. ФИО3 не осуществлял, не использовал для совершения хищения чужого имущества именно свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, а просто обманул последнего и злоупотребил его доверием, П.П.В. ему лично доверял, и не сомневался в словах последнего, а согласился подарить М.Г.И. видеорегистратор, т.к. его лично уважал, в связи, с чем квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» суд считает необходимым по данному преступлению исключить, как не нашедший своего подтверждения.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по факту хищения денежных средств в размере 4000 руб. у П.П.В. полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что хищение денежных средств ФИО3 обусловил необходимостью отправки сотрудников Росгвардии в зону СВО, т.е. вопреки интересам службы использовал вытекающие из его служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом. ФИО3 при этом в силу занимаемого им положения, выполнял организационно- распорядительные функции.

Квалифицирующие признаки путем обмана и злоупотребления доверием полностью нашли свое подтверждение по каждому эпизоду мошенничества, поскольку ФИО3 в целях хищения чужого имущества сообщил П.П.В. заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения о необходимости покупки видеорегистратора для М.Г.И., денежных средств на СВО, т.е. обманул последнего и злоупотребил его доверием, т.к. они были знакомы, поддерживали товарищеские отношения, и у П.П.В. было личное доверие к последнему.

Все доказательства положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО3 ( по факту получения взятки от Х.С.Г.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО3 ( по факту получения взятки у А.Ю.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

Действия ФИО3 ( по факту получения взятки у З.А.А,) суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО3 ( по факту хищения видеорегистратора у П.П.В.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия ФИО3 (по факту хищения денежных средств у П.П.В.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО3 (по факту получения взятки у П.К.Л.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

Действия ФИО3 (по факту получения взятки у В.Н.Н.) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие, в пользу взяткодателя представляемых им лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконные действия и бездействие.

Действия ФИО4 (по факту получения взятки у ФИО2) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично.

При определении ФИО3 вида и размера наказания по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы положительно, имеет ряд грамот и благодарственных писем, медали. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям суд признает его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, наличие ряда почетных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3 его семейного и материального положение, возраста, в том числе размер похищенного, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлениям по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением п.п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно – распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Назначение более мягкого наказания не достигнет цели его исправления. По ч. 3 ст. 159 УК РФ суд считает возможным дополнительное наказание не назначать, по ч. 1 ст. 290 УК РФ по каждому из преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом требований ст. 56 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно – распорядительных и административно хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Назначение более мягкого наказания не достигнет цели его исправления. По ч. 1 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение более мягкого наказания не достигнет цели его исправления.

Окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст.71,72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО3 определить на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил, в том числе особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений ФИО3 по тяжким и особо тяжким преступлениям, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3, во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, конкретные обстоятельства дела, то, что его незаконными действиямибыл подорван авторитет правоохранительных органов, суд считает необходимым применить к нему положения ст. 48 УК РФ, и лишить его специального звания «подполковник полиции».

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 23.08.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлениями Кировского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 г. и от 28.03.2023 г. - сохранить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 денежную сумму, соответствующую общей сумме полученной взятки, а именно в размере 670490 рублей, монитор, в порядке конфискации в доход государства.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет ряд грамот и благодарственных писем, медали. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, наличие ряда почетных грамот и благодарственных писем, медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке- отменить.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет ряд грамот и благодарственных писем. Также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его состояние здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, наличие ряда почетных грамот, благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски, документы, изъятые в ЛРР, чек на сумму 2650 руб. от 12.02.2021 г. и расходная накладная № от 12.02.2021 г., кассовый чек № от 02.06.2022 г. на сумму 12490 руб. выписку по счету от 13.09.2022 г., банковский ордер № от 04.06.2022 г.- хранить при материалах уголовного дела, картонную коробку из-под монитора-уничтожить, видеорегистратор «NeolineX-COР 9300c» с картой памяти - возвратить П.П.В., два мобильных телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета и в корпусе синего цвета- возвратить ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у Х.С.Г.), по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у ФИО1), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у З.А.А,), по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения видеорегистратора у П.П.В.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у П.П.В.), по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у П.К.Л.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у В.Н.Н.), по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у ФИО2) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у Х.С.Г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, т.е. в размере 2182450 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у ФИО1) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у З.А.А,) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, т.е. в размере 850000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения видеорегистратора у П.П.В.) в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у П.П.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у П.К.Л.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки у В.Н.Н.) в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 5-ти кратной суммы взятки, т.е. в размере 60000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки у ФИО2) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, а также должности, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. ст. 71, 72 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлениями Кировского районного суда г. Саратова от 29.08.2022 г. и от 28.03.2023 г. - сохранить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, взыскать с ФИО3 денежную сумму, соответствующую общей сумме полученной взятки, а именно в размере 670490 рублей, монитор, в порядке конфискации в доход государства.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО3 специального звания «подполковник полиции».

ФИО1 признать виновным по ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

ФИО2 признать виновным по ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Штраф перечислять: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с <***>) р/с <***>, кор/с 40102810745370000024, ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, ИНН <***>, КПП 525901001, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, ОКПО 00013474, КБК: 41711603130010000140. Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств (штрафов) по уголовному делу №12202007708000037.

Вещественные доказательства: оптические диски, документы, изъятые в ЛРР, чек на сумму 2650 руб. от 12.02.2021 г. и расходная накладная № от 12.02.2021 г., кассовый чек № от 02.06.2022 г. на сумму 12490 руб. выписку по счету от 13.09.2022 г., банковский ордер № от 04.06.2022 г.- хранить при материалах уголовного дела, картонную коробку из под монитора - уничтожить, видеорегистратор «NeolineX-COР 9300c» с картой памяти возвратить П.П.В., два мобильных телефона марки «Samsung» в корпусе черного цвета и в корпусе синего цвета - возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.