№1-617/2023
№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орехово-Зуево Московской области 18 июля 2023 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
при помощнике судьи Есипенко С.Н. ведущий протокол и аудиозапись судебного заседания,
с участием:
государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаличевой И.Е., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а,в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес> когда у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества принадлежащего ООО «Агроторг», с целью последующего обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте действуя открыто для покупателей и работников магазина, подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями и умышленно взял товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: «Рулет с маковой начинкой» весом 400г», в количестве 2 штук, стоимостью 110 рублей 76 копеек за единицу товара, общей стоимостью 221 рубль 52 копейки, после чего, не скрывая и держа похищенное в своих обеих руках, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, когда его действия стали очевидны и явны для сотрудника магазина ФИО, которая выдвинула ему ФИО1 законные требования вернуть, либо оплатить товар. Однако, игнорируя ее законные требования, действуя открыто, ФИО1 в вышеуказанные дату и время выбежал из торгового зала магазина и с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 221 рубль 52 копейки.
По ходатайству ФИО1, заявленному им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника и поддержанному подсудимым в судебном заседании, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего в своем заявлении против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.
Судом установлено, что обвинение по данному делу обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, представителем потерпевшего (в своем заявлении) не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, <данные изъяты> С учетом указанного выше заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии, у суда не возникает, в связи с чем, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 43, 60, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО1 <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом в соответствии с пунктами «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в сообщении органу предварительного расследования всех обстоятельств, совершенных преступлений, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, так как он ранее судим за умышленные тяжкие преступления против собственности, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.
С учетом тяжести, совершенного ФИО1 преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести против собственности, данных о его личности, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Наказание ФИО1, суд назначает, так как дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, а также с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая изложенное, перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности ФИО1, содеянному им и условиям жизни его семьи, суд приходит выводу о применении при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку суд считает, с учетом принципов справедливости и гуманизма, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, а также в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных фактических обстоятельств совершения преступления. Суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, судом по делу не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, назначения ему наказания в виде принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) не имеется.
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его исправлением, периодически не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и контроля.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.
Председательствующий судья Н.В. Пронякин