23MS0070-01-2022-002467-29

№ 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ФИО4,

осужденной ФИО1 (посредством ВКС), и ее защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей до задержания по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух несовершенолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой: приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158, которым назначено 6 месяцев лишения свободы условно, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии–поселении, освобожденной по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, приговором Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, и в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, а также апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения указанного приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое из которых назначено наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответстви с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 74 (ст.70) УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесено постановление о разъяснении данного приговора, которым фактически внесены изменения в резолютивную часть приговора.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной ФИО1 поступила апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что мировым судьей, при назначении наказания, не в полной мере учтено признание ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, состояние ее здоровья (беременность), наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, просит суд заменить отбывание наказания по приговору с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Крымского межрайонного прокурора ФИО5 просит изменить приговор, исключить из приговора отрицательную характеристику ФИО1, назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

От защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просить отменить данное постановление, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его вынесении.

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденной на приговор, свою апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное представление государственного обвинителя, указав, что осужденная все осознала, у нее с рождением ребенка появился смысл в жизни, просил учесть все обстоятельства и снизить наказание, изменить для отбытия наказания исправительную колонию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, а постановление мирового судьи о разъяснеении приговора, подлежащим отмене в связи нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

При изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении (п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ).

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями отраженными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при назначении наказания необосновано учтена ссылка на отрицательную характеристику ФИО1, без указания фактических данных ее поведения в быту, семейного и имущественного положения.

При этом, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1 и ее малолетнего ребенка, судом не учтено.

В связи с изложенным, в целях устранения указанных нарушений закона, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной приговора ссылку мировогого судьи на отрицательную характеристику ФИО1 как обстоятельство отягчающее ее ответственность, и учесть при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений влияние наказания на условия жизни ее семьи, в том числе малолетних детей.

Также в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтены такие смягчающие обстоятельства как беременность, наличиие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при том, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства, предусмотрены п.п.«в», «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 активно способствовала в расскрытии и расследовании каждого из совершенных ею преступлений, однако судом при назначении наказания данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание. Также установлено, что в настоящее время ФИО1 является матерью малолетнего ребенка, родившегося в период ее содержания под стражей, в связи с чем, при определении вида и срока назначенного ей наказания, имеются основания для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ предоставляет возможность назначения осужденному более мягкого наказания, в том числе при рецидиве преступлений, назначения наказания на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что улучшает положение осужденной.

В этой связи, не указание в приговоре смягчающих обстоятельств, предусмотренных вышеуказаными пунктами ч.1 ст.61 УК РФ ухудшает положение осужденной ФИО7, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.

Судом в приговоре обосновано в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, в связи с наличием у нее судимостей по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом при определении рецидива в действиях ФИО1 необоснованно учтен приговор Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 осуждена за преступления которые совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений за судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит исключению из судебного акта.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Данное требование закона судом не выполнено, поскольку при назначении наказания ФИО1 не учтен характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Частью 5 статьи 69 УК РФ закреплено, что в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В нарушение данной нормы уголовного закона, приговором суда ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначенных в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по настоящему делу и наказания назначенного по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного как указано выше после совершения ею преступлений за которые она осуждена по данному делу, без зачета срока отбытого наказания по этому приговору.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч.1 ст.70, ч.1 ст.74 УК РФ и указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом срока наказания отбытого по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает в качестве неправильного применения уголовного закона, что влечет изменение приговора в части назначенного осужденной наказания как за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстнации, принимая во внимание наличие совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в том числе не учтенных судом первой инстанции, влияния наказания на условия жизни семьи осужденой и ее малолетних детей, приходит к выводу о возможности снижения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ и соответственно снижения срока данного наказания назначенного по совокупности преступлений.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на зачет в срок назначенного ФИО1,К. окончательного наказания в виде лишения свободы срока содержания ее под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что период содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен по ранее вынесенному приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда не подлежит изменению в связи с соответствием требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной ФИО1 о необходимости отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вид исправительного учреждения определен верно в колонии-поселении.

В частности, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, в том числе при наличии в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в колонии- поселении.

Вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

В данном случае с учетом обстоятельств совершения трех преступлений отнесенных к категории небольшой тяжести и личности осужденной, суд обоснованно не усмотрел оснований для направления ФИО1 для отбывания назначенно окончательного наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом, подлежит отмене постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неясности при исполнении данного приговора, поскольку оно принято в нарушение ст.ст.303, 397-399 УПК РФ, до вступления обжалуемого приговора в законную силу и данным постановлением в приговор внесены неоговоренные и не удостовренные в совещательной комнате исправления, касающиеся существенных обстоятельств, в том числе назначенного окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить,

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО1

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.2 ст.61 УК РФ при учете таких смягчающих обстоятельств, как беременность, наличиие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«в», «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, ее активное способствование в раскрытии и расследовании каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Учесть при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни ее семьи, в том числе малолетнего ребенка.

Учесть при назначении наказания ФИО1 характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Крымского раонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приговор Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при учете в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.70 УК РФ и указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.1 ст.74 УК РФ и указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Тандер») наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг») наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) наказание в виде лишения свободы до 5 (пяти) месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы до 1 (одного) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания период наказания, отбытого по приговору Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом зачета срока нахождения ее под стражей в период с даты задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Также в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, срок ее содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Судья: С.В. Петенко