АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Бурылевой Е.В., Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Гумеровой Д.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Каюповой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями и апелляционному представлению прокурора Ахмалетдинова А.Р. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года; апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на постановление Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Каюповой Р.Ф. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, Шафиков ФИО19, дата года рождения, судимый:

- дата Сургутским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-дата мировым судьей судебного участка №... Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО Югры (с последующими изменениями, внесенными апелляционным определением Сургутского городского суда от дата по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- дата Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от дата и от дата) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося дата по отбытии срока наказания;

- дата мировым судьей судебного участка по адрес Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Альшеевского районного суда РБ от дата испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч.2 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.3 ст. 158, п.п. «в, г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание по: ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года, п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, п.п. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца, ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 19500 руб.

Исковые требования ООО «Агроторг» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 21170 руб. 32 коп.

Исковые требования ФИО6 оставлены без рассмотрения.

Постановлением суда от дата перечислено через бухгалтерию Управления Судебного департамента в адрес вознаграждение адвокату Давлетшиной Г.Р. 27082 рубля 50 копеек. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации за осуществление адвокатом Давлетшиной Г.Р. его защиты в размере 27082 рубля 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в жилище; две кражи- тайное хищение чужого имущества ФИО6, совершенного с банковского счета в крупном размере; мошенничество- хищение имущества ФИО7 путем обмана с причинением ей значительного ущерба; кражу- тайное хищение имущества ООО «Агроторг».

Преступления совершены дата, дата, дата, дата, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что в период с 01.07.2021 по 06.07.2021 находился в камере ИВС г. Уфы, узнал у Афонина, что у него в квартире есть золото и деньги на банковской карте, получил от ФИО3 ключи от квартиры Афонина, откуда похитил золотые изделия и банковскую карту. После этого в разные дни с данной банковской карты снял 250000 рублей и 261500 рублей, потратил их. Также он обманом похитил деньги у ФИО3, и терминал сбора данных из магазина «Пятерочка».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, просит исключить из приговора применение ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, исключить рецидив преступлений, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от дата явку с повинной, по преступлению от дата исключить п. «в». В обоснование жалобы указал, что условное осуждение по приговору от дата было отменено незаконно, поскольку он его отбыл полностью в августе 2022 года, потому присоединению данные наказания не подлежали. При провозглашении приговора в нарушение закона была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора. По преступлению о краже 250000 рублей подлежит исключению квалифицирующий признак «крупный размер», поскольку похищенная сумма относится к значительному размеру. Рецидив преступлений в его действиях отсутствует, учитывая, что наказание по приговору от дата назначено условно, а испытательный срок по нему истек дата. Отягчающих наказаний обстоятельств по делу не имеется, а явка с повинной по преступлению от дата не учтена.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просил по двум преступлениям кражи с банковской карты квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, исключить из вводной части приговора судимость от дата, из описательно-мотивировочной части приговора исключить рецидив как отягчающее наказание обстоятельство, из резолютивной части приговора исключить отмену условного осуждения по приговору от дата и назначение наказания по ст. 70 УК РФ. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и совокупности смягчающих обстоятельств изменить категорию преступления и заменить наказание на принудительные работы. В доводах указал, что он имел умысел на тайное хищение чужого имущества, передав записку ФИО3 от Афонина, он продолжил свой преступный умысел, получил ключи от квартиры последнего, проник к нему в квартиру, похитил золотые украшения и банковскую карту, которая стала находиться у него, то есть его действия длящееся преступление относительно денежных средств на банковской карте, т.е. одно преступление, совершенное с единым умыслом. Отмена условного осуждения вызывает нарушение его прав, нельзя нести ответственность за одно и то же преступление дважды. Условное осуждение им отбыто. Считает, что все действия относительно имущества Афонина должны квалифицироваться по п.п. «а,в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом не учтено, что он имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем, к нему необходимо при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе с дополнениями на постановление об оплате вознаграждения защитнику ФИО1 просил постановление отменить, освободить его от оплаты, указав, что постановление об оплате услуг защитника должно выноситься после каждого судебного заседания, в судебном заседании он был введен в заблуждение и не поняв суть, ответил, что согласен оплатить его труд. Суд не учел, что он является имущественно несостоятельным, имеет заболевания, что препятствует трудоустройству. Расходы по оплате труда адвоката должно нести государство, если соглашение с адвокатом не заключено. Постановления должны были выноситься ежемесячно, при этом, на первых судебных заседаниях он не присутствовал. Кроме того, адвокат в судебных заседаниях бездействовала, защиту осуществляла неправильно, поскольку его действия о краже с банковской карты следовало квалифицировать как одно преступление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мулюков Р.Р. полагал об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении на приговор суда прокурор Демского района г. Уфы Ахмалетдинов А.Р. предложил приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, исключив из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, отягчающее наказание- рецидив преступлений и ссылку на ч.2 ст. 68 УК РФ. В обоснование доводов указано, что условное осуждение по приговору от 07.07.2021 года не может учитываться в качестве рецидива преступлений.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении краж имущества Афонина; хищение имущества ФИО7 кражи имущества ООО «Агроторг» помимо его изобличающих себя показаний подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами.

По преступлениям в отношении имущества Афонина и ФИО3 вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в ходе следствия показал, что сообщил Шафикову о себе: о наличии в его квартире денег на карте и передал через него записку ФИО3, чтобы она пользовалась этими деньгами, передать ключи от квартиры Шафикову и деньги ее не просил. Шафиков проник в квартиру незаконно, похитил золотые изделия и деньги с его банковского счета.

Потерпевшая ФИО7 в суде показала, что Шафикову, представившемуся ей адвокатом Афонина, она через водителя передала ключи от его квартиры. Затем она передала 20000 рублей своих денег за его услуги в интересах Афонина 20000 рублей. Позже, в квартире Афонина она обнаружила пропажу золота и банковской карты.

Свидетель ФИО8 показала, что ей позвонил Шафиков и сообщил, что осуществит ей денежный перевод. Затем на ее карту поступило 250000 рублей, которые затем снял Шафиков. Позже еще поступали 1500 рублей, 10000 рублей и 250000 рублей. Все переводы были от ФИО2 ФИО17, которого она не знает.

Свои показания ФИО3 и Нагорная подтвердили в ходе очной ставки с Шафиковым, который подтвердил их показания.

Вина Шафикова также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия -комнаты проживания Афонина, протоколом осмотра предметов, которым осмотрены фотоиллюстрации телефона ФИО3, выписки по счетам Афонина, квитанции и товарные чеки на скупленные ценности, выписки по счету Нагорной и справками по операциям; заключением эксперта о стоимости золотых изделий, протоколом проверки показаний на месте, где Шафиков указал на места совершения преступлений в отношении Афонина и ФИО3 и изложил обстоятельства по делу.

По преступлению в отношении ООО «Агроторг» вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, сообщившего о том, что в ходе просмотра видеозаписи было установлено хищение терминала сбора данных.

Показания потерпевшего, помимо изобличающих себя показаний осужденного подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, протоколом выемки, товарно-транспортной накладной, а также протоколом просмотра видеозаписи, на которой Шафиков себя узнал.

Показания потерпевших, свидетеля согласуются с письменными доказательствами, изобличая осужденного в совершенных преступлениях, который вину свою не оспаривал.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО6, совершенного с незаконным проникновением в жилище; по п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества ФИО6, совершенного дата с банковского счета в крупном размере; по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение имущества ООО «Агроторг» являются правильными.

Действия ФИО1 по преступлению от дата в отношении имущества ФИО6 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража- тайное хищение чужого имущества ФИО6, совершенного с банковского счета. Квалифицирующий признак «в крупном размере» подлежит исключению, поскольку размер похищенного, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ не является крупным, учитывая, что не превышает 250000 рублей.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как одного продолжаемого преступления в отношении имущества Афонина. Как показывал в ходе предварительного следствия Шафиков, умысел на проникновение в жилище Афонина, откуда он похитил золотые изделия, также как и хищение дважды денежных средств с банковской карты, возникал заново, преступления совершены в разные даты с достаточным промежутком времени, а потому не могут быть расценены как одно продолжаемое преступление. Такая позиция осужденного является способом защиты, и данная версия у него возникла только после вынесения в отношении него приговора.

Действия ФИО1 по преступлению имущества ФИО7 следует квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением. Признак с причинением значительного ущерба не может быть вменен ФИО1, поскольку значительность ущерба установлена лишь со слов потерпевшей, а ее материальное положение не исследовалось, ее действительный совокупный доход не установлен.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Такое нарушение при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод по потерпевшей ФИО7), состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Не соглашаясь с доводами жалобы Шафикова, следует отметить, что в приговоре неудовлетворительное состояние здоровья осужденного учтено, что не влечет необходимость снижения наказания по данному поводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил явку с повинной дата, сообщив, что совершил хищение имущества ФИО6 При этом, каких-либо данных о том, что на этот момент сотрудникам правоохранительных органов были известны обстоятельства проникновения в квартиру Шафиковым, хищение им золотых изделий и банковской карты, с которой он похитил денежные средства, материалы дела не содержат. При этом, уголовные дела по преступлениям, связанным с хищением денежных средств с банковской карты были возбуждены лишь дата. Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал последовательные и изобличающие себя показания, благодаря которым следствию стали известны подробности совершения преступлений, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Афонина.

Явку с повинной по преступлению в отношении ООО «Агроторг», несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе, ФИО1 не совершал, а обстоятельства преступления на момент его задержания органам следствия были известны.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что правильно указано в приговоре суда, вопреки доводам апелляционного представления и осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был осужден дата по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы. Наказание по данному приговору и по приговорам от дата, дата от отбыл только дата, то есть, судимости по ним на момент совершения преступлений в отношении Афонина и ФИО3 и Шафикова не погасились. Таким образом, непогашенная судимость по приговору от дата на момент совершения указанных преступлений, образует рецидив преступлений и влечет назначение наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания не имелось, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном случае не будут достигнуты.

Суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначая наказание, поскольку преступления в отношении Афонина и ФИО3 совершены при наличии отягчающего обстоятельства.

Режим исправительного учреждения, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, не подлежал определению в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как указано в приговоре. Вместе с тем, при отсутствии апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, а потому не может изменить вид исправительного учреждения, назначенного судом, а также указанный им льготный зачет срока времени содержания под стражей осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о незаконной отмене условного осуждения, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по адрес РБ от дата на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежало безусловной отмене, поскольку им совершены тяжкие преступления в отношении Афонина, а вновь назначенное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частичному присоединению с неотбытым наказанием по приговору от дата.

При этом, доводы осужденного, о том, что условное наказание им отбыто и не подлежало присоединению наказание по приговору от дата являются необоснованными, поскольку неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении. Преступления в отношении Афонина и ФИО3 совершены в период условного срока, назначенного судом, что влечет его отмену, независимо от времени окончания назначенного судом условного срока на момент постановления нового приговора.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом была оглашена только вводная и резолютивная часть приговора не основаны на нормах закона, что соответствует ч.1 ст. 310 УПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного по оплате труда адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ, указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, законодатель урегулировал в УПК РФ как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Из представленных материалов следует, что в целях соблюдения прав ФИО1 судом первой инстанции была назначен адвокат ФИО10

Осужденный ФИО1 был осведомлен об участии защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 разъяснялись его права, в том числе пользоваться услугами защитника, а также возможность взыскания с него процессуальных издержек, каких-либо заявлений осужденного об отказе от защитника протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержит.

Из ч.6 ст.132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел соответствующих оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату и мотивировал свое решение, придя к выводу об отсутствии данных об имущественной несостоятельности осужденного, последний является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его от взыскания расходов, связанного с осуществлением его защиты адвокатом, в регрессном порядке не имелось.

Защитник- адвокат Давлетшина Г.Р. защиту осужденного осуществляла активно, задавала вопросы в ходе судебного заседания, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, выступала в судебных прениях, ее позиция с позицией подзащитного не расходилась. При таких обстоятельствах с доводами о ненадлежащей защите адвокатом Давлетшиной Г.Р. ФИО1, указанной в его жалобе, согласиться нет оснований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы на постановление суда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Демского районного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года в отношении Шафикова ФИО20 изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу.

- Признать на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям в отношении Афонина Р.В. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- по преступлению в отношении Афонина Р.В. от 09 июля 2021 года исключить квалифицирующий признак «в крупном размере», назначив наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по преступлению в отношении ФИО3 от 19 июля 2021 года переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

-На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

- На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка по Альшеевскому району РБ от 07.07.2021, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Постановление от 22 марта 2023 года о взыскании процессуальных издержек - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Абдульманова

Судьи: Е.В. Бурылева

Е.С. Шафикова

справка: дело № 22-4078/2023

судья Верещак Г.С.