УИД:32RS0018-02-2022-000290-43
Дело № 2-254/2-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2022 года с. Гордеевка
Красногорский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Фединой Л.Н.,
при секретаре Липовой Н.В.,
рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО « А101», с последующими уточнениями искового заявления, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ДИ17 УК- 17.1-230/1, в соответствии с условиями которого ООО «А101» обязалось построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус 17.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 3 секции, корпус 17.1, на 7 этаже, общей площадью по проекту 44,4 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м. В свою очередь, истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 6 432 507, 49 руб., принять в собственность объект долевого строительства. Истцом договорные обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены своевременно и в полном объёме. Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнил с нарушением условий Договора. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-17.1-230/1 составляет 623309,97 руб., из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 153 дня, цена договора 6432507,49руб., ставка 9,5%, (6432507,49х153х2х1/300х9,5% =623309,97руб.) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДД17М- П17.2-106, по условиям которого ООО «А101» обязалось построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус 17.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - машино-место с условным номером № ММ-106, на подземном этаже, общей площадью по проекту 14,4 кв.м. В свою очередь, истец обязалась оплатить его стоимость в размере 888 789,32 руб., принять в собственность объект долевого строительства. Истцом договорные обязательства по оплате стоимости объекта, были исполнены своевременно и в полном объёме. Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнил с нарушением условий Договора. Парковочное место было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за несвоевременное исполнение договорных обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДД17М-П17.2-106 составляет 52912,59 руб., из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 94 дня, цена договора 888789,32 руб., ставка 9,5% ( 888789,32х94х2х1/300х9,5%). В связи с нарушением срока сдачи квартиры, по договору № ДИ17 УК- 17.1-230/1, машино-место по договору № ДД17М-П17.2-106, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий Договора. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования, изложенные в ней, оставлены без исполнения. Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в рамках Договора № ДИ17 УК- 17.1-230/1 в размере 623309,97 руб.; в рамках Договора № ДД17М-П17.2-106, в размере 52912,59 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, представитель истца ФИО2, просили дело рассмотреть в их отсутствии, и удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, по неизвестным суду причинам, хотя о слушании дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Из возражений ответчика ООО «А101» на исковые требования истца следует, что требования истца несостоятельны и не подлежат удовлетворению в части, поскольку истцом неверно рассчитана неустойка. При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта в договоре. Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора 1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 8,5 % годовых. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом неустойка должна рассчитываться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6432 507,49 х 87 х 2 х 1/300 х 8.5% = 317 122,62 руб. Днем исполнения обязательства, согласно условиям Договора 2 являлось ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 20 % годовых. Однако, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, процентов, иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), в том числе по правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу этого постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки по Договору 2 должен исчисляться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%. Неустойка должна рассчитываться следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (888 789,32 х 28 х 2 х 1/300 х 9.5% = 15 761,20 руб.) Указанная выше неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. В соответствии с постановлением Правительства №, не допускается взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и законом о защите прав потребителей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, штраф возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в отношении уплаты неустойки, процентов, возмещения убытков, требования о которых предъявлены застройщику до ДД.ММ.ГГГГ предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. Просили снизить размер неустойки. В удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отказать в полном объеме. Предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ 17УК- 17.1-230/1, в соответствии с условиями которого ООО «А101» обязалось построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус 17.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную в 3 секции, корпус 17.1, на 7 этаже, общей площадью по проекту 44,4 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м. В свою очередь, истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 6 432 507,49 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.
Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.
Ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнил с нарушением условий Договора. (л.д.6-32)
В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 6432507,49руб.
Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДД17М- П17.2-106, по условиям которого ООО «А101» обязалось построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (корпус 17.1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства - машино-место с условным номером № ММ-106, на подземном этаже, общей площадью по проекту 14,4 кв.м. (л.д.35-51)
В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 888789,32руб.
Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате неустойки, по двум, заключенным договорам, однако, требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.(л.д.54-59)
С учетом изложенного, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу. При этом, доказательств, что нарушение ответчиком сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Между тем, в представленных истцом расчетах неверно указан период неисполнения ответчиком обязательств по договору. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком исполнены, то, конечной датой нарушения прав истца со стороны ответчика по договорам является ДД.ММ.ГГГГ. Также, истцом указана неверная процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.
Принимая во внимание, что процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%, суд произвел расчет неустойки по договору № ДИ17К-17.1-230/1 самостоятельно, и пришел к выводу, что размер неустойки составляет 554053,31руб., из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 152 дня, цена договора 6432507,49руб., ставка 8,5%, (6432507,49х152х2х1/300х8,5% = 554053,31руб.)
По договору участия в долевом строительстве № ДД17М-П17.2-106 составляет 52349,69 руб., из расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 93 дня, цена договора 888789,32 руб., ставка 9,5% (888789,32х93х2х1/300х9,5% = 52349,69)
Ответчик в своих возражениях заявил о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также значимость для истца неисполненного обязательства, лишавшего ее возможности владеть и пользоваться жилым помещением, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер по договору № ДИ17К-17.1-230/1 до 500 000 руб., по договору № ДД17М-П17.2-106 до 40000руб. в пользу истца.
Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства суд отклоняет, поскольку данные доводы основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей не являются, однако, учел их при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу.
Доводы стороны ответчика об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п. 2 указанного постановления, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270 000 руб.
С учетом положений абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доводы ответчика, о том, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя, суд не принимает, поскольку с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.
Также ответчиком заявлено требование об указании в резолютивной части решения суммы, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Проанализировав положения ст. 217, 225,226 НК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ответчика в этой части, поскольку на суд не возложена обязанность исчисления суммы, подлежащей удержанию в качестве налога и перечислении ее в бюджетную систему РФ. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11300руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «А101» неустойку по договору № ДИ17К-17.1-230/1 в размере 500 000 руб., по договору № ДД17М-П17.2-106 в размере 40000руб., а также штраф в размере 270000руб., а всего 810000руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход бюджета Муниципального образования «Гордеевский муниципальный район», государственную пошлину в сумме 11300руб.
Отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Федина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.