Решение по делу № 2-288/2023 от 30.01.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-288/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006989-38

Стр. 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований, указано, что 14 июня 2016 г. АО «Форус Банк» (Акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 162 880 руб. под 24% годовых сроком на 60 мес. с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 100 000 руб.

В связи с признанием АО «Форус Банк» несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 сентября 2020 г. по результатам торгов посредством публичного предложения по реализации имущества банка истец ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов, на основании чего был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020- 5925/60 между банком и ООО «Квестор», по условиям которого к ООО «Квестор» перешло право требования к ответчику по кредитному договору <***> от 14 июня 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по погашению долга, у него образовалась задолженность, которая составила сумму 287 899,76 руб., в том числе: 30 373,04 руб. - сумма срочного основного долга; 120 367,38 руб. - сумма просроченного основного долга; 1 383,84 руб. - сумма срочных процентов по кредитному договору; 135 775,50 руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

ООО «Квестор» были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на 01 сентября 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 351 425,09 руб., в том числе: 150 740,42 руб. - сумма просроченного основного долга; 200 684,67 руб. (формула: 1 383,84+135 775,50+63 525,33) руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору.

Поскольку заемщик, несмотря на неоднократные предложения, задолженность не погашает, истец ООО «Квестор» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14 июня 2016 г. в размере 351 425,09 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу в размере 150 740,42 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг по состоянию на 01 сентября 2022 г. в размере 200 684,67руб.; взыскать проценты из расчета 24 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 150 740,42 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 714,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество — автотранспортное средство: <данные изъяты> определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд почтовым отделением за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении адресом места жительства истца указано: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2023 г. с перерывом до 30 января 2023 г., направлявшиеся судом по адресу места жительства ответчика: <адрес>: <адрес>, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. № 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, предоставивший сведения о своем месте регистрации по месту жительства, при заключении кредитного договора, уклонившийся, однако, от получении почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Форус Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2016 г. АО «Форус Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> (индивидуальные условия потребительского кредита). Кредит предоставлялся по программе «АвтоЭКСПРЕСС » с целью приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора сумма кредита составляла 162 880 руб. Срок действия кредитного договора: до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок кредита: 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту 24.00 % процентов годовых. Расчет процентной ставки по кредиту осуществляется согласно Общим условиям (Тарифу). Заемщик был обязан погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору. Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита с последующим их списанием со счета в погашение задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору. Обязательства заемщика считаются исполняемыми надлежащим образом при достаточности денежных средств на счете и при наличии у банка возможности их списания в целях погашения задолженности заемщика по кредитному договору (л.д.15,22, 23-25).

В соответствии с положениями пункта 10 кредитного договора, заемщик брал на себя обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Заемщик присоединялся к договору залога автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору. Залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автотранспортное средство: марка, модель: ДЭУ Nexia; год выпуска: 2010; цвет: сине-глазуристый; двигатель: <данные изъяты>.; условия договора по приобретению заемщиком (залогодателем) автотранспортного средства (автомобиля): договор купли-продажи: <данные изъяты> от 11 июня 2016 г.; продавец: ООО «АТЦ Групп»; стоимость автомобиля по договору купли-продажи: 200 000 руб.; сумма собственных средств заемщика: 70 000 руб.; сумма, уплачиваемая за счет кредита: 130 000 руб.; залоговая стоимость: 100 000 руб.

Договор залога считался заключенным с момента заключения кредитного договора. Право залога в отношении автомобиля возникло у кредитора (залогодержателя) с момента возникновения права собственности залогодателя на автомобиль (именуемый также предмет залога). Залогом обеспечиваются обязательства заемщика (залогодателя) по кредитному договору в полном объеме. Предмет залога не должен быть обременен предшествующим залогом. Предмет залога остается у заемщика (залогодателя). Заемщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога.

Согласно пункта 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовал, уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства продавцу ООО «АТЦ Групп» в оплату по договору купли-продажи автомобиля от 11 июня 2016 г. № 8/770/КР.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 г. по делу № А43-580/2017 ЗАО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21 сентября 2020 г. ЗАО «Форус Банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страховым вкладам» и ООО «Квестор» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2020-5925/60, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров согласно приложению N 1 к договору.

Согласно реестру уступаемых прав (требований) к ООО «Квестор» перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 14 июня 2016 г. (л.д. 52-55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68).

02 декабря 2020 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требований) и требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено (л.д.30, 31).

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 351 425,09 руб., в том числе: 150 740,42 руб. - сумма просроченного основного долга; 200 684,67 руб. (формула: 1 383,84+135 775,50+63 525,33) руб. - сумма просроченных процентов по кредитному договору (л.д.7).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль модели <данные изъяты> владельцем которого является ФИО1 (л.д.84).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки, разъяснено: «В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное...».

За приобретенные права требования по договору цессии ООО «Квестор» произвел оплату Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д.68).

Таким образом, ООО «Квестор» является правопреемником банка АО «Форус Банк» на основании заключенного между сторонами договора цессии.

В связи с тем, что ответчиком допущено невыполнение обязательств перед банком по возвращению сумм основного долга кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о досрочном погашении, направленное истцом в адрес ответчика, в котором предложено было погасить всю задолженность по кредитному договору, течении 30 дней с момента отправки уведомления, не исполнено, ООО «Квестор» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер. Возражения на иск ответчик суду не предоставил.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, с учетом положений действующего гражданского законодательства, в том числе положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и условий кредитного договора, принимая во внимание среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составило 23,647 % годовых, а также срок предоставления кредита, график погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 351 425,09 руб. подлежат удовлетворению, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 150 740,42 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг по состоянию на 01 сентября 2022 г. в размере 200 684,67 руб.

При определении размера взыскания, суд исходит из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных на них статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованный контрольный расчёт ответчиком суду предоставлен не был.

Кроме того, разрешая исковые требования ООО «Квестор» о взыскании процентов из расчета 24% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 150 740, 42 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, то есть на будущее, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 809, статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия кредитного договора о выплате долга ответчиком не исполнены, возлагает на ФИО1 обязанность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 150 740,42 руб., начиная с 02 сентября 2022 г. по дату фактического возврата суммы основного долга.

Согласно пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Форус Банк» и ответчик заключили договор залога автомобиля от 14 июня 2016 г., который являлся неотъемлемой частью кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) <***> от 14 июня 2016 г., соответствии с условиями которого, ответчик передал банку в залог легковой автомобиль марки <данные изъяты>.

Залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами в сумме 100 000 руб. (пункт 10 Индивидуальных условий) (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 348, части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у кредитора возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залоги обеспечивают требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет на дату удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение расходов по взысканию иных убытков залогодержателя, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и обратить в пользу ООО «Квестор» взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Исходя из норм действующего законодательства суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога не обязан определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

С учетом изложенного рыночная стоимость заложенного автомобиля не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, согласно статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 12 714, 25 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» задолженность по кредитному договору <***> от 14 июня 2016 г., заключенному между Акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 в размере 351425,09 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 150 740 рублей 42 копейки, задолженность по просроченным процентам на основной долг на 01 сентября 2022 г. в размере 200 684 рубля 67 копеек, а также, начиная с 02 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисленных на сумму долга в размере 150 740 рублей 42 копейки.

Обратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квестор» судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12 714 (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.М. Манькова