дело № 2-1471/2025

03RS0005-01-2025-000056-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2024,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» – Батаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (далее – ООО «СК «Свой дом») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Свой дом» заключен договор подряда по строительству жилого дома, предметом которого является выполнение работ по строительству жилого дома в предчистовой отделке. Стоимость работ по строительству объекта составила 8 500 000 рублей.

Согласно квитанции и приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена сумма в размере 2 640 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору подряда. Также истцом была оплачена сумма в размере 5 900 000 рублей в счет исполнения обязательства по договору подряда, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым общая стоимость работ по строительству объекта составляет 5 390 000 рублей.

Внесенная истцом сумма в размере 3 650 000 рублей была возвращена истцу в день подписания указанного соглашения.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда, составила 4 890 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило обращение к истцу, в котором указана необходимость доплаты денежных средств в размере 413 000 рублей, поскольку ответчик допустил удорожание стоимости работ, материала и доставки. Указанные действия ответчика были совершены без ведома истца. Также указана возможность расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № стоимость выполненных работ составляет 2 134 147,94 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1907166,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа ответчика продолжать строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка вручения указанной претензии.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Свой дом» денежную сумму, оплаченную по договору подряда в размере 3 785683 рублей, неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертного заключения в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «СК «Свой дом» – Батаева Н.С. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 754, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Свой дом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда по строительству жилого дома, предметом которого является поручение заказчика и прием подрядчика на себя выполнение работ по строительству жилого дома (с пятой стеной) в предчистовой отделке по адресу: <адрес>.

Общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по договору, составила 8500000 рублей (п. 2.1 договора).

Во исполнение договора истцом оплачена ответчику сумма в размере 2 640 000 рублей (подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумма в размере 5 900 000 рублей (подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительным соглашением № о внесении изменений условий в договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, в соответствии с которым договор подряда по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о нижеследующем:

- внести изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству жилого дома (с пятой стеной) в черновой отделке, именуемого в дальнейшем объектом;

- внести изменения в п. 1.3.4 договора, изложив его в следующей редакции, изложив пункт в следующей редакции: «п. 1.3.4 Этап четвертый – внутренние работы, монтаж дверей (вх. 2 ед., окон);

- внести изменения в п. 2.1, изложив в следующей редакции: «п. 2.1. Общая стоимость работ по строительству объекта, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 5390000 рублей;

- внести изменения в п. 2.2. Оплата производится следующим образом: 2.2.1. Внесенную сумму в размере 3650000 рублей подрядчик обязуется осуществить возврат заказчику в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

2.2.2. Сумма в размере 5390000 рублей производится путем наличного расчета в кассу общества, за счет целевых кредитных денежных средств, представленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором, заключенным в городе Набережные Челны ПАО «Сбербанк России».

Внесенная истцом сумма в размере 3 650 000 рублей была ответчиком возвращена истцу в день подписания указанного соглашения.

Таким образом, общая сумма, оплаченная истцом по договору строительного подряда, составила 4 890 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СК «Свой дом» в адрес истца поступило требование о возмещении убытка в размере 400000 рублей, в связи с нехваткой денежных средств для осуществления третьего этапа работ по договору подряда.

Для определения стоимости выполненных работ и стоимости устранения строительных недостатков истец обратился к экспертам ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению № стоимость выполненных работ составляет 2 134 147,94 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 1907166,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием вернуть уплаченные денежные средства ввиду отказа ответчика продолжать строительные работы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Согласно пункту 4.1 договора, гарантийный срок составляет 5 лет.

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилого дома в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «СК «Свой дом» как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику ООО «СК «Свой дом» как застройщику жилого дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор», визуально-измерительный контроль объекта исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ, на данную дату выявлено наличие следующих выполненных строительно-монтажных работ: 1.3.1. этап первый – строительство фундамента, в который входит планировка площадки для строительства фундамента, работа техники копка траншей под фундамент, возведение опалубки, механическая заливка бетона, кладка цоколя, проведение коммуникаций (вода, свет, канализация), септик; 1.3.2. Этап второй – возведение стен, кладка стен, в том числе межкомнатные перегородки из материала газобетон.

Выполненные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) имеют недостатки и не соответствуют нормативным требованиям, установленным для такого рода работ.

Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов на объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) составляет 997 783,99 рублей с учетом НДС 20%.

Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет приведены в Приложениях Д и Е соответственно.

Исследуемый объект по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) является объектом незавершенного строительства, эксплуатация дома невозможна без завершения строительных работ.

По результатам измерительных работ, произведенных на объекте исследования, эксперт делает вывод, что фактический размер фундамента не соответствует условиям договора подряда по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку готовность дома составляет 39%, то стоимость фактически выполненных работ по договору подряда составляет: 5 390 000 х 0,39 = 2 102 100 рублей.

Поскольку неровность рельефа не является внезапно возникшим обстоятельством, эксперт считает, что стоимость строительных работ и материалов необходимых для строительства жилого дома на участке, который указан в п.1.4 договора подряда по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, должна включать в себя такой фактор, как неровный рельеф участка.

По результатам визуально-измерительного контроля недостроенного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №) выявлено наличие выполненных работ, описанных в исследования при ответе на вопрос № 1, более работ, связанных со строительством жилого дома на исследуемом объекте не выявлено.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков возложено на подрядчика.

При этом, суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства и не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выявлено неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения, противоречий с иными заключениями экспертов не выявлено (заключение специалиста не является заключением эксперта), оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено и оснований для этого нет.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются только возникшие у суда сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд исходит из того, что требования, предусмотренные статьями 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П ответчиком были нарушены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит управления судебного департамента для гарантии оплаты услуг эксперта ответчиком внесены не были.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

Вместе с тем, ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в материалах дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет управления судебного департамента по оплате судебной экспертизы, что расценивается судом как отказ стороны от уплаты повторной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Отвергая представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, стоимости устранения недостатков в жилом доме, который является объектом незавершенного строительства, взыскав с ООО «СК «Свой дом» в свою пользу стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в жилом доме, являющемся объектом незавершенного строительства, вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком ООО «СК «Свой дом» не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика ООО «СК «Свой дом» сумму оплаченную по договору подряда в размере 3785683 рубля из расчета: 4890000 рубля (оплаченная истцом сумма по договору подряда) – 2102100 рублей (стоимость фактически выполненных работ по судебной экспертизе) + 997783 рубля (стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном споре правоотношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора оказания услуг. В связи с чем, суду следует руководствоваться положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец обратился с требованием о возврате денежных средств по договору подряда 25.11.2025, которое не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, то есть до 05.12.2024 как это предусмотрено статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 данного Закона в сумме 27711199,56 рублей за период с 06.12.2024 по 06.08.2025, исходя из расчета: 3785 683 рублей х 3% х 244 дня.

Вместе с тем, неустойка не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги) по строительству жилого дома в размере 3785 683 рублей, в связи с чем, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до указанной суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец заявил требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, на момент вынесения судом решения размер неустойки существенно превышает стоимость работ по договору подряда по строительству жилого дома от 01.02.2024. Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3785 683 рублей в пользу истца, указав, что такая компенсация будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

При таком положении, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере по 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Штраф в пользу истца будет составлять 3788183 рубля из расчета: (3785683 рубля (сумма подлежащая возврату по договору подряда) + 3785683 рубля (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей в пользу истца, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В адрес суда поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 110000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 50 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 3785683 рублей, неустойку в размере 3785683 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 3788183 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элиор» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 110000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой дом» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2025.

Судья Н.Н. Басырова