Дело № 2-4525/2025
УИД: 77RS0002-02-2025-006971-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
23 декабря 2025 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов,
установил:
ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 63814/2023 от 21.09.2023 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; неосновательного обогащения по договору лизинга № 63815/2023 от 21.09.2023 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма; неосновательного обогащения по договору лизинга № 63816/2023 от 21.09.2023 в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.09.2023 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 63814/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 63814/2023 приобрел в собственность у ООО «Фаворит Моторс Групп» и передал ответчику в лизинг транспортное средство - марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Договор лизинга был расторгнут 06.06.2024. ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 63814/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Также, 21.09.2023 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 63815/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 63815/2023 приобрел в собственность у ООО «Фаворит Моторс Групп» и передал ответчику в лизинг транспортное средство - марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Договор лизинга был расторгнут 06.06.2024. В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 63815/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Также, 21.09.2023 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 63816/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 63816/2023 приобрел в собственность у ООО «Фаворит Моторс Групп» и передал ответчику в лизинг транспортное средство - марка автомобиля PRO 2023 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Договор лизинга был расторгнут 06.06.2024. В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 63816/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма Несмотря на расторжение договора лизинга и в нарушение условий договора лизинга, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.
Представитель истца ООО «Каркаде» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, 21.09.2023 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 63814/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2. договора № 63814/2023 стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере сумма
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2023 по договору № 63814/2023 ООО «Каркаде» передало, а ИП ФИО1 принял транспортное средство - марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга № 63814/2023 от 21.09.2023, приложений к нему, дополнительных соглашений и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
06.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 63814/2023 от 21.09.2023.
Договор лизинга был расторгнут 06.06.2024.
В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 63814/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма
Также, 21.09.2023 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 63815/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2. договора № 63815/2023 стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере сумма
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2023 по договору № 63815/2023 ООО «Каркаде» передало, а ИП ФИО1 принял транспортное средство - марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга № 63815/2023 от 21.09.2023, приложений к нему, дополнительных соглашений и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
06.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 63815/2023 от 21.09.2023.
Договор лизинга был расторгнут 06.06.2024.
В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 63815/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма
Также, 21.09.2023 между ООО «Каркаде» и ИП ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 63816/2023, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 3.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2. договора № 63816/2023 стоимость предмета лизинга составляет сумму в размере сумма
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 21.09.2023 по договору № 63816/2023 ООО «Каркаде» передало, а ИП ФИО1 принял транспортное средство - марка автомобиля PRO 2023 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код.
В соответствии с п. 4.1. договора лизинга настоящий договор состоит из договора лизинга № 63816/2023 от 21.09.2023, приложений к нему, дополнительных соглашений и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
06.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга № 63816/2023 от 21.09.2023.
Договор лизинга был расторгнут 06.06.2024.
В отношении предмета лизинга истцом был заключен договор купли-продажи № 63816/2023, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет сумма
Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, сложилось в пользу истца и составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель в праве требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. Указанная обязанность лизингополучателя также предусмотрена п. 2.3.6. общих условий договора лизинга.
Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлена ответственность лизингополучателя (ответчика) за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Поскольку лизингополучателем обязательства по договору лизинга не исполнены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом и подтвержденных указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения по договорам лизинга № 63814/2023 от 21.09.2023, № 63815/2023 от 21.09.2023, № 63816/2023 от 21.09.2023.
Возражая против представленных истцом расчетов и произведенной истцом оценки предметов лизинга, стороной ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 05.08.2025 удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ № 1».
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства, марки марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, по состоянию на 06.06.2024 округленно составляет сумма;
рыночная стоимость транспортного средства, марки марка автомобиля PRO, 2023 года выпуска, цвет желтый, VIN: VIN-код, по состоянию на 06.06.2024 округленно составляет сумма;
рыночная стоимость транспортного средства, марки марка автомобиля PRO 2023 года выпуска, цвет серый, VIN: VIN-код, по состоянию на 06.06.2024 округленно составляет сумма
Суд, оценивая представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что продажная стоимость предметов лизинга, по которой истцом произведено отчуждение предметов лизинга после их изъятия у ответчика соответствует их рыночной цене.
Ответчиком указанное в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договоров лизинга без замечаний. Каких-либо возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения договоров лизинга не поступало, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемых им договоров, в том числе и порядка расчета сальдо в случае досрочного расторжения договоров лизинга.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 63814/2023 в размере сумма; сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 63815/2023 в размере сумма; сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 63816/2023 в размере сумма
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере сумма по договору лизинга № 63814/2023; по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере сумма по договору лизинга № 63815/2023; по дату фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере сумма по договору лизинга № 63816/2023.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Каркаде» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Каркаде» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 63814/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 63815/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 63816/2023 в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.
Судья
В.С. Загурский