36RS0001-01-2025-003671-14
Дело № 2-187/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Демидовой А.С.,
с участием
помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Калининой Е.А.,
истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по ордеру № ..... от 05.12.2025 года адвоката Гаевского Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является владельцем собаки породы смесь алабая с лабрадором по кличке Бэлла. 23.12.2024 года собака находилась без поводка и намордника в районе дома <адрес> и укусила за ногу ФИО2 Данное происшествие стал снимать на телефон ФИО1 ФИО3 для того, чтобы прервать съемку собаки, схватила ФИО1 за очки и сломала оправу, чем причинила материальный ущерб на сумму 2999 руб. Сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения ущерба имуществу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту укуса собакой. В результате укуса собаки ФИО2 причинен моральный вред В результате нападения получен серьезный стресс, истец испытал боль и страх, размер морального вреда оценивает в размере 15000 руб. За проведение судебно-медицинского освидетельствования было оплачено 2500 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 6).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что 23.12.2024 года примерно в 18 час. 40 мин. его отец ФИО2 возвращался с работы домой. По дороге к нему подбежала собака и укусила его за левую ногу и убежала. При этом отец увидел, что собака забежала под калитку дома <адрес>. Недалеко от собаки находился мужчина средних лет, который ее выгуливал. Далее он пошел домой и рассказал о случившемся детям, позвонили в полицию. В тот же вечер они с отцом решили сходить к хозяину того дома, где проживает собака. Калитку им открыла женщина, они сказали, что ФИО2 укусила ее собака. Женщина-ответчик по делу сообщила, что ее собака не кусается. Во время разговора собака, укусившая ФИО2, бегала рядом с ними и гавкала. ФИО3 не поверила в то, что ее собака укусила истца. Когда ФИО1 хотел сфотографировать собаку, ФИО3 начала выхватывать телефон, ударила его по лицу, схватила за очки и сломала их. Далее было написано заявление в полицию по факту случившегося, длительное время проводилась проверка. Не дождавшись направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 обратился самостоятельно для подтверждения повреждения ноги.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что 23.12.2024 года вечером он возвращался домой, увидел тень, почувствовал резкую боль в левой ноге и увидел, что его кусает большая собака белой окраски за левую лодыжку. Он топнул другой ногой несколько раз, собака отпустила его ногу и убежала под калитку дома <адрес>. В это время он увидел молодого мужчину, который подтвердил, что это его собака. Далее он пошел домой, рассказал детям о случившемся, ему обработали рану. Далее они с сыном решили ходить к хозяину собаки, поговорить, он хотел, чтобы они извинились. Во время укуса он испытал сильную боль, очень испугался. Нога после укуса долго болела, не заживала, шрам на ноге остался до настоящего времени. Когда они пришли к хозяину собаки, то он узнал собаку, которая на него напала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика по ордеру № ..... от 05.12.2025 года адвокат Гаевский Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения в письменном виде, считает, что факт укуса собаки не подтверждается доказательствами по делу, собака очень спокойная, никого не кусает, истцы намеренно спровоцировали конфликт, когда пришли в дом ответчика, распылили перцовый баллончик, в результате чего ФИО3 неумышленно повредила оправу ФИО1, ущерб в размере стоимости оправы 2999 руб. она готова возместить.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Эти же положения продублированы п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для возмещения вреда не имеется.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2024 года примерно в 18 час. 15 мин. ФИО2 возвращался домой. На перекрестке между улицами <адрес> и <адрес> к нему подбежала собака крупной породы белого окраса и укусила его за левую ногу (лодыжку). При этом собака находилась без намордника и поводка. Далее собака забежала во двор дома <адрес>. Во время укуса ФИО2 испытал сильную боль и страх. Придя домой, ФИО2 рассказал свои детям о случившемся, ему обработали рану. Далее он со своим сыном ФИО1 направились к дому, куда забежала собака для того, чтобы поговорить о произошедшем.
Во дворе дома <адрес> возник словесный конфликт с хозяйкой собака, как позже выяснилось –ФИО3, из-за укуса собакой ФИО2, ФИО4 отрицала данное обстоятельство. В ходе конфликта ФИО1 начал снимать происходящее на телефон, ФИО3 схватила его за очки и сломала оправу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.05.2025 года.
ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений обращался 23.12.2024 года с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № ..... от 30.01.2025 года БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО2 на момент осмотра выявлены следующие повреждения: поверхностная рана на внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина на задней поверхности левой голени в нижней трети. Рана щелевидной формы размерами 0,7*0,4 см., длинником ориентирована между 1 и 7 часами уловного циферблата. Края раны неровные, концы закруглены. Дно раны покрыто плотноватой красновато-коричневой корочкой, отделяющейся по периферии. Ссадина неправильно-овальной формы, размерами 03*0,2 см. с неровными краями. Ссадина покрыта плотной бурой корочкой, отделившейся на большом протяжении, обнажая розоватую гладкую блестящую поверхность.
Повреждения, выявленные у ФИО2, относятся к категории поверхностных и сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (л.д. 9-10).
Несение ФИО2 расходов за проведение акта судебно-медицинского освидетельствования подтверждается договором от 30.01.2025 года об оказании платной медицинской услуги и чеком на сумму 2500 руб. (л.д. 7-8).
Из объяснений ФИО3 от 30.04.2025 года, имеющихся в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу за № ..... (л.д. 15), следует, что она является владельцем собаки породы смесь алабая и лабрадора белого цвета по кличке Бэлла. 23.12.2024 года вечером с собакой вышел погулять ее знакомый ФИО5, находившейся у нее в гостях. Позже в тот же вечер к ней пришли двое мужчин и сообщили, что одного из них укусила ее собака. Она сообщила, что собака за семь лет никого не кусала. В ходе конфликта ФИО1 начал снимать происходящее на телефон, она хотела убрать телефон, но неумышленно схватила очки с лица и помяла оправу, готова возместить ущерб. Далее ФИО1 достал баллончик и стал брызгать на собаку, после этого они разошлись.
Несение ФИО1 расходов на приобретение оправы подтверждается товарным и кассовым чеками от 24.12.2024 года на сумму 2999 руб.
Из пояснений истца ФИО2 следует, что за оказанием медицинской помощи по факту укуса собаки он не обращался, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Закона об ответственном обращении с животными).
Согласно ст. 13 Закона об ответственном обращении с животными выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что 23.12.2024 года собака, принадлежащая ФИО3, укусила ФИО2, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде раны и ссадины, моральные страдания. При этом собака во время выгула находилась без поводка и намордника, что свидетельствует о свободном, неконтролируемом передвижения животного.
Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что собака, напавшая на истца, принадлежит иному лицу стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный ФИО2, обязан компенсировать причиненный собакой потерпевшему моральный вред и убытки в виде расходов за составление акта судебно-медицинского освидетельствования.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Применительно к спорным отношениям ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что вред ФИО2 причинен именно собакой, принадлежащей ФИО3, которой не обеспечен надлежащий присмотр за животным в целях исключения нападения на людей.
Поскольку наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за принадлежащей ей собакой установлено, учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, страх, негативные эмоции, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Относительно размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления Пленума N 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства получения укуса собаки, отсутствие принятия владельцем домашнего животного надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и должного надзора за собакой, что привело к телесным повреждениям истца в виде раны и ссадины левой ноги, причинение истцу физической боли и нравственных переживаний, обращение истца в правоохранительные органы, возраст истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие сведений об обращении в медицинские учреждения, о прохождении лечения, поведение ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая, что истец после укуса за медицинской помощью не обращался, на амбулаторном или стационарном лечении не находился.
Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательное обогащение потерпевшего.
Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление акта судебно-медицинского освидетельствования в размере 2500 руб., которые он был вынужден понести для подтверждения наличия у него телесных повреждений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение причинение ФИО1 ущерба в размере 2999 руб., который он понес в ходе конфликта между ним и ФИО3, когда последняя сломала оправу его очков, что ей не отрицалось в ходе рассмотрения дела.
Расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу каждого из истцов понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО1 в размере 3000 руб., в пользу ФИО2 в общем размере 6000 руб..
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., материальный ущерб в размере 2999 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а всего 5999 ( пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., убытки в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего 20500 (двадцать тысяч пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено апелляционное представление, в Воронежский областной суд в месячный срорк со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Примакова Т.А.
Мотивированное решение составлено 27.01.2026 года.