дело №

УИД: 50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 октября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании привести объект самовольного строительства путем восстановления нарушенных минимальных отступов от границ земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании ответчика привести в соответствие объект самовольного строительства, расположенного на земельного участке с к.н. № по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, рп. Правдинский, <адрес> путем восстановления нарушенных минимальных отступов от границ земельного участка до указанного обьекта, в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> в части отступов от границ земельного участка с к.н. № в осях А-В, В-N, N-R, X-Е1,Н1-J1.

В обоснование иска указано, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес администрации городского округа <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с к.н. №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Главстройнадзором были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по итогам которого установлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с к.н. № площадью 374 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 В целях установления факта расположения объектов капитального строительства на земельном участке кадастровым инженером произведен осмотр земельного участка с к.н. № площадью 374 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По результатам осмотра составлен план земельного участка. Согласно отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» установлено несоответствие требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными постановлением администрации городского округа <адрес> от <дата> №-ПА в части: отступов от границ земельного участка с к.н. № в осях А-В, В-N, N-R, X-Е1,Н1-J1. Объект № выходит за границы земельного участка с к.н. № на земельные участки с к.№ и на неразграниченную территорию. В соответствии с письмом администрации городского округа <адрес> №ИСХ-2122/07-03-03Э от <дата> и данным, полученным в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес> разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на участке не выдавались, уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с к.н. 50:13:0050203:1735 по адресу: <адрес>, р.<адрес> администрацию городского округа <адрес> не поступало. Указанное сооружение имеет прочную связь с объектом капитального строительства т.к. имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, и в этой связи объекты относятся к объектам некапитального строительства. Для возведения данного сооружения необходимо получение разрешительной документации, в связи с чем указанная постройка является самовольной. На основании вышеизложенного истец обратился в ссуд заявляя настоящие исковые требования.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, части 2 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО4 АнатО. к ФИО1, ФИО5, третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 АнатО., третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе доли удовлетворены; данным решением суда:

«Выделить в собственность ФИО4 АнатО. часть жилого дома общей площадью 35,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, основное строение лит А помещение № площадью 23,4 кв.м, пристройка лит А 4 помещение № площадью 5,6 кв.м, веранда лит а площадью 6,2 кв.м, надворные постройки лит Г 5.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, основное строение лит А помещение № площадью 23,6 кв.м, пристройка лит А 3 помещение № площадью 3,2 кв.м, помещение № площадью 2.4 кв.м, пристройка лит А 6 помещение № площадью 13,5 кв.м, холодная пристройка лит а 6 площадью 1,2 кв.м, надворные постройки лит Г 6.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома общей площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, основное строение лит А помещение № площадью 23,1 кв.м, пристройка лит А 2 помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 7,8 кв.м, веранда лит а 5 площадью 10,7 кв.м, надворные постройки лит Г 1, лит Г 2, лит Г 7.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 АнатО., ФИО1 с одной стороны и ФИО7, с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.»

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 374 кв.м с к.н. № категория земель - земли населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства и части жилого дома, площадью 42,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 14-20, л.д. 70)

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> в адрес администрации городского округа <адрес> направлено уведомление о выявлении самовольной постройки, расположенной на земельном участке с к.н. № по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 10-11,41-42)

Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства от <дата>, на земельном участке с к.н. к.н. № расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства. На объекте выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций здания. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись. Уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке с к.н. № в администрацию городского округа Пушкинский не поступало. ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» выполнен отчёт №-ЗОС от <дата> по результатам осмотра объекта на несоответствие требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки. Согласно отчету ГБУ МО «СТРОЙЭКСПЕРТ» установлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельного участка до объекта, которые в соответствии с утвержденными правилами и застройки г.о. Пушкинский для территориальной зоны Ж-2 составляет не менее 3 м. Фактически расстояние от обьекта до границы земельного участка составляет 1,87 м до 1,94 м по осям А-В. Нарушены правила землепользования и застройки г.о. Пушкинский. ( л.д.12-13, 32-40)

Ответчиком в возражениях на иск указано, что произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответчик обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о кадастровом и (или) государственном учете реконструированной части жилого дома (л.д.77)

Согласно Уведомлению Управление Росреестра по <адрес> от <дата> заявление ответчика о государственном кадастровом учете и ( или) государственной регистрации прав оставлено без рассмотрения. ( л.д. 79).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО9 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза; из заключения эксперта ФИО10 следует, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с к.н. 50:13:0050203:1735 имеется реестровая ошибка; имеется пересечение земельного участка с к.н. № с границами земельных участков с к.н. № (л.д.80-82)

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера Статной И.В. от <дата>, из которого следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. № было выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков с к.н. №, границы участков установлены по сведениям ЕГРН. Участок с к.н. <адрес> огорожен на местности забором. На земельном участке с к.н. 50:13:0050203:1735 расположены строения: жилой дом и нежилое строение. Жилой дом расположен в границах участка с к.н. №, пересечение объекта недвижимости (жилой дом) с границами смежных земельных участков или с землями неразграниченной государственной собственности не выявлено. Для продолжения кадастровых работ рекомендовано обратиться в суд с целью приведение в соответствие границ земельного участка с к.н. № (л.д.105)

Из вышеизложенного следует, часть дома ответчика находится в границах земельного участка с к.н. №; в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Применительно к данному спору администрация городского округа <адрес>, как истец, должна доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при реконструкции (строительстве), но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Истец каких-либо доказательств того, что реконструированная ответчиком часть жилого дома создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, не представил; ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Само по себе отсутствие разрешительных документов и несоблюдение порядка их получения, также несоблюдение расстояния от строения до границы смежного земельного участка не является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований администрации.

При таких обстоятельствах администрации городского округа <адрес> удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон были предметом судебного разбирательства, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа <адрес> к ФИО1 об обязании привести объект самовольного строительства путем восстановления нарушенных минимальных отступов от границ земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 12.01.2024

Судья: