№ 2-3300/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Давыдов и партнеры» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Давыдов и партнеры» о взыскании денежных средств в счет компенсации административных штрафов в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., мотивируя тем, что 16.08.2021 между ООО «Давыдов и партнеры» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в обязанности истца входило содержание имущества заказчика, его ремонт и эксплуатация, обеспечение хозяйственной деятельности, а также распространение рекламной продукции ответчика, выполнение иных услуг, определяемых заказчиком. Пунктами 4.2., 4.4. договора предусмотрено, что заказчиком возмещаются убытки, вызванные нарушением законодательства о рекламе, в том числе ее размещением с нарушением норм действующего законодательства. В период действия договора с 01.20.2021 по 09.12.2021 в отношении истца было вынесено 30 постановлений об административных правонарушениях, связанных с незаконным размещением рекламных баннеров в неустановленных для этого местах, на общую сумму 90 000 руб., возбуждены исполнительные производства, штрафы оплачены истцом. 10.11.2021 истцом было направлено обращение о расторжении заключенного договора с ответчиком. Направленная 04.03.2022 претензия о возмещении денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что по указанию заказчика расклеивал баннеры рекламного характера на остановках общественного транспорта по предоставленному ответчиком маршруту, о противоправности совершаемых им действий ему было не известно, штрафы по административным правонарушениям им оплачены.

Представитель ответчика ООО «Давыдов и партнеры» по доверенности фио требования не признала, пояснив, заключенным договором истцу было поручено распространение рекламных листовок по почтовым ящикам, их расклейка в местах общественного транспорта в обязанности истца не входила, договором не предусмотрено возмещение штрафов, ст. 8.13. КоАП РФ не охватывается заключенным договором. Представленные истцом маршруты не имеют юридической силы, поскольку, хотя и подписаны исполнительным директором фио, не заверены печатью организации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 между ООО «Давыдов м партнеры» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в обязанности истца входило содержание имущества заказчика, его ремонт и эксплуатация, обеспечение хозяйственной деятельности, распространение рекламной продукции, выполнение иных услуг, определяемых заказчиком (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель, действуя в качестве рекламораспространителя, обязуется оказать заказчику услуги по распространению информационных рекламных материалов о товарах, идеях, услугах и начинаниях путем размещения указанных информационных рекламных материалов на объектах инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования по заявкам заказчика, являющимися приложениями к договору.

Из пп. 2.1.1 – 2.1.2. договора следует, что исполнитель обязуется своевременно принять от заказчика рекламные материалы по акту приема-передачи и незамедлительно приступить к их распространению; распространить рекламные материалы в надлежащие сроки.

Согласно п. 4.2. договора ответственность за размещение наружной рекламы несет заказчик на основании ст. 14.3 КоАП РФ, ст. 3 Закона «О рекламе», ч. 7 ст. 38 Закона «О рекламе», п. 48 постановления Правительства Москвы № 902-ПП от 25.12.2013 «О размещении информационных конструкций в адрес».

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что заказчик обязуется возместить исполнителю убытки, вызванные нарушениями действующего законодательства о рекламе и нарушениями прав третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: заявка-приложение (маршрут) № 1 к договору от 16.08.2021, согласно которой ФИО1 предоставлены 584 баннера с указанием перечня адресов объектов инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования для их размещения в период с 16.08.2021 по 16.11.2022, утвержденная фио; заявка-приложение (маршрут) № 2 к договору от 16.08.2021, согласно которой ФИО1 предоставлены 576 баннеров с указанием перечня адресов объектов инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования для их размещения в период с 16.08.2021 по 16.11.2022, утвержденная фио; заявка-приложение (маршрут) № 3 к договору от 16.08.2021, согласно которой ФИО1 предоставлены 613 баннеров с указанием перечня адресов объектов инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования для их размещения в период с 16.08.2021 по 16.11.2022, утвержденная фио; заявка-приложение (маршрут) № 4 к договору от 16.08.2021, согласно которой ФИО1 предоставлены 613 баннеров с указанием перечня адресов объектов инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования для их размещения в период с 16.08.2021 по 16.11.2022, утвержденная фио

ГКУ «Организатор перевозок» в отношении фио были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях серии ВВВ №№ 1530026, 1530027, 1530028, 1530029, 1530030, 1530031, 1530032, 1530033, 1530034, 1530035, 1530036, 1530037 от 01.10.2021, серии ВВВ №№ 1532038, 1532039, 1532040, 1532041, 1532042, 1532043, 1532044, 1532045, 1532046, 1532047, 1532048, 1532049, 1532050, 1532051, 1532052, 1532053, 1532054, 1532055 от 09.12.2021 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13. Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс об административных правонарушениях» с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., общая сумма которого составила 90 000 руб. Указанные постановления вынесены на основании протоколов об административных правонарушения, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 «Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта».

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена возможность предъявления к виновному лицу требования о возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.

Так, в материалы дела представлены постановления по делам об административных правонарушениях с возложением на истца административной ответственности за несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта, что фактически входило в непосредственные обязанности истца по договору оказания услуг от 16.08.2021, которым предусмотрено распространение информационных рекламных материалов о товарах, идеях, услугах и начинаниях путем размещения указанных информационных рекламных материалов на объектах инфраструктуры наземного городского транспорта общего пользования по заявкам заказчика, а потому, по мнению суда, данная обязанность с учетом п. 4.2., 4.4. договора должна быть возложена на ответчика.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что на истца договором была возложена обязанность по распространению рекламной информации по почтовым ящикам, как несостоятельные, поскольку из прямого указания в п. 1.2. договора следует, что на истца возлагается обязанность по размещению информации рекламного характера на объектах инфраструктуры городского транспорта, равно как и подлежат отклонению доводы о том, что маршрутный лист не заверен печатью организации по той причине, что представленные маршруты утверждены исполнительным директором, что не отрицалось ответчиком.

Учитывая изложенное, требования о взыскании убытков в виде расходов на уплату административного штрафа в размере 90 000 руб., которые были понесены истцом в результате надлежащего исполнения им договора указания услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования названных норм следует, что сам факт нарушения нематериального блага не может являться единственным основанием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением этого блага, поскольку ст. 151 ГК РФ требует, чтобы лицо, право которого нарушено и на благо которого осуществлено посягательство в действительности понесла моральные (нравственные, физические) страдания от такого нарушения.

В рамках предмета доказывания по делам о компенсации морального вреда подлежат установлению юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и нравственными или физическими страданиями истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться); размер компенсации.

Между тем, установление только факта ущерба, причиненного в результате отказа в возмещении штрафных санкций в рамках договорных отношений, недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность дела, учитывая разумность и справедливость требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворение требований истца, представленные в материалы дела документы об оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании юридических услуг в размере 70 000 руб., поскольку доказательств их чрезмерности о необоснованности ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Давыдов и партнеры» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 90 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова