Решение по делу № 2-134/2022 от 23.01.2023 - об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

07RS0001-02-2021-002720-83

Дело № 2-26/23

Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности

Установил:

ФИО1 (правопреемник первоначального истца - ФИО15 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения своих требований, просит:

определить долю ФИО2 в размере 93/100 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 253,3 кв.м., кадастровый номер №, пристройку, лит. А1, площадью 37,2 кв.м, летнюю кухну, лит. Г, площадью 29,2 кв.м, сарай, лит. Г1, площадью 17,2 кв.м, навес, лит. Е2, площадью 30,4 кв.м, и земельный участок, общей площадью 837 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на:

93/100 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 253,3 кв.м., кадастровый номер № пристройку, лит. А1, площадью 37,2 кв.м, летнюю кухну, лит. Г, площадью 29,2 кв.м, сарай, лит. Г1, площадью 17,2 кв.м, навес, лит. Е2, площадью 30,4 кв.м, и земельного участка, общей площадью 837 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

1/2 доли земельного участка, общей площадью 105 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований указала, что 05.10.2020 г. умерла её сестра ФИО16

Завещания со стороны умершей составлено не было.

После смерти ФИО10 нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО11 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди, которые обратились к нотариусу после ее смерти являлись ФИО12 и сын наследодателя - ФИО26, который в соответствии со ст. 1158 ГК РФ отказался от наследства в пользу ФИО12

В состав наследства после смерти ФИО10 вошли: индивидуальный жилой дом с придомовыми постройками и два земельных участка по адресу: <адрес>

Индивидуальный жилой дом и один земельный участок принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2010 г. № 07-01/224281, номер в реестре 1-259, и договора дарения от 11.02.2010 г.

Второй земельный участок находился в совместной собственности ФИО4 и ее супруга - ФИО8, т.к. был приобретен ими в период брака.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди после его смерти является его дочь - ФИО3

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО5 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди, которые обратились к нотариусу после его смерти являются истец ФИО1 и внук наследодателя - ФИО7, который в соответствии со ст. 1158 ГК РФ, отказался от наследства в пользу истца.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение, которым вышеуказанные индивидуальный жилой дом и оба земельных участка признаны совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО4 на основании ст. 37 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, в связи с производством неотделимых улучшений, что свидетельствует об увеличением стоимости этого имущества.

Как установлено указанным апелляционным определением, из перечня работ, произведенных в период брака сторонами, представленного истцом в апелляционную инстанцию следует, что после получения ответчиком наследства и дарения дома с земельным участком, в период брака дом был реконструирован.

Согласно кадастровому паспорту здания по адресу: <адрес>, на земельном участке значится жилой дом площадью 253,3 кв.м, без пристроек, а согласно техническому паспорту здания от 02.06.2015 г., по адресу: <адрес> к жилому дому возведена пристройка А1, площадью 37,2 кв.м. Общая площадь жилого дома составила 283,1 кв.м.

На территории спорного земельного участка возведены постройки вспомогательного значения: летняя кухня, площадью 29,2 кв.м, сарай, площадью 17,2 кв.м, навес, площадью 30,4 кв.м. Возведен кирпичный забор и установлены металлические ворота.

На основании постановления местной администрации г.о. Нальчик от 09.08.2011г. № 1704 передан в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок общей площадью 105 кв.м. Указанный земельный участок соединен в единый с земельным участком площадью 837 кв.м.

Также данным апелляционным определением было установлено, что в период брака ФИО8 продал принадлежавшее ему имущество: ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес> за 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>, за 900 000 рублей; 23.10.2007г. автомашину ГАЗ 3102 за 250 000 рублей.

Кроме того, 27.05.2010 г. ФИО24 получил в Кабардино-Балкарском отделении № 8631 СКБ Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит на сумму 1 000 000 рублей на ремонт спорного дома.

Однако, т.к. вышеуказанным апелляционным определением не была определена стоимость произведенных неотделимых улучшений и размер личных денежных средств ФИО25 потраченных на них, то последний обратился в Верховный Суд КБР с заявлением о разъяснении судебного акта и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.02.2016 г. по делу №, ему было отказано в разъяснении состоявшегося решения суда с указанием на то, что для погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности на это имущество на ФИО23 может являться только определение доли каждого из супругов в этом праве собственности.

Таким образом, необходимо определить доли каждого из супругов в наследственном имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч. 2 ст. 39 СК РФ) и разъяснения изложенного в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10.02.2016 г. по делу № 33-160/2016, для чего необходимо установить размер сумм затраченных ФИО22 из собственных средств для производства ремонтных работ для улучшения спорного дома.

Действительно ФИО21 в период с 2007 г. по 2009 г., как указано в апелляционном определении, было продано личное имущество на общую сумму 2 100 000 рублей и в 2010 получен кредит на сумму 1 000 000 рублей.

Однако, все эти денежные средства нельзя признать потраченными на производство улучшения спорного дома, т.к. часть этих средств была потрачена ФИО19. на приобретение им в личную собственность новых автомашин: <данные изъяты>, которые были зарегистрированы за ним по состоянию на 03.10.2015 г. - время рассмотрения первого иска ФИО20. в суде (справка УГИБДД МВД по КБР от 06.10.2015 № 14р1/Б-202).

ФИО10 выступала залогодателем по данному кредиту, т.е. она знала о кредите, одобряла его цели, и брался он не на личные нужды ФИО18 а на нужды семьи - ремонт дома.

Соответственно, данный кредит является общим имуществом супругов, и их доли в этом имуществе являются равными.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии ВС КБР 09.12.2015 г. по делу № 33-1485/2015, ФИО17 были представлены квитанции на приобретение стройматериалов для строительства магазина, но не на ремонт дома.

По состоянию на 06.07.2015 г. стоимость данного магазина оценивалась в 2 256 000 рублей (отчет оценки от 07.07.2015 № 02/4869 находится в деле №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобилей, принадлежащих ФИО8, на дату регистрации в ГИБДД составляла:

<данные изъяты>, 2008 г.в., VIN №, г/н №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ - 285 700 руб.;

<данные изъяты>, 2003г.в, VIN №, г/н №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ - 884 300 руб.;

<данные изъяты>, 2009 г.в., VIN Х№, г/н №, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ - 315 600 руб.

Следовательно, все личные средства, оставшиеся у ФИО8 вырученные от продажи личного имущества - 614 400 руб. (с учетом приобретенных им новых автомашин), а также общие средства - кредит 1 000 000 руб., были потрачены на строительство магазина.

Согласно заключению эксперта от 03.11.2022 г. № 17-2 общая рыночная стоимость индивидуального жилого дома, пристройки, летней кухни, сарая, навеса и земельного участка составляет 17 269 617 руб.

Таким образом, с учетом потраченных личных и общих средств на улучшение спорного имущества, считаю, что доля ФИО8 в нем составляет 6/100 (614 400+500 000: 17 269 617х 100=6%: 100=0,6), а доля ФИО4 - 94/100 (100-6/100). Таким же образом должна распределяться и доля в земельном участке, кадастровый №.

Так как земельный участок кадастровый № был получен супругами ФИО27 в период брака, то он являлся их совместной собственностью и на основании ст. 39 СК РФ их доли в этом имуществе признаются равными по 1/2 доли каждому.

С учетом того, что ФИО4 умерла 05.10. 2020 г., ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6умер ДД.ММ.ГГГГ, то доли в наследственном имуществе должны перейти к их наследникам следующим образом: индивидуальный жилой дом, лит. А, площадью 253,3 кв.м., кадастровый №; пристройка, лит. А1, площадью 37,2 кв.м.; летняя кухня, лит. Г, площадью 29,2 кв.м.; сарай, лит. Г1, площадью 17,2 кв.м.; навес, лит. Е2, площадью 30,4 кв.м.; земельный участок, площадью 837 кв.м., кадастровый № - ФИО1 - 94/100, а ФИО3 - 6/100.

- земельный участок, общей площадью 105 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> - ФИО1 и ФИО3 по 1/2.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по ордеру № 1912 от 29.08.2022 года ФИО28 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, а её представитель по доверенности от 08.06.2021 года ФИО29 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания искового заявления, спор возник из наследственных правоотношений.

Между тем, необходимо разделять отношения, связанные с наследованием, и отношения, связанные с правом общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается этим кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на увеличение доли в праве общей долевой собственности не относится к правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, ввиду чего может перейти к иным лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1152 Гражданского Кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

С 2010 года ФИО4 являлась собственником спорного домовладения, по адресу: <адрес>

По состоянию на 02.06.2015 года данное домовладение, находящееся на земельном участке площадью 837 кв. м, состояло из жилого дома (литер А), 2001 года постройки, общ. пл. 253,3 кв.м, пристройки (литер А1), пл. 37,2 кв.м, летней кухни, пл. 29,2 кв.м, сарая, пл. 17,2 кв.м., навеса, пл. 30,4 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 09.12.2015 г. индивидуальный жилой дом, общей площадью 253,3 кв.м., земельный участок, общей площадью 837 кв.м., и земельный участок, общей площадью 105 кв.м., по адресу: <адрес>, были признаны совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО4

Согласно свидетельству о смерти I-ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 г., спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными на праве общей совместной собственности за ФИО8 и ФИО4

Обосновывая свои требования ФИО1 указала на то, что в период совместной жизни супругов ФИО4 и ФИО8 в жилом доме были произведены неотделимые улучшения, которые привели к увеличению площади жилых и вспомогательных помещений, вследствие чего существенно увеличилась стоимость спорного дома, находящихся во владении наследодателя, в связи с чем, истец, как наследники ФИО4 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, и должна составлять 94/100, которая подлежит наследованию.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Соответственно, изменение долей в праве общей собственности на жилой дом, зависит от изменения площади помещений жилого дома. Увеличение стоимости дома без увеличения его площади таких последствий не влечет.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Вопреки доводам истца, исходя из положений п. 3 ст. 245 ГК РФ, суду не представлены доказательств осуществления именно ФИО4, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства реконструкции жилого дома, в результате которой увеличилась площадь спорного домовладения, осуществления неотделимых улучшений спорного домовладения.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №), спорное домовладение – жилой дом (литер А), 2001 года постройки, общ. пл. 253,3 кв.м, в указанных размерах существует с 2001 года, его полезная площадь не увеличивалась и не изменялась. Доводы истца об увеличении площади спорного жилого дома, в связи с действиями ФИО4, по его реконструкции своего подтверждения не нашли.

При рассмотрении настоящего дела требований о сохранении спорного жилого дома в реконструированном состоянии истцом заявлено не было, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных истцом исковых требований, и, исходя из имеющихся в деле доказательств об отсутствии изменения состава и площади помещений жилого дома, а также зарегистрированного права собственности на жилой дом большей площадью, чем 253,3 кв.м.

Произведенные в домовладении строительные, ремонтные работы фактически не изменили площади помещений и строения в целом, а были направлены на благоустройство домовладения и способствовали в большей степени комфортности использования для проживания в нем.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеются.

Поскольку спора между сторонами относительно объема наследственного имущества, его стоимости, а также равенства долей наследников, относительно земельного участка, пл. 105 кв.м., по сути, не имеется, стороны не лишены права на оформление наследственных прав в равных долях, без вынесения специального судебного решения.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, (определение долей в общем имуществе супругов является разновидностью раздела имущества супругов) брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 5-КГ21-180-К2, от 11.02.2020 N 18-КГ19-176).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае отказа в иске о разделе общего совместного имущества или об определении доли в праве на это имущество по мотиву пропуска истцом срока исковой давности отношения совместной собственности бывших супругов сохраняются.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.) (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 N 5-КГ21-180-К2, от 11.02.2020 N 18-КГ19-176).

О нарушении своего права на общее имущество, супругам ФИО4 и ФИО8 стало известно в 2015 годы, когда между ними возник спор относительно совместно нажитого имущества, а рассматриваемое исковое заявление подано в суд 28.05.2021 года.

Прежние участники общей собственности, не выразили намерения реализовать свое право на увеличение доли в праве общей собственности за счет произведенных ими и за их счет вложений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 30 января 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.