Дело №2-733/2023

36RS0005-01-2022-005404-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Салашной В.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о взыскании неустойки за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о присуждении к исполнению обязательств в натуре и о взыскании неустойки за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ, указав, что 03.03.2022 г. между истцом и ответчиком были подписаны несколько взаимосвязанных договоров: договор №3600/02184/22 (42196545) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев на сумму 550 рублей (далее - Договор № 1); договор №96832035/42202819 на выполнение работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3 фазного ТП, без разработки проектной документации (расстояние до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м.) по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев на сумму 24 850 рублей (далее - Договор №2); договор №96832069/42202859 на выполнение работ по переустройству единичной опоры по адресу: <адрес> сроком на 6 месяцев на сумму 27 311 рублей 15 коп. (далее - Договор №3). Крайний срок исполнения по трем договорам - 02.09.2022 г. Денежные средства по данным договорам были уплачены ФИО2 в полном объеме в день заключения договоров, т.е. 03.03.2022 г. В ходе телефонных переговоров с представителями сетевой организации, в том числе с сотрудниками Семилукской РЭС, начиная с августа 2022 г. по октябрь 2022 г., истцу было обещано, что договоры будут исполнены с небольшой задержкой. Но при последнем телефонном разговоре ему пояснили, что все обязательства будут исполнены не раньше апреля 2023 из-за отсутствия опор, что существенным образом нарушает установленные договорами сроки. 11.11.2022 г. истцом в адрес филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» направлена претензия с требованием: незамедлительно произвести работы, предусмотренные договорами №3600/ (42196545), №96832035/42202819, №96832069/42202859от 03.03.2022 г.; выплатить сумму неустойки по договорам от 03.03.2022 г. в размере: по договору №3600/02184/22 (42196545): 97 рублей 63 коп.; по договору №96832035/42202819: 52 930 рублей 50 коп.; по договору №96832069/42202859: 58 172 рубля. 75 коп, а всего 111 200 рублей 88 коп., компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. Однако, на сегодняшний день, вышеуказанные требования истца проигнорированы ответчиком. Срок для выполнения работ по договорам истёк 02.09.2022 г. Неустойка за период с 03.09.2022 г. по 02.12.2022 г. составляет: по договору № 1: 550 р.*0,25%*91 день = 125 рублей 13 коп.; по договору №2: 24 850 р. *3%*91 день =67 840 рублей 50 коп.; по договору №3: 27 311,15 р. *3%*91 день = 74 559 рубля. 44 коп. В результате бездействия исполнителя, ФИО2 был причинён моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, поскольку испытал глубокие нравственные страдания и моральные переживания, связанные с тем, что из-за отсутствия электричества на участке до настоящего времени невозможно завершить строительные работы по возведению индивидуального жилого дома.

В связи с чем, истец просил: обязать ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» незамедлительно произвести работы, предусмотренные договорами №3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022 г., №96832035/42202819 от 03.03.2022г. №96832069/42202859 от 03.03.2022 г.; взыскать с ответчика - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в пользу истца ФИО2 неустойку по договорам №3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022 г., №96832035/42202819 от 03.03.2022г., №96832069/42202859 от 03.03.2022 г. в размере в размере: по договору №3600/02184/22 (42196545)от 03.03.2022 г. - 125 рублей 13 коп.; по договору №96832035/42202819от 03.03.2022 г. - 67 840 рублей 50 коп.; по договору №96832069/42202859от 03.03.2022 г. - 74 559 рубля. 44 коп., а всего 142 525 рублей 07 коп., и продолжить ее начисление до момента исполнения обязательств по договорам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте которых указал, что 06.04.2023 г. ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договорами №3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022г., №96832035/42202819 от 03.03.2022г., №96832069/42202859 от 03.03.2022г. В связи с чем, просит: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойку в размере: 2 571,25 р. - по договору №3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022г.; 139 408,5 р. - по договору №96832035/42202819 от 03.03.2022г.; 153 215,55 р. - по договору №96832069/42202859 от 03.03.2022г., а всего: 295 195 рублей 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», представитель третьего лица ООО "РСО-Энерго" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала заявленный размер неустойки, морального вреда и штрафа чрезмерно завышенным, просила снизить его, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 29-31).

03.03.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3600/02184/22 (42196545), приложением к которому являются технологические условия (л.д. 32-35).

В соответствии с п. 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель в соответствии с п. 2 договора обязуется оплатить расходы.

Согласно п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть не позднее 03.09.2022г.

В силу п. 7 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств.

В соответствии с п. 12 договора технологического присоединения, размер платы составляет 550 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 03.03.2022г., что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг ПАО «Сбербанк» (л.д. 38).

Кроме того, между ФИО2 и ответчиком были заключены: счет-договор № 96832035/42202819 от 03.03.2022г. на выполнение комплекса работ, относящихся к компетенции клиентов, при осуществлении процедуры 3-фазного ТП, без разработки проектной документации, при расстоянии до объекта электроснабжения от точки присоединения до 25 м, стоимостью 24 850,00 руб. по адресу: <адрес> 6Б (л.д. 36), а также счет-договор № 96832069/42202859 от 03.03.2022г. на переустройство единичной опоры по адресу: <адрес> стоимостью 27 311,15 руб. (л.д. 37).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанных счетов-договоров, настоящий счет-договор является офертой и может быть оплачен заказчиком в течение 30 календарных дней с даты его получения заказчиком. Оплата заказчиком по настоящему счету-договору означает акцепт заказчиком настоящей оферты, его согласие с условиями оплаты и оказания услуг (выполнения работ). Услуги (работы) оказываются по факту поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4 счетов-договоров, услуги (работы), указанные в настоящем счете-договоре оказываются (выполняются) исполнителем в течение 180 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно чекам по операции безналичной оплаты услуг ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 24 850,00 руб. и 27 311,15 руб. были оплачены ФИО2 03.03.2022г. (л.д. 39, 40), таким образом, срок выполнения работ составляет не позднее 30.08.2022г.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Приложением № 8 Правил утверждена типовая форма договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор технологического присоединения № 3600/02184/22 (42196545), заключенный между истцом и ответчиком, соответствует форме Приложения № 8 Правил.

Процедура технологического присоединения установлена п. 7 Правил и включает в себя: подачу заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подача) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев.

Работы, указанные в договоре № 3600/02184/22 (42196545), в соответствии с условиями договора и требованиями Правил должны быть выполнены в течение 6 месяцев, т.е. до 03.09.2022г.

Также работы, указанные в счетах-договорах № 96832035/42202819 от 03.03.2022г. и № 96832069/42202859 от 03.03.2022г., должны быть выполнены в течение 180 календарных дней с момента поступления денежных средств исполнителю, т.е. до 30.08.2022г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом вышеуказанные договоры были исполнены, произведена оплата за подключение и за оказание услуг, однако ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, что представителем ПАО «Россети Центр» в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, в процессе рассмотрения дела судом ответчиком исполнены в полном объеме его обязательства по договору о технологическом присоединении № 3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022г., а также по счетам-договорам № 96832035/42202819 от 03.03.2022г. и № 96832069/42202859 от 03.03.2022г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2023г. (л.д. 124), актом о выполнении технических условий от 06.04.2023г. (л.д. 125), актом об осуществлении технологического присоединения (л.д. 126).

В связи с чем, в судебном заседании, имевшем место 24.04.2023г., ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, исключив из них требование об обязании ответчика произвести работы по договорам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п.п. «в» п. 16 Правил сторона договора о технологическом присоединении при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором обязана уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

В соответствии с договорами ответчик был обязан выполнить весь объем работ до 30.08.2022г. и 03.09.2022г. соответственно, однако работы были выполнены им лишь 06.04.2023г. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оказания услуг по договорам за период с 02.10.2022г. по 06.04.2023г. (дата фактического оказания услуг) в следующем размере:

по договору № 3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022г., исходя из расчета: 550,00 руб. х 0,25% х 187 дней = 2 571,25 руб.;

по счету-договору № 96832035/42202819 от 03.03.2022г., исходя из расчета: 24 850,00 руб. х 3% 187 дней = 139 408,50 руб.;

по счету-договору № 96832069/42202859 от 03.03.2022г., исходя из расчета 27 311,15 руб. х 3% х 187 дней = 153 215,55 руб., а всего 295 195 руб. 30 коп.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки будет составлять 550,00 + 24 850,00 + 27 311,15 = 52 711,15 руб.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень нарушения ответчиком прав истца, характер обязательства и последствия его неисполнения, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 16 500,00 руб. (30 000,00 + 3 000,00 х50%).

Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает действия сторон, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и соразмерности.

Суд считает справедливым определить штраф в размере 10 000,00 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 300,00 руб. (требование о компенсации морального вреда) + 1 100,00 руб. (требования имущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, а всего 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> неустойку по договорам № 3600/02184/22 (42196545) от 03.03.2022г., № 96832035/42202819 от 03.03.2022г., № 96832069/42202859 от 03.03.2022г. за период с 02.10.2022г. по 06.04.2023г. в размере 30 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 1 400 (одной тысячи четырехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 28.04.2023г.