Решение по делу № 2-334/2023 от 05.05.2023 - о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок.

КОПИЯ

Дело № 66RS0№-90

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 27 апреля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора займа, договора об ипотеке и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора займа от 01.10.2016, договора об ипотеке от 25.02.2020 и соглашения об отступном от 15.01.2022, заключенными между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что 11.03.2021 Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2011 в сумме 708 942 руб. 13 коп., а также о взыскании государственной пошлины 10 289 руб. 42 коп. На основании указанного решения суда 23.06.2021 Сысертским районным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №, который передан на принудительное исполнение в Сысертский РОСП ГУФССП России по Свердловской области и 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед Банком. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2021 на недвижимое имущество ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия. Как следует из документов, представленных ФИО1 в материалы дела, 01.10.2016 между ней и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 450 000 руб. В качестве обеспечения договора займа 25.02.2020 был заключен договор об ипотеке земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 434±7 кв.м., кадастровый № и расположенное на нем нежилое здание, площадью 50 кв.м., кадастровый №. Обременение зарегистрировано в ЕГРН. Также в материалы дела представлены расписки о частичном возврате займа на сумму 850 000 руб.: от 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, 01.03.2019, 08.09.2020. 15.01.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном недвижимого имущества. Проанализировав указанные документы, Банк считает, что договор займа является мнимой сделкой, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной. По смыслу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность соглашения об обеспечении. Поскольку договор об ипотеке от 25.02.2020 заключен в обеспечение исполнения договора займа от 01.10.2016, недействительность договора займа влечет недействительность договора об ипотеке. Соглашение об отступном от 15.01.2022 касается исполнения обязательств по договору займа от 0.10.2016 (способ прекращения части обязательства), в связи с чем также автоматически является недействительным вследствие недействительности договора займа. Основания, по которым оспариваемые договоры являются недействительными: 1. ФИО1 и ФИО2 являются родственниками (мать и сын), что подтверждает взаимосвязь данных лиц и наличие материального интереса в укрывании имущества от обращения взыскания. 2. Договор займа от 01.10.2016 и расписки, выданные ФИО1 о получении от ФИО2 денежных средств, имеют признаки фальсификации, а именно, договор займа и расписки, датированные 01.10.2016, 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018 имеют указание на паспорт ФИО2 <данные изъяты>, то есть позже дат оформления договора и расписок; расписки, датированные 12.12.2016, 01.03.2017, 03.03.2018, 01.03.2019, имеют указание на адрес регистрации ФИО2: <адрес>, полученный им лишь 22.08.2020, то есть после оформления расписок, что подтверждается ответом Управления МВД РФ по Московской области от 26.07.2022 № 30/27919, а также копией паспорта ФИО2 о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, только 05.06.2020. 3. В информационном письме об урегулировании спора по договору займа, составленному 11.01.2021, содержится ссылка на выписку ЕГРН от 01.12.2021 №, то есть на документ, который сформирован более поздней датой. Указанная выписка имеется в материалах дела и действительно датирована 01.12.2021. 4. При визуальном осмотре документов установлено, что указанные выше расписки, а также досудебные претензии и соглашение об отступном, имеющие разные даты, в том числе датированные разными годами, содержат подписи сторон, выполненные визуально одинаковыми чернилами. На основании этого Банк полагает, что подписание этих документов, в том числе и отступного, произведено сторонами единовременно, что также свидетельствует о недобросовестности сторон и недействительности совершенных сделок. 5. Ввиду наличия признаков фальсификации расписок по договору займа, в том числе расписки от 01.10.2016 о передаче ФИО2 суммы займа 2 450 000 руб., Банк полагает, что договор займа от 01.10.2016 является безденежным. Ответчиками не подтвержден факт реальной передачи денежных средств по договору. Кроме того, договор займа, расписки содержат указание на то, что денежные средства передавались только наличным способом. Таким образом, исходя из наличия признаков фальсификации расписок, ответчиками по встречным требованиям не может быть подтвержден факт какими-либо объективными доказательствами факт передачи денежных средств. 6. Все претензии, информационные письма и т.п. подписаны собственноручно сторонами, а не направлены по почте, что свидетельствует о постоянном личном взаимодействии ответчиком, а также о том, что документы подписаны единовременно за продолжительное время перед инициированием судебного разбирательства. По логике ответчиков, ссылки на нарочное получение документов, наличный расчет исключает необходимость предоставления доказательств, у которых объективно можно определить дату их образования (квитанции об оплате, почтовые квитанции и т.п.). 7. Дата оформления договора ипотеки от 25.02.2020 свидетельствует о том, что ответчиками, в связи с угрозой судебного взыскания начали предприниматься действия по выводу имущества, в связи с тем, что ФИО2 с 16.12.2019 прекратил надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и Банком 14.08.2020 было направлено требование о возврате долга, 12.10.2020 было инициировано судебное дело по взысканию задолженности по кредитному договору. При этом, еще в ноябре 2019 года платежи не вносились. С учетом изложенного, есть основания полагать, что договор займа от 01.10.2016, договор об ипотеке от 25.02.2020, соглашение об отступном от 15.01.2022 заключены ответчиками в целях уклонения от несения ответственности по исполнению обязательств перед ПАО Сбербанк, а также перед другими кредиторами, без намерения реального исполнения сделки. Оспариваемые сделки существенным образом нарушают право Банка на полное и своевременное исполнение решения суда о взыскании задолженности, поскольку создают препятствия к исполнению исполнительного документа. Банк считает, что действия ответчиков направлены на создание ситуации, при которой недвижимое имущество будет выведено из-под ареста. С этой целью были совершены оспариваемые сделки. Ввиду того, что единственным правовым последствием оспариваемых сделок стало внесение в ЕГРН записей об ипотеке имущества в пользу ФИО1, последствием недействительности сделок, является прекращение записей об ипотеке жилого дома и земельного участка в ЕГРН.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договор займа является мнимой сделкой. ФИО1 не доказала, что у нее были денежные средства, для передачи по расписке. Такой суммой ФИО1 не располагала, так как указанного дохода недостаточно для передачи денег и заключения договора. Факта передачи денег вообще не было. Расписки о возврате совершены позднее передачи денег, кроме того, допущены описки в написании данных паспорта. Основной договор составлен позднее передачи денег. Просила применить последствия недействительности сделок. Полагает, что сделки ничтожны. Сделки оформлены, так как у ФИО2 было ряд обязательств, было предпринято все для того, чтобы вывести имущество. На момент заключения договора об ипотеке, у ФИО2 уже имелась пророченная задолженность, в связи с чем ему было направлено письмо о ее погашении. Договор займа был фиктивной сделкой, заключенной с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по кредитным договорам. Задолженность образовалась в декабре 2019 года, то есть до регистрации и заключения договора ипотеки. Задолженность имелась и перед АО Райффайзенбанк, по требованию которого вынесен судебный приказ. Ель оспаривания сделок – погашение задолженности перед ПАО Сбербанк за счет имущества должника. Поступления по исполнительному производству, где взыскателем является ПАО Сбербанк, имеются, поэтому никаких действий по недвижимому имуществу не предпринимали. Соглашение об отступном дублирует договор ипотеки, но это маневр, чтобы увести имущество ФИО2 Документы, представленные по запросу суда, подтверждают позицию Банка о недостаточности у ФИО1 денежных средств для передачи по договору займа.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Ревдинского городского суда, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена сайте Ревдинского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (том №1 л.д. 89-92), в судебном заседании пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении в полном объеме. Доводы истца об оспаривании сделки по безденежности необоснованны, так как в материалы дела представлен договор купли-продажи имущества. Кроме того, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в течение 15 лет, поэтому имела возможность накопить средства. Ее доход составлял 20 000 руб., также она занималась репетиторством (неофициальный доход). Суду представлено достаточно доказательств тому, что денежные средства имелись от продажи квартиры в размере 1 млн. руб., которые ФИО1 хранила у себя. Договор займа бы заключен, после него договор ипотеки. Вывода имущества не произошло, его собственником остался ФИО2 если бы имелся умысел, то его вывели бы иначе, так как на тот момент не было наложено никаких запретов до заключения договора ипотеки. Договор займа имеет паспортные данные 2018 года, так как договор от 2016 года имел нечитаемый вид, поэтому, чтобы защитить свои права был составлен договор, но из-за неграмотности, были указаны новые паспортные данные. Наличие родственных отношений не является основанием для признания сделки недействительной. Ответчики не пытались вывести имущество из-под удара, так как судебное взыскание было позднее. Не имеется оснований для признания сделок недействительными. Решением суда от 23.01.2023 суд удовлетворил требования ФИО1 частично и взыскал с ФИО2 долг в сумме 600 000 руб., следовательно признал договор действительным, и данное решение не оспорено. Старые экземпляры договоров нечитаемые, не сохранились. Договор займа переоформлялся заново, но не обратили внимание на паспортные данные. Расписки о возврате денег не составлялись, пока заем не был просрочен, но ФИО1 фиксировала это у себя на листе бумаги. Расписки были составлены фактически в сентябре 2020 года, единоразово все. Соглашение об отступном составлялось при наличии договора об ипотеке, так как решить все хотели мирным путем. До сих пор право ипотеки не реализовано. Крупных покупок у ФИО1 с 2010 года не было. Обращает внимание, что требование ПАО Сбербанк от 14.08.2020 не было вручено ФИО2 Оснований для признания сделок недействительными не имеется. Наличие запрета не нарушает права кредитора. Требования ПАО Сбербанк могут быть удовлетворены из заработной платы ФИО2 Договор займа был заключен в 2016 году, так как ФИО1 предоставила ФИО2 крупную сумму денег. О наличии запрета на спорное имущество им стало известно в судебном заседании. ФИО1 не знала о наличии задолженности. Исполнительное производство ведется, требования ПАО Сбербанк ФИО2 исполняет, задолженность погашается. Договоры займа и ипотеки были заключения до признания задолженности судом и зарегистрированы до запретов. У ответчиков не было цели увести имущество. Кроме того, кредитор пояснил, что не планирует обращать взыскание на дом и земельный участок.

Представители третьих лиц МИФНС России № 24 по Свердловской области, АО Райффайзенбанк, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое гражданское право, гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Из содержания ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п.п. 1-1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к договору залога также содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2021,с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 25.06.2011 в размере 708 942 ркб. 13 коп. (том №1 л.д. 123-126).

На основании данного решения и выданного по нему исполнительного документа, 21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (том №1 л.д. 103-104).

01.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последнему были переданы денежные средства в размере 2 450 000 руб., сроком до 31.12.2019 (том № 1 л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2020 к договору срок возврата займа установлен до 01.07.2024 (том № 1 л.д. 35).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору представлена расписка от 01.10.2016 (том № 1 л.д. 15).

Таким образом, договор займа между ФИО2 и ФИО1 следует считать заключенным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, договор подписан сторонами без разногласий.

Согласно представленным распискам о возврате денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору возвращены денежные средства общей в сумме 850 000 руб.: 12.12.2016 – 200 000 руб., 01.03.2017 – 250 000 руб., 03.03.2018 – 200 000 руб., 01.03.2019 – 50 000 руб., 08.09.2020 – 150 000 руб. (том № 1 л.д. 184-188).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, 25.02.2020 между истцом и ответчиком, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами 01.10.2016 договору займа, заключен договор об ипотеке недвижимого имущества, предметом которого являлось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (том № л.д. 109,110): - здание площадью 50 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 434 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктами 1.1. и 2.1 договора об ипотеке предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 01.10.2016, залогодатель предоставил в залог залогодержателю вышеуказанное недвижимое имущество.

Предмет залога оценен сторонами в размере: здание – 400 000 руб., земельный участок – 500 000 руб.

Договор был составлен в трех экземплярах, подписан сторонами, регистрирован в органах государственной регистрации права 03.03.2020 (том №1 л.д. 115, 134-135, 136-137).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, сведениям, содержащимся в ЕГРН, вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО2 (том №1 л.д. 100-101, 239-242).

Таким образом, из содержания договора ипотеки следует, что все существенные условия, которые обязательны для данного вида договора, сторонами соблюдены и указаны, был определен предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, при этом соблюдено требование к письменной форме договора, а также требования статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно государственной регистрации договора.

Кроме того, в отношении спорного имущества зарегистрированы обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателями по которым являются ПАО Сбербанк, МИФНС России №24 по Свердловской области (том №1 л.д. 93, 102, 105-106).

10.12.2021 ответчику лично вручена претензия о погашении задолженности по договору займа в размере 1 600 000 руб. (том № 1 л.д. 189), в ответ на которую от ФИО2 поступило предложение об урегулировании спора по договору займа, путем предоставления им в счет погашения части долга спорного недвижимого имущества (том № 1 л.д. ).

15.01.2022 между сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик признал факт наличия долга по возврату денег в размере 1 600 000 руб., в целях прекращения обязательств перед кредитором в части в размере 1 000 000 руб. передает в собственность указанные земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости (том № 1 л.д. 192-194).

18.01.2022 ФИО2 вручено информационное письмо о необходимости явиться 21.01.2021 в Управление Росреестра (МФЦ) для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (том № 1 л.д. 196), а 13.03.2022 вручена досудебная претензия с требованием обратиться в течение двух календарных дней с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от должника к кредитору на указанное выше недвижимое имущество, в органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности (том № 1 л.д. 190-191).

ПАО Сбербанк просит признать недействительными вышеуказанные договоры, как нарушающие права истца, указав, что все они совершены с целью вывода имущества из собственности должника по исполнительному производству ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенных договоров (займа, ипотеки, отступного) недействительным, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным и что в результате признания договора недействительным будут непосредственно восстановлены его права, нарушенные этим договором.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая доводы сторон и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками фактически были совершены согласованные действия по составлению соответствующих договоров.

Суд считает доказанным факт заключения сторонами договора займа 01.10.2016, на сумму, указанную в расписке, поскольку истцом ПАО Сбербанк, оспаривавшим договор займа, в том числе по его безденежности, не представлено допустимых и достоверных доказательств, своим доводам.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, вопреки доводам истца, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств суду не было представлено.

Доводы о позднем и одновременном составлении расписок и договоров, родственные отношения сторон сделок, также не свидетельствует о безденежности договора займа. Неправильное указание в документах информации (номера паспорта, регистрации и пр.), также объяснено стороной ответчика.

Также необходимо отметить, что по смыслу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки, в связи с чем истец, не являющийся стороной сделки, не вправе ссылаться на безденежность указанной сделки. В связи с этим, суд полагает, что ПАО Сбербанк не имеет охраняемого законом интереса в признании договора займа от 01.10.2016 недействительным, поскольку не является стороной оспариваемой сделки.

При толковании условий заключенных между сторонами договоров в их совокупности, а также пояснений сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки - ответчики сознательно выбрали способ реализации своих намерений в виде составления именно договора займа, договора об ипотеке и соглашения об отступном, при наличии иных способов и форм заключения сделок, связанных с реализацией ими гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, договор займа, договора об ипотеке и соглашения об отступном не являются недействительными, поскольку составлены сторонами с обоюдной целью создания соответствующих правовых последствий.

Запреты на совершение регистрационных действий, наложены также до обращения истца с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано выше и установлено судом, по спорным договорам между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, как договору займа, так и договору залога, соглашения об отступном, договоры подписаны сторонами без разногласий, соблюдены требования к их форме и государственной регистрации.

Кроме того, наличие обременения в виде залога, в отношении спорного имущества, также нельзя расценить как нарушение прав истца, в силу следующего.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, наличие обременения в виде залога на спорное имущество, не является препятствием для реализации прав истца, в виде погашения задолженности за счет имущества должника. При этом, до обращения ФИО1 с иском к ФИО2 истец интереса к спорному имуществу не проявлял, полагая достаточной мерой исполнения судебного акта - погашение перед ним задолженности из заработка должника ФИО2, каких-либо действий, в том числе, предусмотренных ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства не предпринимал.

Кроме того, обременение в виде ипотеки в рамках обеспеченного обязательства по договору займа от 01.10.2016, заключенному между ответчиками ФИО1 и ФИО2, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2020, за регистрацией ипотеки обратились 26.02.2020 (том №1 л.д. 134-137), то есть до обращения ПАО Сбербанк в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании задолженности (25.12.2020), и вынесения решения суда (11.03.2021). Требование (претензия), направленная ФИО2 о погашение задолженности по кредит ному договору датирована 14.08.2020, не была получена ее адресатом, возвращена по истечению срока хранения (том № 1 л.д. 220, 221-223)

Оспариваемыми договорами займа, ипотеки и соглашением об отступном права и законные интересы ПАО Сбербанк не затрагиваются, поскольку сами участники сделки не оспорили существо и исполнение данной сделки, истец участником сделки не является, признание данной сделки ничтожной не повлечет восстановления прав истца как кредитора.

Таким образом, поскольку доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения, по спорным договорам между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры подписаны сторонами без разногласий, соблюдены требования к их форме и государственной регистрации, учитывая отсутствие нарушение прав истца указанными сделками, отсутствие доводов, в связи с чем соглашение об отступном является недействительным, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора займа от 01 октября 2016 года, договора об ипотеке недвижимого имущества от 25 февраля 2020 и соглашения об отступном от 15 января 2022 года, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>