УИД 42 MS 0146-01-2023-000844-23

Дело № 11-107/2023

(№ 2-670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2023 год город Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания Айди Коллект» (далее ООО МКК «Айди Коллект») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 138,64 рубля, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022г. между ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор <...> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 4 000 рубля на 33 дня, из которых 0 рублей- страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». По условиям договора должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору <...>, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «Айди Коллект» права (требования) по договору займа.

Как указал истец, в нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с должником условий договора, процентной ставки по договора потребительского займа, размерам согласованных с должником штрафных санкций, а также произведенных должником платежей в погашение задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО Микрокредитная компания «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Айди Коллект» взыскана задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 138,64 рубля, в том числе: 4000 рублей - основной долг, проценты за пользование займом в размере 4 916, 64 рубля, штраф в размере 222 рубля, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное решение мирового судьи, пролагает, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение. Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестность.

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы (ответчик по делу) ФИО1, а также представитель ООО МКК «Айди Коллект» (истец по делу) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского <...> путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставил денежные средства в размере 4 000 рублей на 33 дня.

Договором потребительского <...> заключен путем акцепта ответчиком оферты на представление займа путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий договора с использованием простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, что не противоречит положениями Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об электронной подписи». Кредитор условия договора выполнил, предоставив ответчику денежные средств в сумме 4 000 рублей путем перечисления указанной суммы займа в соответствии с п<...> индивидуальных условий договора на <...> ФИО1 <...>, что подтверждается информацией ООО «ЭсБиСИ Технологии» о перечислении денежных средств безналичным способом; эти обстоятельства ответчиком не оспорены, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны кредитора.

В доводах апелляционной жалобы ответчиком не представлено данных о том, что денежные средства ему на счет не поступали, расчет задолженности им не оспорен.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафов и пеней представляет собой двойную ответственность, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку договором микрозайма предусмотрены условия, с которыми при заключении договора ответчик был согласен, подписал все кредитные документы электронной подписью, чем согласился нести ответственность по обязательствам перед кредитором.

Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 450, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установив, что ответчиком не доказано исполнение им обязательств по договорам об оказании юридических услуг, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 16 875 рублей.

С учетом того, что ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения условий договора, суд находит выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований в полной мере соответствующими закону.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному и объективному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выводы в решении мировым судьей по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы мировым судьей, получили правильную оценку в судебном решении и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.