Решение по делу № 2-2432/2025 от 21.11.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы.

Дело № 2-2432/2025

УИД: 36RS0001-01-2025-001571-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,

с участием представителя истцов адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в счет устранения строительных недостатков в размере 68700 руб. каждому, в пользу ФИО3 за подготовку экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО «ВеИр» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта надвижимости с использование кредитных средств, согласно которому предметом договора является трехкомнатная квартира № 152, площадью 90,9 кв. м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4580000 руб. Оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме. Застройщиком указанной квартиры является ответчик - ООО «СЗ «ДСК-2», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-114-2020 от 16.12.2020 г.

При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО4 определена в размере 436379,42 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них стоимость устранения строительных недостатков в размере 65815,61 руб.; в счет компенсации морального вреда по 10000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 40000 руб.; в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 28000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представили.

Представитель истцов адвоката Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания в пользу истцов суммы устранения строительных недостатков, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., расходы на досудебное экспертное обследование, а также просил суд снизить размер расходов на представителя до 2000 руб. за каждое процессуальное действие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2021 г. между ООО «ВеИр» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 – с другой заключен договор купли-продажи объекта надвижимости с использование кредитных средств, цена договора составила 4580000 руб. (л.д. 7-9).

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в собственности ООО «ВеИр» на основании Передаточного акта от 02.09.2021 г., инвестиционного контракта № 25-72-152 от 16.11.2020 г., договора цессии № 25-72-152/Ц от 04.02.2021 г., договора цессии № 2/25-72-152/Ц от 05.08.2021 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-114-2020 от 16.12.2020 г. (п. 1.2 Договора).

16.11.2020 г. между ООО «ДСК-2» и ООО «СтройМаркет» заключен Инвестиционный Контракт № 25-72-152, в соответствии с п. 1.1, предметом настоящего контракта является реализация проекта по проектированию и строительству многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ДСК-2» обязан передать ООО «СтройМаркет» помещения, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта и документы, необходимые для государственной регистрации прав на эти помещения (п. 2.1.9 Инвестиционного контракта).

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственники выявили строительные недостатки в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков 436379,42 руб. исходя из заключения специалиста ИП ФИО4 (л.д. 20-52).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 названной статьи).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сторонами не опровергалось, что ответчик является застройщиком дома и требования истцов заявлены к ответчику как к застройщику, ненадлежащим образом построившему дом.

На все отношения, возникшие при совершении начиная с 01.04.2005 г. сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) по общему правилу применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г.).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 и АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.11.2021 г., предметом которого является <адрес>, площадью 90,9 кв. м, расположенная на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

Цена договора на момент заключения составляет 4580000 руб.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

С целью выявления недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, истец ФИО3 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 001/2025 выявлены недостатки строительных работ и определена стоимость по их устранению в размере 436379,42 руб. (л.д. 35-52).

Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим лицом, имеющего соответствующее образование и достаточно большой стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Суд данное заключение принимает в качестве доказательства по делу, как соответствующее ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком представлено не было.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).В силу положений Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он по тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Соразмерность подлежащего уменьшения цены товара определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.

Федеральным законом от 08.08.2024 г. № 266-ФЗ статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ изложена в иной редакции, а именно, часть 1 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения, суд приходит к выводу что истец вправе претендовать на соразмерное уменьшение цены договора в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в заявленном размере 65815,61 руб. в пользу каждого из истцов, что составляет 3% от цены договора 4387707 руб. (4387707*3%= 131631,21).

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что услуги истцам оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от 03.07.2025 г., заключенного между ФИО2, ФИО3 и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В. (л.д. 17).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в соответствии с постановлением от 12.12.2019 г. Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Согласно уточненного искового заявления, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., а именно: за подготовку искового заявления – 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 06.10.2025 г. – 10000 руб., за участие представителя в судебном заседании 21.11.2025 г. – 8000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.08.2025 г. на сумму 20000 руб., от 31.10.2025 на сумму 10000 руб., от 21.11.2025 на сумму 8000 руб.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Оценивая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учитывает, что в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

В данном случае представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае представитель ответчика возражал относительно размере взыскиваемых судебных расходов.

Материалами дела подтверждается оказание истцу услуг по составлению искового заявление, а также представительство истцов адвокатом «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» Дудиковым Е.А., ФИО5.

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по представлению интересов в размере 21000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие в предварительном судебном заседании 06.10.2025 г., 8000 руб. – участие в судебном заседании 21.11.2025 г.

Как следует из материалов дела, в целях проведения внесудебного исследования жилого помещения на предмет установления наличия в нем недостатков, истец понес затраты на проведение экспертного заключения, заключив 03.07.2025 г. договор на оказание экспертных услуг с ИП ФИО4, стоимость договора 40000 руб. (л.д. 53).

Согласно п. 3 договора от 03.07.2025 г. стоимость услуг составляет 40000 руб.

Факт оплаты по указанному договору подтверждается актом о приемки-сдачи выполненных работ к договору на оказание экспертных услуг № 001 от 15.07.2025 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 40000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по подготовке экспертного заключения в размере 40000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы истца на производство экспертизы являлись необходимыми, связанными с защитой его прав, были обусловлены необходимостью выявления строительных недостатков и определения их стоимости, каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы за проведение истцом досудебной экспертизы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы в полном объеме в размере 40000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 10949 рублей (4949 руб. - за требования имущественного характера и 6000 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, расходов за проведение экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 65815,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 68815,61 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) в счет соразмерного уменьшения цены договора 65815,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб., а всего 129815,61 (сто двадцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-2» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10949 (десять тысяч девятьсот сорок девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ