Дело № 2 – 1159/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 г. г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 30 января 2022 г. в 16:00 на ул.Пески у дома 9/28 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца Тойота причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплачено страховое возмещение 68700 рублей. Согласно заключению АНО «Тверской центр судебных экспертиз» от 5 марта 2022 г. № 2125 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа заменяемых деталей составила 321200 рублей. Ответчик обязан полностью возместить ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, 321200 рублей - 68700 рублей = 252500 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб 252500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1900 рублей, по уплате государственной пошлины 5725 рублей.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На основании ст.ст. 931, 1072 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 11.1 ч.ч. 1, 2, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей.
На основании ст. 12 ч.ч. 15, 16.1 п. «ж», 19, 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере частитребования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Уменьшение размера возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2022 г. в 16:00 на ул.Пески у дома 9/28 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Рено г.р.з. № под управлением ФИО2.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Тойота г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ТТТ № 7002995929.
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль Рено г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность владельца при управлении автомобилем застрахована АО «Альфастрахование» по договору серии ТТТ № 7002080614.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота получил механические повреждения.
15 февраля 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав способ страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты безналичным расчетом на свой банковский счет.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 15 февраля 2022 г. № 0018981337 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 68700 рублей. Платежным поручением от 25 февраля 2022 г. № 335 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 68700 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась к финансовому уполномоченному с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2. Как владелец источника повышенной опасности ответчик несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 г..
Собственник имущества вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба, стоимости расходов на приведение транспортного средства в доаварийное состояние. Экспертным заключением АНО «Тверской центр судебных экспертиз» от 5 марта 2022 г. № 2125 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без износа заменяемых деталей в размере 321200 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 321200 рублей - 68700 рублей = 252500 рублей.
Поскольку ответчиком оспаривались наличие вины в причинении вреда, объем и характер повреждений, полученных автомобилем Тойота в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, определенный истцом, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 от 30 сентября 2022 г. № 4275 дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом.
Автомобили Тойота и Рено двигались на встречу друг другу. В целях разъезда со встречным транспортом водитель автомобиля Тойота, продолжая движение, произвел наезд правыми колесами на снежный навал. Водитель автомобиля Рено потерял контроль над управлением, допустил снос автомобиля в сторону автомобиля Тойота, произошло трение зеркала наружного левого автомобиля Рено с дверью задней левой автомобиля Тойота. Водитель автомобиля Рено, продолжая движение, увел автомобиль вправо. Водитель автомобиля Тойота, останавливаясь, допустил снос задней оси своего автомобиля в сторону автомобиля Рено, произошло соударение зеркала наружного левого автомобиля Рено с дверью задней левой автомобиля Тойота.
С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Тойота, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Рено, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие посредством исполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения (соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
Водитель автомобиля Рено имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие посредством исполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения (соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 Правил дорожного движения (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; в его действиях с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения; в его действиях с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 г. автомобиль Тойота г.р.з. Е044НУ-69 в едином механизме и времени образования получил повреждения перечисленных в заключении элементов: дверь задняя левая – повреждение в виде продольной притертости нарастающего давления в средней части, деформация металла с образованием вмятины в задней части двери.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 г., согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа заменяемых деталей 65900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 38000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 января 2022 г., по среднерыночным ценам Тверского региона составила без учета износа заменяемых деталей 87400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 29800 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом-техником специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2530). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса суду не представлено. С учетом проведенного исследования не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.
Из приведенных нормативных положений следует, что определение формы выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего осуществляется по выбору потерпевшего. Страховое возмещение осуществляется путем наличного или безналичного расчета в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
Потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем безналичного перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения путем безналичного расчета заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 38000 рублей, не превысила стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере 68700 рублей.
Страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике, выплачено потерпевшему в полном объеме.
С лица, виновного в причинении ущерба истцу, подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам Тверского региона 87400 рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, рассчитанным в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий 68700 рублей, в размере 18700 рублей.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 18700 рублей : 2 = 9350 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом произведены расходы по уплате государственной пошлины 5725 рублей (квитанция от 23 марта 2022 г.).
Исковые требования удовлетворены в размере 9350 рублей : 252500 рублей х 100 = 3,7%. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 рублей х 3,7% = 211,83 рублей.
Истцом произведены расходы по уплате нотариального тарифа в размере 1900 рублей за удостоверение доверенности. Расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 6 марта 2022 г. выдана ФИО1 на имя ФИО6 и ФИО4 для представления ее интересов не только в судебных органах при рассмотрении данного гражданского дела, но и любых других дел, для осуществления полномочий в исполнительном производстве, обращения в различные учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, что не исключает представительство по доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.
Истец просит взыскать расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы 16000 рублей (договор на оказание услуг от 21 февраля 2022 г. № 2125, акт на выполнение работ-услуг от 7 марта 2022 г. № 2125, счет от 21 февраля 2022 г. № 2125), но не представлены документы подтверждающие оплату выполненных работ.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми, но не подтверждены документально; расходы за нотариальное оформление доверенности не являются необходимыми и не подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 9350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 211,83 рублей, всего 9561,83 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Багаева
Решение в окончательной форме принято судом 8 ноября 2022 г.