дело № 2-1267/2022
УИД 30RS0004-01-2022-001914-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Астраханской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец УФССП России по АО обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указывая на то, что 14.01.2022 г. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер ФИО12, владельцем которого является ФИО4 транспортному средству Лада Ларгус гос.номер К748НВ30, принадлежащее истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №№ от 29.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.номер № составила 139106,72 руб.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 1139106,72 ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12.09.2022 г. произошла замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ответчик и её представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в иске.
Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора ГИБДД УМВД России по Астраханской области, УВМ УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО8 заключен договор лизинга №АСТ-№, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
12.11.2021 г. между ООО «Ресо-Лизинг» и ИП ФИО4, ИП ФИО3 заключен договор перенайма к договору финансовой аренды лизинга №АСТ-№/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 передавала в пользование ИП ФИО3 автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
14.11.2021 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 передается автомобиль Лада Ларгус, гос.номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ
14.01.2022 г. по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Лада Ларгус, гос.номер Х540МХ30, владельцем которого является ФИО3 транспортному средству Лада Ларгус гос.номер К748НВ30, принадлежащее истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
При обращении в АО «АльфаСтрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на дату совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение №2067514 от 29.01.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус гос.номер К748НВ30 составила 139106,72 руб.
Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.
Согласно п.5.1 договора аренды транспортного средства от 14.11.2021. между ИП ФИО3 и ФИО1 арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный арендуемым автотранспортным средством лицам, не указанным в данном договоре, (в том числе при дорожно-транспортных происшествиях) в течении срока действия договора.
Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 ГК РФ согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Указанная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2019г. №60-КГ19-2.
При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно с ответчиков по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 3982,13 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску УФССП России по Астраханской области к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области с ФИО1 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 139106 рублей 72 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований УФССП России по Астраханской области отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 3982 рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения составлен 18 ноября 2022.
Судья А.А. Аршба