Приговор по делу № 1-195/2023 от 17.08.2023

УИД 75RS0025-01-2023-000895-49

№ 1-195/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 августа 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шкабура А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Полтевой Е.А., Суханова Д.В., Соцкой Д.Н., Ковалевой Л.Г.,

представителя потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, но осужденного:

- 26.05.2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ (снят с учета 15.09.2020 года) с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 2 месяца (снят с учета 05.08.2022 года),

- 04.09.2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года (04.11.2022 года снят с учета),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.09.2015 года Хилокским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 05.02.2016 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 17.08.2016 года Хилокским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31.05.2017 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 25.12.2018 года освобожден в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- 04.09.2020 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (04.09.2022 года снят с учета),

- 13.05.2021 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

ФИО3 ча, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.01.2014 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 12.02.2015 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 13.07.2015 года, с применением требований ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26.04.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного:

- 15.02.2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25.04.2023 года, с применением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого, ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Читинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

В период с апреля 2019 года по май 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея в собственности пилораму, размещенную им на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, решил совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве.

Для реализации задуманного в мае 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений, решил привлечь к совершению незаконной рубки неофициально работающего у него на пилораме и проживающего в предоставленном жилище ФИО3 Для этого ФИО1, находясь на территории участка, расположенного по вышеуказанному адресу, предложил ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в лесном массиве за денежное вознаграждение. ФИО3, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что у ФИО1 отсутствуют документы, разрешающие рубку лесных насаждений, на его предложение добровольно согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 распределил роли участия, согласно которым отвел себе роль вальщика, который осуществляет непосредственный выбор и валку деревьев породы сосна, очистку хлыстов от веток и сучьев, раскряжёвку на сортимент длиной 4 метра с помощью имеющейся у него бензопилы «Штиль» и погрузку древесины в автомобиль ГАЗ-66, ФИО3 должен был осуществлять помощь в раскряжёвке древесины на сортимент длиной по 4 метра и в погрузке древесины в автомобиль ГАЗ-66.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО3, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в нарушение лесного законодательства, а именно требований ч. 8 ст. 29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 03 августа 2018 года № 342 - ФЗ (далее Лесного кодекса РФ), а также п.п. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года №474 (в редакции, утвержденной Приказом Минприроды России № 5 от 11 января 2017 года), из корыстных побуждений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, в мае 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, приехали на автомобиле марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением последнего к месту незаконной рубки, определенному ФИО1 и расположенному в квартале <адрес>, где действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 осуществил подбор и, используя принадлежащую ему пилу марки «Штиль», спиливание и валку 9 сырорастущих деревьев породы сосна, при этом ФИО3 осуществлял помощь ФИО1 в валке, а также осуществлял замеры спиленных деревьев с помощью специально приготовленной для этого жерди длиной 4 метра, после чего совместно с ФИО1 раскряжевал незаконно заготовленную древесину на сортимент длиной 4 метра. После чего ФИО1 и ФИО3 погрузили незаконно заготовленную древесину в автомобиль «ГАЗ - 66» и транспортировали в место временного хранения и дальнейшей переработки древесины - на пилораму, расположенную на территории домовладения ФИО1

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 9 штук, общим объемом 3,548 м.куб., причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в значительном размере на сумму 18974 рубля.

Кроме того, в период с апреля 2019 года по май 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея в собственности пилораму, размещенную им на территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, не имея разрешительных документов на заготовку древесины, решил совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве.

Для реализации задуманного в период времени с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений решил привлечь к незаконной рубке деревьев неофициально работающих у него на пилораме и проживающих в предоставленном жилище ФИО3 и ФИО2 Для этого ФИО1 собрал ФИО3 и ФИО2 на территории своего участка, где предложил им совершить незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в лесном массиве за денежное вознаграждение. ФИО3 и ФИО2, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что у ФИО1 отсутствуют документы, разрешающие рубку лесных насаждений, на его предложение добровольно согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор. При этом ФИО1 распределил роли между участниками преступления, согласно которым отвел себе роль вальщика, который осуществляет непосредственный выбор и валку деревьев породы сосна, очистку хлыстов от веток и сучьев, раскряжёвку на сортимент длиной 4 метра, с помощью имеющейся у него бензопилы «Штиль», ФИО3 должен был осуществлять помощь в раскряжёвке древесины на сортимент длиной по 4 метра и в погрузке древесины в автомобиль ГАЗ-66, ФИО2 должен был осуществлять погрузку древесины в автомобиль марки ГАЗ-66.

Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение лесного законодательства, а именно требований ч. 8 ст. 29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 03 августа 2018 года № 342-ФЗ, а также п.п. 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 (в редакции, утвержденной Приказом Минприроды России № 5 от 11 января 2017 года), из корыстных побуждений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, в период времени с июня 2019 года по сентябрь 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, неоднократно приезжали на автомобиле марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 к местам незаконных рубок, определенных ФИО1, расположенных: <адрес>

ФИО1, ФИО3 и ФИО2, находясь на вышеуказанных местах незаконных рубок, действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям следующим образом. ФИО1, используя принадлежащую ему пилу марки «Штиль», осуществлял подбор, спиливание и валку сырорастущих деревьев породы сосна, при этом ФИО3 осуществлял помощь ФИО1 в валке, а также осуществлял замеры спиленных деревьев с помощью специально приготовленной для этого жерди длиной 4 метра, после чего совместно с ФИО1 раскряжевывал незаконно заготовленную древесину на сортимент длиной 4 метра. ФИО2 и ФИО3, согласно отведенной им роли, осуществляли погрузку незаконно заготовленной древесины в кузов вышеуказанного автомобиля «ГАЗ - 66». В дальнейшем ФИО3, ФИО2 и ФИО1 транспортировали незаконно заготовленную древесину на вышеуказанном автомобиле под управлением последнего в место временного хранения и дальнейшей переработки древесины - на пилораму, расположенную на территории домовладения ФИО1

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 85 штук, общим объемом 30,426 м.куб., причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в особо крупном размере на общую сумму 153807 рублей.

Кроме того, в середине июля 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве. Для реализации задуманного ФИО1 решил привлечь неофициально работавших у него на пилораме и проживающих в предоставленном жилище: ФИО2, ФИО4, ФИО3 Для этого ФИО1 собрал ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на территории своего участка, расположенного по вышеуказанному адресу, где предложил им незаконно заготовить древесину в лесном массиве, распределив роли следующим образом: ФИО1 предоставляет для совершения незаконной рубки принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль», а также транспортное средство - принадлежащий ему автомобиль марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком <***> регион, на месте незаконной рубки выбирает сырорастущие деревья породы сосна, осуществляет их спиливание и валку; ФИО3 выполняет роль замерщика, который изготавливает мерку по длине борта автомобиля и производит ею замеры спиленных хлыстов древесины, которые затем совместно с ФИО1 распиливают на сортимент; ФИО2 и ФИО4, находясь на подъездных путях вблизи от места незаконной рубки, контролируют окружающую обстановку и следят за появлением посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов, в случае появления которых должны сообщить об этом ФИО1, а после валки деревьев совместно с ФИО1 и ФИО3 осуществляют погрузку заготовленных сортиментов древесины в автомобиль. За выполнение указанных действий ФИО1 должен был выплатить ФИО2, ФИО4 и ФИО3 денежное вознаграждение. ФИО2, ФИО4 и ФИО3, преследуя корыстную цель, заведомо зная, что у ФИО1 отсутствуют документы, разрешающие рубку лесных насаждений, на его предложение согласились, вступив тем самым в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

В середине июля 2019 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО4, в отношении которых вынесен приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года, и ФИО3, действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в нарушение лесного законодательства, а именно требований ч. 8 ст. 29, ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200 - ФЗ в редакции от 03 августа 2018 года №342 - ФЗ (далее Лесного кодекса РФ), а также Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474 (в редакции, утвержденной Приказом Минприроды России № 5 от 11 января 2017 года), из корыстных побуждений, не имея договора купли-продажи лесных насаждений на заготовку древесины, на автомобиле марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, приехали к месту незаконной рубки, определенному последним, расположенному в <адрес>, где ФИО1, используя принадлежащую ему пилу марки «Штиль», осуществлял спиливание и валку лесных насаждений породы сосна, ФИО3 осуществлял замеры сортиментов с помощью специально приготовленной для этого жердью длиной 4 метра, после чего совместно с ФИО1 раскряжевал заготовленную древесину на сортимент.

ФИО2 и ФИО4, согласно распределенным ролям, находясь на подъездных путях вблизи от места незаконной рубки, контролировали окружающую обстановку и следили за появлением посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов, а после валки деревьев совместно с ФИО1 и ФИО3 осуществляли погрузку заготовленных сортиментов древесины в автомобиль.

В дальнейшем ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совместно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 транспортировали незаконно заготовленную древесину на территорию участка ФИО1

Продолжая реализацию единого умысла, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в конце июля 2019 года ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанном автомобиле марки «ГАЗ - 66» приехали к месту незаконной рубки, определенному ФИО1, расположенному в <адрес>, где ФИО1, используя принадлежащую ему пилу марки «Штиль», осуществлял спиливание и валку лесных насаждений, ФИО3 осуществлял замеры сортиментов с помощью специально приготовленной для этого жердью длиной 4 метра, после чего совместно с ФИО1 раскряжевали заготовленную древесину на сортимент.

ФИО2 и ФИО4 согласно распределенным ролям, находясь на подъездных путях вблизи от места незаконной рубки контролировали окружающую обстановку и следили за появлением посторонних лиц и сотрудников правоохранительных органов, а после валки деревьев совместно с ФИО1 и ФИО3 осуществляли погрузку заготовленных сортиментов древесины в автомобиль.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО4, ФИО2, которые за данное преступление осуждены приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года, и ФИО3 совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 32 деревьев, общим объемом 16,86 м.куб., причинив тем самым экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в крупном размере на общую сумму 94870 рублей 86 копеек.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес>):

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что, действительно, примерно в середине июля 2019 года он совместно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 на машине ФИО1 марки ГАЗ-66 и по предложению последнего дважды выезжали в лесной массив, чтобы осуществить незаконную рубку лесных насаждений. ФИО1 осуществлял валку деревьев, он (ФИО3) отмерял их жердью по 4 м. для раскряжевывания, и помогал грузить в машину. ФИО5 и ФИО4 также помогали грузить древесину в машину. Незаконно заготовленную древесину они вывозили на территорию участка ФИО1 Ему, ФИО5 и ФИО4 ФИО1 платил по 1000 рублей с каждой машины заготовленной древесины. Всего они спилили 32 сырорастущих дерева породы сосна. Древесина ФИО1 нужна была для строительства дома. О том, что рубку деревьев они осуществляют незаконно, все вышеуказанные лица знали. Более никаких незаконных рубок он не совершал.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что в лес они выезжали в 18 часов, в первый раз срубили 15 сырорастущих деревьев породы сосна, во второй – 17 сырорастущих деревьев породы сосна. Валку деревьев осуществлял ФИО1, используя свою бензопилу марки «Штиль». Он (ФИО3) отмерял палкой бревна по 4 метра и ФИО1 их распиливал. Иногда он (ФИО3) жердью толкал деревья в нужную сторону, для того чтобы потом было удобно их распиливать на бревна и грузить в автомобиль. После того, как ФИО1 напиливал бревна, он, ФИО5 и ФИО4 грузили их в кузов автомобиля ФИО1. Перед выездом из леса ФИО1 всегда с кем-то созванивался и спрашивал об обстановке в селе, они всегда дожидались темноты, чтобы вывезти древесину. Выгружали древесину на территории участка ФИО1. (т. 10 л.д. 5-12)

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.01.2023 года., указав место совершения преступления и дав аналогичные показания. (т. 9 л.д. 173-180)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что за данное совершенное преступление он, ФИО1 и ФИО4 осуждены приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года. Вину в данном преступлении он признал, пояснил следующее. С ФИО1 его познакомил ФИО3 в июле 2019 года, он (ФИО5) стал проживать у него (ФИО1) в зимовье. ФИО1 не хватало древесины для строительства дома, поэтому он (ФИО1) предложил ему (ФИО5), ФИО3 и ФИО4 осуществить незаконную рубку лесных насаждений, обещая заплатить, на что они согласились. Дважды они выезжали в лес на машине ФИО1. ФИО1 спиливал деревья своей бензопилой, ФИО3 отмерял жердью по 4 м., а он (ФИО5) и ФИО4 грузили древесину в машину. О данном совершенном преступлении он сам дал явку с повинной, в последующем его, ФИО1 и ФИО4 привлекли к уголовной ответственности, а Чауполя не смогли найти и объявили в розыск.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что в июле 2019 года он, ФИО4 и ФИО3 проживали в тепляке ФИО1 по адресу: <адрес>. После предложения совершить незаконную рубку деревьев ФИО1 объяснил им, что если вдруг в лесу появятся сотрудники полиции, то нужно разбегаться, если убежать не получится, то никого не сдавать. В лесной массив они выехали примерно в 19 часов на автомобиле ГАЗ - 66, принадлежащем ФИО1. Ехали примерно около 40 минут, за рулем был ФИО1. Место, где пилить, ФИО1 определил сам. Когда они все вышли из машины, ФИО1 сказал ФИО3 сделать мерку, для этого он нашел сухую палку, отмерил ее по кузову длиной 4 метра. ФИО1 взял пилу и начал спиливать деревья породы сосна, спилил 13-15 деревьев. Он (ФИО5) и ФИО4 в это время стояли на некотором удалении, смотрели за тем, чтобы никто их не заметил, то есть наблюдали за появлением посторонних лиц. ФИО3 взял 4-х метровую мерку, которой стал отмеривать деревья, а ФИО1 в это время распиливал деревья пополам. Заготовленные бревна они с ФИО4 закидывали вручную в ГАЗ - 66. Заготовленный лес привезли на участок, где они проживали, разгрузили на территории. На следующий день или через несколько дней ФИО1 на пилораме обработал на пиломатериал: брус и доски. За заготовку данного леса ФИО1 заплатил каждому по 1500 рублей. Спустя 10 дней ФИО1 снова предложил им съездить и заготовить лес тем же составом, что они и сделали аналогичным способом, при этом ФИО1 спилил примерно 18 деревьев породы сосна. (т. 5 л.д. 192-198)

Показания ФИО2 подтверждаются его протоколом явки с повинной от 20.08.2019 года, из которого следует, что ФИО2 сообщил что в середине июля 2019 года он, ФИО4, ФИО1, ФИО3 два раза выезжали в лесной массив, где ФИО1 незаконно спиливал деревья породы сосна в количестве около 30 штук. Он, ФИО4 и ФИО3 грузили данную древесину, вывозили древесину на участок ФИО1 (т. 5 л.д. 85-86)

Подсудимый ФИО1 пояснил, что за данное совершенное преступление он, ФИО5 и ФИО4 осуждены приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года. Вину в данном преступлении он признал, пояснил следующее. Его семье выдели земельный участок под строительство дома, расположенный по адресу: <адрес>. Также он оформил официальную деляну и приобрел пилораму, чтобы построить дом. После вырубки деляны ему не хватило 5 м.куб. древесины на строительство дома, однако больше деляну ему не дали. Тогда он решил совершить незаконную рубку деревьев. Летом 2019 года он познакомился с ФИО3, который стал проживать у него в зимовье. Через некоторое время ФИО3 познакомил его с ФИО5, который также стал проживать с ФИО3 в зимовьев. Дважды по его (ФИО1) предложению он, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 выезжали в лес для осуществления незаконной рубки. Когда они поехали в третий раз, с ними не было Чауполя, и в лесу они были застигнуты на месте преступления, за что в последующем осуждены. Обстоятельства первых двух выездов в лесной массив для осуществления незаконной рубки следующие. В лес они приезжали на машине ГАЗ-66 вчетвером в вечернее время. Он (ФИО1) выбирал деревья породы сосна диаметром 24-26 см., спиливал их своей бензопилой марки «Штиль», ФИО3 помогал ему отмерять бревна по 4 м., ФИО5 и ФИО4 грузили бревна в машину. Кроме того, ФИО5 и ФИО4 следили за окружающей обстановкой, чтобы их не застигли на месте преступления. За выполненную работу он (ФИО1) им платил по 1000 рублей с одной привезенной машины, груженной древесиной. Более никаких незаконных рубок деревьев он не совершал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют аналогичные показания, уточнено, что с ФИО3 он познакомился в мае 2019 года. Незаконную рубку они совершили в период с июля 2019 года по август 2019 года. (т. 2 л.д. 154-157)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что летом 2019 года у него в зимовье помимо Чауполя и ФИО5 также проживал ФИО4. Часть незаконно заготовленной древесины он переработал на брус и доски, которые продал соседу, поскольку надо было заплатить за работу ФИО5, ФИО3 и ФИО4. Сколько точно деревьев он спилил, он не помнит. (т. 6 л.д. 65-74)

Согласно протоколу обыска от 26.02.2020 года по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, - изъяты: договор № 80-В/290 от 26.03.2013 года, сотовый телефон «Samsung» Galaxy J1, блокнот с рукописными записями, радиостанции модели Iradio СР 680 с серийными номерами ADO 19 СР 68035063, с серийным номером ADO 19 СР 68035058. (т. 5 л.д. 208-211)

Согласно протоколу обыска от 26.02.2020 года по месту жительства ФИО1 в надворных постройках по адресу: <адрес>, - изъяты: автомашина марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «Stihl», гарантийный талон на бензопилу, расписка К. на сумму 110000 рублей. (т. 5 л.д.216-220)

В последующем изъятые предметы осмотрены 28.02.2020 года, 03.03.2020 года и 06.03.2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Сотовый телефон «Samsung» Galaxy J1, гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl», расписка от имени К. на сумму 110000 рублей возвращены ФИО1 под сохранную расписку. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года бензопила марки «Stihl» конфискована в доход государства, блокнот с рукописными записями, радиостанции модели Iradio СР 680 с серийными номерами ADO 19 СР 68035063, ADO 19 СР 68035058 возвращены по принадлежности, автомашина марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком <***> регион разрешена к использованию ФИО1 (т. 5 л.д. 238-241, 242-245, 246, 247-260, т. 6 л.д. 1-42, т. 10 л.д. 175-189)

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснила, что в 2019 году в Верхне - Читинском участковом лесничестве были выявлены незаконные рубки деревьев. Более подробно обстоятельства не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 20 августа 2019 года в дневное время работниками лесничества, а именно мастером леса М. в ходе рейда по соблюдению лесного законодательства было обнаружено лесонарушение, а именно незаконная рубка лесных насаждений в квартале 91 выделе 31 Верхне - Читинского участкового лесничества Читинского лесничества, расположенная <адрес>. В данном месте произрастает сосна. В ходе осмотра были установлены пеньки деревьев породы сосна в количестве 32 штук, общим объемом 16,86 м.куб. После фиксации незаконной рубки был составлен протокол о лесонарушении № 76 от 21 августа 2019 года, после чего произведен расчет ущерба на основании Постановлении Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года. В результате было установлено, что лесному фонду РФ в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен ущерб в сумме 94870 рублей 86 копеек. (т. 5 л.д. 180-182)

Показания представителя потерпевшего Б. подтверждаются телефонным сообщением от 20.08.2019 года, в котором сообщается об обнаруженной незаконной рубки в <адрес> (т. 5 л.д. 84), протоколом о лесонарушении № 76 от 21.08.2019 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка 32 деревьев породы сосна в <адрес> (т. 5 л.д. 119-120), ведомостью пересчета деревьев, согласно которой общий объем незаконно спиленной древесины составил 16,86 куб.м. (т. 5 л.д. 121-122), расчетом суммы ущерба, согласно которому общая сумма причиненного ущерба составила 94870 рублей 86 копеек (т. 5 л.д. 123-125), выкопировкой квартала <адрес>

Согласно справки ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинского лесничества от 05.02.2020 года, на территории Верхне - Читинского участкового лесничества Верхне - Читинского лесничества в <адрес> купли - продажи и аренды лесных насаждений с гражданами не заключались, лесосеки не выделялись. (т. 5 л.д. 175)

Согласно справки ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» Читинского лесничества от 16.03.2020 года с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 договоры купли - продажи и аренды лесных насаждений не заключались. (т. 6 л.д. 131)

Из протокола осмотра места происшествия от 20.08.2019 года следует, что осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес> Два следа транспортного средства изъяты на цифровой носитель. (т. 5 л.д. 91-116)

Согласно заключению эксперта № 429 от 21.10.2019 года на изображении, представленном на экспертизу, имеется один след, пригодный для установления групповой (видовой) принадлежности шины транспортного средства его оставившего. (т. 7 л.д. 176-178)

Согласно заключению эксперта № 112 от 13.03.2020 года след шины транспортного средства на изображении мог быть оставлен как шиной автомобиля марки «ГАЗ - 66» с государственным регистрационным знаком «<***> РУС», так и шинами другими автомашин с аналогичными размерами и конфигурацией рисунка беговой дорожки. (т. 7 л.д. 190-195)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Показания представителя потерпевшего Б. суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Показания ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3 согласуются между собой, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме и подтверждена показаниями представителя потерпевшего и показаниями ФИО1, ФИО2, осужденных за совершение данного преступления приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года.

Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере 94870 рублей 86 копеек в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к крупному размеру.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (квартал 91 выдел 32 Верхне - Читинского участкового лесничества):

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, на стадии предварительного следствия оговорил ФИО1, поскольку заключил соглашение о досудебном сотрудничестве. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, что заключив досудебное соглашение, оговорил ФИО1 и ФИО5 в совершении ряда незаконных рубок лесных насаждений, которые ни он, ни они не совершали. Так, перед заключением соглашения оперативные сотрудники пояснили ему, что для того, чтобы с ним заключили соглашение о досудебном сотрудничестве, ему необходимо указать не менее 7 преступлений, связанных с незаконными рубками деревьев. Соглашение о досудебном сотрудничестве хотел заключить, так как был привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда краж, и думал, что льготы при назначении наказания при заключенном соглашении будут учитываться и при назначении наказания за совершение краж. В последующем уже после поступления уголовного дела в суд соглашение о досудебном сотрудничестве было расторгнуто по его инициативе.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что примерно после 10 мая 2019 года, точную дату не помнит, он стал проживать в зимовье у ФИО1, которое расположено в <адрес>, работал у ФИО1 подрамщиком. В мае 2019 года, точную дату не помнит, к нему подошел ФИО1 и предложил совершить незаконную рубку деревьев, на что он (ФИО3) согласился. ФИО1 сказал, что необходимо будет измерять спиленные ФИО1 деревья и грузить бревна в кузов автомобиля ФИО1 марки «ГАЗ-66». Время было около 13 часов, а примерно в 18 часов ФИО1 приехал за ним в зимовье на вышеуказанном автомобиле, взяв с собой бензопилу «Штиль» и рулетку. Вместе с ФИО1 они поехали в сторону <адрес>, проехав которую, поехали в сторону леса прямо вверх по дороге, ФИО1 находился за рулем. ФИО1 выбрал поляну, после чего сам приступил к спиливанию деревьев своей пилой, срубил примерно 12 деревьев породы сосна. Он (ФИО3) в это время подготовил мерку из палки, отмерив рулеткой 4 метра. В то время, когда ФИО1 спиливал, он придерживал деревья, чтобы они падали в нужном направлении. После чего, подходил к каждому из спиленных деревьев, отмерял палкой по 4 метра, а ФИО1 распиливал деревья на бревна. Далее они загружали распиленные бревна в кузов автомобиля. Перед отъездом ФИО1 кому-то позвонил и спросил, есть ли кто в селе из сотрудников полиции или лесхоза. Если ему говорили, что никого нет, то они сразу же выезжали из леса. Приехав на пилораму ФИО1 в <адрес>, они выгрузили спиленные бревна, после чего он пошел в зимовье. В дальнейшем они обработали древесину на пиломатериал, который ФИО1 кому-то продал. За выполненную работу ФИО1 заплатил ему 1000 рублей. (т. 8 л.д. 132-143)

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18.08.2022 года, в ходе которой указал на место совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале 91 выделе 32 Верхне-Читинском участковом лесничестве Забайкальского края. (т. 8 л.д. 144-159)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дополнительно, следуют аналогичные показания, уточнено, что ФИО1 спилил 9 живорастущих деревьев породы сосна. Конфликтов у него ни с ФИО1, ни с Филатовым не было, причин оговаривать их, у него нет. Свою вину в совершении незаконных рубок леса признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить. (т. 10 л.д. 5-12)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства преступления рассказывал со слов оперативных сотрудников. Места незаконных рубок указал на срубленные иными незнакомыми ему лицами пеньки от деревьев, увидев их из окна машины, проезжая в лесном массиве, когда его вывезли на проверку показаний на месте. Он (ФИО3) жил у ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть после 26.04.2019 года, примерно с мая по сентябрь 2019 года. Совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 он (ФИО3) выезжал на незаконные рубки только дважды, за что указанные лица уже осуждены приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что он с ФИО5, ФИО4 трижды выезжал в лесной массив для совершения незаконных рубок, дважды из этих выездов с ними также выезжал ФИО3, но за это он (ФИО1) уже осужден. Дом он достроил, продажей пиломатериалов на постоянной основе он не занимался, иных незаконных рубок лесных насаждений не совершал. Почему ФИО3 его оговорил, ему не известно.

На стадии предварительного следствия ФИО1 давал аналогичные показания, отрицая свою причастность к совершенному преступлению.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснила, что в 2022 году сотрудники полиции сообщили о том, что ими обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в 2019 году в Верхне-Читинском лесничестве. Место данной рубки показало виновное лицо. Лесники сделали перечет деревьев, была рассчитана сумма причиненного ущерба. Рейдовые мероприятия у них осуществляются согласно графику рейдов, по возможности на всей протяженности лесничества, но с учетом большой площади лесных насаждений и малого количества лесников считает возможным, что незаконная рубка, совершенная в 2019 году, не была обнаружена до 2022 года, пока о ней не указало виновное лицо.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что из протокола о лесонарушении № 54 от 18.08.2022 года, расчету суммы ущерба установлено, что лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в квартале 91 выделе 32 Верхне-Читинского участкового лесничества Верхне-Читинское лесничество, срублены были деревьев породы «сосна» в объеме 3,548 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 18799 рублей 05 копеек, что является значительным размером. Согласно протокола лесонарушения № 54 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса - эксплуатационные леса. При расчете имущественного ущерба, причиненного Лесному фонду Российской Федерации, применялось Постановление Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие Лесного законодательства». В соответствии с данным Постановлением к расчету применялось Постановление РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановление РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», а именно в расчет бралась стоимость древесины породы «сосна» за 1 кубических метр по первому разряду таксы по первому Восточно - Сибирскому лесотаксовому району, поправочный коэффициент 2,38 к ставкам платы на 2019 год, кратность 50 за рубку сырорастущих деревьев. (т. 2 л.д. 181-184)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные показания уточняет в части размера ущерба, причиненного в результате незаконных рубок лесных насаждений. Согласно представленным материалам о лесонарушении, протоколу о лесонарушении № 54 расчету суммы ущерба, установлено, что лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 3,548 кубических метра. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 18974 рубля, что является значительным размером. (т. 10 л.д. 126-129)

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что в прошлом году совместно с сотрудниками полиции и обвиняемым выезжал на места незаконных рубок, которые показал последний. По прибытию на место проводились осмотры места происшествия, считались пни, на которые указал ФИО3, составлялись соответствующие документы. Пни были давностью спиливания больше года, более точнее он высказаться не может, по цвету пни были светлые. Более подробно обстоятельства уже не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что по запросу правоохранительных органов произведен перерасчет ущерба, причинённого в результате незаконных рубок, на основании того, что в прежних расчетах им были допущены ошибки. В соответствии с произведенными перерасчетами получились следующие суммы ущербов. Согласно протоколу о лесонарушении № 54 расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 3,548 куб.м., общий ущерб составил 18974 рубля. Расчет суммы ущерба производился следующим образом. По каждой незаконной рубке им посчитана кубатура древесины средней категории крупности, мелкой категории крупности, дрова. В соответствии со ставкой платы за единицу объема древесины породы сосна средняя - 64,62 рублей за куб.м., мелкая - 32,4 рублей за куб.м., дрова - 2,34 рубля за куб.м. Указанные ставки утверждены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» к указанным ставкам был применен коэффициент 2,38, то есть ставки были умножены на указанный коэффициент. Таким образом, с учетом повышающего коэффициента получились следующие ставки платы для древесины породы сосна: средней категории крупности - 153,79, для мелкой категории крупности - 77,112, дрова 5,56. В соответствии с п. 1 приложения 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» ущерб в результате рубки сырорастущих деревьев составляет 50-ти кратную стоимость незаконно срубленной древесины. Таким образом, ставка платы за единицу объема древесины с учетом коэффициента на 2019 год умножается на объем срубленной древесины и на 50. В результате получается сумма ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений. (т. 10 л.д. 122-125)

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 54 от 18 августа 2022 года, из которого следует, что совершена незаконная рубка 9 деревьев породы сосна, объемом 3,548 куб.м. в квартале <адрес>, в эксплуатационных лесах (т. 1 л.д. 106), ведомостью пересчета деревьев, согласно которой общий объем срубленных деревьев составил 3,548 куб.м (т. 1 л.д. 110-111), перерасчетом суммы ущерба, согласно которого размер ущерба составил 18974 рубля (т. 4 л.д. 45-47), выкопировкой квартала <адрес> (т. 1 л.д. 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес>, обнаружено 9 незаконно спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал ФИО3, пояснив, что данные деревья спилил он и ФИО1. (т. 4 л.д. 172-175)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2022 года осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъята ленточная пилорама марки «Тайга» модель Т-3, которая в тот же день возвращена законному владельцу. В последующем 09.02.2023 года на указанную ленточную пилораму наложен арест. (т. 2 л.д. 88-93, 94, 99-105)

Из протокола осмотра документов от 04.02.2023 года следует, что осмотрен ответ ПАО «МТС» исх. № 8497-ДВ-2020 от 12.04.2020 года на СД-диске. В ходе осмотра было установлено, что согласно детализации ФИО1 в период с мая по сентябрь 2019 года созванивался с ФИО3 и ФИО2 с различной периодичностью. В тот же день СД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 21-32, 33-34)

Согласно протоколу обыска от 09.11.2022 года проведенному с участием ФИО1 в надворных постройках по адресу: <адрес>, - изъято: автомобиль марки «УАЗ 3303», государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «ГАЗ 66», государственный регистрационный знак №, с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, уведомление от 26.04.2016 года № 8775, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 года, сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 049/2-1 от 26.04.2016 года, заключение эксперта № 049/2-1 от 26.04.2016 года, договор купли-продажи АП 5/15-55-1 от 14.04.2016 года, счет наряд № АП 5/15-55-1 от 2015 года, предписание на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества, на автомобиль марки автомобиль марки ГАЗ 66 № шасси 0101482, агентский договор № 80-13/290 от 26.03.2013 года, дополнительное соглашение от 05.06.2013 года, договор купли продажи АП 5/15-55-1 от 14.04.2016 года, заявление от 14.05.2016 года, заявление от 15.05.2016 года, доверенность на 1 листе формата А4.

Документы, изъятые 10.11.2022 года и 13.11.2022 года, изъятые автомобили осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 10.02.2023 года изъятые документы возвращены ФИО1 под сохранную расписку, автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № передан на хранение на специализированную стоянку ФКУ ЦХ и СО УМВД России по <адрес>, автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком № возвращен законному владельцу К. под сохранную расписку. (т. 2 л.д. 39-74, 77-81)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснила, что в августе 2022 года она допрашивала Чауполя по факту незаконных рубок, также она проводила с ним первую проверку показаний на месте. Все показания ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал. При проверки показаний на месте ФИО3 свободно ориентировался в лесу, указал 5-6 мест незаконных рубок, расположенные недалеко друг от друга, указывал на конкретные пни, срубленные им совместно с ФИО1 и ФИО5. Данные места рубок ранее выявлены не были. Именно эти пни были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, проведенной также с участием Чауполя, хотя в том месте было больше пней, но зафиксированы и замерены были именно те, на которые указал ФИО3.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь З., который пояснил, что все допросы ФИО3 были проведены с участием защитника, при этом перед дачей показаний им было предоставлено время наедине для согласования позиции. Давление на ФИО3 никто не оказывал, показания он давал добровольно, сам рассказывал обо всех обстоятельства преступлений. Кроме того, он (З.) проводил вторую проверку показаний на месте с ФИО3, в ходе которой он указал место незаконной рубки в квартале 91 выдел 31 Верхне - Читинского лесничества не смотря на то, что там все уже было культивировано, а также указал местонахождение пилорамы и куда они вывозили незаконно заготовленную древесину.

Показания представителя потерпевшего Б., свидетеля П. сомнений у суда не вызывают поскольку последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания следователя П., З., суд находит их соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля П., который также выезжал на проверку показаний на месте Чауполя и пояснил, что обвиняемый самостоятельно и добровольно указал места совершения преступления и конкретные пни от срубленных деревьев. Ранее ни органам следствия, ни лесничеству об указанных ФИО3 местах незаконных рубок известно не было.

Анализируя показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что правдивыми показаниями являются показания, данные им на стадии предварительного следствия, на основании следующего. В судебном заседании подсудимый ФИО3 конкретно не смог указать, кто именно из оперативных сотрудников якобы оказывал на него давление. При этом допрошен он был не оперативным сотрудником, а следователями с участием защитника. Кроме того, его позиция постоянно менялась: изначально он говорил, что дал изобличающие его и ФИО1 показания, потому что на него было оказано давление, в последующем стал утверждать, что дал такие показания, потому что заключил соглашение о досудебном сотрудничестве и хотел получить льготу при назначении наказания. Последнее изначально представляется суду нелогичным, поскольку наказание за два выезда в лесной массив с целью незаконных рубок явно будет соразмерно меньше, чем за семь даже при наличии соглашения о досудебном сотрудничестве. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым ФИО3 в судебном заседании, даны с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО1

Показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны при участии защитника, у кого-либо из участников замечаний на протокол допроса не было.

В связи с изложенным, а также с учетом показаний свидетеля П., следователей П., суд критически относится к доводу подсудимого ФИО3 о том, что места незаконных рубок он указал первые попавшиеся, увиденные из окна автомобиля при выезде на проверку показаний на месте, на конкретные пни не указывал.

Суд также критически относится к доводу ФИО3 о том, что на стадии предварительного следствия на него было оказано давление, поскольку в ходе судебного разбирательства это не нашло своего подтверждения, опровергается показаниями допрошенных судом следователей П., З.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, оснований оговаривать ФИО1 у ФИО3 судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО3 в незаконной рубки лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме и подтверждена стабильными показаниями подсудимого ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также с иными материалами дела.

Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба в размере 18974 рубля в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ относится к значительному размеру.

На основании изложенного, действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес>):

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, на стадии предварительного следствия оговорил ФИО1 и ФИО2, поскольку заключил соглашение о досудебном сотрудничестве.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что его показания были составлены с протоколов допроса ФИО3, подписал их потому что на него было оказано давление оперативными сотрудниками.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

Несмотря на изложенную позицию подсудимых, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3, ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый ФИО2, с которым они совместно отбывали наказание. После отбывания наказания они периодически созванивались, он говорил ФИО5, что работает на пилораме у ФИО1. Примерно в июне-июле 2019 года ФИО5 приехал в <адрес> и стал проживать в зимовье у ФИО1, также работал у него на пилораме, помогал на сенокосе. В июне-июле 2019 года, точную дату он не помнит, около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы к 18 часам он подошел к зимовью. Он спросил у ФИО1, не в лес ли они поедут, на что ФИО1 сказал, что да. Так как ему нужны были деньги, он согласился. К 18 часам он приехал в зимовье, где его уже ожидали ФИО1 на своем автомобиле марки «ГАЗ-66» и ФИО5. ФИО5 также ФИО1 предложил съездить в лес с целью незаконной рубки древесины. Они поехали в сторону леса через <адрес>, вверх по дороге в северо-восточном направлении. Проехав 6-7 км., ФИО1 остановился, вышел из автомобиля с бензопилой, спилил 4 дерева породы «сосна», после ФИО1 сам палкой сделал мерки и отпилил бревна, в это время он и ФИО5 стали грузить бревна в кузов автомобиля. В это время пока они грузили бревна, ФИО1 спилил еще примерно 12-13 деревьев породы «сосна», он помог ему с меркой, после чего ФИО1 распилил оставшиеся деревья на бревна, а он и ФИО5 вдвоем загрузили бревна в кузов автомобиля. ФИО1 с кем-то созвонился в целях конспирации, после чего они дожидались наступления темноты и ехали домой в <адрес>. ФИО1 высадил их возле зимовья, заплатил за работу 1000 рублей. Все спиленные деревья были сырорастущие. Аналогичным образом в период времени с июня по сентябрь 2019 года в том же составе, то есть он, ФИО1, ФИО5, они выезжали в лес с целью незаконной рубки в общей сложности 6 раз. Рубку деревьев осуществлял ФИО1 своей бензопилой маркой «Штиль», спиливал по 12-15 сырорастущих деревьев сосна, он (ФИО3) помогал ему раскряжевывать, отмерял жердью 4 м., а потом он (ФИО3) и ФИО5 грузили бревна в машину. В лес ездили всегда на машине ГАЗ-66 под управлением ФИО1. О каждой поездки договаривались днем, а выезжали примерно в 18 часов, возвращались уже 1-2 часа ночи, всегда специально дожидались темноты. За каждую поездку ФИО1 платим им по 1000 рублей. Рубка была только деревьев породы «сосна», диаметр пней составил от 20 до 30 см., все деревья были сырорастущие. Заготовленную древесину они привозили и выгружали на пилораму ФИО1. (т. 8 л.д. 132-143)

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 18.08.2022 года, в ходе которой указал на места совершения незаконных рубок лесных насаждений в квартале <адрес>, а также на конкретные пни от срубленных деревьев. (т. 8 л.д. 144-159)

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следуют аналогичные показания, уточнено, что он вместе с ФИО1 и ФИО5 ездили в лесной массив, который расположен в северо-восточном направлении от <адрес> и совершали там незаконные рубки деревьев. Ездили в лес на машине ФИО1, а именно «ГАЗ-66». На каждой рубке ФИО1 спиливал деревья породы сосна своей пилой марки «Штиль», а он и ФИО5 грузили спиленные бревна в автомобиль ФИО1. ФИО1 сам отмерял бревна по 4 метра, иногда он (ФИО3) помогал ФИО1 мерить, так же ФИО1 спиливал сучки и ветки. В машину бревна грузились руками, иногда ФИО1 помогал грузить бревна. Незаконно заготовленную лревесину увозили на пилораму к ФИО1. За работу ФИО1 платил им с ФИО5 по 1000 рублей. Вину в совершенных преступлениях признает, в содеянном раскаивается. (т. 9 л.д. 113-117)

Аналогичные показания ФИО3 дал и будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.02.2023 года, уточнено, что каждый раз они ездили в одну сторону леса, но в разные места, расположенные на расстоянии примерно от 1 до 3 кмю друг от друга. (т. 10 л.д. 5-12)

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1, указав о том, что в период с июня по сентябрь 2019 года около 6 раз ездил в лес за <адрес> вместе с ФИО2 и ФИО1 с целью осуществления незаконных рубок деревьев. Ездили каждый раз вечером на автомобиле ФИО1, а именно на машине ГАЗ-66. Когда приезжали в лес, то ФИО1 пилил лес бензопилой марки «Штиль», ФИО5 грузил бревна в машину, он помогал грузить бревна. Пилили деревья породы сосна. В день они ездили один раз и спиливали за день около 12-13 деревьев, примерно получалось 20-25 бревен, всегда по-разному. После, бревна привозили на пилораму к ФИО1. За работу ФИО1 платил по 1000 рублей. Причин оговаривать ФИО1 нет, личной неприязни к ФИО1 нет. (т. 9 л.д. 132-136)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в полном объеме, указав, что обстоятельства преступления рассказывал со слов оперативных сотрудников. Места незаконных рубок указал на срубленные иными незнакомыми ему лицами пеньки от деревьев, увидев их из окна машины, проезжая в лесном массиве, когда его вывезли на проверку показаний на месте. Он (ФИО3) жил у ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы, то есть после 26.04.2019 года, примерно с мая по сентябрь 2019 года. ФИО5 стал проживать у ФИО1 с июня по сентябрь 2019 года. Совместно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4 он (ФИО3) выезжал на незаконные рубки только дважды, за что указанные лица уже осуждены приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года, более никаких незаконных рубок он не совершал.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что он с ФИО1, ФИО4 трижды выезжал в лесной массив для совершения незаконных рубок, дважды из этих выездов с ними также ездил ФИО3, но за это он (ФИО5) уже осужден. Более никаких незаконных рубок он не совершал.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в июне или июле 2019 года, точное число не помнит, он находился в гостях у ФИО3, который в то время проживал в <адрес>, работал у ФИО1 ФИО3 познакомил его с ФИО1, у которого был участок, пилорама, и спросил, может ли он (ФИО5) остаться жить в зимовье у ФИО1, работать на пилораме, на что ФИО1 согласился. После того как он стал проживать в зимовье у ФИО1, то примерно в июне или июле 2019 года, точное число не помнит, в дневное время с ним связался ФИО1 и сказал, что нужно будет поехать поработать, а именно совершить рубку леса. Он понимал, что они будут совершать незаконную рубку лесных насаждений. ФИО1 сказал, что заплатит за работу 1000 рублей. Так как в тот момент ему были нужны денежные средства, он согласился. Примерно в 18 часов он вместе с ФИО1 и ФИО3 на автомобиле марки «ГАЗ 66» поехали в лесной массив. ФИО1 взял с собой пилу марки «Штиль». Поехали они в сторону <адрес>, переехав которую, поехали прямо вверх по дороге в северо-восточном направлении, ехали примерно 40 минут, проехали около 5-10 км., после чего остановились в лесном массиве, где совершили незаконную рубку лесных насаждений. Когда они приехали на место, вышли из машины, ФИО1 взял пилу и спилил 4 дерева породы «сосна», далее ФИО1 палкой длиной по 4 метра, которую они нашли на месте отмерил бревна, после чего пилой отпилил их, после чего он (ФИО5) и ФИО3 стали грузить бревна в автомобиль. Пока они грузили, ФИО1 спилил еще примерно 12-13 деревьев породы сосна, ФИО3 помог ФИО1 с меркой деревьев, после ФИО1 распилил деревья на бревна. Далее он вместе с ФИО3 загрузили бревна в автомобиль ФИО1 и поехали в сторону речки, где дождавшись темноты, поехали на пилораму ФИО1, где выгрузили древесину. На пилораме незаконно заготовленную древесину распустили на пиломатериал, который в последующем ФИО1 продал, кому именно он сказать не может. После чего ФИО1 заплатил ему и ФИО3 по 1000 рублей каждому за работу. Пилили они сырорастущие деревья. В период времени с июня по сентябрь 2019 года они еще пять раз ездили в лесной массив втроем: ФИО1, ФИО3 и он, - с целью осуществления незаконной рубки деревьев. Рубил деревья всегда ФИО1 сам своей бензопилой маркой «Штиль», спиливал по 12-15 сырорастущих деревьев сосна, ФИО3 помогал ему раскряжевывать, отмерял жердью 4 м., а потом он (ФИО5) и ФИО3 грузили бревна в машину. В лес ездили всегда на машине ГАЗ-66 под управлением ФИО1. О каждой поездки договаривались днем, а выезжали примерно в 18 часов, возвращались уже 1-2 часа ночи, всегда специально дожидались темноты. За каждую поездку ФИО1 платим им по 1000 рублей. Рубка была только деревьев породы «сосна», диаметр пней составил от 20 до 30 см., все деревья были сырорастущие. Заготовленную древесину они привозили и выгружали на пилораму ФИО1. (т. 1 л.д. 236-243)

Аналогичные показания ФИО5 дал 10.10.2022 года, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. (т. 2 л.д. 4-12)

Свои показания подозреваемый ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.10.2022 года, где последний указал направление, в котором совместно с ФИО1 и ФИО3 ездили в лес и совершали незаконные рубки лесных насаждений в период с июня по сентябрь 2019 года. (т. 2 л.д. 13-19)

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 13.02.2023 года, следуют также в целом аналогичные показания, уточнено, что с ФИО1 они договорились, что если нужно будет ехать в лес на незаконную рубку, то тот будет заезжать за ним на пилораму и забирать его. В то время он проживал в зимовье, которое находилось на территории участка ФИО1, в том же месте, где находится и пилорама. Он понимал, что в лес они будут ездить несколько раз, а не один, так как в тот момент в период с июня по сентябрь 2019 года ФИО1 строил дом у себя на участке, к тому же тот продавал пиломатериал, который получал из незаконно заготовленной древесины. Кому ФИО1 продавал пиломатериал, не знает. На предложение о незаконной рубке леса, он согласился. ФИО1 сказал, что в лес будут ездить в вечернее время, что бы их не поймали сотрудники лесхоза или полиция. О том, конкретно в какой день они поедут в лес не обговаривали, все происходило по мере возможности, то есть когда работал автомобиль ФИО1 марки «ГАЗ-66», а так же когда в <адрес> не было сотрудников полиции или лесхоза. О том, что они незаконно пилят лес ему было известно, со слов ФИО1, так как тот говорил, что если их поймают с незаконно заготовленной древесиной, то признавать вину только по тому лесу, который обнаружен при них, другие незаконные рубки не признавать. (т. 3 л.д. 107-110)

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 2 л.д. 167-171)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в полном объеме, указав, что показания он фактически не давал, все обстоятельства преступления в протоколе его допроса переписаны с протоколов допроса ФИО3, подписал свои протоколы допроса, потому что ему угрожали избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, оперативные сотрудники оказывали на него давление. Места незаконных рубок не смог указать, так как данные рубки не осуществлял, указал только якобы примерное направление. С ФИО1 он познакомился летом 2019 года, проживал у него в зимовье, уехал в город в сентябре 2019 года. Оснований оговаривать ФИО1 у него нет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что он с ФИО5, ФИО4 трижды выезжал в лесной массив для совершения незаконных рубок, дважды из этих выездов с ними также выезжал ФИО3, но за это он (ФИО1) уже осужден. Иных незаконных рубок лесных насаждений не совершал. Почему ФИО3, ФИО5 его оговорили, ему не известно.

На стадии предварительного следствия ФИО1 дал аналогичные показания, отрицая свою причастность к совершенному преступлению.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний подсудимых ФИО3, ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании пояснила, что в 2022 году сотрудники полиции сообщили о том, что ими обнаружены незаконные рубки лесных насаждений, совершенные в 2019 году в Верхне-Читинском лесничестве. Места данных рубок показало виновное лицо. Лесники сделали перечет деревьев, была рассчитана сумма причиненного ущерба. Рейдовые мероприятия у них осуществляются согласно графику рейдов, по возможности на всей протяженности лесничества, но с учетом большой площади лесных насаждений и малого количества лесников считает возможным, что незаконная рубка, совершенная в 2019 году, не была обнаружена до 2022 года, пока о ней не указало виновное лицо.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что согласно представленным протоколу о лесонарушении № 52 от 18.08.2022 года, расчету суммы ущерба следует, что лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 4,40 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 21635 рублей 84 копейки. Согласно протокола лесонарушения № 52 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса - эксплуатационные леса. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 53 от 18.08.2022 года, расчету суммы ущерба лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в квартале 91 выделе № 32 Верхне-Читинского участкового лесничества Верхне-Читинское лесничество деревьев породы «сосна» в объеме 6,21 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 32205 рублей 60 копеек. Согласно протокола лесонарушения № 53 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса - эксплуатационные леса. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 55 от 18.08.2022 года, расчету суммы ущерба, установлено, что лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 6,51 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 32824 рубля 15 копеек. Согласно протокола лесонарушения № 55 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса - эксплуатационные леса. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 57 от 18.08.2022 года, расчету суммы ущерба лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 3,656 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 14987 рублей 89 копеек. Согласно протокола лесонарушения № 57 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса - эксплуатационные леса. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении №56 от 18.08.2022 года, расчету суммы ущерба лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 5,04 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 25550 рублей 96 копеек. Согласно протокола о лесонарушении № 56 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса - эксплуатационные леса. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 51 от 18.08.2022 года расчету суммы ущерба лесонарушение было совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 4,6 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 24999 рублей 10 копеек. Согласно протокола о лесонарушении №51 дата обнаружения незаконной рубки 2022 год. Категория защитности леса – эксплуатационные леса. (т. 2 л.д. 181-184)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что согласно протоколу № 57, расчету суммы ущерба лесонарушение было обнаружено в 2022 году, совершено в 2019 году, обнаружена незаконная рубка в <адрес>. Деревья породы сосна в объеме 3,656 куб.м. Общий ущерб в результате совершения незаконной рубки составил 14987 рублей 89 копеек, что является значительным размером. Согласно протокола категория защищенности леса – эксплуатационные леса. Кроме того, согласно выкопировки <адрес> граничит с <адрес>. Данные квартала разделены друг от друга квартальной просекой. (т. 2 л.д. 236-239)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Б., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ранее данные показания уточняет в части размера ущерба, причиненного в результате незаконных рубок лесных насаждений. Так, согласно протоколу о лесонарушении № 51 обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 4,6 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 25227 рублей. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 52 обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 4,40 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 21871 рубль. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 53 обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 6,21 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 32524 рубля. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 55 обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 6,51 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 33165 рублей. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 56 обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 5,04 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 25813 рублей. Кроме того, согласно протоколу о лесонарушении № 57 обнаружена незаконная рубка в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 3,656 куб.м. Общий ущерб в результате совершенной незаконной рубки составил 15207 рублей. (т. 10 л.д. 126-129)

Оглашенные в судебном заседания показания представитель Б. подтвердила, указав, что изначально обнаруженную рубку посчитали как совершенную в <адрес> однако перепроверив данный факт, было установлено, что рубка совершена в <адрес>. Рубка совершена на границы кварталов, поэтому П. допустил ошибку.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает <данные изъяты> В его обязанности входит патрулирование лесов, составление протоколов о лесонарушении. 18.08.2022 года он был приглашен в качестве специалиста для участия в следственных действиях, а именно для осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. При себе у него был GPS навигатор «Garmin ST-64». Функционал навигатора представляет собой устройство с экраном, который показывает координаты местонахождения, а также квартал и выдел в лесном массиве. В ходе проведения следственных действий и использования навигатора, было установлено, что местоположение, в котором они находились на момент проведения одного из следственных действий было указано квартал 92 выдел 8 Верхне-Читинского участкового лесничества, что было зафиксировано в протоколе. При нанесении на планшет лесных насаждений Верхне-Читинского участкового лесничества было установлено, что квартал 92 граничит с кварталом 101. При нанесении данных на планшет лесных насаждений Верхне-Читинского участкового лесничества он не заметил, что квартал 92 и квартал 101 разделены противопожарным разрывом, который был плохо читаемый на карте, на основании чего им было ошибочно указано в протоколе лесонарушении № 57 от 18.08.2022 года и прилагаемым к нему документам, что к кварталу 92 относится выдел 8, хотя данный выдел относится к кварталу 101. (т. 2 л.д. 228-232)

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в соответствии с произведенными перерасчетами получились следующие суммы ущербов. Согласно протоколу о лесонарушении № 51, расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 4,6 куб.м., общий ущерб составил 25227 рублей. Согласно протоколу о лесонарушении № 52, расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 4,40 куб.м., общий ущерб составил 21871 рубль. Согласно протоколу о лесонарушении № 53, расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в квартале <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 6,21 куб.м., общий ущерб составил 32524 рубля. Согласно протоколу о лесонарушении № 55, расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в квартале <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 6,51 куб.м., общий ущерб составил 33165 рублей. Согласно протоколу о лесонарушении № 56, расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в квартале <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 5,04 куб.м., общий ущерб составил 25813 рублей. Согласно протоколу о лесонарушении № 57, расчету суммы ущерба, в результате незаконной рубки в квартале <адрес> деревьев породы «сосна» в объеме 3,656 куб.м., общий ущерб составил 15207 рублей. (т. 10 л.д. 122-125)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель П. подтвердил в полном объеме, пояснив, что при проверки показаний на месте в одном из мест незаконной рубки неверно указал квартал и выдел, в последующем эта ошибка была устранена.

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 52 от 18 августа 2022 года, из которого следует, что совершена незаконная рубка 14 деревьев породы сосна, в квартале <адрес>, в эксплуатационных лесах (т. 1 л.д. 74-76), ведомостью пересчета деревьев, согласно которой общий объем срубленных деревьев составил 4,406 куб.м (т.1 л.д. 80-81), перерасчетом суммы ущерба, согласно которого размер ущерба составил 25226 рублей 84 копейки (т. 4 л.д. 36-38), выкопировкой квартала №91 выдела № 25 Верхне - Читинского лесничества Верхне - Читинского участкового лесничества (т. 1 л.д. 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено 14 незаконно спиленных деревьев породы «сосна». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что данные деревья в период с мая по сентябрь 2019 года были спилены им совместно с ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 164-167)

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 53 от 18 августа 2022 года, согласно которого совершена незаконная рубка 15 деревьев породы сосна, в квартале <адрес>, в эксплуатационных лесах (т.1 л.д. 91-93), согласно ведомости пересчета деревьев общий объем срубленных деревьев составил 6,21 куб.м (т. 1 л.д. 97-98), согласно перерасчету суммы ущерба общий размер ущерба составил 21871 рубль 23 копейки (т. 4 л.д. 39-41), согласно выкопировки установлено место совершения незаконной рубки в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес> В ходе осмотра было обнаружено 15 незаконно спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал ФИО3, пояснив, что в период с мая по сентябрь 2019 года данные деревья спилены им совместно с ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 168-171)

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 55 от 18 августа 2022 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка 17 деревьев породы сосна в <адрес>, в эксплуатационных лесах (т.1 л.д. 117-119), согласно ведомости пересчета деревьев общий объем срубленных деревьев составил 6,51 куб.м. (т. 1 л.д. 123-124), согласно перерасчету суммы ущерба общий размер ущерба составил 33164 рубля 80 копеек (т. 4 л.д. 113-115), согласно выкопировки установлено место совершения незаконной рубки в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес> В ходе осмотра было обнаружено 17 незаконно спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал ФИО3, пояснив, что данные деревья спилены в период с мая по сентябрь 2019 года им совместно с ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 176-179)

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 57 от 18 августа 2022 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка 16 деревьев породы сосна, в квартале <адрес>, в эксплуатационных лесах (т. 1 л.д.131-132), переделанным протоколом о лесонарушении №57 от 01 февраля 2023 года, согласно которого совершена незаконная рубка 16 деревьев породы сосна, объемом 3,656 кубических метров в квартале № <адрес>, в эксплуатационных лесах (т. 2 л.д. 219-221), согласно ведомости пересчета деревьев, общий объем срубленной древесины составил 3,656 куб.м (т. 2 л.д.225-226), согласно перерасчету суммы ущерба общий размер ущерба составил 15206 рублей 93 копейки (т. 4 л.д. 54-56), согласно выкопировки установлено место совершения незаконной рубки в квартале <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес> В ходе осмотра было обнаружено 16 незаконно спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал ФИО3, пояснив, что данные деревья спилены в период с мая по сентябрь 2019 года им совместно с ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 186-191)

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 56 от 18 августа 2022 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка 13 деревьев породы сосна, в квартале <адрес>, в эксплуатационных лесах (т. 1 л.д. 143-45), согласно ведомости пересчета деревьев, общий объем срубленной древесины составил 5,04 куб.м. (т. 1 л.д. 149-150), согласно перерасчет суммы ущерба общий размер ущерба составил 25812 рублей 51 копейку (т. 4 л.д. 51-53), согласно выкопировки установлено место совершения незаконной рубки в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № <адрес> В ходе осмотра было обнаружено 13 незаконно спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал ФИО3, пояснив, что данные деревья спилены в период с мая по сентябрь 2019 года им совместно с ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 180-185)

Показания представителя потерпевшего Б. и свидетеля П. подтверждаются протоколом о лесонарушении № 51 от 18 августа 2022 года, согласно которого обнаружена незаконная рубка 10 деревьев породы сосна в квартале <адрес>, в эксплуатационных лесах (т. 1 л.д. 156-158), согласно ведомости пересчета деревьев, общий объем срубленной древесины составил 4,6 куб.м. (т. 1 л.д. 162-163), согласно перерасчет суммы ущерба общий размер ущерба составил 25226 рублей 84 копейки (т. 4 л.д. 36-38), согласно выкопировки установлено место совершения незаконной рубки в квартале <адрес> (т. 1 л.д. 164).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.08.2022 года, проведенного с участием ФИО3, осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале <адрес> В ходе осмотра было обнаружено 10 незаконно спиленных деревьев породы «сосна», на которые указал ФИО3, пояснив, что данные деревья спилены в период с мая по сентябрь 2019 года им совместно с ФИО1 и ФИО2 (т. 4 л.д. 160-163)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь П. пояснила, что в августе 2022 года она допрашивала Чауполя по факту незаконных рубок, также она проводила с ним первую проверку показаний на месте. Все показания ФИО3 давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал. При проверки показаний на месте ФИО3 свободно ориентировался в лесу, указал 5-6 мест незаконных рубок, расположенные недалеко друг от друга, указывал на конкретные пни, срубленные им совместно с ФИО1 и ФИО5. Данные места рубок ранее выявлены не были. Именно эти пни были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, проведенного также с участием Чауполя, хотя в том месте было больше пней, но зафиксированы и замерены были именно те, на которые указал ФИО3.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь З., который пояснил, что все допросы ФИО3 и ФИО2 были проведены с участием защитника, при этом перед дачей показаний им было предоставлено время наедине для согласования позиции. Давление на ФИО3, ФИО2 никто не оказывал, показания они давали добровольно, в свободном рассказе, никто из них не указывал о своей непричастности к незаконным рубкам или о том, что на них оказывали давление оперативные сотрудники. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 не смог указать конкретные места рубок, поскольку проживает в <адрес>, поэтому плохо ориентируется в лесу, указал только место нахождение пилорамы и дорогу, по которой они ехали, с примерным направлением. Кроме того, он (З.) проводил вторую проверку показаний на месте с ФИО3, в ходе которой тот указал место незаконной рубки в квартале <адрес> не смотря на то, что там все уже было культивировано, а также указал местонахождение пилорамы и куда они вывозили незаконно заготовленную древесину.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, и показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу, что правдивыми показаниями являются показания, данные ими на стадии предварительного следствия, на основании следующего. В судебном заседании подсудимый ФИО3 толком не смог указать, кто именно из оперативных сотрудников якобы оказывал на него давление. При этом допрошен он был не оперативным сотрудником, а следователями с участием защитника. Кроме того, его позиция постоянно менялась: то он дал изобличающие его и ФИО1 показания, потому что на него было оказано давление, то потому что заключил соглашение о досудебном сотрудничестве и хотел получить льготу при назначении наказания. Последнее изначально представляется суду нелогичным, поскольку наказание за два выезда в лесной массив с целью незаконных рубок явно будет соразмерно меньше, чем за семь даже при наличии соглашения о досудебном сотрудничестве. Что касается ФИО2, то из его пояснений фактически не следует, что на него оказывали давление, разъяснения оперативных сотрудников о возможности заявления ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и его возможного удовлетворения, не является ни психическим, ни физическим давлением. Показания подсудимых ФИО3, ФИО2, данные ими на стадии предварительного следствия неоднократно, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны при участии защитника, у кого-либо из участников замечаний на протоколы допроса не было.

Суд также критически относится к доводу подсудимых ФИО3, ФИО2 о том, что на стадии предварительного следствия на них было оказано давление, поскольку в ходе судебного разбирательства это не нашло своего подтверждения, опровергается показаниями допрошенных судом следователей П., З.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, даны с целью избежать уголовной ответственности и помочь избежать ее своим соучастникам.

Кроме того, с учетом показаний свидетеля П., следователей П., суд критически относится к доводу подсудимого ФИО3 о том, что места незаконных рубок он указал первые попавшиеся, увиденные из окна автомобиля при выезде на проверку показаний на месте, на конкретные пни не указывал.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд также расценивает их как избранный способ защиты, поскольку его вина с совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия, оснований оговаривать ФИО1 у ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказана в полном объеме и подтверждена стабильными показаниями подсудимых ФИО3, ФИО2, данными ими на стадии предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также с иными материалами дела.

Суд критически относится к доводу стороны защиты о необходимости квалификации всех произведенных рубок, в том числе в квартале 91 выделе 32, а также тех, за которые ФИО2 и ФИО1 уже осуждены, единым составом, поскольку это не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, так как участники указанных составов преступлений были разными. Так, в первый раз ФИО1 и ФИО3 были вдвоем, во второй – к ним двоим еще присоединился ФИО5, а в третий – к ним троим еще присоединился ФИО4, указанное явно свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконной рубки был вновь возникшим.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, поскольку согласно пояснениям всех подсудимых ФИО2 познакомился с ФИО1 только в июне 2019 года, в связи с изложенным, период совершения преступления подлежит считать как - в период времени с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей.

На основании изложенного, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, ФИО2, и ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые вопросы.

Согласно заключениям экспертов № 182 от 17.01.2023 года и № 177 от 16.01.2023 года ФИО2 и ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемых деяний не страдали и не страдают в настоящее время. У ФИО3 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. У ФИО2 выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. В принудительных мерах медицинского характера они не нуждаются. (т. 10 л.д. 246-253, т. 3 л.д. 253-263) ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 167).

Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимых ФИО1, ФИО6 и ФИО3 материалом, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает ФИО1, ФИО6 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, на момент совершения преступлений не судим, осужден приговорами Читинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020 года, 04.09.2020 года (т. 3 л.д. 145, 156-163), на учётах в психоневрологическом, краевом наркологическом диспансерах не состоит (т.3 л.д. 165, 167), по месту жительства администрацией сельского поселения «Верх-Читинское» характеризуется посредственно, (т. 3 л.д. 172), местными жителями - положительно (т. 3 л.д. 181-183), женат, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей (т. 3 л.д. 177-180), является самозанятым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, его материального положения, суд пришёл к убеждению о назначении наказания ФИО1 за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, с учетом личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего семью, на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в полном объеме отбыл наказание по приговорам Читинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020 года, 04.09.2020 года, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, кроме того, осужден приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года, приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021 года (т. 3 л.д. 185-186, 188-195, 197-202, 203-207, 208-216, 217-220, 221-222, 223-228), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 234), в психоневрологическом диспансере с 2010 года состоит в консультативной группе наблюдения (т. 3 л.д. 232), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 245), по месту работы - положительно (т. 3 д.д. 239), сожительницей - положительно (т. 3 л.д. 241), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях, данных при проверки показаний на месте, изобличении соучастников, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины на стадии предварительного следствия в полном объеме, состояние здоровья самого ФИО2

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, его материального положения, суд пришёл к убеждению о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, с учетом личности подсудимого, социально адаптированного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, а установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что данное преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021 года, приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года, а соответственно не в период испытательного срока, установленного ему указанными приговорами, суд оставляет приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021 года, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года на самостоятельное исполнение.

ФИО3 совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее судим (т. 10 л.д. 150-151, 155-157, 158-167, 168-173, т. 10 л.д. 191-213), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т. 10 л.д. 215-216), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 10 л.д. 219), по месту отбывания наказания – отрицательно (т. 10 л.д. 223-224), фактически постоянного места жительства не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в показаниях, данных при проверки показаний на месте, изобличении соучастников, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия в полном объеме, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья самого ФИО3

Кроме того, суд признает как явку с повинной по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.260 УК РФ (квартал 91 выдел 32) (квартал 91 выдел 21, 25, 32, квартал 101 выдел 8), показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, когда он рассказал и указал места незаконных рубок, о которых не было известно органам предварительного расследования и лесничеству. Только показания ФИО3 в данной части позволили органам следствия в кратчайшие сроки установить способ и обстоятельства совершения преступления, а так же места незаконно срубленных деревьев, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает это обстоятельством, смягчающим наказание.

В действиях ФИО3 по всем трем преступлениям установлено в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ наличие опасного рецидива преступлений. В связи с этим в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО3 наказание, по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие, отягчающее обстоятельства, с учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимого, ранее судимого, его материального положения, суд пришёл к убеждению о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет способствовать целям уголовного наказания. При этом учитывая личность подсудимого, фактически не имеющего постоянного места жительства, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, и руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 за каждое совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наличие в действиях подсудимого ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона, исключает обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что данное преступление ФИО3 совершено до вынесения приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2023 года, суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 вид исправительного учреждения - колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и данный вид исправительного учреждения ему определен приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2023 года.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, 08 февраля 2023 года в отношении ФИО3, 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 и 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым изменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания ФИО3, суд не располагает.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Исковые требования Верхне-Читинского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 18974 рубля и 153807 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в счет возмещения причиненного материального ущерба 153807 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО3 в пользу бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края в счет возмещения причиненного материального ущерба 18974 рубля.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два паспорта транспортных средств на автомобили: марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком М №, марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, два свидетельства о регистрации данных транспортных средств, уведомление от 26.04.2016 года № 8775, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 года, сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 049/2-1 от 26.04.2016 года, заключение эксперта № 049/2-1 от 26.04.2016 года, договор купли-продажи АП 5/15-55-1 от 14.04.2016 года, счет наряд № АП 5/15-55-1 от 2015 года, предписание на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества, на автомобиль марки автомобиль марки ГАЗ 66 № шасси 0101482, агентский договор № 80-13/290 от 26.03.2013 года, дополнительное соглашение от 05.06.2013 года, договор купли-продажи АП 5/15-55-1 от 14.04.2016 года, заявление от 14.05.2016 года, заявление от 15.05.2016 года, доверенность на 1 листе формата А4, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО1, - надлежит разрешить ему к использованию; автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении под сохранной распиской у К., - надлежит разрешить к использованию законным владельцем, СД-диск -надлежит хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung» Galaxy J1, гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl», расписку от имени К. на сумму 110000 рублей, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО1, - надлежит разрешить ему к использованию.

Автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком № принадлежащий подсудимому ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, надлежит конфисковать, как орудие преступления, и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от его реализации, следует зачислить в доход Федерального бюджета.

Арест на ленточную пилораму марки «Тайга», модель Т-3, находящуюся на хранение под сохранной распиской у ФИО1, - отменить и разрешить ее к использованию законным владельцем, поскольку она не является орудием преступления.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года бензопила марки «Stihl» конфискована в доход государства, блокнот с рукописными записями, радиостанции модели Iradio СР 680 с серийными номерами ADO 19 СР 68035063, ADO 19 СР 68035058 возвращены по принадлежности, поэтому данным приговором судьба указанных вещественных доказательств не подлежит разрешению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес>) – 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес> – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 26.05.2020 года, приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от 04.09.2020 года, приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 13.05.2021 года исполнять самостоятельно.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённых ФИО1, ФИО2 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес>) – 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес>) – 3 года 2 месяца лишения свободы.

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (<адрес>) – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вышеуказанных наказаний, назначить ФИО3 3 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2023 года окончательно к отбытию ФИО3 назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 период с 17.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Кроме этого, зачесть ФИО3 время содержание под стражей по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2023 года период с 01.08.2022 года по 24.04.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также период отбытого наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 15.02.2023 года с 25.04.2023 года по 16.08.2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два паспорта транспортных средств на автомобили: марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком № марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, два свидетельства о регистрации данных транспортных средств, уведомление от 26.04.2016 года № 8775, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 года, сопроводительное письмо о направлении заключения эксперта № 049/2-1 от 26.04.2016 года, заключение эксперта № 049/2-1 от 26.04.2016 года, договор купли-продажи АП 5/15-55-1 от 14.04.2016 года, счет наряд № АП 5/15-55-1 от 2015 года, предписание на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества, на автомобиль марки автомобиль марки ГАЗ 66 № шасси 0101482, агентский договор № 80-13/290 от 26.03.2013 года, дополнительное соглашение от 05.06.2013 года, договор купли-продажи АП 5/15-55-1 от 14.04.2016 года, заявление от 14.05.2016 года, заявление от 15.05.2016 года, доверенность на 1 листе формата А4, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить ему к использованию; автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении под сохранной распиской у К., - разрешить к использованию законным владельцем, СД-диск - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Samsung» Galaxy J1, гарантийный талон на бензопилу марки «Stihl», расписку от имени К. на сумму 110000 рублей, находящиеся на хранении под сохранной распиской у ФИО1, - разрешить ему к использованию.

Автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянку ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю, конфисковать и передать для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, а денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход Федерального бюджета.

Арест на ленточную пилораму марки «Тайга», модель Т-3, находящуюся на хранение под сохранной распиской у ФИО1, - снять и разрешить ее к использованию законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Катанцева