Решение по делу № 02-2546/2025 от 23.09.2025 - о признании договора недействительным.

УИД 77RS0030-02-2025-004669-34

№ 2-2546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, заключенного ею с банком кредитного договора №0047-2Z3/00159 от 07.05.2025 г.

В обоснование требований указала, что 07 мая 2025 г. неустановленное лицо, используя различные абонентские номера, умышленно, через различные манипуляции, под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, ввело истца в заблуждение и побудило оформить кредитный договор на сумму сумма, из которых сумма были удержаны в счет оплаты страховой премии, а сумма были зачислены на счет истца, а затем переведены на подконтрольный неизвестному лицу счет. По данному факту было возбуждено уголовное дело. У истца отсутствовали намерения оформить кредитный договор, данный договор она не подписывала, обязательства по договору на себя не принимала. Карта, на счет которой перечислены денежные средства, истцу не принадлежит. В связи с этим, договор является недействительным (ничтожным).

Истец, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указывая, что после оформления кредита и попытки снять наличные в банкомате, банком было заблокировано дистанционное банковское обслуживание (далее ДБО) и карты клиента. После общения ФИО1 с сотрудником банка, она явилась в офис банка для разблокировки счетов и карт, ДБО, где оформила заявление на подтверждение операций, в котором указала, что операции осуществлены ею по своей инициативе и она не находится под влиянием третьих лиц. После разблокировки счетов, ФИО1 в банкомате были сняты наличные в размере сумма Банк предпринял все меры безопасности, получив от ФИО1 устное по телефону и письменное заявление о подтверждении операций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Нормой пункта 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

При рассмотрении дела установлено, что 07 мая 2025 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0047-2Z3/00159, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере сумма руб. на срок по 07.05.2031 с условием уплаты за пользование кредитом 19, 00 % годовых.

Договор банковского обслуживания заключен путем присоединения к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк «Уралсиб».

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания регулируются Условиями дистанционного банковского обслуживания физических лиц, являющихся приложением к Правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Условия).

Согласно п.2.3 Условий, заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к правилам в целом в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения клиента к Правилам. Присоединение клиента к Правилам осуществляется одним из указанных способов: предоставление в банк подписанного клиентом заявления; предоставление в банк посредством сети Интернет заявления в виде электронного документа, подписанного специальным кодом, созданным с использованием номера банковской карты клиента и переданный банком на номер мобильного телефона клиента.

Согласно п.2.7 Условий клиент может самостоятельно зарегистрироваться в Системе, получить логин и пароль на официальном интернет-сайте системы или через приложение.

В соответствии с п.2.8 Условий, предоставление клиенту доступа к системе сопровождается передачей клиенту пароля смс-сообщением на указанный в заявлении номер мобильного телефона.

Заявление на получение кредитного продукта поступило с номера мобильного устройства истца. Само заявление и кредитный договор подписаны электронной подписью ФИО1

Как следует из представленной банком выборки сообщений с клиентом по номеру мобильного устройства 927-310-61-52, принадлежащего ФИО1 осуществленных 07.05.2025 г.:

- заявление на получение кредита в сумме сумма создано в 10.35 час., подтверждено одноразовым ключом (кодом), отправленным по СМС на номер клиента;

- в 10.46 час. клиенту одобрен кредит и денежные средства в размере сумма поступили на ранее открытый в банке счет истицы, страховая премия в размере сумма перечислена в страховую компанию согласно заявлению клиента;

-в 12.48 час. карта по счету, на который поступили кредитные денежные средства, заблокирована банком из-за компрометации.

Из представленных банком документов следует, что операции в ДБО осуществлялись с использованием мобильного устройства Samsung SM-A356E, зарегистрированного в ДБО ранее - 21.01.2024 г. и совпадение deviceTokenid при оформлении кредитного договора 07.05.2025 и deviceTokenid, с которого клиент ранее входил в ДБО, означает, что при оформлении кредита было использовано мобильное устройство клиента, без подключения других мобильных устройств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кредитный договор оформлен истицей через систему дистанционного банковского обслуживания с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, денежные средства по кредитному договору переведены на ее расчетный счет, ранее открытый в банке, что опровергает доводы истицы о том, что кредитный договор она не подписывала и что карта, на счет которой переведены средства, ей не принадлежит.

После блокировки банком счета ФИО1, на который поступили кредитные денежные средства, 07.05.2025 г. ФИО1 обратилась в офис банка в адрес, где оформила заявление на подтверждение операций, указав, что операцию осуществляет по своей инициативе и не находится под влиянием третьих лиц. В данном заявлении она отрицала, что перед совершением операции ей поступали звонки от лиц, представившихся сотрудниками банка, центробанка, правоохранительных органов, операторов сотовой связи или других органов или организаций. Внизу указанного заявления ФИО1 собственноручно написала, что «самостоятельно совершила оформление кредита, самостоятельно совершала по карте….1740 попытки снятия наличных в банкомате по адресу: адрес, ул. фио, д.94а (исправлено на адрес: ФИО2 47а) на сумму сумма всего, сначала сумма».

После того как по заявлению ФИО1 банк разблокировал ДБО и карты клиента, ФИО1 в банкомате осуществила снятие наличных денежных средств с карты: 07.05.2025 в 15:52 час.-сумма, 07.05.2025 в 15:53 час.-сумма Оставшаяся сумма в размере сумма была переведена ею на счет супруга фио

Также установлено, что 16.05.2025 г. на счет ФИО1 произведен возврат страховой премии в размере сумма по периоду охлаждения, за счет которой 19.05.2025 г. произведено частичное погашение кредита.

08.05.2025 СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое 07 мая 2025 г. ввело в заблуждение ФИО1 и побудило ее перечислить денежные средства на подконтрольный неизвестному лицу счет на общую сумму сумма

Данный кредитный договор оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 названного Кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пп. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор оформлен истицей через систему дистанционного банковского обслуживания физических лиц банка, с использованием персональных средств доступа, подписан электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи клиента. Условия кредитного договора направлены истице, смс-сообщением ей направлен одноразовый пароль для подтверждения заключения договора. Банк перечислил на ранее открытый счет истицы кредитные денежные средства, которые ФИО1 сняла в банкомате с использованием банковской карты и введением пин-кода. Перед снятием денежных средств банк, заблокировав операцию, известил истицу о возможном мошенничестве и после подтверждения в письменном виде намерения снять со счета денежные средства, счет был разблокирован, и операции были истицей совершены.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств, которыми лично распорядилась посредством банкомата.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны банка, который перед заключением кредитного договора надлежаще провел идентификацию клиента, заключил с ФИО1 кредитный договор в требуемой письменной форме, перечислил кредитные средства на ранее открытый счет истицы, перед снятием со счета денежных средств в банкомате предупредил истицу о возможном мошенничестве.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о банковском обслуживании физических лиц.

Указанные выводы суда основаны на судебной практике, в частности, определении Верховного Суда РФ от 14 января 2025 №67-КГ24-13-К8.

Совершение в отношении истца неизвестным лицом мошеннических действий и наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствует о совершении непосредственно банком неправомерных действий в отношении истицы, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, поэтому, в удовлетворении иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Банк «Уралсиб» (ИНН <***>) о признании договора недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.09.2025 г.

фио Бычков