КОПИЯ Дело №2-3796/2022

УИД 50RS0042-01-2021-010960-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "Русские Узоры СП", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русские Узоры СП", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Между ИП ФИО1 и ООО «Русские Узоры-СП» (ответчик 1) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 20% годовых сроком на два года, т.е. до июля 2021 получения денежных средств ответчиком 1 подтверждается платежным поручением. Ответчиком 1 сумма займа возвращена частично в размере 1 448 811 руб. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена. По условиям договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или ее части истец вправе требовать с ответчика 1 уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4 640 169 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 (ответчик 2) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ответчик 2 обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком 2 и в том же объеме за исполнение обязательств по договору займа, заключенного с ответчиком 1. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возврате суммы займа и неустойки, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 551 189 руб., неустойку – 4 640 169 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 39 157 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Русские Узоры-СП», ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО4 факт заключения договора с ООО «Русские Узоры-СП» и получение денежных средств по договору не оспаривала, однако оспаривала, что ФИО2 подписывала договор поручительства. При вынесении решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, а при расчете использовать значение, указанное в п. 3.1 Договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ -0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Русские Узоры-СП» (ответчик 1) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику 1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. Под 20% годовых сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик 1 обязался погашать сумму займа равными платежами в размере 152 687,41 руб. ежемесячно до 8 числа начиная со следующего месяца за днем подписания договора (л.д. 11-13).

Пункт 3.1 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком 1 возвращена сумма займа в размере 1 448 811 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-42).

Сумма займа в размере 1 551 189 руб. до настоящего времени не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства к договору денежного займа (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая проценты и неустойку.

Обязательства, предусмотренные п. 1 настоящего договора, должны быть исполнения Поручителем в течение 15 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении Заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма, которые вернулись в адрес истца невручёнными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27).

Ответчик ФИО2 оспаривая подпись в договоре поручительства ходатайствовала о проведении по делу почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой подписи в графе «сторона 1», «ФИО2» в договоре поручительства № (к договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д.142).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта АНО «МОЦСЭ» ФИО5, т.к. специалист имеет необходимую квалификацию и стаж работы с 2001 года в области землеустройства, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд считает доводы ответчика ФИО2 о том что она не подписывала договор поручительства несостоятельными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.

Таким образом, в силу условий договоров займа и поручительства, а также в соответствии с действующим законодательством с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию не возвращённая ООО «Русские Узоры-СП» сумма займа.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 4 640 169,08 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, п. 3.1. Договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, суд не принимает расчет, представленный истцом, поскольку в соответствии с ним неустойка рассчитана из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 1 106 987,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков, возражая против требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.71) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание предполагаемую добросовестность действий каждой из сторон, принципы справедливости и установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Обратившись в суд, истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как ранее установлено судом, сумма неустойки составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы 1 551 189 руб. начиная с 19.11.2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 22 345,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361, 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Русские Узоры СП", ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно ООО «Русские Узоры-СП», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 солидарно задолженность по договору займа в размере 1 551 189 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 руб., государственную пошлину – 22 345,35 руб.

Взыскать с ООО «Русские Узоры-СП», ФИО2 в пользу ИП ФИО1 солидарно неустойку в размере 0,1% от суммы 1 551 189 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 сверх взысканных судом сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Базылева