Дело №2-177/2022

УИД №18RS0011-01-2021-004194-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 361400 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,686% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля со следующими характеристиками: модель автомобиля FORD Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 361400 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст.450, ч.2 ст.811 ГК РФ, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 339957 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга – 289505 руб. 78 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49192 руб. 87 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита – 1259 руб. 31 коп. В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя в момент приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данные положения договора соответствуют положениям ст.341 ГК РФ. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Право собственности на залоговое транспортное средство возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Драйавто». Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. В ходе процедуры реализации имущества должника было выявлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО4 Согласно карточке транспортного средства ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию транспортного средства в связи с заключением договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором автомобиль был продан ФИО2, который в нарушение требований законодательства РФ не поставил транспортное средство на учет в ГИББД. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО «Квант Мобайл Банк» имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. ПАО «Плюс Банк» своевременно внесло сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, следовательно ничто не мешало ответчику на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. По мнению истца ФИО2 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем. Истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 на транспортно средство, принадлежащее ФИО2, имеющее следующие характеристики модель автомобиля FORD Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 на транспортно средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики модель автомобиля FORD Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО5

В ходе рассмотрения дела истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве истца допущен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: № в автосалоне «Адреналин» у ФИО2 за 275000 руб. Для покупки автомобиля ФИО1 был оформлен автокредит в АО «Тинькофф Банк» именно на приобретение данного автомобиля. При заключении договора, продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При покупке ФИО1 проверил автомобиль на наличие ограничений на официальном сайте ГИБДД, а также в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества, где сведения о данном автомобиле отсутствовали. При заключении договора ему был передан оригинал ПТС на транспортное средство. Поскольку после покупки автомобиль сломался, то на учет в ГИБДД его не поставил. После того, как отремонтировал автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО6, который провел технический осмотр автомобиля и оформил на него страховой полис. Когда ФИО6 обратился в ГИБДД с заявлением для регистрации транспортного средства, то ему было отказано, поскольку на автомобиль Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия. Впоследствии из разговора с ФИО4 ему стало известно, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Он обратился в автосалон с требованием о расторжении договора купли-продажи, просил вернуть денежные средства. Однако ему было отказано. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку им, при покупке автомобиля были приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №. Прекратить наложенный на него залог. В удовлетворении основного иска отказать.

От представителя истца ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили возражения на встречное исковое заявление. В возражениях указано, что истец ПАО Квант Мобайл Банк не согласен с встречным исковым заявлением по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Если сведения в реестре отсутствуют, то новый приобретатель транспортного средства не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога, и может быть признан добросовестным приобретателем. Кредитный договор №, предусматривающий залог спорного транспортного средства со следующими характеристиками: Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, был заключен между ФИО3 и ПАО «Квант Мобайл Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Информация о залоге транспортного средства была внесена ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге, что подтверждается Уведомлением №. ФИО1 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи в октябре 2020 года. На эту дату уведомление о залоге уже находилось в открытом доступе на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/. Ответчик утверждает, что Банк должен был следить за распоряжением транспортным средством. Согласно п.15 Приказа МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», действовавшего на момент заключения кредитного договора между Банком и ФИО3, паспорта транспортных средств хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России. Следователь, Банк не имеет права изымать паспорт транспортного средства. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Таким образом, ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не посмотрел сведения о залоге приобретаемого транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге и должен был знать, что спорное имущество находится в залоге. ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем. Основания для прекращения залога отсутствуют. Просили суд отказать ФИО1 в признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога спорного автомобиля.

Истец «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в настоящем судебном заседании исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) не признал, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО2, его представитель ФИО8, ФИО4, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, отзыв не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 361400 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,686% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля марки Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №.

Стоимость названного транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 355 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 284000 руб.

Возникшее право залога истца на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Квант Мобайл Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 339957 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО3

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные положения, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по обеспеченному залогом обязательству должника ФИО3, вправе получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в виде принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога – транспортное средство Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, цвет серебристый, приобретен ответчиком ФИО1 у ФИО4 по цене 150000 руб.

Таким образом, требования истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из пункта 3 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 284000 рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, поскольку она устанавливается судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6000 руб. 00 коп, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования ФИО1 по встречному иску к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 361400 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 25,686% годовых на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства, а именно автомобиля марки Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №.

Стоимость названного транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 355 000 рублей. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 284000 руб.

Возникшее право залога ПАО «Плюс Банк» на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 данного кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ФИО1 в своем иске ссылается на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи данного автомобиля.

Действительно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Таким образом, в отношении предмета залога по настоящему спору - автомобиля, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге, сведения о регистрации общедоступны.

Установленная судом регистрация банком залога, в реестре и наличие такой регистрации на момент приобретения истцом спорного автомобиля, указывает на добросовестность банка, уведомившего неопределенный круг лиц о залоге данного имущества, и недобросовестности ответчика, не совершившего действия по проверке данного обстоятельства при совершении сделки по покупке автомобиля, что он должен был сделать, проявляя необходимую осмотрительность.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что поскольку на момент заключения последним договора купли-продажи спорного автомобиля сведения о его залоге внесены в соответствующий реестр и данные сведения являются общедоступными, приобретая автомобиль ФИО1 должен был убедиться в том, что он не состоит в данном реестре, как предмет залога, соответственно он не может быть признан добросовестным приобретателем, а банк имеет право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время Азиатско-Тихоокеанский банк (Акционерное общество) и ФИО3, на транспортно средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: FORD Форд «Фокус», год выпуска: 2008, № кузова №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>