дело № 2-3019/2022

УИД 26RS0001-01-2022-004511-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Промышленный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Диалог» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дата в по адресу произошло падение облицовки фасада дома, вследствие чего был нанесен ущерб припаркованному автомобилю Нисссан Теана г/н №. Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1

На место данного происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми был зафиксирован факт самовольного падения облицовки фасада дома, в ходе проверки было установлено, что в пользовании у ФИО3 имелся автомобиль Ниссан Теана г/н №, дата примерно в 21:00 она припарковала автомобиль по адресу , а дата примерно в 13:45 подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, а именно разбито панорамное остекление крыши и разбито переднее ветровое стекло. Данные повреждения получены в результате произвольного падения облицовки фасада .

дата УУП ОП № Управления МВД России по капитан полиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от дата) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В связи с Решением общего собрания собственников дома от дата управлением и содержанием общего домового имущества занимается ООО «УК-4» (№). В настоящее время наименование у управляющей компании изменилось на ООО УК «Диалог», ИНН, ОГРН, руководитель и юридический адрес остались прежними.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не выполнены обязательства по содержанию общедомового имущества жилого дома расположенного по адресу , в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Ниссан Теана г/н № истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения № от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 334 151 руб., вместе с тем истец понес расходы по составлению вышеуказанного экспертного заключения в размере 6 000 руб.

дата представителем по доверенности ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия в которой просил возместить истцу ущерб причинный автомобилю Ниссан Теана г/н № в размере 334 151 руб., а так же расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

дата в адрес представителя истца ФИО6 поступил ответ на претензию в котором ответчик ссылается на то, что у представителя истца отсутствуют полномочия для подписания данной претензии.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 334 151 руб., расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 рублей и расходы по оплате судебных экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Диалог» в судебное заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайство представителя ООО УК «Диалог» ФИО7 об отложении судебного заседания по причине прохождения медицинского обследования судом отклонено, поскольку заболевание представителя юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание иных представителей, как действующих по доверенности, так и руководителей исполнительных органов юридического лица. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником автомобиля марки Нисссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Согласно полиса №, к управлению транспортным средством в период с 19.1.12020 по дата были допущены следующие водители: ФИО1 и ФИО3

Согласно договора найма жилого помещения от дата, истец и его семья являлись нанимателя квартиры по адресу: .

дата примерно в 21:00 ФИО3 припарковала находящийся у нее в пользовании автомобиль Нисссан Теана, государственный регистрационный знак № по адресу , а дата примерно в 13:45 подошла к автомобилю и обнаружила повреждения, а именно разбито панорамное остекление крыши и разбито переднее ветровое стекло. Данные повреждения получены в результате произвольного падения облицовки фасада .

В связи с чем, ФИО3 обратилась в ОП № Управления МВД России по , данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №.

дата УУП ОП № Управления МВД России по капитан полиции ФИО4, рассмотрев сообщение о преступлении (КУСП № от дата) по заявлению ФИО3, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба повреждением автомобиля.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта Нисссан Теана, государственный регистрационный знак № по состоянию на дата составляет без учета износа 328 151 руб.

дата представителем по доверенности ФИО6 в адрес ответчика была направлена претензия в которой просил возместить истцу ущерб причинный автомобилю Ниссан Теана г/н № в размере 334 151 руб., а так же расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб.

дата в адрес представителя истца ФИО6 поступил ответ на претензию в котором ответчик ссылается на то, что у представителя истца отсутствуют полномочия для подписания данной претензии.

Так, рассматривая по существу заваленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленным в материалы дела документам, управление эксплуатацией указанного жилого дома осуществляется ООО УК «Диалог» указанный факт стороной ответчика не опровергается.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, определением Промышленного районного суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам судебной экспертизы № от дата ФИО8 заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № соответствуют и могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств происшествия имевшего место дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении без учета износа на дату происшествия составляет: 312109,33 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Теана, государственный регистрационный знак № полученных при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении с учетом износа на дату происшествия составляет: 92800,00 рублей.

При производстве экспертизы экспертный осмотр транспортного средства не производился, поскольку от представителя истца поступило сообщение о не возможности присутствовать на осмотре, по причине нахождения истца в с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, кроме того автомобиль уже восстановлен.

Вместе с тем, правильность суждений эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата ФИО8 выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли быть получены в результате самопроизвольного падения облицовки фасада , а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, и расценивает доводы возражений ответчика, как попытку уклонения от исполнения обязательств по компенсации понесенного истцом материального ущерба.

Кроме того, возражения ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы проведенной по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ремонт и окраска фасадов могут проводиться в рамках текущего ремонта (п. 2 Приложения N 7 к Правилам, утв. Постановлением Госстроя РФ от дата N 170).

Надлежащее содержание фасада МКД должно обеспечиваться в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД лицами, осуществляющими управление МКД и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества (управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом, лицами, выполняющими указанные работы на основании договора, или застройщиком) (п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 491).

Указанные работы включают в себя, в частности, восстановление или замену отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, восстановление плотности притворов входных дверей, а также при выявлении повреждений и нарушений - проведение восстановительных работ (п. 9 Минимального перечня услуг и работ, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 290).

Содержание фасада МКД в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД в зависимости от способа управления МКД осуществляется, в частности (ст. ст. 110, 135, 162, 164 ЖК РФ; п. 16 Правил N 491): управляющей организацией на основании договора управления МКД; лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию общего имущества в МКД на основании договора о содержании и ремонте общего имущества, заключенного ими с собственниками помещений; ТСЖ, ЖК, ЖСК или иным специализированным кооперативом на основании членства собственников помещений МКД в указанной организации либо заключенного с ней договора о содержании и ремонте общего имущества МКД.

Судом установлено, что на ООО УК «Диалог» возложена обязанность по содержанию фасада МКД в рамках выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД по адресу: .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а также норм ст. 58 ГПК РФ о предоставлении доказательств каждой стороной, суд приходит к выводу о добровольном отказе ответчика представлять доказательства в условиях состязательности судебного разбирательства, что однако не препятствует рассмотреть имеющийся спор по представленным суду доказательствам.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию фасада МКД нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Доводы о наличии в действиях истца и его супруги грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ доказательств размещения объявлений о том, что парковка во дворе дома запрещена либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, что со стороны истца имелись нарушения правил парковки в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения облицовки фасада на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим самопроизвольного падения облицовки фасада и причинение в результате этого ущерба, является своевременное выявление повреждения и проведения текущего ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не установлено наличия грубой неосторожности, либо, что ущерб был причинен в результате умысла истца.

Таким образом, вопреки позиции стороны ответчика, и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Диалог» своего имущества, истцу был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере в 312 109,33 руб., поскольку данный размер ущерба подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой. В удовлетворении материального ущерба в размере 22041,67 рублей – отказать.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП ФИО5 в заключении № от дата не может быть положена в основу решения суда, поскольку составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяется только при решении о выплате страхового возмещения с виновного лица.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба составили 6000 руб. и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается квитанцией серии АА № от дата.

Данные расходы были обусловлены непосредственно причинением материального ущерба, понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела, в связи, с чем признаются необходимыми судебными расходами.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 542 руб., что подтверждается платежным поручение № от дата и квитанцией.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе от дата и платежным поручением № от дата.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Диалог» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 5604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,23 руб., расходы по оплате судебных экспертизы в размере 14010 руб. В удовлетворении остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Диалог» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Диалог» № в пользу ФИО1 № компенсацию материального ущерба в размере 312 109,33 руб., расходы за проведение независимый технической экспертизы в размере 5604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,23 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14010 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева