Дело №2-585/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2025 по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об овердрафте карты «Альфа-Банк Бизнес» №. В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 41,4% годовых, максимальный срок кредита – 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия карты «Альфа-Банк Бизнес», срок грейс-периода – 60 календарных дней. Клиент обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 15.02.2024 ФИО2 прекратил свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности. Банк ответчику выставил требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Исходя из изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 22.05.2023 в размере 907 901 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 158 руб.
20.11.2024 по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены.
Определением суда от 13.03.2025 было отменено вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда от 12.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении, а также представленных дополнениях к нему, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Также истец представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, сумма задолженности уменьшилась и на 25.05.2025 составляет 778 104 руб. 62 коп., в том числе 403 973 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 24 524 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 349 606 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Исходя из изложенного, с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 25.05.2025 АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному договору №06HK6V от 22.05.2023 в размере 778 104 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 562 руб., а также вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 596 руб.
Также в представленных дополнениях от 28.05.2025 представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» указала, что в соответствии с п.п.13.1-13.2 Правил РКО, в случае непогашения задолженности по полученным процентам в рамках Правил в течение Максимального срока кредита, а также в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неиспользованного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно. Просит учесть, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени заемщиком суду не представлены; заемщиком допускались просрочки платежей, неоднократно нарушался график погашения и условия соглашения. Указывает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, полагает, что в его действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с чем, Банк считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, а доводы ответчика являются несостоятельными и являющимися уклониться от исполнения обязательств по кредитному соглашению.
Определением суда от 29.05.2025 (протокольное определение) в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в представленном в суд заявлении от 07.07.2025 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» он признает в части взыскания основного долга за вычетом взысканных оплаченных сумм, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины и неустойки считает их завышенными и несоразмерными сумме долга. В представленном ранее отзыве от 27.03.2025 и дополнительных пояснениях также указал, что ему начислена неустойка за несовременное погашение долга и процентов, однако в силу положений действующего законодательства, полагает её размер завышенным. В силу ст.333 ГК РФ, учитывая, что с 15.02.2024 он утратил статус индивидуального предпринимателя, долг с него взыскивается как с физического лица, то взыскание неустойки практически равной сумме основного долга нарушает баланс интересов между банком, который является профессиональным участником рынка и страхует свои риски, и физическим лицом, который в силу обязательств оказался в состоянии невозможности выплаты кредита, от обязательств не отказывается но в данный момент не в состоянии одномоментно погасись всю сумму задолженности, в связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до 10 000 руб. Также просит учесть, что в рамках возбужденного исполнительного производства № с него взыскано 51 764 руб. 92 коп., а также оплаченные им суммы в размере 76 842 руб. (21.05.2025 – в счет оплаты основного долга), и 23 158 руб. (21.05.2025 – в счет оплаты государственной пошлины по делу №2-585-2025).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.
Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 ГК РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.
Пункт 1 ст.428 ГК РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением (офертой) для заключения соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит». В соответствии с условиями кредитного договора лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 41,4% годовых, максимальный срок кредита – 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия карты «Альфа-Банк Бизнес», срок грейс-периода – 60 календарных дней.
При этом ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного договора №, содержащимися в сообщении (оферте) для заключения соглашения об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также в правилах РКО, при подписании соглашения об овердрафте.
Факт обращения ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.
Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО2, тем самым заключив с ним договор № от 22.05.2023.
Согласно содержания соглашения от 22.05.2023 об овердрафте карты «Альфа-Бизнес Кредит» лимит овердрафта составил 500 000 руб., проценты за пользование кредитом – 41,4% годовых, максимальный срок кредита – 36 месяцев с даты установления лимита овердрафта к счету покрытия карты «Альфа-Банк Бизнес», срок грейс-периода – 60 календарных дней.
Данное заявление, условия предоставления и обслуживания карт «Альфа-Бизнес Кредит» и правила РКО являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.
Судом установлено, что ответчиком были совершены операции списания денежных средств с карты, что подтверждается выпиской по счету.
Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты АО «АЛЬФА-БАНК» на указанных выше условиях.
В заявлении (оферте), подписанном ФИО2, указано, что он ознакомлен и принимает Условия об овердрафте, а также тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.
В рамках заключенного кредитного договора банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование в виде овердрафта счета карты.
Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от 22.05.2023 с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.
Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по покрытию карты «Альфа-Бизнес Кредит».
Таким образом, кредитный договор между ФИО2 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.
Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от 22.05.2023, предоставленные АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах. Изначально, размер задолженности ответчика составлял: 907 901 руб. 54 коп., из которой 498 562 руб. 74 коп. - основной долг, 35 207 руб. 73 коп. – проценты, 349 606 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 24 524 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.
Ответчиком ФИО2 доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям кредитного договора, условий и правила РКО суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая систематическое неисполнение ФИО2 своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.
Как усматривается из требования о досрочном погашении задолженности, банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 857 193 руб. 34 коп. в течение 14 календарных дней с даты отправки настоящего требования.
Данное уведомление было направлено 18.07.2024 ФИО2 по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность по состоянию на 20.07.2024 составила 907 901 руб. 54 коп. Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 ГК РФ, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей.
Как следует из п.15 Правил предоставления кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит», выпущенной в рамках заключения Договора после 16.12.2020, а также для иных Клиентов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Правилами овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Банк вправе в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящих Правил Кредитам в течение Максимального срока Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также в срок указанный в п.18 (при досрочном взыскании задолженности по Кредиту) настоящих Правил или вдень следующий за днем уплаты Первого последующего Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит»/последующего Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по Кредиту на счет Банка включительно (п.15.1). В случае неуплаты процентов за пользование Кредитами в последний день Максимального срока Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также в срок указанный в п.18 (при досрочном взыскании задолженности по Кредитам) настоящих Правил, или в день, следующий за днем Первого последующего Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит»/последующего Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности на счет Банка включительно (п.15.2).
Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование займом, неустойки, в указанном выше размере подтверждаются письменными материалами дела, а так же представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по указанному выше кредитному договору ответчиком суду не представлено.
В то же время, суд учитывает, что 24.02.2025 ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 предмет исполнения задолженность в размере 931 059 руб. 54 коп. в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.112-114).
Согласно справке по арестам и взысканиям от 26.03.2025 с 24.02.2025 по 24.03.2025 с ФИО2 взыскано 51 764 руб. 92 коп. (л.д.135-138).
Как следует из ответа на запрос суда ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 07.04.2025 сумма взыскания в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 52 954 руб. 92 коп. 17.03.2025 исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.143).
С учетом указанных взысканных сумм АО «АЛЬФА-БАНК» 19.05.2025 представлен уточненный расчет задолженности, из которого усматривается, что сумма задолженности уменьшилась и на 15.05.2025 составляет 854 946 руб. 62 коп., из которой 480 815 руб. 55 коп. – основной долг, 24 524 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 349 606 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Таким образом, исходя из расчета задолженности Банком в счет уплаты процентов учтена денежная сумма в размере 35 207 руб. 73 коп. (платеж от 14.03.2025 – 1190 руб.+641 руб. 50 коп.+12 070 руб. 72 коп.+21 305 руб. 51 коп.);
уплаты основного долга – 17 747 руб. 19 коп. (платеж от 14.03.2025), а всего 52 954 руб. 92 коп., что соответствует сведениям, представленным ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области от 07.04.2025.
22.05.2025 ответчиком ФИО2 представлено заявление с просьбой в размер основного долга учесть денежную сумму 76 842 руб., и в счет уплаты государственной пошлины – 23 158 руб.
Как следует из платежного поручения № от 21.05.2025 ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» перечислена денежная сумма 76 842 руб. – с чет оплаты основного долга по кредиту №.
Согласно платежному поручения № от 21.05.2025 ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» перечислена денежная сумма в размере 23 158 руб. – оплата государственной пошлины по гражданскому делу №2-585/2025, принято к исполнению 21.05.2025.
С учетом указанных взысканных сумм АО «АЛЬФА-БАНК» 28.05.2025 представлен уточненный расчет задолженности, из которого усматривается, что сумма задолженности уменьшилась и на 25.05.2025 составляет 778 104 руб. 62 коп., в том числе 403 973 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 24 524 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 349 606 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Таким образом, исходя из расчета задолженности Банком в счет уплаты основного долга учтена денежная сумма в размере 76 842 руб., что соответствует представленному ответчиком платежному поручению № от 21.05.2025.
Суд, принимает во внимание уточнённый расчет задолженности, представленный стороной истца, считает его арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Таким образом, образовавшаяся задолженность на 25.05.2025 составляет 778 104 руб. 62 коп., в том числе 403 973 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 24 524 руб. 58 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 349 606 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Нарушений прав истца как потребителя финансовых услуг банком не допущено, равно как не допущено и нарушения порядка списания денежных средств, предусмотренного гражданским законодательством, при осуществлении расчета задолженности.
Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.
Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт того, что в момент рассмотрения спора в суде, ответчиком частично была погашена задолженность, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцом явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых с ФИО2 в виде неустойки за несвоевременное погашение процентов с 24 524 руб. 58 коп. до 3065 руб.; в виде неустойки за несвоевременное погашение основного долга с 349 606 руб. 49 коп. до 43 700 руб.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 ГК РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что заявленные АО «АЛЬФА-БАНК» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 450 738 руб. 55 коп., из которых: 403 973 руб. 55 коп. – просроченный основной долг; 3065 руб.– неустойка за несвоевременное погашение процентов; 43 700 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, размер которых уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Иные доводы ответчика, а также доводы истца о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
Согласно справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.09.2024, ИП ФИО2 15.02.2024 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заявлением о прекращении деятельности.
Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основание для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 450 738 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований АО «АЛЬФА-БАНК» суд полагает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 23 158 руб. (учитывая законный характер заявленных ко взысканию неустоек, а также поступление зачисленных платежей в счет уплаты долга после обращения в суд с исковым заявлением и отмены заочного решения), исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины отказать, ссылаясь на погашение данной суммы.
АО «АЛЬФА-БАНК» в уточенном заявлении от 28.05.2025 просило взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 562 руб., а также вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 596 руб.
В то же время согласно платежного поручения № от 21.05.2025 ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» перечислена денежная сумма в размере 23 158 руб. – оплата государственной пошлины по гражданскому делу №2-585/2025, принято к исполнению 21.05.2025.
Согласно представленным материалам дела, денежные средства в счет погашения образовавшейся суммы задолженности, предъявленной к взысканию, были внесены ответчиком в период рассмотрения дела в суде, то есть после обращения АО «АЛЬФА-БАНК» в суд с исковым заявлением.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
При этом суд не находит правовых оснований для отказа АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Принимая во внимание, что истец от требований к ФИО2 в части взыскания государственной пошлины не отказывался, факт перечисления ответчиком в пользу истца требуемых денежных сумм, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для зачета выплаченных денежных сумм в счет исполнения решения суда.
При этом, суд также учитывает, что согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Таким образом, оснований для вынесения определения о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 596 руб., судом не усматривается, в данной части ходатайство истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 22.05.2023 в сумме 450 738 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек, из которых: 403 973 (четыреста три тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек – просроченный основной долг, 3 065 (три тысячи шестьдесят пять) рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей.
Зачесть в счет исполнения решения денежные средства в сумме 23 158 (двадцать три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей, оплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины, установив, что решение суда в данной части исполнено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>