Дело № 2-963/2025
УИД 23RS0047-01-2024-006894-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 01 декабря 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Овдиенко В.Е.,
при секретаре Шмалько Л.С.,
при участии
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2024 в г. Краснодаре на ул. Сормовская 5/2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортедж госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством Лексус № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО2 Собственником транспортного средства Киа Спортедж, госномер № 193 является ФИО3. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № И-132/2024 от 16.04.2024 автотовароведческого исследования об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 350 регистрационный номер №, составленному экспертом-техником Федерального Бюро оценки и экспертизы ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 1 290 300 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля округленно составляет 93 800 рублей. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 181 967, 79 рублей, убытки в размере 206 278,58 рублей, из которых: 12 000 рублей – оплата экспертизы, 12 000 рублей – услуги эвакуатора, 9 150 рублей – оплата стоимости услуг по дефектовке, 1031,08 рублей – почтовые расходы, 8 610 рублей – расходы на топливо автомобиля (3 243 рубля - поездка в г.Краснодар из г. Лабинска 26.03.2024 для встречи с юристом, сбора информации о ДТП, 3 501 рублей - поездка в г.Краснодар из г. Лабинска 04.04.2024 для встречи с ФИО2, консультации в ООО «Ключ – Авто», 1 866 рублей- поездка г.Краснодар из г. Лабинска 10.04.2024 для проведения экспертизы), 75 287, 50 рублей – компенсация транспортного налога, 21 000 рублей – компенсация стоимости АКБ, 67 200 рублей – компенсация стоимости шин; судебные расходы в размере 154 276 рублей 47 копеек, из которых: 25 241 рублей – госпошина, 40 000 рублей – оплату судебной экспертизы, 70 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 200 рублей – оформление доверенности, 1 324, 47 рублей – почтовые расходы, 15 511 расходы – на топливо для автомобиля (16.05.2024 – 2 246 рублей – поезда в г.Краснодар для заключения договора об оказании юридической помощи, явки в суд: 18.06.2024 – 2 450 рублей, 17.09.2024 – 2 197 рублей, 13.11.2024 – 2591 рубль, 27.01.2025 – 2700 рублей, 30.03.2025 – 3327 рублей), компенсацию морального вреда в размере 890 000 рублей (390 000 рублей – утрата времени жизни, 500 000 рублей - причиненный моральный вред публикацией к социальной сети.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства.
Как следует из материалов дела, 19.03.2024 в г. Краснодаре на ул. Сормовская 5/2 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортедж госномер № под управлением ФИО2 и транспортным средством Лексус GS 350 госномер № под управлением водителя ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО2
Собственником транспортного средства Киа Спортедж, госномер № является ФИО3
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не застрахован.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
С целью установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 350 госномер № истец обратился в ООО «ФБОЭ». Согласно экспертному заключению № И – 132/2024 от 16.04.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 1 290 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 93 800 рублей.
По ходатайству истца судом, в целях установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес – Партнер».
Согласно заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 326-07-25 от 16.07.2025 стоимость восстановительного ремонта 1 181 968 рублей 79 копеек, утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Содержащийся в заключении расчет отражают действительное состояние автомобиля после аварии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»).
За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
По общему правилу, установленному ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в деликтных правоотношениях возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается юридическое лицо или гражданин, владеющие таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 42-КГ24-1-К4). Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Однако, если такое лицо включено в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, это может служить основанием полагать, что оно являлось законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 № 37-КГ17-2).
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. № 45-КГ22-1-К7).
Таким образом, понятие «владелец транспортного средства» не тождественно понятию «водитель транспортного средства». В случае если, не представлено доказательств того, что водитель транспортного средства в момент причинения вреда являлся его владельцем, ответственность за причиненный им вред перед потерпевшим несет собственник (законный владелец) транспортного средства.
Исключением из приведенного правила является одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.). В таких случаях ответственность несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.
В случае предъявления требований к водителю транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, и собственнику этого транспортного средства следует установить владельца транспортного средства на момент происшествия и взыскать ущерб только с него. Взыскание в таком случае ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, материальный ущерб, причиненный в результате механического повреждения транспортного средства истца подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО3 в размере 1 181 968 рублей 79 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования, расходы по дефектовке обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика ФИО3 в размере 12 000 рублей и 9 150 рублей.
Истцом заявлено о возмещении ему убытков на оплату услуг эвакуатора. В обоснование заявленных требований истцом представлен кассовый чек на сумму 12 000 рублей, договор от 10.04.2024, согласно которому исполнитель обязался предоставить эвакуатор для перевозки автомобиля Лексус из г. Лабинска в г.Краснодар, стоимость услуги 12 000 рублей.
Поскольку судом установлен противоправный характер действий ответчика, размер убытков, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, суд приходит об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате эвакуации автомобиля истца в размере 12 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Определением суда судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Расходы возложены на истца.
Истцом предварительно на счет Управление Судебного департамента в Краснодарском крае внесена сумма в размере 40 000 рублей.
Экспертным учреждением ООО «Бизнес – Партнер» выполнено экспертное заключение по делу.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на топливо, компенсации транспортного налога, компенсации стоимости АКБ, компенсация стоимости шин, удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.
Обязанность уплаты транспортного налога возложена на собственника независимо от того эксплуатируется его транспортное средство или нет, в связи с чем, несение расходов на оплату налога не лежит в причинно – следственной связи с ДТП. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов.
Компенсация стоимости АКБ, компенсация стоимости шин удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности их негодности, вины в этом ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, суд исходит из того, что истцом не подтверждено несение транспортных расходов, а представленные суду чеки об оплате автомобильного бензина не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены именно истцом.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В силу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав, а потому, суд полагает, что неимущественные права истца ответчиками нарушены не были, отказывает в удовлетворении иска в данной части.
В части доводов истца о причинении ему морального вреда публикацией в социальных сетях в размере 500 000 рублей, суд исходит из того, что представленном истцом скриншоте записи группы социальной сети BКонтакте описана ситуации ДТП с участием мужчины и женщины, каких – либо персональных данных запись не содержит, номерной знак автомобиля скрыт. Какие – либо доказательства размещения записи ответчиками не представлено.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Исходя из содержания доверенности, ФИО1 предоставил ФИО6 полномочия по представлению его интересов перед любыми физическими и юридическими лицами во всех государственных, муниципальных и частный организациях.
Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также, поскольку оригинал нотариальной доверенности не приобщен к материалам гражданского дела, суд считает необходимым отказать истцу о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2 355 рублей 55 копеек.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2024, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 рублей.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных услуг, а также количество судебных заседаний, размер удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 241 рубль, что подтверждается чеком об операции от 17.06.2024, 18.11.2024 подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 1 181 968 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 355 рублей 55 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 9 150 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 241 рубль.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение
изготовлено 15.12.2025
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко