Судья ФИО

Докладчик судья ФИО Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Бракара Г.Г., Близняк Ю.В.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (за два преступления) и ему назначено наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ч. ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на ФИО возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены судьба арестованного имущества, вопрос о процессуальных издержках.

В счёт возмещения ущерба с ФИО взыскано в пользу администрации Муниципального образования р.<адрес> <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, выступление прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО, поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней стороны защиты, выступление адвоката ФИО в интересах осужденного ФИО, пояснения осужденного ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших относительного доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО осужден по двум эпизодам за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО вину в совершении преступлений не признал, с предъявленным ему обвинением не согласился.

На приговор суда государственным обвинителем ФИО подано апелляционное представление, в котором автор указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мягкости назначенного наказания, необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Как указывает автор представления, суд назначил ФИО по преступлениям № и № наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27.05.2003г. № 58-ФЗ, не предусмотрено.

Согласно описанию преступных деяний, признанных судом доказанными, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах является излишним.

Кроме того, союз «либо» порождает сомнения при исполнении наказания, что недопустимо с учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», поскольку во всех случаях резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Таким образом, при назначении ФИО дополнительного наказания судом были допущены существенные нарушения закона.

Кроме того, суд в приговоре указал о возможности применения к ФИО положений ст.73 УК РФ, сославшись на возможность его исправления без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, учитывая полные данные об его личности, с учетом тяжести преступлений и степени их общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, социальной справедливости, возраста подсудимого, а также негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Однако суд не учел в полной мере, что последствиями совершения ФИО действий, явно выходящих за пределы его полномочий, явилось существенное нарушение охраняемых интересов Муниципального образования р.<адрес> путем причинения крупного значительного материального ущерба по преступлению № на сумму <данные изъяты> и по преступлению № на сумму <данные изъяты>, существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде нарушения основополагающего принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, подрыва авторитета и деловой репутации администрации Муниципального образования р.<адрес>, как органа местного самоуправления.

Судом не учтено, что ФИО как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, мер к добровольному возмещению причиненного администрации Муниципального образования р.<адрес> вреда на сумму <данные изъяты> рублей не принял.

Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, что реальный срок лишения свободы окажет негативное влияние на условия жизни семьи подсудимого.

Таким образом, суд необоснованно применил к ФИО положения ст.73 УК РФ, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и отношению осужденного к своей вине.

С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО в защиту осужденного ФИО просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение судом уголовного закона, нарушение принципа законности и требований статей 305, 307 УПК РФ.

Как указывает адвокат, установочная часть приговора представляет собой полностью скопированное постановление о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, а доказательства, положенные судом в основу приговора, полностью дублируют обвинительное заключение и протоколы следственных действий, без приведения оценки доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре суд первой инстанции сослался на то, что ФИО вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных п. 5 ст. 52, ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, ст.36 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.6 ФЗ от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ст. ст. 28, 35 Устава р.<адрес>, п.п.1.4, 4.9.3, 4.9.7, 5.2.1 контракта, что не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, ст. 36 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяет порядок избрания главы муниципального образования и прекращения его полномочий, а не регулирует отношения, связанные с полномочиями главы муниципального образования в сфере капитального строительства.

Федеральный закон №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» был принят ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет, тогда как событие преступлений имело место в период октябрь, ноябрь 2018 года.

Часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ регулирует отношения организации, осуществляющей строительство, а не заказчика в лице администрации муниципального образования.

Согласно тексту приговора, ФИО не обвиняется в нарушении ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 5.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, функция по истребованию документов, предусмотренных п. п. 1 и 5 ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, возложена на иные органы, а не на главу муниципального образования.

Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО давал последовательные показания, которые подтверждаются оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

При этом, при вынесении приговора, суд первой инстанции не дал оценку всем противоречиям в показаниях свидетелей в судебном заседании, ограничившись только изложением показаний, которые были даны свидетелями на стадии предварительного следствия.

Так, судом не отражены в приговоре и не оценены показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые даны ими в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО в части того, что именно ФИО контролировал исполнение контрактов, подписывал и согласовывал все документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО также указал, что никогда не общался по вопросам строительства объектов капитального строительства с главой администрации, общался только с заместителем главы ФИО

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: копией постановления о выделении уголовного дела; копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО, ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; актом приемки выполненных работ за октябрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ; уставом р.<адрес>; распоряжением главы администрации р.<адрес> о подготовке и утверждению должностной инструкции заместителя главы администрации р.<адрес> по строительству, ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, потребительскому рынку; должностной инструкцией заместителя главы администрации р.<адрес> по строительству, ЖКХ, имущественным и земельным отношениям, потребительскому рынку от ДД.ММ.ГГГГ; материалами прокурорской проверки №; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний свидетелей и письменных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом не установлено наличие прямого умысла ФИО на превышение своих должностных полномочий, в приговоре суда доказательств этому не приведено. Подписание актов КС-2 и КС-3 входит в компетенцию ФИО Подписание данных актов и ввод объекта в эксплуатацию стал возможен только в результате незаконных действий заместителя главы администрации ФИО

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, судом оценены и положены в основу обвинения фактически только показания свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования, показания же данных свидетелей в суде не оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Судом первой инстанции не выполнены требования п. п. 18, 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

В ходе судебного заседания не установлен факт причинения действиями главы администрации ФИО материального ущерба в том объеме, какой указан в приговоре. Объекты капитального строительства поставлены на баланс администрации р.<адрес>, при этом Министерством строительства <адрес> данные государственные контракты признаны исполненными и соответствуют своему назначению. Ущерб, причиненный ФИО и ФИО при строительстве объектов капитального строительства, взыскивается в рамках рассмотрения другого уголовного дела и причинен действиями иных лиц.

Сославшись в приговоре на заключения экспертов №, №, суд не принял во внимание, что изложенная в них сумма причиненного в связи с заменой материалов ущерба не соответствует установленной судом сумме ущерба.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО в части необходимости демонтажа объектов капитального строительства и строительства объектов заново, в соответствии с проектом, так как объекты капитального строительства не соответствуют условиям муниципальных контрактов, суд не привел доказательства, их подтверждающие.

Однако в судебном заседании указанные лица пояснили, что объекты капитального строительства находятся на балансе администрации, какие-либо экспертизы о невозможности их эксплуатации, а также оценка возможных затрат на устранение недостатков и определение размера ущерба ими не проводились. Также в приговоре отсутствует ссылка на доказательства невозможности использования данных объектов по назначению. Таким образом, судом не установлено, какой ущерб причинен в результате ввода данных объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Выводы суда о том, что привлечение ФИО к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ за нецелевой использование бюджетных средств не охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не соответствуют действительности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО привлечен к административной ответственности за то, что необоснованно подписал акты КС-2 и КС-3 и перечислил по контрактам денежные средства ООО «Сервис Плюс». Данная фабула привлечения к административной ответственности фактически описывает те же действия по подписанию актов КС-2 и КС-3 и перечислению денежных средств ООО «Сервис Плюс», что вменены ФИО в рамках уголовного преследования. Таким образом, по мнению защитника, за одни и те же действия ФИО дважды привлечен к ответственности, что противоречит законодательству РФ.

Судом не дана оценка тому, что сам факт неполучения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не влечет причинение ущерба. За нарушение порядка исполнительской дисциплины ФИО уже привлечен к административной ответственности.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом не установлен надлежащий гражданский истец и размер причиненного ущерба, поскольку данные проекты финансировались из бюджета <адрес>, а доля средств, потраченных администрацией р.<адрес>, составила 5% от стоимости контракта.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, адвокат просит приговор суда в отношении ФИО отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО признаков состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ (по двум эпизодам).

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что приговор был изготовлен путем копирования содержания постановления о привлечении ФИО в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, несостоятельны. Повторение в данных актах отдельных фраз, содержания доказательств, является следствием судебного разбирательства одних и тех же обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а потому они приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Положения Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяют перечень полномочий главы муниципального образования по решению вопросов местного значения, а положения статей 54, 55 Градостроительного кодекса РФ регулируют порядок выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, поэтому ссылка суда в приговоре на указанные законы, при том, что ФИО, являвшийся главой органа местного самоуправления – рабочего поселка Линёво <адрес>, осужден за превышение должностных полномочий при приемке и вводе в эксплуатацию двух объектов капитального строительства, не может расцениваться как нарушение закона.

Несмотря на заявления об отсутствии в действиях ФИО состава инкриминируемых преступлений, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного ФИО подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, показаниями специалистов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заключениями судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные указанным защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения ФИО, о нарушении последним лишь исполнительской дисциплины, об осуществлении ФИО лишь общего руководства, об ответственности за исполнение условий муниципальных контрактов по объектам капитального строительства иного лица, а именно заместителя главы р.<адрес> по вопросам строительства и ЖКХ ФИО, которому ФИО доверился, об отсутствии фактического ущерба администрации р.<адрес> ввиду постановки на баланс указанных объектов капитального строительства, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитой в настоящее время.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами защиты о том, что судом не дана оценка показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО Как следует из материалов уголовного дела, показания названных лиц являлись стабильными и последовательными, а также они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях представителя потерпевшего ФИО и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.

Показания свидетелей, в том числе тех, на которых адвокат ссылается в апелляционной жалобе, приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.

Судом также обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО в совершенных им деяниях, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности ФИО

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Ссылки защиты на законность заключения муниципальных контрактов и их фактическое исполнение, постановку на баланс администрации р.<адрес> построенных объектов капитального строительства и, соответственно, отсутствие у ФИО умысла на совершение преступлений, а также на привлечение ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, исключающее его повторное привлечение к уголовной ответственности, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не исключают состав рассматриваемых преступлений.

Судом установлено, что ФИО, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно принял и оплатил построенные объекты капитального строительства без проведения экспертизы построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации и без получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, после чего ввел указанные объекты в эксплуатацию, достоверно зная, что таких экспертиз не проводилось и такого заключения не было получено, что повлекло расходование бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> рублей по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные по делу доказательства объективно свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО, опровергая доводы защиты об обратном.

В ходе судебного следствия, в том числе выводами экспертов, достоверно установлено несоответствие построенных объектов капитального строительства условиям муниципальных контрактов, применение при их возведении материалов и работ, не отвечающих требованиям, установленным в проектной документации, а также то, что указанные объекты необходимо демонтировать. При таких обстоятельствах изложенный в описательной части приговора вывод о необоснованном, с нарушением установленного законодательством РФ и условиями муниципальных контрактов порядка принятия и оплаты построенных объектов капитального строительства и их вводе в эксплуатацию, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования, а также охраняемых законом интересов государства, вопреки доводам защиты, является правильным.

В связи с изложенным выше, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО правильно квалифицированы судом по двум преступлениям по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного, а также для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, как указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Наказание назначено ФИО в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, является пенсионером, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом явка с повинной, пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья ввиду наличия заболевания признаны смягчающими наказание обстоятельствами, и наряду с иными данными о личности осужденного, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия их также не усматривает.

Между тем, все указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, и находит назначенное ФИО наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Осужденному назначено наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных представлении и жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному ФИО наказание не может быть признано как излишне суровым, так и излишне мягким.

Оснований для усиления наказания осужденному ФИО суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

При этом положения ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному применены судом в приговоре правильно.

Размер дополнительного наказания ФИО определен верно, и назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживающими внимание судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о том, что при назначении обязательного дополнительного наказания по двум преступлениям суд допустил нарушения уголовного закона, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.

Так, согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Также согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе либо в органах местного самоуправления.

Однако, как усматривается из приговора, суд первой инстанции по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по двум преступлениям назначил осужденному в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных функций.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», не предусмотрено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступных деяний, признанных судом доказанными, назначение ФИО дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах судебная коллегия считает излишним, равно как и указание на лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах указание суда о назначении ФИО дополнительного наказания по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ подлежит уточнению указанием о том, что ФИО за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Как видно из текста приговора, суд в описательно-мотивировочной части указал на нарушение ФИО положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Вместе с тем, как справедливо отметил в апелляционной жалобе адвокат, данный Федеральный закон был принят ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет, тогда как совершенные ФИО преступления относятся к периоду 2018 – 2019 годов.

В связи с изложенным, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора излишнее указание суда при описании преступных деяний о том, что ФИО нарушил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Такое исключение не ухудшает положение ФИО и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, а также правильность квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, данное уточнение описательно-мотивировочной части приговора не является основанием к смягчению назначенного ФИО наказания, которое как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений является, по убеждению суда апелляционной инстанции, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.

Помимо изложенного, приговор суда подлежит пересмотру в связи с тем, что не соответствует положениям закона в части разрешения заявленного гражданского иска по уголовному делу.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит обязательному доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. ст. 6, 42, 44 УПК РФ, вред (физический, имущественный, моральный), причиненный в результате преступления, подлежит возмещению лицу (физическому, юридическому), которому он причинен.

В силу п. п. 10, 11, 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, следующие вопросы: подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

С учетом ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование с позиции приведения доказательств, мотивов и доводов решения всех вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Из положений ст. ст. 42, 44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ).

Из положений ч.1 ст. 44 УПК РФ следует, что в уголовном деле подлежат рассмотрению только исковые заявления о возмещении вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В то же время это не исключает возможности разрешения лицом, право которого нарушено, иных вопросов, связанных с возмещением вреда и убытков, вытекающих из совершенного преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Эти нормы закона не предполагают получение лицом, которому преступлением причинен вред, неосновательного обогащения (неосновательное приобретение или сбережение имущества за счет другого лица) (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГПК РФ). Эти положения закона не исключают право истца на выбор способа возмещения вреда.

Как видно из материалов дела, потерпевшим при обращении с гражданским иском был избран способ полного возмещения в денежной форме причиненного вреда – взыскания оплаченной стоимости двух объектов капитального строительства по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом эти требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, при удовлетворении гражданского иска потерпевшего и при выборе способа возмещения вреда, определяющего и установление размера причиненного именно преступлением ущерба (суммы, подлежащей возмещению), судом не было принято во внимание отсутствие в материалах дела экспертных заключений о невозможности эксплуатации данных объектов, при этом оценка возможных затрат на устранение недостатков построенных объектов не проводилась ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении ФИО и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого взыскивается ущерб, причиненный при строительстве тех же объектов капитального строительства, чему судом при разрешении гражданского иска потерпевшего надлежащая оценка не дана.

Допущенные судом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, являются существенными, так как оказали влияние на исход дела при разрешении заявленного в ходе уголовного судопроизводства гражданского иска, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает в целом обоснованными исковые требования потерпевшего, поскольку они подтверждены материалами дела, вместе с тем, полагает необходимым признать за гражданским истцом в лице администрации Муниципального образования р.<адрес> право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с иском, требующие отложения судебного разбирательства, при этом данное решение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникшим при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда в остальной части или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя ФИО и апелляционная жалоба адвоката ФИО подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО в части разрешения гражданского иска отменить, признать за потерпевшим в лице администрации Муниципального образования р.<адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний указание суда на нарушение ФИО положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что ФИО за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, а также по совокупности этих преступлений назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО, апелляционную жалобу адвоката ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: