Дело №2-19/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 02 марта 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети- Сибири» о возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети - Сибири», в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (№). Признать самовольной постройкой ВЛ-10 кВ 134-6 в пределах земельного участка с кадастровым номером № (№), протяженностью 3-1 п.м. Обязать ПАО «Россети - Сибири» снести самовольную постройку ВЛ-10 кВ 134-6 расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № (№) в срок не позднее трех месяцев с момента вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. ФИО3 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - воздушная линия электропередач 10 кВ ф. 134-6, принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Как следует из ответа ответчика №-исх от ДД.ММ.ГГГГ, строительство спорного объекта осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного Главой администрации Солонцовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, такое разрешение Главой администрации Солонцовского сельсовета <адрес> не выдавалось. Как следует из ответа ответчика на запрос Главы администрации Солонцовского сельсовета <адрес>, строительство ВЛ-10 кВ ф. 134-6 осуществлялось на основании выданного <адрес> разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из ответа управления земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>, разрешения на размещения ВЛ-10 кВ в пределах земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось, а указанное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось для размещения ВЛ восточнее вышеуказанного земельного участка.

В судебное заседание ФИО4 не явился, был извещен. Его представитель ФИО5 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ПАО «Россети-Сибири» ФИО6 (действующий по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в собственник земельного участка в лице администрации <адрес> не обращался в суд с исковым заявлением о сносе ВЛ-10 кВ ф. 134-6. В настоящее время ПАО «Россети - Сибири» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением об установлении сервитута. Кроме того, спорный линейный объект – действующая линия электропередачи, обеспечивающая энергоснабжение объектов третьих лиц и ее снос без учета плотной застройки территории, а также имущественных интересов иных лиц, противоречит требованиям законодательства, запрещающих удовлетворение интересов одного лица за счет нарушения интересов и прав других лиц.

В судебное заседание не явились третьи лица – ФИО7 (№), представитель ООО «Амитекс» (№), ООО «Альтера» №), ООО «Сити-Хаус» (№), ФИО8 (№), ФИО9, ООО «Влас», представители администрации Солонцовского сельсовета <адрес>, МКУ «Управзем» администрации <адрес>, были извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером № (№), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – склады на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что в пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - воздушная линия электропередач 10 кВ ф. 134-6, принадлежащий ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», строительство которого осуществлено без соответствующего разрешения, чем были нарушены права истца.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Из заключения экспертов ООО «Институт кадастра» следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 35533 кв.м. был разделен на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 35523 кв.м. и №, площадью 10 кв.м. Экспертом выявление несоответствие фактических границ земельного участка № (в настоящее время (№ и №) и границ участка № по архивным сведениям ЕГРН. При этом экспертом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году реестровая ошибка отсутствовала, однако часть заборов по юго-восточной (фасадной) смежной с землями общего пользования (проездом) и по северо-западной границе, смежной с участками № № установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН. Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (проезд к земельным участкам) прекратил свое существование и вошел в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН при его образовании в 2020 году.е экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ования (проездом) и по северо-западной границе.

Судом установлено, что в 2018 году спорная ЛЭП введена в техническую эксплуатацию, осуществлено технологическое присоединение Электроустановки Торгового комплекса по адресу: <адрес>, квартал Торговый, участок № с кадастровым номером №

В фактических границах архивного земельного участка с кадастровым номером №, определенных в ходе экспертизы по существующим на местности заборам, располагаются объекты электросетевого хозяйства - воздушные линии ЛЭП (одна линия проходит параллельно забору по фасаду, вторая - перпендикулярно ей - по территории участка и с разворотом на 90 градусов, пересекая забор из сетки-рабицы, уходит в сторону участка с кадастровым номером №. Часть линии ЛЭП, на которую выдано РнР № от 26.12.2016г. соответствует Проектной документации 1360.2015 - ЭС 2016 года, но расположена она вне границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Исследуемая экспертами в границах участка № по сведениям ЕГРН линия ЛЭП соответствует части ЛЭП, представленной в Проектной документации 1360.2015 - ЭС 2016 года, однако документов, подтверждающих решение на размещение (РнР либо соглашений об установлении сервитута и т.п.) на часть ЛЭП, расположение которой проектировалось проектная документация 1360.2015 - ЭС 2016 года) на части земельного участка с кадастровым номером № впоследствии на части земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

РнР от 16.10.2019г.№, согласно которому разрешается размещение линии ЛЭП, а также разрешение администрации <адрес> на технологическое присоединение к ней участков по адресу: <адрес> (Проектная документация №), к линии ЛЭП, расположенной на участке № не относится, строительство ЛЭП по РнР от 16.10.2019г. № осуществлено вне границ земельного участка №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что разрешений на размещение воздушной ЛЭП он не давал, актов согласования границ не подписывал, самовольным занятием земельного участка и строительством ЛЭП нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка, поскольку вышеуказанное линейное сооружение ограничивает возможность использования земельного участка по прямому целевому назначению.

Согласно п. 6 Постановления Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 667 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», земельная площадь охранных зон линий электропередачи напряжением до 1000 вольт не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи напряжением до 1000 вольт, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60, 56, 89 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 2 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 667, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства N 160 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательства подтверждается то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена спорная опора ВЛ 10кВ был предоставлен истцу значительно позже возведения высоковольтной линии. Истец, приобретая земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого вошел земельный участок общего пользования с кадастровым номером №, видел, что на нем находятся опоры высоковольтной линии, являющиеся частью линейного объекта энергоснабжения - Электроустановки Торгового комплекса по адресу: <адрес>, квартал Торговый, участок № с кадастровым номером №, от этих опор был электрифицирован указанный земельный участок, что предполагает особые условия его использования, являющиеся по своей правовой природе видом обременения земельного участка, соответственно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок на момент его предоставления истцу были известны.

Судом также установлено, что в месте расположения спорной опоры на момент ее создания находились земли общего пользования "внутриквартальный проезд", земельный участок истца отражен не был, что свидетельствует о том, что спорная опора в составе высоковольтной линии напряжением 10кВ существовала до формирования участка с кадастровым номером №.

Ссылка представителя истца на заключение судебной землеустроительной экспертизы «Институт кадастра», как на доказательство нарушения прав ФИО4, не может быть принята судом по следующим основаниям.

Экспертом при проведении экспертизы установлены фактические обстоятельства, а юридические обстоятельства (наличие нарушения прав со стороны ответчика) подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом следует отметить, что заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства введения в эксплуатацию линии электропередачи до возникновения права аренды истца на земельный участок, учитывая, что опоры высоковольтной линии, являются частью линейного объекта энергоснабжения - Электроустановки Торгового комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд исходит из отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что линия электропередачи вместе с опорами каким-то образом нарушает права истца как землепользователя.

При переходе права аренды на земельный участок ограничения, установленные в зоне линии электропередачи, сохранились, о чем должен был знать истец, действуя с должной степенью осмотрительности, видя расположение опор линии электропередач.

Учитывая то, что линия электропередач, о фактическом сносе которой просит истец, является частью линейного объекта, нарушение целостности которого приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети- Сибири» о возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева