Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-4744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,

судей Курбатова А.Б., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 12 февраля 2013 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 24 июля 2017 года по отбытии срока;

- 24 января 2020 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2022 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2022 года) в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 3 года 7 месяцев 8 дней, неотбытый срок наказания составил 2 года 9 месяца 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 24 января 2020 года, окончательное наказание определенов виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Зырянова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установил а:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2023года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступное деяние совершено 22 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ и несправедливостью. Отмечает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств о его виновности в совершении инкриминированного преступления, а выводы суда об этом носят характер предположений. Обращает внимание, что он действительно нашел сверток с порошкообразным веществом внутри, однако не знал и не предполагал, что данное вещество является наркотическим. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Протокол осмотра его телефона не отвечает требованиям относимости. Поэтому все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Считает, что заключение эксперта № 2949 от 24 ноября 2022 года не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем не отражены результаты взвешивания наркотического средства, не приведены содержание и результаты исследований, не указаны примененные методики исследования наркотических веществ и обоснования выводов. Полагает незаконным вменение массы наркотического средства, установленной на стадии возбуждения уголовного дела. Также считает, что по смыслу закона, если размер вещества установлен в десятых, сотых, тысячных долях грамма, то его вес в рассматриваемой ситуации должен быть округлен до 1 грамма. Указывает, что судебное разбирательство по уголовному делу происходило с обвинительным уклоном, поскольку не принят во внимание факт расследования уголовного дела с грубыми нарушениями его права на защиту. Судом оставлены без внимания ходатайства о признании в качестве недопустимых доказательств заключения экспертов № 2949 от 24 ноября 2022 года и № 124 от 28 ноября 2022 года, не приняты решения по его сообщениям о совершенных преступлениях должностными лицами экспертных учреждений. Судом принят в качестве доказательства протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, который содержит в своем содержании противоречия, сам документ был сфальсифицирован, нарушены правила упаковки изъятого материала и предоставления его эксперту. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Кроме этого не согласен с приговором в части конфискации его телефона, поскольку он не использовался при совершении преступления, приобретен на денежные средства, полученные законным путем. Оставлен неразрешенным вопрос о судьбе находящихся в телефоне сим-картах. Автор жалобы просит учесть изложенное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, вынести частное определение по факту обнаружения признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 307 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, показав, что 22 ноября 2022 года, около 12:00 часов в г. Добрянка он сел в автобус и поехал в г. Пермь. Должен был выйти в микрорайоне Голованово, но проспал свою остановку, поэтому вышел в микрорайоне Левшино и отправился в обратном направлении по ул. Цимлянская, дошел до Восточного обхода. Часть пути проехал на такси. Как собирался с ул. Фрунзе добраться в Голованово, пояснить не смог. По пути нашел сверток с порошкообразным веществом и положил его себе в перчатку. В последующем был задержан, доставлен в отдел полиции, где при досмотре у него был изъят сверток с порошком, который он нашел. Ему известно, как выглядит наркотическое средство, но зачем поднял сверток, пояснить не смог. Понимал, что в свертке мог находится как наркотик, так и любое другое вещество. Поднял его из любопытства, каким образом собирался удовлетворить свое любопытство - также не смог пояснить, пробовать данное вещество не собирался. Информация, имеющаяся в его телефоне, в том числе фотоизображения с географическими координатами – это прохождение этапов развлекательного квеста, победитель которого получает денежное вознаграждение. Суть квеста пояснить не смог.

Между тем, вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступного деяния, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Ч. о том, что является оперуполномоченным ОКОН ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми. В зимний период 2022 года вблизи базы «***» были случаи тайниковых закладок. Он с коллегами проводили мероприятия по пресечению незаконного оборота наркотических средств. 22 ноября 2022 года с оперуполномоченными Ш. и И. выехали в район данной базы с этой же целью. Ими был замечен Разумов, который шел и смотрел в телефон, суетился и оглядывался. Они проехали дальше, приняли решение о его задержании. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен в перчатке пакетик с порошком, в ходе экспертизы было установлено, что это N-метилэфедрон весом более 1 грамма. Разумов был направлен на освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние опьянения. Также у ФИО1 был изъят телефон, который был осмотрен, в телефоне была обнаружена переписка с интернет-магазином по приобретению наркотического средства;

- показаниями эксперта С. о том, что проводил экспертизу изъятого у ФИО1 вещества, при проведении которой руководствовался методическими рекомендациями, это была стандартная экспертиза без каких-либо особенностей, масса вещества была определена путем взвешивания на специальных весах;

- показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО1. В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того из перчатки выпал сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Сверток с содержимым был предъявлен всем участникам для осмотра, и упакован в бумажный конверт. Из кармана куртки у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому 22 ноября 2022 года в период с 16:17 часов до 16:32 часов, по адресу: ****, в правой перчатке обнаружен и изъят фрагмент полиэтилена, внутри которого находился полимерный пакетик с застежкой зип-лок с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон «Самсунг A12»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, обнаружены мефедрон и пирролидиновалерофенон – производное N – метилэфедрона;

- актом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 22 ноября 2022 года, согласно которому исследован телефон, imei: **, **, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 В мессенджере «Телеграм» имеется переписка с интернет-площадками по приобретению наркотических средств, имеются фотографии с указанием географических координат, также в телефоне имеются данные о поиске по географическим координатам, данные о поездке на такси в 13:40 часов этого же дня, по адресу: ****;

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО1, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности на автодороге, расположенной по ул. ****, в 600 метрах от базы отдыха «***», по адресу: ****, и в 230 метрах от автодороги «Восточный обход», где на обочине дороги, примерно в 1 метре от нее, ранее ФИО1 обнаружил сверток с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании о том, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. Масса представленного вещества составила 1,104 г. При проведении исследования израсходовано 0,010 г представленного вещества;

- заключением эксперта о том, что изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 предоставленное на экспертизу вещество, массой 1,094 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

- заключением эксперта (судебно-химическая экспертиза) о том, что в смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон, на поверхности срезов ногтевых пластин обнаружен пирролидиновалерофенон, массу обнаруженного вещества определить не представляется возможным ввиду присутствия его на поверхности объектов исследования в следовых количествах, пирролидиновалерофенон является наркотическим средством –производным N-метилэфедрона;

- протоколами осмотров упаковочного материала, сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в котором в приложении «Tелеграм» имеется переписка по приобретению наркотических средств, фотографии с географическими координатами.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вышеприведенные показания свидетелей верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в связи с чем прямо подтверждают причастность осужденного к совершению инкриминированного преступного деяния. Никаких данных о том, что данные показания предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитниками. Объективных причин для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного об этом. В приговоре данные показания оценены и опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере. При этом он является наркопотребителем, ему известно, как выглядят наркотические средства, понимал, что данное вещество является наркотическим, однако взял его и хранил в перчатке до задержания сотрудниками полиции. О наличии объективной и субъективной сторон состава рассматриваемого преступления также свидетельствует фактическое поведение ФИО1 до его совершения, установленное наркотическое опьянение в результате приема аналогичного наркотического средства, наличие данного средства в следовых количествах на его руках и переписка, содержащаяся в его телефоне, свидетельствующая о намерении приобретения наркотического средства.

Необходимо отметить, что смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также присвоение найденного.

Согласно материалам уголовного дела, вышеприведенные экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающих достаточной квалификацией и стажем работы по специальностям, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены, о чем имеются соответствующие отметки. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы экспертов, к компетенции которых относятся вопросы поставленные следователем, являются исчерпывающими, при этом эксперты о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключения, не заявляли.

Вопросы об исследовании и взвешивании наркотического средства кроме этого были исследованы путем вызова и допроса эксперта С.

Аргументы осужденного о правилах взвешивания наркотических средств основаны на ошибочном толковании норм права.

Сведений, свидетельствующих о нарушении целостности поступившего на исследования упаковочного материала не содержится. Оснований сомневаться в том, что экспертам были представлены именно те объекты, которые подлежали исследованию, у суда не имеется.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 изъяты образец буккального эпителия, срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней, которые впоследствии были представлены на экспертизу. Указанный протокол соответствует требованиям закона. То обстоятельство, что в тексте протокола указана дата постановления «21 ноября 2022 года», на основании которого изъяты образцы, не свидетельствует о его недопустимости либо фальсификации, поскольку данная ссылка является явной технической ошибкой. При этом из материалов дела явствует, что сообщение в КУСП было зарегистрировано 22 ноября 2022 года, постановление о получении образцов для сравнительного исследования вынесено 22 ноября 2022 года, сам протокол составлен в этот же день, все следственные и процессуальные действия по делу проводились с 22 ноября 2022 года и в последующие даты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении уголовного – процессуального закона при документировании противоправного деяния, приобщении и исследовании доказательств, материалы дела не содержат.

Следует признать, что основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Несостоятельным является также довод осужденного ФИО1 о нарушении судом принципа беспристрастности.

Так, в соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Между тем, каких-либо сведений о заинтересованности председательствующего в исходе настоящего дела, не имеется. Изложенные осужденным в апелляционной жалобе основания – не являются таковыми.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, как и данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как наличие малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступления, который является особо опасным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено. Поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на смягчение назначенного осужденному наказания, но которые не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

При таких данных оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не соответствующим нормам уголовного закона, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Несостоятельным является довод осужденного ФИО1 о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о конфискации принадлежащих ему телефона с сим-картами, поскольку данное решение суда основано на требованиях п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, что не противоречит действующему законодательству. При этом, судебная коллегия исходит из того, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Установив, что упомянутый телефон непосредственно использовался для совершения преступления, поскольку использовался при приискании наркотических средств, суд принял обоснованное решение об конфискации данного имущества.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определил а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 июня 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)