Решение по делу № 02-0732/2023~М-4642/2022 от 16.05.2023 - о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 77RS0008-02-2022-010451-05

Дело №2-732/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Крюкова и Партнеры» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боевой ГС к ООО «Крюкова и Партнеры» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по исковому заявлению Боевой ГС к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Крюкова и Партнеры» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 07.12.2021 между ней и ООО «Крюкова и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № *** на сумму 120 000 рублей, по условиям, которого компания приняла на себя обязательство оказать ей следующие юридические услуги: правовой анализ, подготовка проектов документов: заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, подача/направление заявления о выдаче исполнительного листа в Зеленоградский районный суд города Москвы по делу №2-2498/2021, подача/направление заявления о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему документов в территориальный отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Справедливость» (п. 1.2 договора). Истцом оплачена денежная сумма в размере 120 000 рублей. Также была оформлена доверенность на ООО «Крюкова и Партнеры», за удостоверение доверенности которой истцом оплачена сумма в размере 1 700 руб. Впоследствии истец узнала, что договор об оказании юридических услуг № *** от 07.12.2021 не мог быть заключен и компания должна была вернуть ей денежные средства, поскольку на момент его заключения должник ООО «Справедливость» подал заявление об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-2498/2021, однако сотрудник ООО «Крюкова и Партнеры» скрыла от истца этот факт, пользуясь ее юридической неграмотностью. Обещанные денежные средства истец не получила, юридические услуги оказаны не были, определением суда от 27.12.2021 заочное решение отменено. Истец усомнилась в компетентности и добросовестности сотрудников ООО «Крюкова и Партнеры», в связи с чем истцом было принято решение отказаться от договора. 28.02.2022 истец направила заявление на имя генерального директора К, и в ответ получила приглашение приехать в офис компании с банковскими реквизитами для обсуждения вопроса истца. 25.03.2022 ООО «Крюкова и Партнеры» осуществило частичный возврат денежных средств по договору в размере 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. до настоящего времени истцу не возвращена.

Истец ФИО1 также обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эталон» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав на то, что 05.02.2022 между ней и ООО «Эталон» был заключен договор об оказании юридических услуг № *** на сумму 80 000 рублей, по условиям которого ООО «Эталон» принял на себя обязательства оказать юридические услуги: досудебно-претензионное урегулирование спора между заказчиком и ООО «Крюкова и Партнеры» по расторжению заключенных договоров. Истцом произведена полная оплата по договору в размере 80 000 рублей.10.02.2022 истец была приглашена в ООО «Эталон», где юрист навязал ей второй договор на оказание юридических услуг № ***, по условиям которого компания приняла на себя обязательства оказать ей следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде по вопросу отмены заочного решения (п. 1.1 договора). В это же день истцом внесена оплата по договору в размере 30 000 рублей. Таким образом, истцом в кассу ООО «Эталон» по двум договорам была внесена оплата в общем размере 110 000 руб. Однако никакая работа по договору № *** от 05.02.2022 на сумму 80 000 руб. исполнителем не выполнена, спор с ООО «Крюкова и Партнеры» не разрешен, договор об оказании юридических услуг с ними не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. Второй договор № *** от 10.02.2022 не мог быть заключен, и компания должна была вернуть истцу денежные средства, поскольку право на обжалование заочного решения суда статьей 237 ГПК РФ предоставлено только ответчику. Фактически никакая работа ООО «Эталон» не выполнена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности сотрудников ООО «Эталон». Истец считает, что Исполнитель фактически ввел ее, как потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно необходимости приобретения указанных услуг. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Эталон» ФИО1 направлена претензия с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг № *** от 05.02.2022 и № *** от 10.02.2022 и возврате денежных средств в общем размере 110 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования ФИО1 просит суд уменьшить сумму договора об оказании юридических услуг № *** от 07.12.2021г., заключенного между Боевой ГС и ООО «Крюкова и партнеры» до 14 000 рублей; взыскать с ООО «Крюкова и партнеры» в пользу Боевой ГС денежные средства по договору об оказании юридических услуг № *** от 07.12.2021 в размере 86 000 рублей; сумму законной неустойки в размере 86 000 рублей; сумму моральной компенсации в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму судебных расходов в размере 36 000 рублей + 25 000 рублей; уменьшить сумму договора об оказании юридических услуг № *** от 05.02.2022, заключенного между Боевой ГС и ООО «Эталон» до 10 000 рублей; взыскать с ООО «Эталон» в пользу Боевой ГС денежные средства по договору об оказании юридических услуг № *** от 05.02.2022г. в размере 70 000 рублей; сумму законной неустойки по договору об оказании юридических услуг № *** от 05.02.2022 в размере 70 000 рублей; расторгнуть договор об оказании юридических услуг № *** от 10.02.2022, заключенный между Боевой ГС и ООО «Эталон»; взыскать с ООО «Эталон» в пользу Боевой ГС денежные средства по договору об оказании юридических услуг № *** от 10.02.2022г. в размере 30 000 рублей; сумму законной неустойки по договору об оказании юридических услуг № *** от 10.02.2022 в размере 30 000 рублей; сумму моральной компенсации в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; сумму судебных расходов в размере 36 000 рублей + 25 000 рублей.

Определением от 16.02.2023 гражданское дело №2-732/2023 по иску Боевой ГС к ООО «Крюкова и Партнеры» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело №2-731/2023 по иску Боевой ГС к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединены в одно производство, делу присвоен №2-732/2023 (л.д.70).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Крюкова и партнеры» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Роспотребназора по г.Москве в ЗелАО г.Москвы извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило заключение по иску.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, обозрев материалы дела №2-404/201 по иску ФИО1 к ООО «Справедливость» о защите прав потребителя, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крюкова и партнеры» (исполнитель) заключен Договор № В*** на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, подготовка проектов документов: заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, подача/направление заявления о выдаче исполнительного листа в Зеленоградский районный суд города Москвы по делу №2-2498/2021, подача/направление заявления о возбуждении исполнительного производства и приложенных к нему документов в территориальный отдел службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Справедливость».

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора составляют 120 000 рублей, и оплачивается заказчиком в следующие сроки: предварительная оплата стоимости услуг выплачивается заказчиком 07.12.2021 в размере 3 000 рублей, оставшаяся часть стоимости услуг выплачивается заказчиком 07.12.2021 в размере 117 000 рублей.

Пункт 3.4 Договора указывает на то, что в предмет договора об оказании услуг входит правовой анализ, составляющий 30% от общей суммы договора.

08.12.2021 между Боевой Г.С (заказчик) и ООО «Крюкова и партнеры» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № В*** от 07.12.2021.

Согласно Дополнительному соглашению п. 1.2. Индивидуальных условий договора об оказании юридических услуг изложен в следующей редакции: представление интересов ФИО1 в Зеленоградском районном суде города Москвы по делу №02-2498/2021.

07.12.2021 истцом были оплачены ответчику ООО «Крюкова и партнеры» денежные средства в размере 3 000 рублей и 117 000 рублей (л.д.19), всего денежная сумма составила 120 000 рублей.

Впоследствии как указал истец, она узнала, что договор об оказании юридических услуг № В*** от 07.12.2021 не мог быть заключен и компания должна была вернуть ей денежные средства, поскольку на момент заключения договора ООО «Справедливость» подало заявление об отмене заочного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.10.2021 по гражданскому делу № 2-2498/2021. Истец считает, что своими действиями ответчик ввел ее в заблуждение. Обещанные денежные средства истец не получила, юридические услуги не были оказаны, 21.12.2021 заочное решение было отменено.

25.03.2022 ООО «Крюкова и Партнеры» осуществило частичный возврат денежных средств по договору в размере 20 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 100 000 руб. не возвращена.

Судом также установлено, что 05.02.2022 между ФИО1 и ООО «Эталон» был заключен договор об оказании юридических услуг № ***.

Согласно п. 1.1 Договора, по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика юридические действия: досудебно-претензионное урегулирование спора между заказчиком и ООО «Крюкова и Партнеры» по расторжению заключенных договоров.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость по договору составляет 80 000 рублей.

05.02.2022 истцом были оплачены ответчику ООО «Эталон» денежные средства в размере 80 000 рублей (л.д.57а).

10.02.2022 между ФИО1 и ООО «Эталон» был заключен договор об оказании юридических услуг № ***.

Согласно п. 1.1 Договора, по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязанности совершить от имени и за счет заказчика юридические действия: представление ФИО1 в суде по вопросу отмены заочного решения.

В соответствии с п. 4.1 Договора общая стоимость по договору составляет 30 000 рублей.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей ФИО1 была оплачена ответчику 10.02.2022 (л.д. 60а).

Таким образом, истцом в кассу ООО «Эталон» по двум договорам была внесена оплата в общем размере 110 000 руб.

Истец считает, что Исполнитель фактически ввел ее, как потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно необходимости приобретения указанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ООО «Эталон» направлена претензия с требованием о расторжении договоров на оказание юридических услуг № *** от 05.02.2022 и № *** от 10.02.2022 и возврате денежных средств в общем размере 110 000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Денежные средства в счет оплаты услуг по договорам от 07.12.2021, 05.02.2022 и 10.02.2022 истцом оплачены в полном объеме.

Однако, как указано в обоснование иска, обязательства по договорам ответчиками не исполнены до настоящего времени, в досудебном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, не вернул.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что истец имел право потребовать расторжения заключенных между ним и ответчиками договоров об оказании услуг, а также возвращения уплаченных им по договорам денежных средств за вычетом понесенных ответчиками в связи с исполнением договоров расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договоров об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком, а также сведения о понесенных ответчиком в связи с исполнением договоров расходов.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были исследованы материалы гражданского дела №2-404/2022 из которых усматривается, что исковое заявление подписано лично ФИО1, в судебных заседаниях участвовала ФИО1, заявление о выдаче исполнительного листа подавалось ФИО1, в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения ФИО1 участвовала лично, заявление об уточнении исковых требований подписано ФИО1 В судебных заседаниях от 27.12.2021 по вопросу отмены заочного решения и 24.01.2022 при рассмотрении дела также участвовал А. по доверенности от истца, сотрудник ООО «Крюкова и партнеры», 14.02.2022 в заседании совместно с истцом участвовал Д. по доверенности от истца, сотрудник ООО «Эталон».

В подтверждение доводов представителем ответчика ООО «Крюкова и Партнеры» о выполненной работе по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлены копии судебных повесток, копия чека на оплату железнодорожного проезда, копия заявления о выдаче исполнительного листа, копия заявления о возбуждении исполнительного производства, платежное поручение № 146 от 25.03.2022 о возврате ФИО1 20 000 рублей, заявление об уточнении исковых требований с расчетом, ответ на претензию, копию чека Почты России об отправке корреспонденции, копию описи вложения, скриншоты с сайта Зеленоградского районного суда г. Москвы, прейскурант цен. Представитель ответчика указал, что истец ознакомился с правовым анализом и подготовленными обращениями, в том числе исковым заявлением, о чем имеется подпись истца, при ознакомлении с документами, истец не выражал претензий. При заключении Договора истцу была доведена вся информация о предоставляемых ответчиком услугах, их стоимости, условиях Договора, в связи с чем, при заключении Договора истец ознакомился со стоимостью услуг и подписал справку о стоимости услуг, в которой наглядно приведен перечень предоставляемых услуг и стоимость каждой из них, а также истец подписал согласие на заключение Договора, в котором подтверждает ознакомление с условиями Договора и предоставляемыми услугами и заявление на заключение Договора. Истец заключил Договор добровольно и при желании мог отказаться от заключения договора. Договор не содержит положений относительно заведомо положительного в пользу истца результата разрешения его вопроса (п. 5.6 Договора).

Представителем ответчика ООО «Эталон» о выполненной работе по договору оказания юридических услуг в материалы дела представлены копии акта приема-передачи документов, акт выполненных работ, техническое задание, копия претензии в порядке досудебного урегулирования, копии доверенностей.

Учитывая изложенное, исходя из объема проделанной работы по договору, требование о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг № *** от 07.12.2021 в размере 86 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, из расчета 120 000 (цена договора) – 20 000 (возвращенная сумма) – 14 000 (стоимость фактически оказанных услуг: участие представителя в двух судебных заседаниях).

Учитывая, что по договорам № *** от 05.02.2022 и №*** от 10.02.2022 истцом было уплачено 80 000 рублей и 30 000 рублей за оказываемые услуги, а также объем выполненных работ по договорам, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 80 000 рублей (70 000 рублей по договору № *** за досудебное урегулирование + 10 000 рублей по договору №*** за участие в судебном заседании).

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение сроков требований потребителя.

Положения пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений истом не заявлено, при рассмотрении дела установлено не было, в данном деле отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, действуя, как потребитель, чьи права были нарушены, вправе требовать, в соответствии с законом, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Крюкова и Партнеры» по договору № *** от 07.12.2021 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

По договорам № *** от 05.02.2022 и №*** от 10.02.2022 суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа в пользу истца ФИО1 по договору ООО «Крюкова и Партнеры» № *** от 07.12.2021 составляет сумму (86 000 + 15 000)/2=50 500 рублей; по договорам № *** от 05.02.2022 и №*** от 10.02.2022 сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца составляет (80 000+15 000)/2 =47 500 рублей.

Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг №*** от 10.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Эталон» удовлетворению не подлежит, поскольку направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договорам денежных средств, истец фактически воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем, указанный договор считается расторгнутым.

Требования истца об уменьшении суммы по договорам об оказании юридических услуг, суд полагает разрешенными, с учетом приведенного выше расчета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, ст.96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей на оказание юридических услуг по договору № 003 от 19.09.2022, заключенному с ООО «Дом Правосудия» (л.д.25-26,27), 267,78 рублей по оплате почтовых отправлений (л.д.35). Суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика указанные судебные расходы в размере 15 000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Истом понесены расходы в размере 25 000 рублей на оказание юридических услуг по договору № 004 от 19.09.2022, заключенному с ООО «Дом Правосудия» (л.д.29-30,31), 267,74 рублей по оплате почтовых отправлений (л.д.39). По договорам № *** от 05.02.2022 и №*** от 10.02.2022 суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца понесенные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истец, в силу ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Крюкова и Партнеры» в бюджет Российской Федерации в размере 3 080 рублей, с ответчика ООО «Эталон» в бюджет Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боевой ГС к ООО «Крюкова и Партнеры» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крюкова и Партнеры» в пользу Боевой ГС денежные средства в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковое заявление Боевой ГС к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств по договорам об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Боевой ГС денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Крюкова и Партнеры» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 080 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.