УИД 66RS0002-02-2025-000046-45

Дело № 2-17/2026 (2-1260/2025)

Изготовлено в окончательной форме 19.01.2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16января 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Такси номер 22», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика, среди которых ФИО3, ООО «Такси номер 22», индивидуальный предприниматель ФИО5, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ, в возмещение ущерба 100674 руб. 71 коп.,в связи с причинением истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далееДТП), произошедшего 04.10.2024 по адресу: <...>, по вине водителя транспортного средства (ТС) Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, ФИО3, который допустил невнимательность на регулируемом перекрестке при выполнении маневра разворота, не убедился в его безопасности, и допустил столкновения с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ВАЗ-21063, регистрационный знак ***, под его же управлением, который двигался на разрешающий сигнал светофора прямо со встречного направления, что привело к его повреждениям и конструктивной гибели, поскольку стоимость ремонта 228428 руб. превысила стоимость автомобиля 117000 руб.. Размер его годных остатков составил 16325 руб. 29 коп., что подтверждено заключением специалиста Б. от 04.11.2024 № 04/2024. Собственником ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, является ООО «Такси номер 22», которое не застраховало ответственность при эксплуатации ТС по договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства, с учетом результатов судебной экспертизы, истец снизил сумму взыскания до 86500 руб. (98000 – 11500), соглашаясь с выводом эксперта о размере ущерба, и настаивал на удовлетворении исковых требований полностью, полагая, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, оспаривая выводы судебного эксперта в представленном заключении о наличии у ФИО6 технической возможности предотвратить столкновение указанных транспортных средств, заявив ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, которое судом отклонено.

ФИО3 иск не признал, пояснив, что заканчивал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. Работал таксистом по статусу самозанятого, имея путевой лист. Автомобилем владел на основании договора. Договор ОСАГО заключен не был.

Представитель всех ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, выданных ему ООО «Такси номер 22», ФИО5, а также допущенный к участию в деле в качестве представителя ФИО3 по устному ходатайству, суду пояснил, что ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ООО «Такси номер 22», на момент ДТП 04.10.2025 находилось по договору арендыТС у ИП ФИО5, который, в свою очередь, передал его в управление самозанятогоФИО3 по договору от 01.09.2024 об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем, полагал, что за причиненный при эксплуатации указанного ТС вред должен отвечать ИП ФИО5, он же директор ООО «Такси номер 22», однако частично, в размере 50%, поскольку нарушения ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи, допущены обоими водителями.

По ходатайству ответчика ООО «Такси номер 22», который иск не признал, оспаривая обстоятельства ДТП, указанные истцом, а также оспаривая размер ущерба, полагая, что нарушения Правил дорожного движения РФ допущены истцом, по делу на основании определения суда от 02.06.2025 проведена комплексная видеографическая, автотехническая, автовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г. (сотруднику Е.), заключение которого ответчиками не оспорено.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7, сведения о котором, как о собственнике автомобиля ВАЗ-21063, регистрационный знак ***, на момент указанного ДТП 04.10.2024, предоставлены по запросу суда Госавтоинспекцией, в суд не явился, ходатайств не заявил, о причинах неявки не уведомил, хотя о разбирательстве дела надлежаще извещался, при этом, самостоятельных требований относительно предмета спора он не заявил, а договор купли-продажи от ***, представленный истцом в подтверждение своего права собственности на указанный автомобиль, согласно которому М. продал, а ФИО1 его купил за 150000 руб., уплатив цену договора, – не оспорил.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд исходит их факта доказанности истцом права собственности на указанный автомобиль по основанию, предусмотренному абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, собранными УМВД РФ по г. Екатеринбургу, видеозаписью с камер наружного наблюдения, объяснениями участников процесса, 04.10.2024 в 12:15 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС):Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21063, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которых на момент указанного события по договорам страхования не была застрахована.

Из Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ПДД РФ), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5.).

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз. 1 п. 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2024 в отношении обоих указанных водителей следует, что основанием для отказа в возбуждении дела стали обстоятельства, исключающие производстве по делу об административном правонарушении, отсутствие свидетелей, видеозаписи, противоречивые показания водителей, в связи с чем, не представляется возможным определить нарушения Правил дорожного движения с чьей либо стороны.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства на основании объяснений названных водителей в Госавтоинспекции и в суде, схемы места происшествия, подписанной водителями без разногласий, исследованной судом видеозаписи с камер наружного наблюдения места ДТП, заключения эксперта Г. (Е.) № 18009 от 25.09.2025 по результатам комплексной видеографической, автотехнической, автовароведческой судебной экспертизы, судом установлено, что водитель ФИО3 при управленииТС Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, в рассматриваемой дорожной ситуации допустил нарушения п. 1.3, п. 1.5. абз. 1 п. 8.1., п. 13.4 ПДД РФ, поскольку в процессе совершения маневра поворота налево создал своими действиями помеху и опасность для движения второго участника ДТП, при этом, не обладал преимущественным правом на движение перед ним и обязан был уступить ему дорогу, поскольку ТСВАЗ-21063, регистрационный знак ***, двигался во встречном ему направлении прямо на разрешающий сигнал светофора через перекресток улиц Орджоникидзе и Кировградская, и имел преимущественное право на движение перед автомобилем под управлением ФИО3, который в данной ситуации проявил невнимательность, не убедился в безопасности маневра поворота налево на прилегающую территорию из левой полосы (их двух имеющихся), а ТС, имеющему преимущество вдвижении, право проезда не уступил, допустив столкновение указанных транспортных средств, поскольку траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, что повлекло их повреждение. Указанные противоправные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Оценивая поведение водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации, суд установил, что проезд указанного перекрестка в прямом направлении он осуществлял хотя и на разрешающий сигнал светофора, однако им были допущены нарушения п. 1.3, п. 1.5. абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, поскольку он допустил движение управляемого им транспортного средства с неразрешенной скоростью (по расчету эксперта 80 км/час), при разрешенной скорости на участке, где произошло ДТП, - 60 км/час. В то время как ФИО3 вправе был рассчитывать на соблюдение ФИО1 положений ПДД РФ о допустимом скоростном режиме при оценке безопасного расстояния до приближающего к нему ТС. Кроме того, экспертом расчетным путем установлено, что ФИО1 обладал технической возможностью применить экстренное торможение и предотвратить столкновение указанных транспортных средств, как в случае движения его транспортного средства с заявленной ФИО1 скоростью 57 км/час, так и с установленной экспертным путем фактической скоростью его ТС 80 км/час, учитывая расстояние между указанными ТС к моменту начала маневра поворота налево ответчиком, что обоснованно учтено экспертом в расчетах как момент возникновения опасности, при возникновении которой водитель должен был выполнить требования по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а изначально не допускать превышения установленного в городе ограничения скорости движения ТС.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ или Правила), устанавливают: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Указанным положениям доводы стороны истца относительно неверности расчетов и выводов эксперта не соответствуют, поэтому судом не принимаются.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные противоправные действия ФИО1 также находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда в указанном ДТП, однако в меньшей степени.

Заключение эксперта Г. (Е.) № 18009 от 25.09.2025 получено судом с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, основано на достаточном и необходимом материале для исследования, отвечает критериям проверяемости, полноты, сомнений в достоверности не вызывает, его содержание разъяснено экспертом в судебном заседании, поэтому принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о разной степени вины водителей в причинении имущественного вреда в указанном ДТП, определяя степень виныФИО3 - 70%, степень вины ФИО1 – 30%, исходя из которой подлежит расчету размер взыскиваемого истцу возмещения.

Поскольку на основании указанного заключения №18009 (по вопросу № 3) установлено, что ТС ВАЗ-21063, регистрационный знак ***, в указанном ДТП получил повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме 179600 руб. при стоимости ТС в доаварийном состоянии в размере 98000 руб., в связи с чем, наступила конструктивная гибель данного ТС, суд определяет размер возмещения с учетом данного обстоятельства, вычитая из стоимости ТС стоимость его годных остатков в размере 11500 руб., подтвержденную тем же экспертным заключением, соответственно, размер ущерба составил 86500 (98000 – 11500) руб., от которого 70% - 60500 руб., подлежащие возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ответа УМВД России по г. Екатеринбурга на судебный запрос о законных владельцах вышеуказанных ТС (л.д. 48 т.1), договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024, заключенного между ООО «Такси номер 22» в лице директора ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д. 2-4 т.1), договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажирови багажа легковым такси № *** от 01.01.2024 (л.д. 5-10) с актами приема-передачи к указанным автомобилям, судом установлено, что собственник ТС Фольксваген Поло, регистрационный знак ***, ООО «Такси номер 22» на законных основаниях передал указанное транспортное средство на условиях договора аренды без экипажа индивидуальному предпринимателю ФИО5 01.09.2024 (до указанного события ДТП), в связи с чем, на момент ДТП законным владельцем являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, по правилам абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по праву арендатора.

Суд признает его надлежащим ответчиком по предъявленному иску, возлагая на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в установленном размере, отказывая в удовлетворении требований иска к остальным ответчикам, как к ненадлежащим.

Поскольку установлено, что во владении, пользовании, распоряжении собственника ООО «Такси номер 22» к моменту ДТП это ТС не находилось в связи с передачей его по акту от 01.09.2024 арендатору.

Автомобиль во владении ФИО3 находился в момент ДТП на основании договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № *** от 01.01.2024, заключенного между ним и арендатором, однако из его содержания следует, что ФИО3 владел автомобилем для осуществления перевозок легковым такси за плату, находясь под контролем индивидуального предпринимателя ФИО5, действуя в его интересах. Поэтому подлежат применению положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Также судом учитываются положения Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно ст. 3 которого, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Вышеуказанный закон под заказчиком (ст. 13) понимает физическое лицо, принявшее в пользование от исполнителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) автомобиль, используемый в качестве такси (автомобиль, сведения о котором внесены в РГИС Такси).

Пунктом 4 части 1 данной статьи предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать представление заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, уведомления о предоставлении заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также осроке такого предоставления. Порядок представления и учета уведомления устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 данного Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 данной статьи, исполнитель.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО5 не представил доказательств того, что вышеуказанные требования закона им исполнялись.

Следовательно, в силу императивного указания ч. 4 ст. 13 вышеуказанного федерального закона именно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что передача транспортного средства ФИО3.(самозанятому), не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ИП ФИО5 от ответственности по возмещению ущерба, причиненного третьим лицамв ходе эксплуатации переданного транспортного средства применительно к положениям ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2022 N 580-ФЗ.

Факт причинения истцу вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, поскольку соответствующих доказательств не представлено, что исключает их общую ответственность перед истцом по правилам ст. 1080, ст. 322 ГК РФ.

На основании платежного поручения от 19.12.2024 № 249816 установлен факт несения истцом расходов в сумме 4 020 руб. по оплате государственной пошлине при обращении в суд с указанным иском.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме 86500 руб., поддержанной истцом, а также пропорционально удовлетворенной сумме иска 60550 руб. размер госпошлины 4000 руб.. Следовательно, 20 руб. (4020 – 4000) уплачены истцом излишне, а потому подлежат возврату из бюджета, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворен на 70%, в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу в той же пропорции за счет ответчика, в сумме 2800 руб. (4000 х 70%).

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Такси номер 22», ФИО3 о возмещении ущерба отказать, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение убытков 60 550 руб., в возмещение судебных расходов по госпошлине 2800 руб., всего 63 350 руб..

Возвратить из бюджета ФИО1 (***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2024 № 249816.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова