Приговор по делу № 1-679/2022 от 04.09.2023.

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В. при секретаре ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, помощнике судьи ФИО17, ФИО18, с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, подсудимого ФИО3, защитника адвоката ФИО37 представившего удостоверение № и ордер № от 08.09.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (двенадцать преступлений) в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> о пересмотре приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ, условно досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, с учетом апелляционного постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Волжского городского суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 28 дней исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст. 70 УК РФ (к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 20.04.2023г. по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил :

ФИО3 совершил преступление против личности и здоровья, а также преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где в это время также находился его знакомый Потерпевший №1 с которым у ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, при этом руками толкал последнего в область живота и спины, тем самым умышленно причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин в поясничной области слева и на передней брюшной стенке, а затем нанес Потерпевший №1 от двух до трех ударов кулаком в область лица и головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадин на лице и волосистой части головы, а также физическую боль.

Спустя 30 минут Потерпевший №1 вернулся к ФИО3, где между ними продолжился словестный конфликт и ФИО3 продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 06.05.2022г. в 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>.29 по <адрес> у входной двери, взяв в руки сиденье от табурета, и используя его в качестве оружия, ударил им один раз в область головы Потерпевший №1 стоящего перед входной дверью в квартиру ФИО3, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием ран на волосистой части головы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с наличием ран на волосистой части головы, ссадин на лице и волосистой части головы, кровоподтека на лице; ссадины в поясничной области слева, на передней брюшной стенке. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с наличием ран на волосистой части головы, ссадин на лице и волосистой части головы, кровоподтека на лице - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1.), расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадины в поясничной области слева, на передней брюшной стенке - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО3, находясь в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, похитил в торговом зале две сковороды «Натура 28см, 6мм(Ландскрона)» стоимостью 1288 рублей 77 копеек за 1 штуку общей стоимостью за две сковороды 2577 рублей 54 копейки, которые сложил в имеющийся при нем пакет и направился к выходу из магазина, пройдя мимо кассы не оплатив товар. В это время, находящаяся на кассовой зоне директор магазина ФИО10 №2, увидев факт хищения товара, потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар. Поняв, что его преступные действия стали известны ФИО10 №2, ФИО3, не выполнив требование последней, скрылся с места преступления, тем самым умышленно совершив открытое хищение товара, принадлежащего АО «Тандер», чем причинил имущественный вред на общую сумму 2577 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, по существу показав, что вину в совершении всех преступлений при обстоятельствах изложенных в обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, от явки с повинной не отказывается, подтвердил данные им на предварительном следствии показания и просил их огласить в судебном заседании, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им по уголовному делу на предварительном следствии, которые он после оглашения полностью подтвердил.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, он показал, что: 05.05.2022г. он находился у своей знакомой ФИО4 по адресу: <адрес>Б <адрес>. Вечером того же дня к ФИО9 домой пришла ее сестра ФИО11, а с ней был малознакомый ему мужчина по имени ФИО7. Они все вместе распивали спиртное. Примерно в 19-20 часов 05.05.2022г. ФИО3 вместе с Катей и ФИО7 пошли домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО3 засн<адрес> ФИО3 примерно в 04 часа 06.05.2022г. и разбудил ФИО7. Так как спиртного у нас не было, то они с ФИО7 пошли в магазин расположенный недалеко от дома, где купили несколько бутылок водки, продукты питания и фрукты. Все покупки оплачивал ФИО7. Придя домой стали употреблять спиртное, которое приобрел ФИО7. В ходе распития спиртного, около 05 часов 06.05.2022г. ФИО7 обвинил ФИО3 в том, что ФИО3 взял у него деньги. Так как ФИО3 никаких денег у ФИО7 не брал, то ФИО3 сказал ему об этом, тем не менее, он требовал у ФИО3 какие- то деньги. В результате у них с ним произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 вытолкнул его из квартиры, при этом из-за сложившихся неприязненных отношений, нанес несколько ударов в область головы и закрыл дверь за ним. Спустя примерно 20-30 минут в дверь постучали, ФИО3 открыл дверь и увидел там ФИО7, который снова у ФИО3 спросил про деньги, что сильно разозлило ФИО3, так как ФИО3 ему сказал, что денег у него он не брал. Поэтому ФИО3 взял лежащее в подъезде сиденье от табуретки и нанес им один удар в область головы ФИО7. Потом ФИО3 бросил в коридоре сиденье, которым ударил ФИО7, закрыл дверь и пошел спать. Куда потом пошел ФИО7 ему неизвестно. В настоящее время ФИО3 от сотрудников полиции стало известно, что фамилия Потерпевший №1 (Т.1 л.д.152-154).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, он показал, что в настоящий момент он ни где не работает, однако имеет не постоянный доход от временных заработков. ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе магазина «Магнит Косметик» расположенного на <адрес>. Он решил зайти в магазин посмотреть товар, который там представлен на продажу. Зайдя в магазин, он стал передвигаться по рядам с расположенными в торговом зале магазина стеллажами и увидел, что в отделе по продаже сковородок никого нет ни сотрудников магазина, ни покупателей. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение двух сковородок, он осмотрелся по сторонам, еще раз убедился, что за ним ни кто не наблюдает. У него при себе был пакет черного цвета, в который он положил две сковородки и направился к выходу. Проходя кассовую зону он услышал, как со спины кто-то кричит, а именно женщина «Верни сковородки». Он не оборачиваясь, понимая что это кричат ему, испугавшись того что может быть привлечен к ответственности, ускорил шаг и убежал вместе с похищенным имуществом и направился в сторону дома где проживает. Придя домой, он, понимая, что имеет непогашенную судимость и может быть привлечен к уголовной ответственности вновь, решил вернуться в магазин и вернуть похищенные сковородки. Примерно через 20 минут он вернулся в магазин и передал продавцу магазина похищенные им ранее сковороды, сказав «Извините и будьте внимательнее» и покинул помещении магазина. ДД.ММ.ГГГГ ко нему по месту жительства приехали сотрудники полиции которые предложили ему проехать в административное здание УМВД Росси по <адрес>, на что он согласился, понимая по какому вопросу они хотят с ним побеседовать. Находясь в отделе полиции, он в ходе устной беседы все рассказал сотрудникам полиции и изъявил желание написать явку с повинной, в которой все указал подробно и верно. Явка была написана им добровольно и собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Вину в совершённом им преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (Т.1 л.д.32-33).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 05.05.2022г. он вместе со своей знакомой по имени ФИО11 с которой они вместе работают в МУП «Тамбовгортранс» примерно в 16 часов 30 минут после работы пошли к ее сестре по имени ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>Б <адрес>. При этом у Потерпевший №1 при себе были деньги в сумме 4000 рублей (4 купюры номиналом в 1000 рублей каждая). Некоторую сумму он потратил на алкоголь, который покупал по пути к ФИО9. Сколько именно денег он потратил, сказать не может. Когда они пришли к ФИО9, то у нее в квартире был мужчина по имени ФИО8, которого Потерпевший №1 ранее несколько раз видел, но до 05.05.2022г. они с ним не общались. Находясь у ФИО9, они все вчетвером стали употреблять спиртное. Примерно в 19 часов 05.05.2022г. Потерпевший №1 вместе с Катей и ФИО8 пошли к ФИО8 домой по адресу: <адрес>. По пути они еще купили спиртного, которое оплатила Катя, а Потерпевший №1 купил продукты. Придя домой к ФИО8, они продолжили распивать спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения Потерпевший №1 засн<адрес> в 04 часа 06.05.2022г. Потерпевший №1 разбудил ФИО8 и предложил выпить. Так как у них закончился алкоголь, то ФИО8 куда-то ушел и практически сразу вернулся со спиртным, которое они выпили. Катя в это время спала. Так как спиртное которое принес ФИО8 у них закончилось, то они вместе с ним пошли в ближайший круглосуточный магазин. Находясь в магазине, они с ФИО8 выпили еще одну бутылку водки и съели шаурму, которые оплатил Потерпевший №1 После этого они купили еще две бутылки водки и продукты, которые также оплачивал Потерпевший №1, с которыми вернулись в квартиру. Когда они с ФИО8 зашли в квартиру, то ФИО11 в это время встретившись с ними ушла на работу. Они с ФИО8 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 обнаружил, что у него нет денег и стал по этому поводу предъявлять претензии ФИО8, который ему сказал, что он денег не брал. В связи с этим у них с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры и когда он его толкал, то оцарапал Потерпевший №1 вначале живот, а когда Потерпевший №1 повернулся то оцарапал спину, после чего нанес несколько ударов в область лица и головы кулаком. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел у ФИО8 в руках сиденье от табурета, которым он сильно ударил Потерпевший №1 по затылку, после чего Потерпевший №1 ощутил очень сильную физическую боль после чего Потерпевший №1 ничего не помнит. Терял ли Потерпевший №1 сознание сказать не может, так как был очень сильно пьян, поэтому утверждать этого не может. В себя он пришел только во второй городской больнице, где ему наложили швы на затылке, от госпитализации Потерпевший №1 отказался. Но так как у него сильно кружилась голова, то Потерпевший №1 спустя несколько дней сам пришел во 2 городскую больницу, где находился на стационарном лечении 9 дней с диагнозом: сотрясение головного мозга. Таким образом, действиями ФИО8 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рана на затылке, ссадины на лице и голове, синяк на лице, царапины на спине и животе. Синяк на левой руке и травма левой кисти видимо были получены мною при падении, после нанесенного удара по голове. Ранее он указывал, что ФИО8 у него похитил деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон ZTE ошибочно, так как когда Потерпевший №1 привезли в больницу, то он не обнаружил при себе своего мобильного телефона ZTE и забыл, что две тысячи он потратил на алкоголь, а остальные две тысячи положил в пакет с продуктами, которые они покупали в круглосуточном магазине и забыл об этом. В настоящее время денежные средства в сумме 2000 рублей ему возвращены. Кроме того, телефон ZTE который у него был, нашла его сестра у <адрес> на улице на газоне рядом с бордюром и в настоящее время он находится у Потерпевший №1 дома в <адрес>. При необходимости телефон будет предоставлен сотрудникам полиции. Возможно телефон у него выпал когда Потерпевший №1 помещали в автомобиль скорой помощи. Телефон был без аккумулятора, но возможно будучи в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 сам вытащил его из телефона и забыл поставить на место. К ФИО8 Потерпевший №1 каких либо претензий имущественного характера не имеет, а по поводу причинения ему телесных повреждений он перед Потерпевший №1 извинился и Потерпевший №1 его простил (Т.1 л.д.187-189)

-оглашенными в судебном заседании протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, в котором он показал, что показания данные им на очной ставке подтверждает полностью. Хочет уточнить, что 05.05.2022г. у него в паспорте находились наличные деньги в сумме 4000 рублей (4 купюры номиналом по 1000 рублей каждая), две тысячи из которых он потратил на продукты и алкоголь, а две тысячи были им утеряны и впоследствии возвращены. Претензий имущественного характера Потерпевший №1 ни к кому не имеет (Т.1 л.д.207-208)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 так же пояснил, что с подсудимым он примирился, вред ему возмещен, ущерб заглажен, претензий к нему не имеет.

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 №4, который показал, что он работает полицейским водителем взвода 2 роты 1 ОБППСП УМВД России по <адрес>. 06.05.2022г. он совместно с командиром отделения взвода 2 роты 1 ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 заступили на службу по охране общественного порядка и безопасности <адрес> в <адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут им из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> между 2 и 3 этажами лежит пьяный мужчина, спит. Прибыв по указанному адресу, ими на лестнице было обнаружено сиденье от табурета с веществом бурого цвета, похожего на кровь. Поднявшись на 3 этаж нами был обнаружен мужчина, который находился на 3 этаже и стучал в дверь 36 квартиры, но дверь ему никто не открывал. Они подошли к мужчине и спросили у него, что случилось. Мужчина нам сказал что его в ходе конфликта избил знакомый по имени ФИО8 из 35 квартиры дома, в котором они находились. Личность мужчины была установлена, им являлся Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Голова Потерпевший №1 была в крови и поэтому они ему вызвали скорую помощь. Кроме того Потерпевший №1 пояснил, что после того как ФИО8 его избил, то он отобрал у него деньги и телефон. По данному факту ФИО1 сделал сообщение в дежурную часть УМВД России по <адрес> и к ним была направлена следственно-оперативная группа. Мы постучали в 35 квартиру, и дверь нам открыл мужчина, как впоследствии было установлено ФИО3. Они вошли в квартиру, где Потерпевший №1 оделся и проводили его на улицу, где усадили на лавочку возле дома до приезда скорой помощи, а ФИО3 ими был доставлен в УМВД России по <адрес>. Домой к ФИО3 пришла девушка которая является знакомой и ФИО38 и Потерпевший №1, а также мама ФИО38. Кто-то нашел на улице на газоне телефон Потерпевший №1 и отдал телефон Потерпевший №1 с которым он уехал на скорой помощи в больницу. По приезду следственно-оперативной группы Потерпевший №1 уже увезла скорая помощь. (Т.1 л.д.172-174)

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 №5, которая показала, что: работает в МУП «Тамбовгортранс» уборщицей. На их предприятии слесарем работает Потерпевший №1. 05.05.2022г. примерно в 16 часов 25 минут она вместе с Потерпевший №1 вышла с работы и они пошли к её сестре ФИО4, по адресу: <адрес>Б <адрес>. По пути они зашли в ГМ «Ашан», где Потерпевший №1 купил продукты и пиво, за которые расплатился по карте. Перед тем как прийти к ФИО9 они еще зашли в магазин «Красное и Белое», где Потерпевший №1 купил 1 бутылку водки и они пошли домой к ФИО9. У ФИО9 дома находился их общий знакомый ФИО3. Все вместе они стали употреблять спиртное. Примерно в 19 часов она, ФИО7 и ФИО8 пошли в гости к Юре. По пути в магазин они не заходили, так как у них были продукты и пиво, которые они купили еще в ГМ «Ашан». Примерно в 20 часов 30 минут они втроем пошли в магазин, где ФИО7 купил портвейн и сигареты и вернулись домой к Юре. Выпив портвейн, она пошла спать. ФИО8 и ФИО7 остались допивать портвейн. Примерно через несколько минут ФИО7 и ФИО8 тоже легли спать. Она проснулась примерно в 05 часов 06.05.2022г. и в это время в квартиру зашли ФИО8 и ФИО7, которые передали ей пол апельсина и половину шаурмы. Алкоголя у них в это время с собой не было. ФИО7 остался стоять в прихожей и плакал, потому что она собиралась уходить на работу. ФИО8 отозвал её в сторону и показал ей 2 тысячи рублей и сказал что их ему передал Потерпевший №1 Она знала что у Потерпевший №1 в паспорте находились наличные деньги, в сумме 5000 рублей одной купюрой. Тогда она спросила у ФИО3 где остальные деньги, на что он ей сказал что они их с ФИО7 пропили. Юра ей также пояснил, что деньги ему передал сам ФИО7, чтобы ФИО8 покупал алкоголь. Примерно в 06 часов 19 минут она пошла на остановку расположенную у ТЦ «Улей», чтобы ехать на работу. ФИО8 и ФИО7 проводили её до дороги по <адрес>, потом она пошла на остановку, а ФИО8 и ФИО7 перешли через дорогу и зашли в магазин, где продают шаурму. В это время она посмотрела на время на телефоне было 06 часов 56 минут. В это же время подъехал автобус на который она села и поехала на работу. Когда она садилась в автобус, то видела как ФИО8 зашел в магазин, а ФИО7 остался стоять на улице, он был сильно пьян, стоял шатался. Находясь на работе, примерно в 09 часов начальник спросил у неё, где Потерпевший №1 и сказал ей, чтобы она ехала за ним и привезла его на работу. Тогда она позвонила Потерпевший №1, но его телефон был не доступен. Она позвонила ФИО3 и спросила у него, где ФИО7. ФИО8 не смог мне ответить что-то вразумительное, так как было понятно даже по телефону, что он сильно пьян. Он ей говорил, что кого-то убил. Тогда она сразу поехала домой к ФИО8. Когда она приехала туда, то в подъезде между 2 и 3 этажами я увидела Потерпевший №1 и там уже были сотрудники полиции. Потерпевший №1 был облит молоком, рот весь грязный и голова на затылке была пробита и на затылке запеклась кровь. Потерпевший №1 был совершенно неадекватен. Сотрудники полиции вызвали ему скорую помощь. Потом Потерпевший №1 вывели на улицу, где он сидел на лавочке до приезда скорой помощи. Пока он сидел на лавке, то они нашли на газоне не далеко от лавки, где он сидел, его мобильный телефон ZTE. Крышка от телефона лежала рядом с телефоном. Телефон передали Потерпевший №1, который он сразу убрал в карман. Телефон был без аккумулятора. До приезда скорой помощи она спросила у ФИО7 кто ему пробил голову, на что ФИО7 не смог ничего сказать из-за того что был сильно пьян. Тогда она спросила у него, ФИО38 его ударил, на что ФИО7 кивнул головой и сказал «Да». После этого по приезду скорой помощи ФИО7 увезли в больницу. У входа в подъезд она видела сиденье от табурета, на котором была, как она поняла кровь. Ранее она видела этот табурет в квартире у ФИО8. Кроме того, она видела, как мать ФИО5 собиралась отнести сиденье от табурета на мусорку, но ей это не дали сделать сотрудники полиции и она положила его рядом с дверью в подъезд. Далее сотрудники полиции всех опросили и они разошлись (Т.1 л.д.190-192)

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 №6 который показал, что он работает в МУП «Тамбовгортранс» водителем автобуса. На их предприятии слесарем работает Потерпевший №1, который является братом его бывшей супруги, а также уборщицей работает ФИО10 №5. 06.05.2022г. около 09 часов ФИО10 №6 находился в гараже, где ремонтировал автобус. ФИО10 №5 в это время находилась на работе. Потерпевший №1 в тот день на работу не явился, поэтому руководитель ФИО10 №6 и ФИО10 №5 отправил искать Потерпевший №1, так как 05.05.2022г. Потерпевший №1 с ФИО10 №5 вместе ушли с работы. ФИО10 №5 пояснила, что Потерпевший №1 находится по адресу: <адрес>. Также ФИО10 №5 попыталась дозвониться до Потерпевший №1, но телефон у него был отключен. Примерно в 09 часов 30 минут 06.05.2022г. они подъехали к <адрес>, и прошли в подъезд, где увидели Потерпевший №1 и сотрудников полиции, которые вывели из подъезда Потерпевший №1 и усадили на лавочку стоящую во дворе указанного дома. Потерпевший №1 был весь грязный, а на затылке у него была кровь. Хочу уточнить, что в подъезде на лестнице была кровь. Сотрудники полиции пояснили, что они уже вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО10 №6 находился во дворе <адрес>, прогуливался по дорожкам и во дворе на бордюре он увидел мобильный телефон ZTE в корпусе черного цвета с разбитым дисплеем, крышка от телефона находилась рядом, телефон был без аккумулятора, но в нем находились две сим-карты. Он поднял данный телефон, и понял, что это телефон Потерпевший №1. Тогда он уточнил у Потерпевший №1, его ли это телефон, на что Потерпевший №1 ответил, что телефон его, и он передал ему его телефон. При этом присутствовала ФИО10 №5. Потерпевший №1 убрал свой телефон в карман. После приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Кроме того, ФИО10 №6 видел как какая-то женщина вынесла из подъезда сиденье от табурета на котором была кровь и хотела его выбросить, но ее остановили сотрудники полиции и она поставила сиденье от табурета у двери ведущей в подъезд, а сотрудники полиции его впоследствии изъяли. Также он принимал участие в осмотре места происшествия <адрес>.29 по <адрес> где сотрудниками полиции на кухне между раковиной и стиральной машинкой на полу был обнаружен аккумулятор от мобильного телефона, который был изъят сотрудниками полиции. Далее он указал сотрудникам полиции на участок, где им был найден телефон, принадлежащий Потерпевший №1. На вопрос сотрудника полиции кем он приходится Потерпевший №1, он пояснил, что он брат бывшей жены ФИО10 №6. Возможно сотрудник полиции его неправильно понял и указал в протоколе, что Потерпевший №1 его брат. ФИО10 №6 посчитал, что это не принципиально и не стал вносить в протокол никаких изменений. (Т.1 л.д.209-211)

-показаниями свидетеля ФИО10 №7 которая в судебном заседании показала, что ФИО3 её сын. Дату назвать сейчас не может, не помнит. Утром ей позвонили сотрудники полиции и попросили приехать туда, где проживает её сын по <адрес>. Когда она приехала, то его уже стали оттуда выводить. Она осталась в его квартире, у неё спросили разрешает ли она провести обыск. Она разрешила, вышла на улицу, они все обыскали, потом пригласили её. Она вошла, они сказали, что можно прибраться после обыска. Когда она начала убираться в квартире, после их ухода, то обнаружила, что в пакете, где лежали остатки лаваша с мясом и овощами, также находились деньги. Сейчас не помнит то ли там была тысяча, то ли две. Ну потом она взяла и позвонила в полицию и сказала, что нашла деньги. Они мне сказали «хорошо, мы будем об этом знать». Потом они к ней приехали ну и все она им рассказала, как и что она нашла и при каких обстоятельствах.

Когда она поднималась, то увидела, что ступеньки в крови, одна ступенька в крови. Когда она спустилась на улицу, там была полиция и допрашивали Катю. Сына сразу забрали, он отсидел там 10 суток. Катя это любовница потерпевшего, она там сидела, и была в курсе, что у них там произошло. Деньги она отдала сотрудникам полиции, когда они приехали. Деньги были мокрые и грязные, поэтому она их помыла. Таня ФИО4, это ФИО2 сожительница у нее двое детей. Сын 11 лет и дочь 7 лет. Катя – это сестра Тани, она как запьёт так к Танюшке бежит. Катю она плохо знает, видела только при допросе. У Кати одна дочь. Ульяна – это ФИО6 дочь, она часто ходит к ФИО10 №7 в гости, ночует у неё, письма ей пишет. ФИО3 принимает участие в её воспитании. Он её читать научил, а ФИО10 №7 её научила считать. ФИО3 принимает участие и в материальном содержании детей. Он зарабатывает. Он работал вместе с ФИО9 и проживали вместе.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что: 05.05.2022г. он вместе ФИО10 №5 пошли в гости к ее сестре ФИО9, по адресу: <адрес>Б <адрес>. При этом у него при себе были деньги в сумме 4000 рублей (4 купюры номиналом в 1000 рублей каждая). Они с ФИО11 зашли в ГМ «Ашан», где он оплатил по карте алкоголь и продукты. Когда они пришли к ФИО9, то у нее в квартире был ФИО3, с которым в настоящее время у них проводиться очная ставка, и которого он ранее несколько раз видел, но до 05.05.2022г. они с ним не общались. Находясь у ФИО9, они все вчетвером стали употреблять спиртное. Примерно в 19 часов 05.05.2022г. он вместе с Катей и ФИО8 пошли к ФИО8 домой по адресу: <адрес>. Он не помнит, покупали ли они что-то по пути или нет, так как в тот момент он уже был пьян. У ФИО8 дома они продолжили распивать спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения он засн<адрес> в 04 часа 06.05.2022г. его разбудил ФИО8 и предложил выпить. Так как у них закончился алкоголь, то они с ФИО8 пошли в магазин за водкой. Хочет уточнить, что Катя в это время спала. Находясь в магазине, они с ФИО8 выпили еще две бутылку водки, и купили продукты, которые оплатил Потерпевший №1 наличными. После этого они купили еще две бутылки водки и продукты, которые Потерпевший №1 оплатил и они пошли к ФИО8. По пути Потерпевший №1 спросил у ФИО8, где его деньги. ФИО8 обернулся назад и поднял с дороги две купюры по 1000 рублей, которые Потерпевший №1 он не отдал. Когда они с ФИО8 зашли в квартиру, то ФИО11 в это время проснулась и стала собираться на работу. Когда Катя собралась уходить, то они проводили ее до проезжей части по <адрес>. Катя пошла на остановку, а они с ФИО8 снова в павильон с шаурмой, где снова купили две бутылки водки и пошли домой к ФИО8. Они с ФИО8 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 обнаружил, что у него нет денег и стал по этому поводу предъявлять претензии ФИО8, который ему сказал, что он денег не брал. В связи с этим у них с ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого он стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры и когда он Потерпевший №1 толкал, то оцарапал ему вначале живот, а когда Потерпевший №1 повернулся то оцарапал спину, после чего нанес несколько ударов в область лица и головы кулаком. В какой-то момент Потерпевший №1 увидел у ФИО8 в руках сиденье от табурета, которым он сильно ударил его по затылку, после чего Потерпевший №1 ощутил очень сильную физическую боль, после чего Потерпевший №1 ничего не помнит. Терял ли он сознание сказать не может, так как был очень сильно пьян, поэтому утверждать этого станет. В себя Потерпевший №1 пришел только во второй городской больнице, где ему наложили швы на затылке, от госпитализации он отказался. Но так как у него сильно кружилась голова, то Потерпевший №1 спустя несколько дней сам пришел во 2 городскую больницу, где находился на стационарном лечении 9 дней с диагнозом: сотрясение головного мозга. Таким образом, действиями ФИО8 ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рана на затылке, ссадины на лице и голове, синяк на лице, царапины на спине и животе. Синяк на левой руке и травма левой кисти видимо были получены Потерпевший №1 при падении, после нанесенного удара по голове. Ранее Потерпевший №1 указывал, что ФИО8 отобрал у него деньги в сумме 4000 рублей и мобильный телефон ZTE ошибочно, так как видимо когда они с ФИО8 в очередной раз шли к нему домой, то Потерпевший №1 видимо выронил телефон из кармана и забыл, что две тысячи Потерпевший №1 потратил на алкоголь, а остальные две тысячи поднял ФИО8. Куда он их дел он не видел. В настоящее время денежные средства в сумме 2000 рублей Потерпевший №1 возвращены. Кроме того, телефон ZTE который у него нашелся у <адрес> на улице на газоне рядом с бордюром. Обе сим-карты находились в телефоне. Телефон был без аккумулятора, так как он сам его вынул из телефона и забыл поставить на место. Зачем он достал из телефона аккумулятор, пояснить не может. К ФИО8 он каких либо претензий имущественного характера не имеет, а по поводу причинения ему телесных повреждений ФИО38 перед ним извинился и он его простил.

Подозреваемый ФИО3 показал: показания Потерпевший №1 слышал. Данные показания он подтверждает, однако хочет дополнить, что денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 которые он потерял на дороге, поднял ФИО38, но сразу их ему не отдал, так как боялся, что он их снова потеряет. Придя домой ФИО38 показал Кате две купюры по 1000 рублей и бросил их в пакет, с которым к нему пришел ФИО7. Когда они шли в очередной раз к ФИО38 домой, то они вызывали такси. Когда такси подъехало, то водитель их отказался везти, так как они были очень пьяны, поэтому они снова пришли ко нему домой, выпили спиртного и ФИО38 уснул. ФИО7 ФИО38 разбудил и стал требовать у него деньги в сумме 4000 рублей. ФИО38 ему сказал, что у него нет никаких денег, что он потратил свои деньги на алкоголь, а про 2 тысячи которые ФИО38 бросил в пакет ФИО7, он не вспомнил. ФИО7 не отставал от ФИО38 и продолжал требовать у него деньги, в результате чего из-за сложившихся неприязненных отношений он вытолкнул ФИО7 из квартиры, возможно в это время оцарапал ему спину и живот, а также 2-3 раза ударил кулаком в область головы, после чего закрыл за ФИО7 дверь и пошел спать. Спустя какое-то время ему в дверь квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел ФИО7. Тогда ФИО38 из-за сложившихся неприязненных отношений взял в руки сиденье от табурета, которое находилось в коридоре, рядом с дверью и ударил им ФИО7 по голове, после чего выбросил сиденье в коридор, куда оно отлетело, он не смотрел, так как закрыл дверь и снова лег спать. Впоследствии ФИО38 разбудили сотрудники полиции.

Выслушав показания подозреваемого ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 показал: показания ФИО3 слышал, подтверждает их полностью. Он не очень хорошо все помнит, но сейчас на очной ставке выслушав показания ФИО3, он все вспомнил, так все и было на самом деле.

Потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО3 в ходе очной ставки показала, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар сиденьем от табурета по затылку 06.05.2022г. примерно в 09 часов 00 минут. (Т.1 л.д.193-196)

- Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2022г., в ходе которого были осмотрены <адрес>.29 по <адрес>, подъезд и вход в подъезд указанного дома. Перед входной дверью в подъезд было обнаружено и изъято сиденье от табурета с наслоением вещества бурого цвета. (Т.1 л.д.97-99)

- Заключением эксперта № от 04.07.2022г., согласно которого: у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с наличием ран на волосистой части головы, ссадин на лице и волосистой части головы, кровоподтека на лице; ссадины в поясничной области слева, на передней брюшной стенке; кровоподтеки на левой верхней конечности; травма левой кисти с развитием посттравматического отека мягких тканей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, давность образования повреждений (учитывая морфологические признаки повреждений) соответствует сроку, указанному в постановлении и медицинской документации - ДД.ММ.ГГГГ. Закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с наличием ран на волосистой части головы, ссадин на лице и волосистой части головы, кровоподтека на лице - влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1.), расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека. Ссадины в поясничной области слева, на передней брюшной стенке; кровоподтеки на левой верхней конечности; травма левой кисти с развитием посттравматического отека мягких тканей - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.9), расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Множественность повреждений, расположение на разных частях тела и разных поверхностях, исключает их возникновение при однократном падении с высоты собственного роста, из положения стоя. Диагноз - ушиб грудной клетки слева - объективными данными, в предоставленной медицинской документации, не подтвержден, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Т.1 л.д.133-136)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрено сиденье от табурета с наслоением вещества бурого цвета, изъятое 06.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия у входной двери в подъезд <адрес>. (Т.1 л.д.158-160)

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями представителя потерпевшего ФИО30, который показал, что он является ведущим специалистом сектора безопасности Тамбовского филиала <адрес> АО «Тандер». У АО «Тандер» имеется ряд магазинов «Магнит», которые расположены на территории <адрес> и <адрес>, а также в других областях России. Он представляет интересы Тамбовского филиала АО «Тандер» в соответствии с доверенностью № ОУП/20-3453 от 16.09.2021г. Со слов директора магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер» ФИО10 №2, расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут того же дня в магазине «Магнит Косметик» по вышеуказанному адресу было совершено хищение двух сковородок «Натура 28см, 6мм(Ландскрона)». Также ФИО10 №2 пояснила, что в момент хищения она находилась за кассой и увидела как мужчина ничего, не оплачивая выходит из магазина с пакетом в руке, при этом из пакета торчали две ручки от сковородок. Тогда ФИО10 №2 попыталась остановить данного мужчину, но он стал убегать. ФИО10 №2 побежала следом за мужчиной, но догнать его не смогла. Спустя примерно 30 минут мужчина, похитивший сковородки снова вернулся в магазин и отдал ФИО10 №2 похищенные им 2 сковородки сказав, что нужно быть внимательнее и ушел из магазина. Согласно счет-фактуры № от 10.08.2021г. АО «Тандер» было приобретено 36 сковородок «Натура 28см, 6мм (Ландскрона)» на общую сумму 46395 рублей 72 копейки, цена одной сковородки составляет 1288 рублей 77 копеек, соответственно стоимость двух сковородок составляет 2577 рублей 54 копейки. В настоящее время мне известно, что 19.05.2022г. в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес> хищение сковородок совершил ФИО3. (Т.1 л.д.48-49)

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 №2, которая показала, что является директором магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. 19.05.2022г. примерно в 20 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, стояла у кассы. Рядом с ней находилась старший продавец магазина ФИО10 №3 В это время ФИО10 №2 услышала шум ударяющегося металл и увидела, как незнакомый ей мужчина идет вдоль стеллажей с товаром, а в руке у него был пакет, из которого торчали две ручки от сковородок. Мужчина прошел через торговый зал и вышел из магазина, ничего не оплатив. Увидев происходящее, она крикнула мужчине, чтобы он остановился и вернул сковородки. Услышав, что она требует вернуть сковородки мужчина вначале ускорил шаг, а когда она за ним побежала, то он побежал от неё, выбежал на улицу и убежал. Догнать мужчину похитившего сковородки она не смогла. Потом она вернулась в магазин и сделала сообщение в полицию. Мужчина похитил 2 сковородки «Натура 28 см, 6мм (Ландскрона)». Спустя примерно 20-30 минут, после того как мужчина убежал в похищенными сковородками он снова пришел в магазин и положил сковородки которые ранее похитил на кассу сказав, чтобы они были внимательнее, после чего ушел. В своем заявлении она указала, что стоимость двух сковородок составляет 3698 рублей, потому что в тот момент у неё не было счет-фактуры. В настоящее время может сказать, что стоимость 1 похищенной сковородки «Натура 28 см, 6мм (Ландскрона)» составляет 1288 рублей 77 копеек, а стоимость двух таких сковородок составляет 2577 рублей 54 копейки. Кроме того, в своем объяснении она указала, что мужчина похитил сковородки «Vari», так как на упаковочном картоне внутри сковородок имеется данная надпись, на самом деле похищенные сковородки торговой марки «Натура» а производитель ООО «ПК «Ландскрона». Впоследствии уже от сотрудников полиции ей стало известно, что 19.05.2022г. открытое хищение двух сковородок в их магазине совершил ФИО3 (Т.1 л.д.53-55).

-оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10 №3, которая показала, что работает старшим продавцом в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>. 19.05.2022г. примерно в 20 часов 00 минут она вместе, директором их магазина ФИО10 №2 находилась у кассовой зоны. В это время они увидели как незнакомый мужчина прошел мимо кассы с пакетом в руке, а из пакета торчали две ручки от сковородок. Они сразу поняли, что мужчина похитил сковородки у них в магазине, и ФИО10 №2 сразу крикнула ему, чтобы он вернул сковородки. Услышав ФИО10 №2, мужчина только ускорил шаг, а когда ФИО10 №2 побежала следом за мужчиной, то он убежал от нее. Вернувшись в магазин, ФИО10 №2 сразу сделала сообщение в полицию по факту хищения сковородок. Спустя примерно 20-30 минут мужчина, похитивший сковородки снова пришел к ним в магазин, положил на кассу похищенные им сковородки и сказал, что им нужно быть внимательнее, после чего ушел из магазина. Мужчина похитил 2 сковородки торговой марки «Натура» диаметром 28 см. (Т.1 л.д.61-63)

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022г., в ходе которого был осмотрен магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты две сковороды «Натура 28см», упакованные в полимерный пакет, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати № «УМВД России по <адрес>». Т.1 л.д.10-12

- Протоколом осмотра документов, согласно которого была осмотрена копия счет-фактуры № от 10.08.2021г. на 2 листах, полученная в ходе проведения проверки 23.05.2022г. в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>. Т.1 л.д.56-57

- Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены две сковороды «Натура 28см, 6мм(Ландскрона)», изъятые 19.05.2022г. в ходе осмотра места происшествия в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>. Т.1 л.д.69-71

- Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого был осмотрен компакт-диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Улей» в котором расположен магазин «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> за 19.05.2022г., полученный в ходе проверки в магазине «Магнит Косметик», при просмотре которого ФИО3 опознал себя в момент хищения 06.05.2022г. сковородок в магазине «Магнит Косметик» 19.05.2022г. примерно в 20 часов 00 минут. Т.1 л.д.179-182.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вышеприведенные доказательства полностью доказывают вину ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО30, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, исследованные в судебном заседании, последовательны, подробны, в целом согласуются между собой, с признательными показаниями самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу. Подсудимый и защитник имели возможность опровергать показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, однако, показания указанных лиц опровергнуты не были. Оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено и сторонами о наличии таковых не заявлено.

Суд отмечает, что все письменные доказательства исследованные в судебном заседании оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данным видам доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертиз, судом не установлено.

Оценивая показания ФИО3 данные им на предварительном расследовании оглашенные в судебном заседании, суд отмечает следующее, при рассмотрении дела не установлено оснований у ФИО3 к самооговору, поскольку в своих показаниях он сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступлений. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступлений конкретны, логичны, в целом согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела. После оглашения в судебном заседании показания данные на предварительном расследовании были подтверждены ФИО3 Суд признает показания ФИО3 об обстоятельствах совершенных им преступлений исследованные в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, наряду с другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми и допустимыми.

Давая оценку исследованному в судебном заседании, протоколу явки с повинной ФИО3 от 20.05.2022г (т.1 л.д.9), согласно которого он сообщает о совершенном им 19.05.2022г преступлении. Суд отмечает следующее несмотря на то, что ФИО3 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, суд не учитывает её в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора.

-оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 №1, который показал, что работает в должности ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений и административных правонарушений. У него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения двух сковородок 19.05.2022г. примерно в 20 часов 00 минут из магазина «Магнит Косметик» расположенного в ТЦ «Улей» по адресу: <адрес>. 20.05.2022г. в утреннее время он просмотрел в магазине записи с камер видеонаблюдения установленных на ТЦ «Улей». На видеозаписи он увидел, что хищение сковородок знакомый ему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: <адрес>, ранее неоднократно судимый. В связи с этим ФИО3 был приглашен в УМВД России по <адрес>, где ему был задан вопрос, известно ли ему что-нибудь по поводу хищения двух сковородок 19.05.2022г. в магазине «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО3 пояснил, что это именно он похитил указанные сковородка, а также рассказал, что 19.05.2022г. примерно в 20 часов 00 минут он находился в магазине «Магнит Косметик» по адресу: <адрес>, где решил похитить 2 сковородки, что он и сделал, однако когда он выходил из магазина то хищение сковородок заметила работник магазина, которая стала кричать ему вслед и требовать, чтобы он вернул сковородки, однако ФИО3 продолжая свой преступный умысел, понимая, что его преступные действия стали явными, выбежал из магазина с похищенными им сковородками. Также ФИО3 пояснил, что работник магазина за ним бежала, но догнать его не смогла. Спустя несколько минут ФИО3 понимая, что у него имеется непогашенная судимость, и уголовной ответственности за хищение сковородок ему не избежать, вернулся в магазин с похищенными сковородками и положил их на кассу, сказав работнику магазина, что нужно быть внимательнее, после чего ушел из магазина. По данному факту им собственноручно был составлен протокол явки с повинной, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (Т.1 л.д.50-52) Суд не учитывает показания свидетеля ФИО10 №1 в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку они стали известны ему из пояснений ФИО3 принятых при оформлении протокола явки с повинной от 20.05.2022г (т.1 л.д.9), тогда как положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной от 20.05.2022г. (т.1 л.д.9) и показаний свидетеля ФИО10 №1 (Т.1 л.д.50-52) не влияет на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО25 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО25 по преступлению от 06.05.2022г. по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по преступлению от 19.05.2022г. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вышеуказанная квалификация действий ФИО25 полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, самим подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Квалифицируя действия подсудимого в отношении причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в результате умышленных действий подсудимого, выразившихся в том, что он в взяв в руки сиденье от табурета, и используя его в качестве оружия, ударил им один раз в область головы Потерпевший №1 стоящего перед входной дверью в квартиру ФИО3, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с наличием ран на волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека.

При этом данные последствия имеют прямую причинно- следственную связь с совершенными в процессе исполнения объективной стороны преступления действиями подсудимого ФИО3

Характер, локализация телесных повреждений на теле потерпевшего и степень их тяжести определена заключением эксперта, достоверность выводов которого сомнений у суда не вызывает, о прямом умысле подсудимого на их причинение свидетельствует нанесение удара сиденьем от табурета в область головы потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в суде, учитывая по способ совершения преступления, ФИО3 взяв в руки сиденье от табурета, используя его в качестве оружия, ударил им один раз в область головы Потерпевший №1, а также исследованные судом доказательства, в том числе показания потерпевшего, результаты судебно – медицинской экспертизы № от 04.07.2022г., которыми подтверждено, что телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов.

Квалификация действия подсудимого ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, также нашла свое подтверждение в суде. Данная квалификация согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" из которых следует что, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3). Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой (п.5)

Действия ФИО3 похитившего в торговом зале две сковороды «Натура 28см, 6мм (Ландскрона)» стали очевидны находящейся на кассовой зоне директору магазина ФИО10 №2, которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенный товар. Поняв, что его преступные действия стали известны ФИО10 №2, ФИО3, не выполнив требование последней, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что преступление совершенное ФИО3 является оконченным.

Количество и стоимость похищенных товаров объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей ФИО10 №2, ФИО26, а также исследованными письменными материалами дела, подсудимым ФИО3 и его защитником не оспаривались.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

За содеянное ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, что согласуется с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от 21.06.2022г, а также №-А от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО3 психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не лишаеют его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у него не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО3 с учетом употребления препарата «эфавирен» мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 за совершенные преступления, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление относящее к категории небольшой тяжести и умышленное преступление относящее к категории средней тяжести, будучи судимым.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с ФИО4, у которой на иждивении находятся двое малолетних детей.

ФИО3 имеет малолетнего ребенка – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание по всем преступлениям. ФИО3 добровольно вернул похищенные товары в магазин «Магнит Косметик» принадлежащие АО «Тандер», а также возмести ущерб и загладил вред потерпевшему Потерпевший №1, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ явку с повинной.

Кроме того, подсудимый ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется, оказывает помощь матери ФИО10 №7, которая является пенсионеркой и имеет хронические заболевания, отчиму который является инвалидом детства, оказывает материальную помощь и участвует в воспитании детей своей сожительницы, вину признал, в содеянном раскаялся, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, что суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то что подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №1, суд признает обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что то он при совершении преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, на его действия не повлияло.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО3 и способствовало совершению преступлений, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО3, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО3 самого строгого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенные преступления, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершенные ФИО3 преступления суд не усматривает, поскольку установлено наличие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания по всем совершенным ФИО3 преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68УК РФ, ст. 53.1УК РФ, ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО3, поскольку по делу установлены отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, а преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести суд назначает наказание ФИО28 с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости и считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, поскольку предыдущие наказания не достигли своей цели, то есть не повлекли исправление ФИО3 и недопущение совершения им новых преступлений.

Настоящие преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от 20.02.2023г. который в настоящее время обжалуется в кассационном порядке, во избежание двойного зачета ранее назначенных наказаний, а также учитывая необходимость соблюдения права участников процесса на судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное действующим законодательством, суд считает необходимым оставить разрешение вопроса об исполнении настоящего приговора и приговора от 20.02.2023г в порядке ст.397, ст.399 УПК РФ, который может быть разрешен судом по ходатайству осужденного или иных лиц, круг которых определен уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по настоящему уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: копия счет-фактуры № от 10.08.2021г.; компакт-диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Улей» в магазин «Магнит Косметик», по адресу: <адрес> от 19.05.2022г., - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; две сковороды «Натура 28см, 6мм(Ландскрона)» возвращенные представителю потерпевшего ФИО30 –оставить по принадлежности АО «Тандер»; сиденье от табурета с наслоением вещества бурого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>-по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Филатова

Верно

Судья А.В. Филатова