Копия УИД №--
Дело №--
2.162
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 августа 20205 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,
представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Voyah Dream EVR, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7, транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») по договору обязательного страхования серии ХХХ №--.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ТТТ №--.
--.--.---- г. истец через центр урегулирования убытков обратился к ответчику с явлением о наступлении страхового события, среди документов специалистом был приложен договор цессии №№--.
Истец указывает, что при заполнении бланков документов она предполагала, что обращается в страховую компанию и ответчик исполнит свои обязательства в полном объеме. Не обладая специальными познаниями, подписала все предложенные ей документы.
В последующем выяснилось, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков» (далее - ООО «АПУУ») был заключен договор цессии № №--, в соответствии с которым истец передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости.
--.--.---- г. к ответчику от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по ОСАГО с приложением документов страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ выплаты страхового возмещения в заявлении определен не был.
--.--.---- г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, о чем составлен акт осмотра.
--.--.---- г. по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составила 436 400 руб., с учетом износа - 246 000 руб.
Истец указывает, что при телефонном разговоре сотрудник СТОА, где проводилась дефектовка, пояснил, что предложенных ответчиком денежных средств в размере 170000 руб. не достаточно для проведения ремонта.
--.--.---- г. истец был приглашен в центр урегулирования убытков, куда ранее подавал заявление, там же было предложено подписать соглашение на сумму 210000 руб., в последующем сумма увеличилась до 246 000 руб.
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец отказался от подписания соглашения.
При этом истцу было разъяснено, что в этом случае договор цессии расторгается, и необходимо заново обращаться к ответчику.
--.--.---- г. между истцом и цессионарием было подписано соглашение о расторжении договора цессии от --.--.---- г..
--.--.---- г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 246 000 руб.
--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требования претензии страховщиком не были исполнены.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) №№-- от --.--.---- г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик, выплатив на реквизиты истца страховое возмещение в размере 246 000 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Истец с отказом ответчика, а также решением финансового уполномоченного не согласился.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки «Эксперт» (далее - ООО «ЦНО «Эксперт»).
Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 936 400 руб.
Истец указывает, что размер невозмещённого ущерба составил 690 447 руб. 26 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 690 447 руб. 26 коп., расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., штраф в размере 77000 руб.
При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 692566 руб. 50 коп., расходы на оценку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 438 руб., штраф в размере 77000 руб., неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 372680 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала.
Представитель финансового уполномоченного не явился, извещен; представлен ответ н запрос суда – копия материала по обращению ФИО9
Третье лицо ФИО7 не явилась, извещена.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г. вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Voyah Dream EVR, государственный регистрационный номер №--, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Juke, государственный регистрационный номер №--, и транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО3
Определением от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7
Из указанного определения следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем Voyah Dream EVR, государственный регистрационный номер №--, при движении со стороны г. Туапсе в направлении г. Сочи, заснула за рулем транспортного средства, в результате чего потеряла управление, выехала из занимаемой полосы и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ford, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО3, после чего автомобиль Ford отбросило на бетонную стену справа по ходу его движения, автомобиль Voyah продолжил движение вперед и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный номер ... .... Транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №--.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») по договору ОСАГО серии ХХХ №--.
--.--.---- г. между истцом (цедентом) и ООО «АПУУ» (цессионарием) был заключен договор цессии № №--, в соответствии с которым истец передал, а цессионарий принял право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, утраты товарной стоимости.
--.--.---- г. ООО «АПУУ» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.
В этот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 400 руб., с учетом износа - 246 000 руб.
--.--.---- г. между истцом и ООО «АПУУ» подписано соглашение о расторжении договора цессии от --.--.---- г..
--.--.---- г. истец обратилась с заявлением к страховщику о страховом возмещении. В заявлении выбран способ выплаты – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранного из предложенного страховщиком перечня.
--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещен6ия в размере 246000 руб., что подтверждается платежным поручением №--.
--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от --.--.---- г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.
--.--.---- г. страховщиком по заявлению истца произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, дополнительных повреждений не выявлено.
Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику – в ООО «ЦНО «Эксперт».
Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 936 400 руб., с учетом износа – 385900 руб.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах».
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, а именно станциями технического обслуживания автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «Автолайк», обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс», обществом с ограниченной ответственностью «Верное решение», обществом с ограниченной ответственностью «Ремсервис», обществом с ограниченной ответственностью «Техцентр Юго-Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Триумф Авто» предоставлены ответы о невозможности провести ремонт в тридцатидневный срок.
При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «Автэкс» (далее – ООО «Автэкс») была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от --.--.---- г. № У-24-91752/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей - 323 100 руб., с учетом износа - 192 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от --.--.---- г. № У-24-91752/3020-011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составила: без учета износа на заменяемые детали – 870800 руб., с учетом износа – 588200 руб.
Выражая несогласие с заключением ООО «Автэкс» от --.--.---- г. № У-24-91752/3020-011, представитель истца указал, что экспертом не было выведено среднеарифметические значение нормо-часа, а указаны расценки, рекомендованные Российским Союзом Автостраховщиков; при выборе запасных частей на сайте, не указано, что такие запасные части оригинальные, поскольку сайт выдает цены на новые запасные части, с уценкой, бывшие в употреблении; один и тот же магазин на исследуемом экспертом сайте дает разные цены на каталожные номера с одинаковым номером, сайт не гарантирует наличие запасной части.
При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что транспортное средство восстановлено. Расходы на восстановление транспортного средства составили 938566 руб. 50 коп. В подтверждение понесенных расходов на восстановление транспортного средства истцом представлен чек от --.--.---- г. на сумму 86050 руб., расписка в получении денежных средств от --.--.---- г. в сумме 852516 руб. 50 коп. и договор возмездного оказания услуг по ремонту.
По ходатайству ответчика истцом представлены сведения – акт об уничтожении запасных частей автомобиля от --.--.---- г., из которого также следует, что в результате уничтожения материальных ценностей не поступало.
Платежным поручением от --.--.---- г. №-- СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 154000 руб.
Всего в общей сумме выплаченное страховщиком страховое возмещение составило 400000 руб. (246000 + 154000).
На заключение эксперта, выполненное по заданию финансового уполномоченного, ответчиком представлена рецензия – экспертное заключение ООО «НИК» от --.--.---- г..
Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (далее – ООО «РКСЭ»).
В соответствии с заключением эксперта ООО «РКСЭ» от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа – 518500 руб., с учетом износа – 289400 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ: без учета износа – 1095044 руб., с учетом износа – 433615 руб.
После проведения судебной экспертизы представитель истца пояснила, что уточненные требования заявляются истцом исходя из фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а именно 938566 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Из приведенных выше положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.
Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отсутствие у страховщика договоров со СТОА, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, а также с потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела не установлена совокупность обстоятельств, при которых страховщик был вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что страховой организацией предлагалось истцу осуществить ремонт на СТОА, не отвечающей требований законодательства об ОСАГО, либо осуществить ремонт на СТОА. отвечающей требованиям законодательства и предложенной истцом, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не представлено.
Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.
Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При этом довод ответчика о том, что истец при превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика (400000 руб.) истец не была согласна на доплату восстановительного ремонта, не может быть принят судом во внимание.
Так, при рассмотрении дела представитель истца пояснил, что со стороны страховой организации предложений доплатить конкретную сумму не поступало, до истца не была доведена информация о размере необходимой доплаты; акт осмотра и калькуляцию ей выдали 24 июля 2024 года, то есть уже после произведенной выплаты в размере 246000 руб.
Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в названном Федеральном законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)).
С учетом приведенных норм права, и установленных по делу обстоятельств, в данном случае, невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Экспертное заключение ООО «РКСЭ» от --.--.---- г. сторонами не оспорено.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При этом истец просил взыскать денежные суммы, исходя из фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.
При этом суд полагает необходимым отметить также следующее.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб.
Поскольку по оценке ООО «РКСЭ» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа определена в размере 518 500 руб., представитель истца не отрицал готовности истца произвести доплату ремонта, стоимость доплаты восстановительного ремонта автомобиля, которую истец должен был бы осуществить при исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом, составляет 118 500 руб. (518500 – 400000).
Страховщиком сумма страхового возмещения осуществлена в общем размере 400000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в размере 420066 руб. 50 коп. (938566,50 – 518 500).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Поскольку страховое возмещение в размере 246000 руб. выплачено в установленный законом срок, размер штрафа исчисляется из доплаченной суммы 154000 руб. и составит 77000 руб. Такой же расчет представлен истцом.
Истцом заявлено взыскание неустойки за период с --.--.---- г. (по истечении 20 дней с момента обращения по --.--.---- г. (дату выплаты суммы в размере 154 000 руб.).
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При рассмотрении дела установлено нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.
Как было указано, страховое возмещение, произведенное страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, составило 246000 руб.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 372680 руб. (154000 х 1% х 242 дня).
Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера неустойки, установленной законом, в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку, которая приложена к иску в обоснование исковых требованй, в размере 14000 руб. и почтовых расходов в размере 438 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (74,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10459 руб. 40 коп. (14000 х 74,41%) и почтовые расходы в размере 327 руб. 23 коп. (438 х 74,41%).
Кроме того, стоимость судебной экспертизы по делу составила 60000 руб., что подтверждается счетом на оплату и финансово-экономическим обоснованием стоимости экспертизы.
Сумма в размере 60000 руб. была внесена ответчиком на депозитный счет по платежному поручению от 643795 от --.--.---- г..
Указанная сумма на основании статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению с депозитного счета на счет экспертной организации. При этом ответчиком о распределении судебных расходов при рассмотрении дела не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) убытки в размере 420066 руб. 50 коп., неустойку в размере 372680 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 77000 руб., расходы на оценку в размере 10459 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 327 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., внесенные согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. в счет оплаты судебной экспертизы по делу №--, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», ИНН <***>, КПП165701001, ОГРН <***>, счет № 40702810745470000332, банк получателя ПАО «АК БАРС» Банк г. Казань, БИК 049205805, счет №30101810000000000805.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова
Копия верна.
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.