Дело №--

16RS0№---61

2.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2,, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes CL, государственный номер №--, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Porsche Macan, государственный номер №--, под управлением ответчика.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика была зафиксирована извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes CL, государственный номер №--, получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», произведена выплата страхового возмещения в размере 47400 рублей.

Однако размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению №--/С-07, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 615100 рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 567700 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 567700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16354 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда принято уточнение требований, истец просил взыскать с ответчиков 655500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16354 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО2 требования к ней находят необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, поступили возражения на исковое заявление, требования к страховщику просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления к страховщику без рассмотрения отказано, поскольку страховая компания намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражала, указывая в ответе от --.--.---- г., что САО «РЕСО-Гарантия» выполнит свои обязательства перед истцом на основании судебного акта по гражданскому делу №-- Ново-Савиновского районного суда ... ... (т.2 л.д. 73).

Учитывая изложенное, цели досудебного порядка урегулирования спора, с учетом позиции ответчика, не могут быть достигнуты, при этом оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от --.--.---- г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--, под управлением ФИО5, и автомобиля Porsche Macan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Porsche Macan, государственный регистрационный знак №--, выезжала с места парковки, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Mercedes CL, государственный регистрационный номер №--.

Таким образом, нарушение ПДД РФ ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

--.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается справками по операциям.

Из заключения №--/С-07 от --.--.---- г., подготовленного ИП ФИО6 по заказу ФИО4, следует, что наличие и характер повреждений транспортного средства Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--, определены экспертом по результатам визуального осмотра транспортного средства потерпевшего. Результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотре ТС №--/С-07 от --.--.---- г.. Необходимые для восстановления ТС Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г., ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в акте осмотра ТС №--/С-07 от --.--.---- г. и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-BENZ CL 500 4 Matic, государственный регистрационный номер №--, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. без учета износа на заменяемые запасные части составляют округленно 615100 рублей.

--.--.---- г. ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 361877,50 рублей.

Письмом от --.--.---- г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

--.--.---- г. истец в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию с требованием произвести доплату в сумме 664777,50 рублей.

Требования оставлены без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., подготовленного АНО «Альянс судебных экспертов», заявленные следы и повреждения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATI с регистрационным законом №--, указанные в актах осмотра и зафиксированные на фотоматериалах, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и могли быть образованы при таковых. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATI с регистрационным законом №--, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, составляет: без учета износа 702900 рублей; с учетом износа 374800 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL5004MATI с регистрационным законом №-- по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., составляет без учета износа 545900 рублей, с учетом износа - 179400 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта АНО «Альянс судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта АНО «Альянс судебных экспертов», суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АНО «Альянс судебных экспертов», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

При разрешении требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

При этом выбор формы страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты (т.1 л.д. 79), не свидетельствует о наличии согласия на изменение формы страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду следующего.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Заявление о страховом возмещении не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения так как не содержит указания на размер страхового возмещения, подписано до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть сумма страхового возмещения на момент его подписания сторонами согласована не была и, поставив галку в заявлении путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, истец в полной мере не мог понимать последствия его принятия.

В настоящем деле письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержит указания на размер страхового возмещения (л.д. 80).

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, при этом вины самого потерпевшего не установлено, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа.

Согласно заключению №-- АНО «Альянс Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 702900 рублей, с учетом износа – 374800 рублей.

С учетом размера произведенной страховой выплаты, установленного Законом лимита страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 352600 рублей (400000 – 47400). Оснований для взыскания со страховщика суммы в большем размере суд не находит, поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике превышает рыночную стоимость ремонта транспортного средства. При этом при надлежащем исполнении обязательства страховщиком разница стоимости восстановительного ремонта свыше лимита страхового возмещения подлежала бы доплате страхователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Учитывая, что произведенная страховщиком страховая выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 /2).

При разрешении требований к ФИО2, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения АНО «Альянс Судебных Экспертов» ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, и составляет с учетом износа – 179400 рублей, без учета износа – 545900 рублей.

Учитывая, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства организации ремонта транспортного средства, стоимость ремонта, превышающую 400 000 рублей, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, при этом, принимая во внимание, что стоимость ремонта по Единой методике превышает рыночную стоимость ремонта, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 145900 рублей (545900 – 400000) в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и страховым возмещением.

Во исполнение заочного решения суда по указанному делу, ФИО2 выплачены истцу убытки в размере 24439,99 рублей, в связи с чем, в указанной части решение обращению к исполнению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает авансом в день заключения настоящего договора сумму в размере 40000 рублей.

Из расписки от --.--.---- г. следует, что ФИО1 получил денежные средства от ФИО4 в размере 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд размер расходов по оплате юридических услуг определяет в 40000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 30420 рублей (40000 х 76,05%), из которых 21516,06 рублей подлежит возмещению САО «РЕСО-Гарантия», 8903,94 рублей – с ФИО2.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7 000 рублей, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований, с САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 3763,31 рублей, с ФИО2 - в размере 1558,19 рублей (7000 х 76,05% х 29,27%).

Уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО2 - в размере 5 377 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 315 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Согласно представленному АНО «Альянс Судебных Экспертов» счету, стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

Ответчиком ФИО2, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесено на депозитный счет 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Денежные средства в размере 35000 рублей ФИО2 перечислила на расчетный счет АНО «Альянс Судебных Экспертов».

Таким образом, сумма в размере 30000 рублей, согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 352600 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, за проведение экспертизы с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 45974,50 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 92 21 №--) страховое возмещение в размере 352600 рублей, штраф в размере 200000 рублей, 21516,06 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3765,31 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Взыскать с ФИО2, (32 12 №--) в пользу ФИО4 (паспорт 92 21 №--) 145 900 рублей в счет возмещения убытков, 8903,94 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1558,19 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 5377 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ФИО2, в пользу ФИО4 убытков в размере 24439,99 рублей к исполнению не обращать.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО2,, согласно чеку по операции, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной АНО «Альянс Судебных Экспертов», по следующим реквизитам: получатель – Автономная Некоммерческая Организация «Альянс Судебных Экспертов»; банк получателя – АО «ТБанк»; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525974.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, (32 12 №--) 45974,50 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 11315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..